100 лет назад

(Sorques @ 09-11-2017 - 02:39)
Первоисточник, этот труд здесь довольно интересен..
Да, это серьезное исследование.
Вот тоже достаточно развернутая статья писателя Бориса Романова "Уровень жизни в 1913 году: сравнение с СССР и современной РФ".
Б.Романов

(Island Girl @ 09-11-2017 - 02:12)
Вы их поставили под сомнение, потом глупенько надергали ссылок на статьи хрен знает кого и вякнули: "опровергайте". Вот этот неадекват вы считаете какой-то там аргументацией.
Я в отличие от вас "глупенько" ничего не дергаю.
Я вам привел уже не одну ссылку, от вас же по прежнему бла-бла-бла...
Вот выше Влад привел ссылку на очень серьезный труд по истории жизни в Российской Империи.
У вас есть чем парировать?

(Sorques @ 08-11-2017 - 18:29)
(Victor665 @ 08-11-2017 - 15:27)
Во всех форумских спорах самые ржачные, это когда сходятся три одинаковых типа государственников, одинаково "логично" лгущие с одинаковой пропагандой ))

При этом одни защищают царскую Россию и царя, другие СССР и Сталина, а третьи РФ и Путина.
н. Почему вы решили, что если кто то пишет, что РИ, динамично развивалась, а ее устройство, было гораздо более комфортным для проживания граждан, чем большевитский режим, то он сразу лоялист, державник и спит под портретом Николая Второго? С чего такие крайние оценки?
1. В данном случае я выразился точнее- государственник. Человек оценивающий мифические "интересы и развитие" государства, а не общества.
Почти в 100% случаев государственник это лоялист, ибо критерий его оценки основан на самом факте существования гос власти, что абсурдно. Наверное есть небольшие исключения, поэтому пока пишу "государственник".

Как только вы уточните что пишите не просто о "России" а именно о "монархической Российкой Империи", и уточните что для развития якобы нужно было сохранить абсолютную монархию- то станете лоялистом.
Пока я не вижу способов "сохранить РИ" в до-большевистком виде без сохранения монархии. Но если вы укажете такой способ- останетесь государственником )) А если не укажете то вы явный лоялист как и автор темы.

2. Тот кто пишет что РИ "динамично развивалась", рассуждает в стиле "рабская Римская Империя развивалась очень успешно, была первой в мире, имела науки- искусство- право" )) И видимо ну никак не должна была сдохнуть ))

Государственники НИКОГДА не используют понятие общественно- экономической формации, не пользуются школьными знаниями, и пишут о любимых персональных моментах.
В этом все три типа "русских" государственников одинаковы и очень смешны ))

Даже если вы не спите под флагом Николая, то всё равно отрицаете школьные знания о том, что феодальная формация не может конкурировать с капиталистической.

Есть временные военно- мобилизационные имперские исключения, но в мирное время капитализм рвет феодалов в клочья.

ЗЫ- а спор о РИ- СССР- РФ очень простой. У нас идет после-феодальный длительный период демократических перемен, с реставрациями, с диктаторами, с регрессом. Он запросто длится сотню лет, так было и во времена Великой Французской революции, и в США с момента принятия Декларации независимости и отделения от Англии до гражданской войны и отмены рабства.
Пока что все перемены в России явно усиливают частный экономический базис, наращивают первоначальный капитал.
Способы откровенно беззаконные при этом, но абсолютная монархия уже никогда не вернется, как и СССР.

Поэтому крайне нелепой игрой слов является эта ваша "динамичность развития" РИ с полным официальным отсутствием прав и свобод, с гос религией, с балериной которая рулила военными гос заказами и имела акции убогого крупнейшего заводика РИ, и с фаворитом который умел останавливать кровь царевичу и мозги царям аж до такой степени что мог влиять на участие РИ в мировой войне.

РИ не живая, она не развивается вообще! В таких точных темах нельзя использовать метафоры, пригодны только однозначные юридические и экономические термины.

Так что уточните с точки зрения людей, гос власти, капиталистов, аристократов- кто там у вас якобы развивался, как это было относительно других конкурирующих сообществ, кто выгоду получал и что с юридическими правами и свободами при этом "развитии" происходило.

(Sorques @ 09-11-2017 - 03:35)
Я довольно много общался с авторами учебников для вузов, перед тем как они издавались и выбор того или иного автора, не всегда является плодом длительного отбора..сейчас учебники, это серьезный бизнес..в СССР, если не касаться идеологических дисциплин, они были несколько более качественны..поэтому учебники по истории, не путать с трудами, довольно сомнительный источник и аргумент..
В серии "Классический университетский учебник" издавались только самые серьезные работы. В МГУ издание учебников к бизнесу имеет очень мало отношения, насколько я знаю.
По крайней мере, у нас на факультете в этой серии издавались только самые зубры.

У меня до сих пор несбыточная мечта купить трехтомник Щукина "Общая геоморфология", но нигде не найти, а уж в оригинальном издании тем более. Этот учебник прекрасен, как тысяча рассветов, его можно читать просто для удовольствия.

(Victor665 @ 09-11-2017 - 03:20)

Как только вы уточните что пишите не просто о "России" а именно о "монархической Российкой Империи", и уточните что для развития якобы нужно было сохранить абсолютную монархию- то станете лоялистом.
Пока я не вижу способов "сохранить РИ" в до-большевистком виде без сохранения монархии. Но если вы укажете такой способ- останетесь государственником )) А если не укажете то вы явный лоялист как и автор темы.



Для 1917г. монархия, была не самым плохим вариантом..Все остальное, на российских реалиях того периода, было не жизнеспособно...Да ВП, сделало попытку(на словах, ибо существовало не долго), демократических преобразований, но военный диктатор, был бы целесообразней, что и доказала история..
Вы рассматриваете Россию, в отрыве от реальности, как в прошлом, так и сейчас..




2. Тот кто пишет что РИ "динамично развивалась", рассуждает в стиле "рабская Римская Империя развивалась очень успешно, была первой в мире, имела науки- искусство- право" )) И видимо ну никак не должна была сдохнуть ))
Да, Россия до 1917, была экономикой с высокими темпами развития, это факт..и что из этого следует?

феодальная формация не может конкурировать с капиталистической.

Не может..так в РИ, развивался капитализм..такой же, как в других странах, а по многим параметрам куда более свободный..что делало привлекательным страну, для иностранных инвестиций..

(Юлий Северенко @ 09-11-2017 - 02:26)
(Island Girl @ 09-11-2017 - 02:19)
Довольно вранья. Вы высмеяли информацию по глупости, теперь оправдываетесь. Вы начинаете демагогические увертки.

Не нужно мне приписывать своё поведение.
Чем упорнее вы пытаетесь оправдаться за неадекватную реакцию на новую для вас информацию о жизни пенсионеров в Японии, тем глупее это выглядит.
И ваша ложь о диалоге, который каждый может увидеть своими глазами, тоже абсолютно неадекватна.


Вы так и не ответили мне на мой вопрос, с просьбой обосновать свои утверждения по истории Российской Империи.
Никаких вопросов вы не сформулировали, что я уже неоднократно отмечала. И ни одного собственного утверждения вы не обосновали, в том числе вот эту потрясающую ахинею:
"Ну при чем тут Царская власть то?
Если народ сам хотел так жить.
Насильно ведь никого не заставишь просвещаться...
Неграмотными были не по причине того, что образование было недоступно. Им просто самим это не нужно было".
На чем это основано?
Биографию ваших "серьёзных историков" найти тоже не смогли, как и доказательства того, что они вообще историки? Выходит "кто писал не знаю, а я дурак читаю". Не удивительно.

(Sorques @ 09-11-2017 - 02:35)
Я довольно много общался с авторами учебников для вузов
Я не знаю, с кем вы общались, но представления у вас...
В серии "Классический университетский учебник" абы каких авторов нет. И коллектив авторов названного выше учебника - известные историки. Можете пробить информацию о них самостоятельно.
Есть ещё один очень подробный и качественный учебник под редакцией покойного академика РАН Милова: История России XX — начала XXI века - М.: Эксмо, 2006.
Но этот учебник вам тоже не понравится, ведь там говорится не то, во что вам хочется верить:



поэтому учебники по истории, не путать с трудами, довольно сомнительный источник и аргумент..
С обывательской точки зрения.


Есть статистика РИ, я о ней и дал ссылку на документы, а вы мне предлагаете почитать пространные рассуждения..и кто не понимает?
Вы не опровергаете сказанное в учебнике, но, вероятно, не понимаете этого.

Lileo

В серии "Классический университетский учебник" издавались только самые серьезные работы. В МГУ издание учебников к бизнесу имеет очень мало отношения, насколько я знаю.
По крайней мере, у нас на факультете в этой серии издавались только самые зубры.
Не только на вашем факультете, но объяснять бесполезно - не поймут.
Представления об ученых такие: пишут абы что, от балды, потому что погуглить не догадались.

(Sorques @ 09-11-2017 - 04:36)
(Victor665 @ 09-11-2017 - 03:20)
Как только вы уточните что пишите не просто о "России" а именно о "монархической Российкой Империи", и уточните что для развития якобы нужно было сохранить абсолютную монархию- то станете лоялистом.
Пока я не вижу способов "сохранить РИ" в до-большевистком виде без сохранения монархии. Но если вы укажете такой способ- останетесь государственником )) А если не укажете то вы явный лоялист как и автор темы. Для 1917г. монархия, была не самым плохим вариантом..
ну и что? )) Конечно каннибализм и рабство были хуже )) А вот все остальные развитые страны того времени были лучше.
Поэтому абсолютная монархия была уничтожена. Как и во всех развитых странах.


Все остальное, на российских реалиях того периода, было не жизнеспособно...
вы седня отжигаете )) Считаете что СССР так и не смог создаться? Считаете что в нашей стране абсолютная монархия?

Смерть прямого официального феодализма и смерть абсолютой монархии- были полностью жизнеспособны в реалиях России, и они реально стали жизнью.

ЗЫ- Я тоже умею метафоры использовать ))

ЗЫ-2 конечно феодализм пока еще жив, конечно вертикаль власти в СССР и в РФ похожа на монархию, конечно наша формация пока еще не капиталистическая. НО- форма прямой официальной абсолютной монархии умерла. Она как раз и оказалась "нежизнеспособной" ПО ФАКТУ своей смерти.

И конечно прямое физическое уничтожение царя и крупнейших аристократов, изгнание их из власти и из страны, с полным отъемом земли- фабрик- собственности было полностью закономерным.
ЦАРЬ НЕ ХОЗЯИН над людьми! И лишение царя такого права "хозяйничать" было неизбежным. Это обязательное условие для развития.


Да ВП, сделало попытку(на словах, ибо существовало не долго), демократических преобразований, но военный диктатор, был бы целесообразней, что и доказала история..
Верно. И при чем тут монархия? Вы опять смешиваете и подменяете!

Военные диктаторы были еще в рабском Риме, это понятие не связано напрямую с "монархией". Больше того- при военной диктатуре нет никакой нужды ни в рабстве, ни в феодализме, ни тем более в сохранении аристократов, феодальных баронов- разбойников, ради уничтожения которых (хотя именно они основывали государства!) и использовался НТП (пушки, последний довод королей, сметавший замки феодалов) и абсолютная монархия.

Пиночет например с помощью военной диктатуры построил капитализм, подавив коммунистические банды. Почти уверен что и у нас в РФ также будет.

Так что никакой целесообразности в сохранении абсолютной царской власти не было, что и доказала история.


Вы рассматриваете Россию, в отрыве от реальности, как в прошлом, так и сейчас..
Наоборот- я рассматриваю Россию как часть реальности ЗЕМЛИ, а вы её отдельно выделить хотите в воображаемую виртуальность "если бы да кабы"...

Нет шансов у "развитой" феодальной империи конкурировать с "развитым" капитализмом.

Могла конечно Великая Франция (пик феодализма) убить не только Рим но и Англию в переходный период, пока капитализм еще не построился. НО- тут землянам очень повезло )) Англия оказалась на острове )) И ресурсов у феодалов не хватило.
Ни толпы кочевников ни пешие армии не смогли дойти до Англии )) пролив помешал.

Впрочем капитализм все равно был неизбежен с учетом наличия Америки.

Вот если бы на Земле был один континент, то еще можно было бы порассуждать про "реальность", и про то что якобы "всё кроме феодализма было нежизнеспособно"- но не сбылось



феодальная формация не может конкурировать с капиталистической.

Не может..так в РИ, развивался капитализм..такой же, как в других странах, а по многим параметрам куда более свободный..что делало привлекательным страну, для иностранных инвестиций..
вы опять сразу мгновенно даже в момент когда об этом сами пишите- уже выкинули понятие "общественно- экономической формации" из обсуждения ))
как вы это делаете? ))

"Капитал" это многозначное слово, и капитализм в таких спорах тоже становится многозначным.
Уточните- что такое "развивался капитализм" в РИ? Ведь там как и в РФ сейчас, ВСЕ крупные финансовые потоки регулируют НЕ частники!
Ни в РИ ни в РФ нет никакого "развития капитализма" в прямом смысле. Есть только умирающий феодализм.
Вот когда буржуазно- демократическая революция окончательно победит, тогда и будет капитализм в России.

Не может быть правовой основой "капитализма" ни царская абсолютная монархия, ни нынешнее единовластие команды Путина.

В Китае например не только законы капиталистические сделали "на бумаге, как в РФ", но и реально частный бизнес охраняют от посягательств коммуняк ))) Да еще и команду Ген Сека меняют каждые 10 лет!

А как вы предлагаете в РИ сделать выборность и сменяемость абсолютной монархии? ))
Зачем вы постоянно подменяете юридическую суть спора на метафоры? Инвестиции и частные предприниматели были даже в рабские времена, этож не значит что Римская империя якобы "развивала" капитализм ))
Рим и рабство тоже были "не самым плохим вариантом" по сравнению с каннибализмом )) И военные диктаторы там были.
И никакие другие формы в римском государстве также как в царской РИ "были нежизнеспособны" )) А вот франко- германцы взяли и прибили за это Рим нахрен, и рабская империя сдохла.

И РИ по тем же причинам сдохла. И СССР )) И РФ аналогично "развивается" к неизбежной смерти.



2. Тот кто пишет что РИ "динамично развивалась", рассуждает в стиле "рабская Римская Империя развивалась очень успешно, была первой в мире, имела науки- искусство- право" )) И видимо ну никак не должна была сдохнуть ))
Да, Россия до 1917, была экономикой с высокими темпами развития, это факт..и что из этого следует? Никакой "экономикой" РИ не являлось как вы слова то подбираете?

РИ это форма гос власти, она помирала )) а экономика может и развивалась- но от этого только хуже было для РИ, и именно от этого РИ и сдохла- ибо экономика развивалась.

Вы можете смешивать разные понятия в кучу и дальше, только зачем? Что доказать то хотите?

Развитие НТП, развитие экономики конечно есть и в рабском Риме, и в РИ и в СССР и в РФ, ну и что?
Это как раз доказывает что смена устаревших общественно- экономических формаций неизбежна, закономерна и полезна.
И майданы все полезны, и декабристы с Пугачевым и Разиным полезны и неизбежны.

И кризисы в капитализме неизбежны и полезны.

И финансовая зависимость от которой мечтает "избавиться" Безумный Иван путем физического насилия и принесения умной части общества в жертву тупицам, тоже полезна и неизбежна.

А рабство и феодализм всё равно сдохли, и можете ностальгировать вечно- они не вернутся.

Victor665, всего один вопрос..Германия, в 1914 была развитой капиталистичекой страной или отсталой монархией? Посмотрите полномочия кайзера, которые мало чем отличаются от российского монаха, хотя 1871 году была принята Конституция Германии..

(Island Girl @ 09-11-2017 - 10:49)
Не нужно мне приписывать своё поведение. Достаточно уже про Японию.
Если вам угодно - я приношу свои извинения. был не прав.
Просьба больше эту тему не поднимать.

Никаких вопросов вы не сформулировали, что я уже неоднократно отмечала. И ни одного собственного утверждения
Что именно я должен формулировать?
Ваши дилетантские представления и убеждения о якобы нищей и бесправной Российской Империи?
Мне не нужно ничего формулировать, я все уже очень давно сказал.
Ведь это вы, а не я ставите под сомнения мои слова.
И это вам нужно формулировать свои вопросы и отстаивать свои убеждения.
Вам тут привели в доказательство и аргументацию множество примеров, и не один я.
От вас же до сих пор в доказательство были какие то сканированные листочки, и непоколебимая вера в "академических авторитетов".

Насчет биографии моих историков. ЗАЧЕМ ОНА ВАМ???
Вы судите как нынешние ура-патриоты. Когда им подаешь определенную информацию, а они начинают вой: а-а-а, да это же либерастное издание (определенный человек/сайт/ресурс/блог).
Неважно, КТО ИМЕННО подает информацию. Важна сама информация.
Могу спорить - вы даже поверхностно не пробежали те тексты. Вашего внимания хватило на фамилию в заголовке))
Вот к примеру, у Даниила Иванова много ссылок на исторические тексты западных путешественников того времени, из числа довольно серьезных людей, кои описывают Россию того времени беспрестрастно

(Island Girl @ 09-11-2017 - 11:12)
Я не знаю, с кем вы общались, но представления у вас...
Работы по истории, если это не сухая статистика, всегда отражают субъективное мнение автора или политической системы..поэтому работы ( в том числе и учебники) интересны только ссылками на источники и документы, но никак не выводами..Вы обратили внимание, к чему я придрался? Это именно субъективная оценка земельных владений..мне она не интересна..
Что касается Милова, то я знаком с его различными работами, например с "Почему Россия не Европа?" в соавторстве с Паршевым..где ключевое значение придается влиянию природно-климатическим условиям на экономику России, а так же знаю его статьи 90-х, о том, что в сельское хозяйство России не нужно инвестировать и это пустая трата денег...Как показало время, он не прав..
Я это к тому, что учебники и научные труды историков, не Священное Писание и в них много ляпов..вас это почему то почти оскорбляет..

(Вендал @ 09-11-2017 - 00:01)
(Юлий Северенко @ 08-11-2017 - 23:21)
Это говорит о том, что народ в РИ жил в беспросветной бедности и нищете, как утверждает моя уважаемая оппонентка? Смотря кто....
Титулярные советники, чиновники, рабочие высшего класса может даже и ничего..
НО! основная масса населения (около 80%) - это крестьяне...

А средний доход крестьянина колебался в зависимости от сезона..

Вот собранная мною справка...

Весенний посев (май-июнь)
Конный работник - 49,70 р (90582 р)
Работник - 24,70 р (45017 р)
Работница - 14,80 р (26974 р)

Сенокос (июль):
Конный работник -53,30 р (97140 р)
Работник - 30,90 р (56318 р)
Работница - 18,20 р (37170 р)

Уборка (август-сентябрь):
Конный работник - 52,50 р (95685 р)
Работник - 28,30 р (51579 р)
Работница -19,20 р (34993 р)

Это при хорошем раскладе и урожайном годе..
И на этом ВСЕ.....
До следующего лета зубы на полку..
И расплачиваться с долгами, ибо землю после отмена крепостного права приходилось выкупать...
Ну а потом и закладывать... Хорошо если еще своя земля осталась, то можно поднапрячься и продать излишки и допдоход получить... Ну а если без земли батраком живешь - то все...

Либо в зимний лесной промысел - а это 30 рублев в месяц (54660), либо в город на стройку 30-40 р, либо разнорабочие - 20-30 р

При среднем расходе в месяц на человека 30 р. проживая в городе..

Это мы смотрим за 1913 г... по южным губерниям..
В цен ральных губерниях крестьяне жили беднее в раза 1.5-2 в зависимости от местности...
"Рудольф Карлович и Луиза Францевна пятились от наступавшего на них батрака.

Батрак был совершенно пьян. Несколько человек держали его за руки. Он вырывался. Юшка текла из носа на праздничную, разорванную пополам рубашку. Он ругался страшными словами.

Рыдая и захлебываясь в этих злобных, почти бешеных рыданиях, он кричал, скрипя зубами, как во сне:

– Три рубля пятьдесят копеек за два каторжных месяца!.. У, морда твоя бессовестная! Пустите меня до этой сволочи! Будьте людьми, пустите меня до него: я из него душу выниму! Дайте мне спички, пустите меня до соломы: я им сейчас именины сделаю… Ох, нет на тебя Гришки Котовского, гадюка!

Лунный свет блестел в его закатившихся глазах.

– Но, но, но… – бормотал хозяин, отступая. – Ты смотри, Гаврила, не чересчур разоряйся, а то, знаешь, теперь за эти слова и повесить могут.

– Ну на! Вешай! – кричал, задыхаясь, батрак. – Чего же ты не вешаешь? На, пей кровь! Пей!..

Это было так страшно, так непонятно, а главное – так не вязалось со всем этим чудесным праздником, что дети бросились назад, крича, что Гаврила хочет зарезать Рудольфа Карловича и поджечь экономию.

Трудно себе представить, какой переполох поднялся на даче.

Родители уводили детей в комнаты. Всюду запирали окна и двери, как перед грозой.

Земский начальник Чувяков, приехавший на несколько дней к семье погостить, прошел через крокетную площадку, вырывая ногами дужки, расшвыривая с дороги молотки и шары.

Он держал в приподнятых руках двустволку.

Напрасно Рудольф Карлович просил жильцов успокоиться. Напрасно он уверял, что никакой опасности нет: Гаврила связан и посажен в погреб и завтра за ним приедет урядник…

Однажды ночью далеко над степью встало красное зарево. Утром разнесся слух, что сгорела соседняя экономия. Говорили, что ее подожгли батраки."

(с) Валентин Катаев. Белеет парус одинокий

(Sorques @ 08-11-2017 - 23:30)
avp
Вспомним повесть "Трое в лодке, не считая собаки". Написана она была несколько позже голода в Ирландии, в 1889 году, и ее герои живут достаточно комфортно, находят время и деньги для путешествия, и вообще неIt Follows бедствуют.?????? Джером был англичан, а его герои путешествовали по Темзе..причем здесь Ирландия?
Потому что Ирландия - это Великобритания:

" С 1 января 1801 согласно так называемому «Акту об унии» была ликвидирована парламентская автономия Ирландия (государство); ирландский парламент упразднён, а ирландские представители получили некоторое число мест в британском парламенте.

В 19 в. Ирландия (государство) была полностью превращена в аграрный придаток метрополии. К 1850 в Ирландия (государство) существовало всего 20 текстильных фабрик с 3490 рабочими. К 1846 в Ирландия (государство) было проложено лишь немногим более 100 км ж.-д. путей (первая железная дорога построена в 1836). Около 6/7 населения было занято в сельском хозяйстве, в котором господствовали кабальные формы эксплуатации. В результате голода 1845—47 погибло около 1 млн. человек. Ограбление народных масс Ирландия (государство) служило одним из источников капиталистического накопления и развития промышленности в Великобритании."

https://bse.sci-lib.com/article056530.html

(avp @ 09-11-2017 - 17:55)

(с) Валентин Катаев. Белеет парус одинокий
Серьезный источник..Если вам в разговоре о жизни в СССР, выложить кусок "Москва-Петушки", Вы примете его как аргумент?

(avp @ 09-11-2017 - 18:08)
Потому что Ирландия - это Великобритания:
Джером давал описание Англии, а не бедной Ирландии..или Шотландии..уровень жизни до сих пор несколько различен..

(Sorques @ 09-11-2017 - 16:26)
Victor665, всего один вопрос..Германия, в 1914 была развитой капиталистичекой страной или отсталой монархией? Посмотрите полномочия кайзера, которые мало чем отличаются от российского монаха, хотя 1871 году была принята Конституция Германии..
а даже спорить особо не буду.

Пусть станет монархией. ТАКЖЕ как и РИ она проиграла в 1 мировую и начала строить новую империю. В которой уже точно не осталось места монархам.

Потом вторая германская империя снова умерла, ибо упорно не хотела делать капиталистическую основу, не хотела права человека, зато хотела грабить соседей. КАК И СССР тоже самое делал и также умер по той же причине.

И все соседи очень старались помочь умереть этим опасным "последним феодальным" империям.

Можно еще упростить- сами понятия Империя, Олигархия, Мировая война- это и есть последние остатки феодализма. Он умирает на глазах, он невыгоден, его смерть неизбежна.

Сама идея "монарха и подданных" работает только когда подданные крайне тупые и неразвитые, и реально зависят от Вождя. Эти времена давно прошли.

И кайзер и Царь доказали свою проф непригодность.

В этом нет ничего особенного, и премьер- министры и президенты ошибаются. Но после этого их меняют конкуренты!

А у монархии не было замены )) Все прежние попытки поменять династию или поставить жену вместо тупого царя- уже были использованы. И уже было видно как работает буржуазно- демократическое государство.
Смысла сохранять царей и кайзеров больше не было.

Так в чем вопрос то был?

ЗЫ- и с чего вы решили что кайзер был именно абсолютным монархом? Может там в этих ваших "мало чем" отличиях есть что-то основополагающее? На что НЕ ПОШЕЛ русский царь и этим самоубился сам и Россия сильно пострадала...

(Sorques @ 09-11-2017 - 18:12)
(avp @ 09-11-2017 - 17:55)
(с) Валентин Катаев. Белеет парус одинокий Серьезный источник..Если вам в разговоре о жизни в СССР, выложить кусок "Москва-Петушки", Вы примете его как аргумент?
Если Ерофеев пишет о стоимости билета на электричку Москва-Петушки или цене флакона "тройного" одеколона, его аргумент заслуживает внимания.

(Sorques @ 09-11-2017 - 18:15)
(avp @ 09-11-2017 - 18:08)
Потому что Ирландия - это Великобритания: Джером давал описание Англии, а не бедной Ирландии..или Шотландии..уровень жизни до сих пор несколько различен..
Об этом и речь: средний класс Лондона живет достаточно комфортно, а рядом, в том же государстве (не в колониальной Индии или на каких-нибудь островах) народ мрет от голода.

(Island Girl @ 09-11-2017 - 02:12)

Я читаю их труды, и меня не интересует их биография. Это вы фетишируете такими званиями как "почетный и заслуженный" академик.Я обращаю внимание на уровень ученого, который пишет тот или иной труд. Например, есть такие ученые, чьи утверждения нельзя просто взять и проигнорировать при написании научной работы.
нет таких ученых, чье мнение нельзя оспаривать.

а ученый- историк это вообще метафоричное (точнее должностное хихи) понятие.




Вы давеча удачно привели Медынского.

Он ваш ментальный близнец. Самый главный аргумент в его диссертации "а на самом деле..."
вот прямо из этого текста получается что именно вы ментальный близнец Мединского.

Не подавайте форумчанам дурной пример, даже если вы правы ))

(Victor665 @ 09-11-2017 - 18:28)
ЗЫ- и с чего вы решили что кайзер был именно абсолютным монархом? Может там в этих ваших "мало чем" отличиях есть что-то основополагающее? На что НЕ ПОШЕЛ русский царь и этим самоубился сам и Россия сильно пострадала...
Не был абсолютным, как и российский император, но полномочия были примерно одинаковые..
Не в этом дело, мы говорим о разном..я о том, что монархии во всем мире эволюционировали в основном мирным путем и нужды в революции, тем более большевицкой, не было..Вы мне доказываете, что абсолютная монархия хуже буржуазной республики..я с вами согласен, но получается что о чем то спорю..
Российская монархия, через 10-15 лет, неизбежно стала бы конституционной, как какой-нибудь Швеции...