Железный конь идёт на смену

Только один.
Вы всерьёз считаете что никогда не ошибаетесь?
Помнится у Милова в зависимости от почвы производительность могла менятся в несколько раз. Поэтому если рассматривать отдельно производительность на тракторе и и на лошадях, то их сложно сравнивать между собой. Единственное сравнение у Форда. Сравнивать различные трактора не зная их мощности тоже не коректно. Производительность трактора прямо зависит от мощности на крюке, а мощность производимых тогда тракторов различалась в несколько раз.

Я полагаю, и мне кажется, что это очевидно, что данные по производительности в той и другой статье берутся по средней сложности почвы и иных сопутствующих. Иначе экстремальные состояния были бы указаны.
Так же я полагаю, что в данном случае не очень важна марка тракторов. Названные трактора произведены в одну эпоху и имеют мощность одного порядка. Фардзон 20 л.с., а Могул 25 л.с. Но Фардзон гораздо новее, и видимо совершение. Тут же не с Кировцем сравнивают?
Суть в том, что различие производительности принципиально. В одном случае, пол гектара в день, а в другом 0, 86 га в час. Пускай не 0, 86, а 0,5, это уже не важно. Отличие слишком разительно, что бы оспаривать его мощностями на крюке и т.п. перетиранием из пустого в порожнее.
И я потому полагаю, что вопрос закрыт. Во всяком случае, для меня. А вам охота дырки в макаронах делать, ваше дело.

(petroff67 @ 16.09.2007 - время: 15:18) Я полагаю, и мне кажется, что это очевидно, что данные по производительности в той и другой статье берутся по средней сложности почвы и иных сопутствующих. Иначе экстремальные состояния были бы указаны.

С чего вы взяли что это очевидно, не гооря о том действительно ли это так. Вообще при любых испытаниях указываются условие при которых проводили испытания. Иначе грош цена таким испытаниям и измерениям.
Так же я полагаю, что в данном случае не очень важна марка тракторов. Названные трактора произведены в одну эпоху и имеют мощность одного порядка. Фардзон 20 л.с., а Могул 25 л.с. Но Фардзон гораздо новее, и видимо совершение. Тут же не с Кировцем сравнивают?По фигу что из них новее и совершеннее. Важно какая мощность на крюке. Если 9л.с. как у фордзона то это означает что 9 лошадей при скорости в несколько км./час тянут с такой же силой как этот трактор. Это физика. Хотите с физикой спорить, спорьте, но без меня.

ЗЫ Так как насчёт старины Генри? считаете что клеветал на свои трактора, или преувеличивал возможности американских пахарей?

(MylnikovDm @ 16.09.2007 - время: 13:26) vegra, чтобы понять "зачем трактора?" нужно некоторое время пожить в деревне, да ещё при этом и держать своё хозяйство, в котором есть коровы, лошади и прочий крупный скот. Вот тогда вы очень быстро поймёте "зачем траткора".

Дело в том, что трудоёмкость содержания трактора и лошади ну очень разные. Лошадь, однако, нужно кормить, причём кормить каждый день, в том числе и зимой.
На всякий случай напомню. Речь о конце 20, начале 30. Вопрос стоял что с крестьтьянами нечем расплачиваться, что им не хватает самых простых сельхозорудий. Современный трактор+оруия к нему это хорошо. Но большую часть земли подолжали обрабатывать по старинке. Об агрокультуре вообще не вспоминали. Не эффективнее ли было спрва снабдить крестьян современными орудиями труда. Ведь вместо одного трактора можно купить или сделать много специализированных орудий, можно сделать в небольших мастерских и можно сделать быстро. Можно сделать без особых затрат.
Кстати, дерьмо - это тоже та ещё проблема. Вы когда-нибудь на конюшне бывали?
То что вы назвали дерьмом - ценное органическое удобрение. Если рядом с полями возникает проблемма куда девать удобрение, то неудивительна низкая урожайность таких полей.

ЗЫ petroff67 почему то игнорировал вопрос куда девалось всё это тракторное хозяйство во время войны, может ответит кто?

Не эффективнее ли было спрва снабдить крестьян современными орудиями труда. Ведь вместо одного трактора можно купить или сделать много специализированных орудий, можно сделать в небольших мастерских и можно сделать быстро. Можно сделать без особых затрат.
???
А из чего вы сделали вывод, что у крестьян того времени не было эффективных орудий труда? Кузницы и небольшие производства были весьма распространены.

То что вы назвали дерьмом - ценное органическое удобрение. Если рядом с полями возникает проблемма куда девать удобрение, то неудивительна низкая урожайность таких полей.
Не надо передёргивать и делать вид, что вы не поняли о чём идёт речь. Да, это ценное органическое удобрение. Но при отсутствии техники это самое удобрение придётся выгребать руками и вывозить на эти самые поля на тех же лошадях. А это то ещё занятие, и с точки зрения усилий, и с точки зрения приятных ощущений. Это для микроорганизмов, которые формируют почвенный слой, дремо - ценный питательный продукт. А для человека оно как было дерьмом, так и останется.

почему то игнорировал вопрос куда девалось всё это тракторное хозяйство во время войны, может ответит кто?
А из чего следует, что оно куда-то девалось?

Во время войны напомню все трактора реквизировали для фронта. И вроде не намного меньше хлеба собирали чем в предвоенные годы.
Да что вы говорите? И сколько же было собрано по годам, можно цифры увидеть?
А каким образом этот хлеб собрался вы, видимо, даже представления не имеете. У моей жены бабушка как раз жила во время войны в деревне и кое-что про эти времена рассказывала (хотя и не охотно, не любила про это вспоминать). Так вот это был каторжный рабский, приемущественно женский труд под дулом особиста (которые, наоборот, все были сплошь мужики). Типичная фотография села того времени - куча работающих женщин и среди них один неработающий мужик в фуражке - тот самый особист.
Если уж на то пошло, то и в промышленности во время войны производительность турда было тоже феноменальная, но это потому, что работали по 12-14 часов.
Так что подобные сравнения на мой взгляд не корректны. Война - это война, с другими условиями жизни и работы.

Собственно говоря, аварий-то и не надо, достаточно оставить на морозе "снаряжённый" паровоз с потушенной топкой. Что, я думаю, и происходило в 1916-1918 гг. Одна из картинок "разрухи" - это именно обездвиженные паровозы.
Насколько я знаю, размороженных паровозов в этот период было очень мало. Всё таки к паровозам относились достаточно бережно. Основная проблема была в остутствии своевременного осблуживания и прогарание трубок водонагревательных котлов, после чего паровоз уже использовать невозможно. Это всё чинится, но для этого нужны и люди, и время, и оборудование.

На что ему тут же ответили, и ответили точными подсчетами. Что бы увеличить поголовье лошадей, для их кормов пришлось бы распахать N–ю площадь (сейчас я эти подсчеты не помню). Поскольку хорошие и средние земли были давно распаханы, а на селе наблюдалось перенаселение, то пришлось бы поохать земли плохие, неудобные, малопродуктивные и т.д.
В общем, получалось, что большая часть добавленной пашни уйдет на содержание дополнительного поголовья, а трудозатраты крестьянина, и так высокие, увеличились бы прилично при ничтожном увеличении чистого потребления и дохода.
Этот порочный круг смог разорвать только трактор.
Да, именно так. Площади для кормов требовались просто колосальные. В своё время разговаривал в одной деревне с дедом. Там сейчас осталось несколько домов, а когда-то в деревне жило почти 2000 человек. Так вот у них табун насчитывал 600 голов (это не считая коров), и для его прокорма им приходилось выкашивать практически все доступные участки в радиусе 10 км. от деревни. Причём выкашивались даже полянки в лесу, где росла хоть какая-то трава. И общее соотношение площади сенокосов к пашне было примерно 1:10. Опять же, это сейчас есть такое понятие как "кормовые культуры", которые выращиваются промышленным способом и дают достаточно высокую отдачу биомассы с единицы площади. А в те времена такого понятия не было и специально для кормов никто поля не сеял. Что выросло, то выросло.

В данном случае - Трактору помимо тракториста требуется ещё и механик. Обучить механика гораздо сложнее чем тракториста. - это очевидно, только одно "но": механик может быт один на много тракторов. Так как трактор работает значительно дольше, чем чинится и обслуживается.
Правда, это в бОльшей степени относится к колхозам. Что позволяет сделать ещё один интересный вывод: в массе своей единоличники были неспособны использовать тракторА, так как для этого каждому отдельно взятому "хозяину" надо было либо учиться самому(и много!), либо нанимать специалиста.
Именно по этой причине в 30-е годы создавались МТС - машинотракторные станции, которые обслуживали сразу несколько близлежащих хозяйств. И подобная система успешно прсоуществовала достаточно долго.

Но в 70-80х ненадёжность сельхозтехники была притчей во языцах.
Да, зерноуборочные комбайны постоянно ломались. Если посчитать время ремонта и время работы, то соотношение часто было в сторону ремонта, иногда в разы. Но при этом, vegra заметьте, что никто не бросался собирать урожай с косой и серпом. Почему, интересно? Ведь если следовать вашей логике, им нужно было эти ненадёжные комбайны выкинуть, вернутся к старым добрым дедовским методам, и наступило бы для всех счастье и изобилие...

Типичная фотография села того времени - куча работающих женщин и среди них один неработающий мужик в фуражке - тот самый особист.
Ну, вы и сказанули. Это же сколько особистов надо, на каждый колхоз, не говоря уж о том, к чему по штатам был этот особист принадлежал. К особому отделу колхоза Тетерено? Гы. Впрочем, я надеюсь, вы пошутили. А мужик в фуражке на фотографии? Мой дед был ранен и комиссован, после чего направлен председателем колхоза. И пистолет у него был, правда, к особому отделу он отношения не имел. Вот его, и таких как он, вы и видите на фотографиях.

Ну, вы и сказанули. Это же сколько особистов надо, на каждый колхоз, не говоря уж о том, к чему по штатам был этот особист принадлежал. К особому отделу колхоза Тетерено? Гы. Впрочем, я надеюсь, вы пошутили. А мужик в фуражке на фотографии? Мой дед был ранен и комиссован, после чего направлен председателем колхоза. И пистолет у него был, правда, к особому отделу он отношения не имел. Вот его, и таких как он, вы и видите на фотографиях.
Согласен, я несколько передёргиваю. Но подобные по сюжету фотографии мне попадались регулярно. Причём мужики в фуражках вовсе не выглядят раненными или инвалидами, которых комиссовали.
Опять же, вы думаете, что у председателя колхоза есть время стоять и смотреть как народ работает?

(MylnikovDm @ 16.09.2007 - время: 18:43) А из чего вы сделали вывод, что у крестьян того времени не было эффективных орудий труда? Кузницы и небольшие производства были весьма распространены.

Из того что классики М-Л постоянно жалуются, что за сельхозпродукцию крстьяне хотят не бумажки а реальные товары, в основном мануфактуру и орудия труда. Насколько небольшие производства? На кузнице новую жатку не сделать.
Не надо передёргивать и делать вид, что вы не поняли о чём идёт речь. Да, это ценное органическое удобрение. Но при отсутствии техники это самое удобрение придётся выгребать руками и вывозить на эти самые поля на тех же лошадях. И заметьте так и делали. Если интересно как конкретно, не техникой с ЧПУ но и не голыми руками и в позапрошлом веке читаем здесь.
https://www.torsunov.ru/almanah/5-Vedichesk...eskiy_gorod.pdf
почему то игнорировал вопрос куда девалось всё это тракторное хозяйство во время войны, может ответит кто?
А из чего следует, что оно куда-то девалось?Изтого что по всем попавшимся мне материалам не было никакой техники в колхозах. Пахали даже а людях. На войне нкаких гражданских тракторов тоже не использовали.
"Комсомольцы" были, но это были изначально военные трактора. Даже не трактора, а тягачи,... артилерийские.
Именно по этой причине в 30-е годы создавались МТС - машинотракторные станции, которые обслуживали сразу несколько близлежащих хозяйств. И подобная система успешно прсоуществовала достаточно долго.Выше приводились данные на сколько колхозов приходилось сколько тракторов. Не густо.
Да, зерноуборочные комбайны постоянно ломались. Если посчитать время ремонта и время работы, то соотношение часто было в сторону ремонта, иногда в разы. Но при этом, vegra заметьте, что никто не бросался собирать урожай с косой и серпом. Почему, интересно? Ведь если следовать вашей логике, им нужно было эти ненадёжные комбайны выкинуть, вернутся к старым добрым дедовским методам, и наступило бы для всех счастье и изобилие...Читаем начало топика. О каких годах речь, конец20, начало 30. Когда комбайны появились? В 60-х. Кстати у буржуев комбайны ломались гораздо реже.

(MylnikovDm @ 16.09.2007 - время: 19:59) Согласен, я несколько передёргиваю. Но подобные по сюжету фотографии мне попадались регулярно. Причём мужики в фуражках вовсе не выглядят раненными или инвалидами, которых комиссовали.

А как по вашему на фотографии должны выглядеть инвалиды, например контуженные, или с посечёнными осколками кишками?
? Опять же, вы думаете, что у председателя колхоза есть время стоять и смотреть как народ работаетЯ думаю именно он этого кореспондента и привёз.

Из всего вышеперечисленного могу сделать только один вывод: Вы, vegra, создали эту тему не чтобы разрешить конкретный вопрос, а чтобы просто лишний раз плюнуть в сторону СССР ибо никакие конструктивные объяснения оппонентов Вы даже читать не желаете, сводя всё к голым рассусоливаниям о том, как хорошо пахать сохой.

(Rambus @ 16.09.2007 - время: 23:21) Из всего вышеперечисленного могу сделать только один вывод: Вы, vegra, создали эту тему не чтобы разрешить конкретный вопрос, а чтобы просто лишний раз плюнуть в сторону СССР ибо никакие конструктивные объяснения оппонентов Вы даже читать не желаете, сводя всё к голым рассусоливаниям о том, как хорошо пахать сохой.
"КонструктивнЫе" объяснение не основанные ни на чём, кроме горячего желания оправдать глупости и преступления можете себе засунуть... куда - нибудь.
Извольте ссылку где я написал что дедовской сохой пахать лучше. Пока не найдёте извольте заткнуться.

А вот теперь уже Вы стали переходить на личности, да ещё и грубить модератору. Если Вы не считаете, что сохой пахать лучше, отчего же так рьяно оплёвываете механизацию страны? Ну не бывает так, чтобы что-то новое внедрялось без проблем.

А Ваше желание "раскрыть" "преступление", которое в других странах за подвиг бы считали, прёт изо всех щелей. Вы не слушаете никого, кто говорит что-то, отличающееся от "При СССР была кровавая тирания и народ хотели уморить всеми возможными средствами". Вам не на историю, Вам на политику флагом махать надо.

Не ругайтесь, горячие финские парни :-)
Что в комнате - "нашествие демшизы" с "Политики", - это давно известно и очевидно, но Верга вроде нормально дискутирует. В чём проблем-то? Каков главный вопрос и "камень преткновения"? :-)
Что механизация с/х была жёсткой необходимостью, - это аксиома. Что крестьянские хозяйства ДОЛЖНЫ были быть укрупнены - тоже вроде никто не оспаривает. Что коллективизация - была далеко не лучшим вариантом развития событий - тоже очевидно. Так же, как и то, что в том цейтноте, который был у молодой Страны Советов, она показала себя далеко не худшим образом, и, в общем, справилась со стоящими перед нею проблемами.

Вот именно. Механизация страны была просто необходима. Ну нельзя так - ещё сто лет пахать на конике, а потом сходу перейти на современные эффективные трактора. Хоть для сельского хозяйства, хоть в промышленности, хоть в военном деле, а трактор, даже такой, как Фордзон, всё-таки получше лошади будет в плане неприхотливости и сговорчивости.

Опять-таки если подумать глобальнее, то ведь война-то действительно случилась и опыт в производстве тракторов нам пригодился, как и сами трактора...

(Rambus @ 17.09.2007 - время: 11:51) Вот именно. Механизация страны была просто необходима. Ну нельзя так - ещё сто лет пахать на конике, а потом сходу перейти на современные эффективные трактора. Хоть для сельского хозяйства, хоть в промышленности, хоть в военном деле, а трактор, даже такой, как Фордзон, всё-таки получше лошади будет в плане неприхотливости и сговорчивости.
Опять-таки если подумать глобальнее, то ведь война-то действительно случилась и опыт в производстве тракторов нам пригодился, как и сами трактора...
Ну в общем да, хотя в производстве танков скорее пригодился опыт производства автомобилей :-)

Тут фишка в том, что эти времена от нас ОЧЕНЬ далеко, и среднестатистическому "молодому человеку", которых тут на форуме много, очень тяжело представить, КАКОЕ "наследие царизма" получила в с/х советская власть...
Скажем, мои предки (Сумская обл., Украина) - мать рассказывала, что первый трактор они увидели, когда перебрались в Тульскую область, - это 1933-34 года. ПЕРВЫЙ! И это при том, что и деревня, и моя семья (по матери) были отнюдь не бедными... По-моему вот это и есть одна из причин большинства споров по с/х в комнате, - современные люди просто не могут себе представить, КАК производилось зерно в начале 1930-х... Насколько плохо было с "интенсивными технологиями".

(vegra @ 16.09.2007 - время: 23:14)

почему то игнорировал вопрос куда девалось всё это тракторное хозяйство во время войны, может ответит кто?
А из чего следует, что оно куда-то девалось?Изтого что по всем попавшимся мне материалам не было никакой техники в колхозах. Пахали даже а людях. На войне нкаких гражданских тракторов тоже не использовали.
"Комсомольцы" были, но это были изначально военные трактора. Даже не трактора, а тягачи,... артилерийские.

Не было никакой техники в колхозах... А если поискать?

Война и российская деревня

Война нанесла колоссальный урон отечественному сельскому хозяйству. В 1941—1942 гг. в руках оккупантов оказалось около половины посевных площадей и поголовья скота, почти треть энергетических мощностей сельского хозяйства. Тракторы, автомобили, лошади изымались для нужд фронта. Тракторный парк сельского хозяйства сократился
в 1,5 раза, автомобильный — в 3,5 раза.

В армию ушли 38 % трудоспособных работников сельского хозяйства, т.е. практически все мужчины призывных возрастов. Во многих селах и деревнях вообще не осталось мужчин моложе 50—55 лет. В 1943 г. 71 % работников сельского хозяйства составляли женщины. Рядом с ними трудились старики и подростки. В армию было призвано большинство механизаторов (ведь тракторист — практически готовый водитель танка). Женщины освоили трактор. Уже в 1942 г. в соревновании женских тракторных бригад принимали участие 150 тыс. человек.


24 июня 1941 г. был образован Совет по эвакуации во главе с Н.М.Шверником. Через три дня было принято постановление ЦК и СНК «О порядке вывоза и размещения людских контингентов и ценного имущества». В течение одного только 1941 года на восток были эвакуировано 2593 предприятия, свыше 11 тыс. тракторов, огромное количество скота и другого колхозного и совхозного имущества, многие научные учреждения и учебные заведения. Из прифронтовой полосы вывезли свыше 10 млн. человек.

https://his.1september.ru/articlef.php?ID=199904501

Доступной информации по этомо вопросу много.

(Rambus @ 17.09.2007 - время: 01:59) А вот теперь уже Вы стали переходить на личности, да ещё и грубить модератору. Если Вы не считаете, что сохой пахать лучше, отчего же так рьяно оплёвываете механизацию страны?
Извините за форму, грубовато получилсь.
Тем не менее это не меняет сути.
Укажите где я пишу, что сохой пахать лучше.
А Ваше желание "раскрыть" "преступление", которое в других странах за подвиг бы считали, прёт изо всех щелей.Ссылки плиз. В нашей стране подвиг одних, это как правило следствие глупости и некомпетентности других.
Вы не слушаете никого, кто говорит что-то, отличающееся от "При СССР была кровавая тирания и народ хотели уморить всеми возможными средствами". Вам не на историю, Вам на политику флагом махать надо.
Ссылки плиз.

Вы обвинили меня в том что я пишу не исходя из фактов, а из некой внутренней убеждённости. Доказательства, плиз. Иначе я буду считать что вы на всё бывшее в СССР смотрите через розовые очки, не умеете рассуждать и сопостовлять факты.

ЗЫ Кстати, а что немодератору грубить можно?

Я, если Вы не заметили, ни разу не сказал Вам ни одного оскорбления, не предложил заткнуться и засунуть что-нибудь куда-нибудь.

Насчёт "раскрыть" "преступление" может и погорячился, однако Вы постоянно подводите базу к тому, что трактора вводить было в то время не надо и что урожайность после их внедрения не возросла. Любое нововведение поначалу-это дорогостоящий эксперимент, но вот потом он оборачивается неоспоримыми выгодами.

Доказательство Вашей внутренней убеждённости-непринятие ни одного объяснения Ваших оппонентов. Вы ушли в глухую оборону, отрицая очевидное: нельзя было оставаться в стороне от прогресса, иначе бы в конце концов стали бы банановой республикой, сырьевым придатком, что сейчас и происходит...

(Rambus @ 17.09.2007 - время: 11:53) Насчёт "раскрыть" "преступление" может и погорячился, однако Вы постоянно подводите базу к тому, что трактора вводить было в то время не надо и что урожайность после их внедрения не возросла. Любое нововведение поначалу-это дорогостоящий эксперимент, но вот потом он оборачивается неоспоримыми выгодами.

Доказательство Вашей внутренней убеждённости-непринятие ни одного объяснения Ваших оппонентов. Вы ушли в глухую оборону, отрицая очевидное: нельзя было оставаться в стороне от прогресса, иначе бы в конце концов стали бы банановой республикой, сырьевым придатком, что сейчас и происходит...
Хм... У меня тоже такое впечатление сложилось... Зачем трамвай, когда есть конка. Зачем метро, когда есть трамвай и т.д. и т.п.

(CryKitten @ 17.09.2007 - время: 10:41) главный вопрос и "камень преткновения"? :-)
Что механизация с/х была жёсткой необходимостью, - это аксиома. Что крестьянские хозяйства ДОЛЖНЫ были быть укрупнены - тоже вроде никто не оспаривает. Что коллективизация - была далеко не лучшим вариантом развития событий - тоже очевидно. Так же, как и то, что в том цейтноте, который был у молодой Страны Советов, она показала себя далеко не худшим образом, и, в общем, справилась со стоящими перед нею проблемами.
Аксиомой было то, что требуется гораздо больше зерна получить от крестьян.
Тут фишка в том, что эти времена от нас ОЧЕНЬ далеко, и среднестатистическому "молодому человеку", которых тут на форуме много, очень тяжело представить, КАКОЕ "наследие царизма" получила в с/х советская власть...
Мой дед рассказывал про своего деда моего прапрадеда. Была большая семья и прапрадет крепко всех держал. Было что то вроде колхоза и весьма успешного и зажиточного, были современные по тем временам орудия сеялки жатки и как они там назывались. После смерти прапрадеда имущество разделили. Благосостояние нескольких получмвшихся семей существенно снизилось.

Весь мировой опыт показывает что производительность единоличника меньше чем в крупном хозяйстве, но при условии что этим хозяйством правильно управляют, что в колхозах было исключением, а не правилом.
Деревня в конце 20 была плохо обеспечена сельхозинвентарём, даже простым.
С агрокультурой было плохо. Тем не менее были разработаны новые высокопродуктивные сорта и технологии. Вспомните Вавилова. Единственно с чем было хорошо это с желанием работать на своей земле.
Собственно было несколько направлений как поднять РЕАЛЬНЫЙ ВЫХОД сельхозпродукции и о том тема, а вовсе что соха лучше трактора.

(Rambus @ 17.09.2007 - время: 11:53) Я, если Вы не заметили, ни разу не сказал Вам ни одного оскорбления, не предложил заткнуться и засунуть что-нибудь куда-нибудь.

Я заметил что вы всегда вежливы. А вот вы не подумали что Кстати, а что немодератору грубить можно? может означать что я обвиняю вас в грубости в том случае если вы грубите или я так воспринимаю ваши слова.
Попробуйте просто прочитать фразу не вкладывая в неё дополнительный смысл, и не забывая что вы написали ещё и грубить модератору
Я специально написал так как написал а не скажем"Кстати, а что если бы вы не были модератором то вам грубить можно?" чтобы вы внимательнее читали, а не оценивали всё прочитанное со стандартных позиций В СССР всё плохо или в СССР всё хорошо.

Вы постоянно подводите базу к тому, что трактора вводить было в то время не надо и что урожайность после их внедрения не возросла. Любое нововведение поначалу-это дорогостоящий эксперимент, но вот потом он оборачивается неоспоримыми выгодами.
Трактора вводили ещё до революции так что нововведением это не было. Скажем так сами по себе трактора мало что давали в то время, особенно учитывая во что они обошлись. Неоспоримые выгоды - это закупки зерна за границей после освоения целины?

Доказательство Вашей внутренней убеждённости-непринятие ни одного объяснения Ваших оппонентов.Если вы обратили внимание то высказывая свою точку зрения я привожу цифры и(или) аргументы. Если я не согласен с чьейто точкой зрения я тоже привожу цифры и(или) аргументы.

нельзя было оставаться в стороне от прогресса, иначе бы в конце концов стали бы банановой республикой, сырьевым придатком, что сейчас и происходит...СССР имея массу уникальных разработок всё равно восновном продавал сырьё и энергоносители, закупая еду и ТНП.

Повторю Вы обвинили меня в том что я пишу не исходя из фактов, а из некой внутренней убеждённости. Доказательства, плиз. Иначе я буду считать что вы на всё бывшее в СССР смотрите через розовые очки, не умеете рассуждать и сопостовлять факты.
Вы е привели ни одной ссылки.