Железный конь идёт на смену

(petroff67 @ 07.09.2007 - время: 22:45) А на трактор (15-сильный в переводе) средняя, плановая выработка составляла в 1934г. около 400 га.
Кроме того, надо учитывать, что лошадь без мужика не пашет,
Это только теоретически 15 сильный трактор с одним трактористом заменяет 15 лошадей с 15 пахарями. Реально поменьше. Трактору помимо тракториста требуется ещё и механик. Обучить механика гораздо сложнее чем тракториста.
Если десятина это примерно гектар
поземельная мера, равная 2400 кв. саженей (1,09 га, т.н. казённая десятина).Т.е. к примеру берём производительность пахаря 5чело-коне-дней/га или за день 0.2га. Вы хотите сказать что обрабатывая по плану 400га трактор заменяет 2000 человеко - лошадей? Может проясните вопрос? Сколько же реально заменяет трактор?

Это понятное дело, чепуха. Ибо необходимо сравнивать не производство, а сколько было в наличии любых тракторов, например в переводе на 15-ти сильные. Кстати сколько их было в начале 30-х
перед голодом 32-33гг. в СССР?

Вопрос средняя плановая выработка за какой период времени составила 400 га???

(Art-ur @ 08.09.2007 - время: 10:37) Вопрос средняя плановая выработка за какой период времени составила 400 га???
Из поста petroff67 следует что в день. Правда он ещё намекал что трактор вообще сам без людей пашет...

Блин, ну не уподобляйтесь вы "демшизе" нашей. Ничего он там такого не намекал... Чем защищать свои представления, лучше вникнуть в то, что говорит оппонент.

В данном случае - Трактору помимо тракториста требуется ещё и механик. Обучить механика гораздо сложнее чем тракториста. - это очевидно, только одно "но": механик может быт один на много тракторов. Так как трактор работает значительно дольше, чем чинится и обслуживается.
Правда, это в бОльшей степени относится к колхозам. Что позволяет сделать ещё один интересный вывод: в массе своей единоличники были неспособны использовать тракторА, так как для этого каждому отдельно взятому "хозяину" надо было либо учиться самому(и много!), либо нанимать специалиста.

Это только теоретически 15 сильный трактор с одним трактористом заменяет 15 лошадей с 15 пахарями. Реально поменьше.
Это не так. Реально как раз больше. Дело в том, что когда измеряли лошадиную силу, эталонные лошади были сыты и отдохнувши, работали не долго и их усиленно погоняли, история, впрочем, известная. Если бы с таким усилием лошадь работала весь день, она бы просто пала. Кроме того, позже лошадиную силу немного подогнали под киловатты, что бы была круглая цифра. Т.о. реальная сила одной лошади меньше, чем лошадиная сила.
Кроме того, «Но проработать 45 дней подряд с полной нагрузкой лошадь не могла! Через каждые 4 дня работы ей необходим был день выгула». Не говоря уже о том, что трактор со сменным экипажем работает круглые сутки.
Трактору помимо тракториста требуется ещё и механик. Обучить механика гораздо сложнее чем тракториста
Да кто же спорит? Я где-то читал, у какого то философа, что человек в среднем трудится не меньше, чем тысячи лет назад. Изменились формы труда. Раньше за сохой ходил, потом механиком стал. Да и не только механиком. Вы забыли, сколько человек стоит за трактором, от шахтеров до инженеров и конструкторов. Прогресс и заключается, по мнению того ученого, в изменении форм труда. Гагарин, вон и космонавтом стал. А сто лет назад тоже за кобылою бы соху тащил.
Т.е. к примеру берём производительность пахаря 5чело-коне-дней/га или за день 0.2га. Вы хотите сказать что обрабатывая по плану 400га трактор заменяет 2000 человеко - лошадей? Может проясните вопрос? Сколько же реально заменяет трактор?
Расчет не верен. 400 га. это за пахотный период (пашня, боронование, сев) в пересчете на пашню. Посчитать просто.
Пахотный период, примерно у нас 45 дней. Т.о. получается почти 9 га. в сутки.
Впрочем, этот подсчет очень грязен. Поскольку боронование у мужика было хреновым по причине легкости бороны, приходилось проходить неоднократно. А трактор тащит тяжелую борону с частыми и длинными клиньями. Потом трактор плуг, а мужик соха и т.д. и т.п.
В общем, если брать весь объем работ (вы все же прочтите не только мою цитату, а всю статью по ссылке), становится очевидным, что производительность трактора на порядок, если не на порядки выше.
И главное. Скорость! Слишком мал был период вегетации в России.
Еще раз процитирую Милова.
«Находясь в столь жестком цейтноте, пользуясь довольно примитивными орудиями, крестьянин мог лишь с минимальной интенсивностью обработать свою пашню, и его жизнь чаще всего напрямую зависела только от плодоро¬дия почвы и капризов погоды. Реально же при данном бюджете рабочего времени качество его земледелия было таким примитивным, что он не всегда мог вернуть в урожае даже свои семена… Практически это означало для крестьянина неизбежность труда буквально без сна и отдыха, труда днем и ночью, с использованием всех резервов семьи (труда детей и стариков, использование на мужских ра¬ботах женщин и т.д.)».
Оттуда низкая урожайность и постоянные периоды голода.
Выходом их этого вечного цейтнота стала механизация сельского хозяйства. Стал трактор.
А все эти руссоистские сентиментальные картинки счастливых пейзан с коньком и сохой выкидывайте. Оскорбительно для крестьян.
Кстати сколько их было в начале 30-х
перед голодом 32-33гг. в СССР?

А почем я знаю? Искать надо.

(CryKitten @ 08.09.2007 - время: 12:37) механик может быт один на много тракторов. Так как трактор работает значительно дольше, чем чинится и обслуживается.

Этих данных я нигде не нашёл. Но в 70-80х ненадёжность сельхозтехники была притчей во языцах. Трактора были понадёжнее, но тоже регулярно ломались.
в массе своей единоличники были неспособны использовать тракторА, так как для этого каждому отдельно взятому "хозяину" надо было либо учиться самому(и много!), либо нанимать специалиста.Неужто какие-то единоличники использовали трактора? поподробнее плиз.
Не было тракторов в собственности колхозов. Были машинно тракторные станции МТС которые по договору обрабатывали земли колхозов.

В тридцатые годы район(Яранский) считался мощной административно-хозяйственной единицей с общей территорией более 3 000 кв. км и населением 114 тысяч человек. Работали спиртовый, водочный, кирпично-черепичный заводы, серповая фабрика, 4 льнозавода (всего 17 предприятий). 73 % крестьянских хозяйств были охвачены колхозами, поля которых обслуживались 60 тракторами МТС. И было тогда в колхозах
только 17 грузовых да 7 легковых автомашин, а средняя урожайность зерновых составляла 6,7 цн/га.

и ещё.
Переходим на конную вспашку?
13 июня 2007
Тракторов в поселке, конечно, хватает, но люди выбирают саврасок, благо в последнее время лошадей в Параньгинском районе становится все больше. За экологически чистую тягловую силу народ с готовностью даже платит больше. Если за конную вспашку хозяин лошади берет в среднем по 45 рублей с сотки, то обработка земли трактором обходится на червонец дешевле. Резон в этом, конечно, есть, ведь коняга в отличие от тяжеленного железного собрата почву не уплотняет.

Дмитрий Шахтарин.
(Параньгинский р-н).

(petroff67 @ 08.09.2007 - время: 13:25) Это только теоретически 15 сильный трактор с одним трактористом заменяет 15 лошадей с 15 пахарями. Реально поменьше.
Это не так. Реально как раз больше. Дело в том, что когда измеряли лошадиную силу, эталонные лошади были сыты и отдохнувши, работали не долго и их усиленно погоняли, история, впрочем, известная. Если бы с таким усилием лошадь работала весь день, она бы просто пала.

Например в эксперименте велосипедист обогнал всадника. Спортсмен велосипедист обгонит мопед с 1.5 мотором
Или возьмите обычный бензиновый триммер. его мощность(в зависимости от мо дели) 0.7-1.5квт или 1-2 л.с. В каком-то фильме про колхоз показывали работу пароконной жатки. Она двигалась со скоростью несколько км/час и выкашивала полосу в 1.5-2 метра.
Я это к тому что там масса нюансов. Есть например мощность на крюке которая примерно в 2 раза меньше мощности двигателя.

К сожалениюя не нашёл прямых сравнений производительности трактора и лошади. Всякие косвенные чреваты большими ошибками.

Выходом их этого вечного цейтнота стала механизация сельского хозяйства. Стал трактор.Вопрос топика про конец 20-начало 30х.
В32-33 был Голодомор. Фактически никакого выхода тогда не получилось. А ведь были и другие пути увеличения производства зерна. Кстати доступные и отдельным хозяйствам.

А все эти руссоистские сентиментальные картинки счастливых пейзан с коньком и сохой выкидывайте. Оскорбительно для крестьян.Не понял к чему здесь ваши фантазии. разве я где-то писал про идилию? Разве что про голод.

(vegra @ 08.09.2007 - время: 14:40) (CryKitten @ 08.09.2007 - время: 12:37) механик может быт один на много тракторов. Так как трактор работает значительно дольше, чем чинится и обслуживается.

Этих данных я нигде не нашёл. Но в 70-80х ненадёжность сельхозтехники была притчей во языцах. Трактора были понадёжнее, но тоже регулярно ломались.
в массе своей единоличники были неспособны использовать тракторА, так как для этого каждому отдельно взятому "хозяину" надо было либо учиться самому(и много!), либо нанимать специалиста.Неужто какие-то единоличники использовали трактора? поподробнее плиз.
Не было тракторов в собственности колхозов. Были машинно тракторные станции МТС которые по договору обрабатывали земли колхозов.
...
Дело не в том, часто или нечасто ломались. Дело в том, каково отношение времени простоев из-за поломок ко времени работы трактора. Так вот, уверяю тебя, оно небольшое. Когда я на этом само тракторе работал, то оно было примерно как 1:20. При этом трактор ломался довольно-таки регулярно, начиная от разбалтывания гаечных соединений (устраняется за несколько минут) и заканчивая потерей колеса (было как-то). Последнее устранили за полдня, причём именно "специальные люди"- вызванная "летучка" с техниками.

Насчёт тракторов у единоличников - было в каком-то топике здесь. Кое-где имелись. Но мой тезис-то был в другом. Трактора того времени идеально подходили коллективным хозяйствам, а вот частникам - нет. Так что коллективизация, с целью увеличить производство зерна, абсолютно оправданный путь в то время. МТС же создавались именно "под колхозы", и причины их создания - в том, чтобы во-первых обеспечить централизованное качественное обслуживание техники и во-вторых обеспечить её интенсивное использование.

(vegra @ 08.09.2007 - время: 15:17) ...
Выходом их этого вечного цейтнота стала механизация сельского хозяйства. Стал трактор.Вопрос топика про конец 20-начало 30х. В32-33 был Голодомор. Фактически никакого выхода тогда не получилось. А ведь были и другие пути увеличения производства зерна. Кстати доступные и отдельным хозяйствам.
...
"Голодомор" был по причинам, не связанным с применением-неприменением тракторов. Наоборот, предположение о том, что после создания колхозов и "механизации" их люди стали меньше голодать, легко подтверждается фактами. Причём даже хронологией "голодомора". Который резко закончился в 1932-м году после сбора урожая, и не появлялся до зимы 1942-го.

К сожалениюя не нашёл прямых сравнений производительности трактора и лошади. Всякие косвенные чреваты большими ошибками.
Естественно возможны ошибки, и подсчеты грязное, но отличие при любом допуске разительно.
В32-33 был Голодомор. Фактически никакого выхода тогда не получилось.
А причем тут голод 32-33? Тракторов было очень мало, «…в 1928 г наш тракторный парк уже состоял из 27 тыс. машин (в том числе около 3 тыс. отечественных)».
При условии, что общая посевная площадь тогда составляла около 130 000 000 га., получается примерно 4800 га. на трактор. А мы помним, что в среднем (не Паша Ангелина) трактор за сезон обрабатывал около 400 га., и поскольку одну и ту же землю несколько раз, то и выходит в нсколько раз меньше.
Так что голод 32г., это еще «лошадиная» эпоха.
А насчет выхода, так получился он.
По данным ВОЗ СССР входил в десятку стран с наилучшим уровнем питания (7-е место в 1990 г., кстати, 40-е в 1996 г.). Имея 6% населения Земли, СССР производил, по разным оценкам, 13-16% продовольствия. Вот он результат.

(vegra @ 08.09.2007 - время: 16:28) Из поста petroff67 следует что в день. Правда он ещё намекал что трактор вообще сам без людей пашет...
Вот это вывод!!!
veqra, Вы, я надеюсь, бывали в поле и предсавляете себе что такое 400 га!!! Значит примерно, 100 м в ширину и 40 км в длину (уж простите, но мне на полосах шириной более 100 м работать не доводилось). При захвате 4 метра на колесном тракторе и 4-х корпусном плуге (это я про МТЗ и сильно наврал для простоы расчета) надо 25 раз пройти... Следовательно, 1000 километров за сутки со средней скоростью 5 км/ч....

Ну что-ж, как говорится "поехали"...

(CryKitten @ 08.09.2007 - время: 20:37) Насчёт тракторов у единоличников - было в каком-то топике здесь. Кое-где имелись. Но мой тезис-то был в другом. Трактора того времени идеально подходили коллективным хозяйствам, а вот частникам - нет. Так что коллективизация, с целью увеличить производство зерна, абсолютно оправданный путь в то время. МТС же создавались именно "под колхозы", и причины их создания - в том, чтобы во-первых обеспечить централизованное качественное обслуживание техники и во-вторых обеспечить её интенсивное использование.
Собственно с тем, что агрокорпорации (или вообще агрообъединения) имеют большие возможности по сравнению с "единоличниками" фермерами, никто не спорит.

Однако, "Фордзоны" американские фермеры-единоличники тогда применяли очень широко, отчего Г.Форд и придавал им такую удивительную универсальность. Просто наш "единоличник" в то время и американский фермер - это две большие разницы.

(Art-ur @ 09.09.2007 - время: 10:40) (vegra @ 08.09.2007 - время: 16:28) Из поста petroff67 следует что в день. Правда он ещё намекал что трактор вообще сам без людей пашет...
Вот это вывод!!!
veqra, Вы, я надеюсь, бывали в поле и предсавляете себе что такое 400 га!!!



Знаете ли приходилось собирать картошку в колхозе. Помнится норма была грядка на 2х. Длинной грядка примерно 800 м. Шириной то поле было несколько км. Т.е. в отличии от вас и похоже petroff67 я представляю вполне конкретно что за поле 400 га и сколько народу и техники на нём одновременно может копошится. кстати может вы сумеете сказать сколькл может за день вспахать 15 сильный трактор. petroff67 привёл норму в 400га, сколько это в день непонятно.

Напомню что мощность современных мотоблоков 3-10 лс, в основном 5-6лс. Зрительно скорость вспашки у лошади и мотоблока примерно одинаковая. А стоимость вспашки мотоблоком даже несколько выше чем лошадью.
Собственно с тем, что агрокорпорации (или вообще агрообъединения) имеют большие возможности по сравнению с "единоличниками" фермерами, никто не спорит.С одной стороны не спорит, с другой стороны никого не удивляет, что в СССР частники с 3% площадей собирали 50% картошки.

(Art-ur @ 09.09.2007 - время: 11:46)...
Однако, "Фордзоны" американские фермеры-единоличники тогда применяли очень широко, отчего Г.Форд и придавал им такую удивительную универсальность. Просто наш "единоличник" в то время и американский фермер - это две большие разницы.
Вот именно. И мы пришли опять к тому же, с чего начали разговор об альтернативах. Альтернативы коллективизации - все, - имели неустранимый недостаток: отсутствие времени у власти. Жесточайший цейтнот. Проблему с обеспечением продовольствием страны (прежде всего городов) надо было решать кардинально - и срочно.

И её - решили.

А альтернативные пути, во-первых с высокой вероятностью приводили к свержению существующего строя (и, после короткого периода анархии, расчленению страны интервенцией и национализмом ещё похлеще, чем то, что сделал Ельцин). И во-вторых - весьма вероятно на ближайшие пять лет (предположительное время анархии или интервенции) вызвали бы голодомор (уже без кавычек) на бОльшей части территории бывшего СССР.
Разумеется, при таком варианте событий наше "доброе демократическое окружение" не преминуло бы урвать кусочек от агонизирующей страны... Прежде всего - Польша.

Повторюсь ещё раз: крестьянство в СССР на начало коллективизации было не способно снабжать страну продовольствием. Причины этому - и резкий рост городов, и политика правительства в отношении крестьянства в предшествующие годы. Я уже давал (в другом топике) цитаты из аналитических статей, там это всё хорошо видно.

Причём эта "политика правительства" имеет рациональное объяснение. Грубо говоря, СССР надо было постоянно решать множество взаимосвязанных проблем, и естественно, что часть проблем "выпадали" из планов, и, нерешённые, всё более усугублялись.

Ну и уже упоминавшийся мной "режим эксперимента". Нам хорошо сейчас рассуждать, а ведь это снова попытка оценки тех времён с позиций сегодняшнего дня. США тоже очень неубедительно демонстрировала тогда свою способность решать собственные экономические проблемы, мда.

(vegra @ 09.09.2007 - время: 12:52) ...
Напомню что мощность современных мотоблоков 3-10 лс, в основном 5-6лс. Зрительно скорость вспашки у лошади и мотоблока примерно одинаковая. А стоимость вспашки мотоблоком даже несколько выше чем лошадью.
Собственно с тем, что агрокорпорации (или вообще агрообъединения) имеют большие возможности по сравнению с "единоличниками" фермерами, никто не спорит.С одной стороны не спорит, с другой стороны никого не удивляет, что в СССР частники с 3% площадей собирали 50% картошки.
Откуда данные? ;-) Я в курсе (как причастный к "частникам" по уборке картошки), что в СССР статистика по частникам практически не велась. Просто не велась, и всё. Моя семья, сколько себя помню, интенсивно выращивала картошку, в 2-3 раза больше, чем это требовалось только нам. И ежегодно "излишки" продавали. Мешков (3 ведра) по 10-15 за год. И никакие налоговые службы нас никогда не беспокоили.

И в любом случае, картошка - это не пшеница. А дискуссия о 400 га вообще смешна, в свете того, что человек уже поправился и чётко сказал, ЧТО он имел ввиду.

...

По мотоблокам (вспоминая свой огромный опыт) скажу следующее: вспашка примерно в 2 раза быстрее, чем на лошади, трудозатрат - меньше примерно в полтора раза, и, главное, мотоблок требует на порядок меньше внимания и заботы. Причём говорю это, и как владелец в прошлом мотоблока, "отпахавший" на нём около 7 сезонов, и как пахавший на лошади.

(CryKitten @ 09.09.2007 - время: 12:02) Вот именно. И мы пришли опять к тому же, с чего начали разговор об альтернативах. Альтернативы коллективизации - все, - имели неустранимый недостаток: отсутствие времени у власти. Жесточайший цейтнот. Проблему с обеспечением продовольствием страны (прежде всего городов) надо было решать кардинально - и срочно.

Мало того, что цейтнот, так тогда еще и не было известно, сколько времени вообще есть. Это сейчас мы знаем, что времени было всего 12 лет, а тогда можно было только гадать....

(CryKitten @ 09.09.2007 - время: 12:11) Откуда данные? ;-) Я в курсе (как причастный к "частникам" по уборке картошки), что в СССР статистика по частникам практически не велась. Просто не велась, и всё. Моя семья, сколько себя помню, интенсивно выращивала картошку, в 2-3 раза больше, чем это требовалось только нам. И ежегодно "излишки" продавали. Мешков (3 ведра) по 10-15 за год. И никакие налоговые службы нас никогда не беспокоили.

Из советских газет времён перестройки. Чтобы поверить в реальность этой цифры достаточно было побывать на колхозных полях и частных огородах, на овощебазах, в магазинах и на рынках.

А дискуссия о 400 га вообще смешна, в свете того, что человек уже поправился и чётко сказал, ЧТО он имел ввиду.Человек написал, не сразу, что это некий годовой план. Так никто и не нашёл инфы (я тоже) о сравнении производительности трактора и лошади. Сравнение по экономическим показателям искать как вы понимаете бесполезно.

По мотоблокам (вспоминая свой огромный опыт) скажу следующее: вспашка примерно в 2 раза быстрее, чем на лошади, трудозатрат - меньше примерно в полтора раза, и, главное, мотоблок требует на порядок меньше внимания и заботы. Причём говорю это, и как владелец в прошлом мотоблока, "отпахавший" на нём около 7 сезонов, и как пахавший на лошади.

Тогда обьясните, почему вспашка на мотоблоке стоит дороже вспашки на лошади? Выше я приводил данные. И сколько "лошадей" в вашем мотоблоке?

По скорости вспашки. Я уже приводил цитату от Милова где указано, что крестьянин проходил за день 8-12 км.
Вообще то крестьянин работал весь световой день, но не будем придираться. Пускай 8 часов. Тогда скорость вспашки у него 1-1, 5 км.
Мотоблок дает 5 км по пашне и 2,5 по целине. Это мотоблок 4 л.с.
Вообще сравнивать странно, ибо мотоблок оснащенный фрезами размельчает почву, после чего она не требует боронования, и пашет на приличную глубину (до 25 см., у сохи всего 9 см.), а крестьянину с лошадкой придется еще раз перепахать и пробороновать не один раз. Ширина захвата лемеха у плуга на мотоблоке 30 см., а у сохи 20 см. и меньше.
Лошадь больше 12 км в день и не потянет, а мотоблок может работать круглые сутки, только водилу меняй.
Впрочем, мы говорим о тракторе, а не о мотоблоке. Например, в те годы компания Джон Дир продавала в СССР двухкорпусные плуги, да и у нас они производились, («В 1926 г. организовано серийное производство трактора "Фордзон-Путиловец" на Путиловском заводе, в 1929 г. на Одесском заводе им. Октябрьской революции изготовлен первый образец двухкорпусного плуга к этому трактору») то есть трактор ведет две борозды. Т.е. все расчеты удваиваются.
Тогда обьясните, почему вспашка на мотоблоке стоит дороже вспашки на лошади? Выше я приводил данные. И сколько "лошадей" в вашем мотоблоке?
Может быть, я что-то упустил, но в вашей цитате речь шла не о мотоблоках, а о тракторах.
А это другое дело. Выезжать здоровым современным трактором на сотки, понятное дело неэффективно и дорого. Это трактору ехать с мех. двора Бог знает за сколько км. что бы обработать с десяток соток. Там пока доедешь, соляры пожжешь больше.
У нас в Беларуси колхозы по закону обязаны помогать со вспашкой соток колхозникам. Работающим по себестоимости, а пенсионерам бесплатно. Поэтому трактор не гоняет по отдельности на каждый двор, а одним махом всех обслуживает. И сразу становится эффективно и недорого.
А мы в дискуссии вообще ведем разговор не о сотках подворий, а о большой колхозной пашне.

(vegra @ 09.09.2007 - время: 14:12) (CryKitten @ 09.09.2007 - время: 12:11) Откуда данные? ;-) Я в курсе (как причастный к "частникам" по уборке картошки), что в СССР статистика по частникам практически не велась. ...Из советских газет времён перестройки. Чтобы поверить в реальность этой цифры достаточно было побывать на колхозных полях и частных огородах, на овощебазах, в магазинах и на рынках.
То есть, "с потолка" :-) Я, впрочем, и не сомневался. :-)

По мотоблокам (вспоминая свой огромный опыт) скажу следующее: вспашка примерно в 2 раза быстрее, чем на лошади, трудозатрат - меньше примерно в полтора раза, и, главное, мотоблок требует на порядок меньше внимания и заботы. Причём говорю это, и как владелец в прошлом мотоблока, "отпахавший" на нём около 7 сезонов, и как пахавший на лошади.Тогда обьясните, почему вспашка на мотоблоке стоит дороже вспашки на лошади? Выше я приводил данные. И сколько "лошадей" в вашем мотоблоке?
Она не стОит дороже. Так как "в денежном выражении" такие вещи в СССР сравнивать просто бессмысленно. И вот почему.
Лошадь - это живое существо, и чтобы она могла работать, необходимо много чего. Место её содержания, правильные корма, уход, сбруя... В СССР 1970-80-х этого ничего у "дачников" не было. А мотоблок - машина. Уход заним минимален, - проверить масло в картере и коробке передач, помыть его от грязи (необязательно) и подтянуть болты-гайки, если разболтались. Ну и свечи менять, если плохо заводится. Надо вспахать (точнее, гораздо чаще "культивироватЬ" - фрезывместо колёс ставятся) - выводишь его из сарая, ставишь эти фрезы, заливаешь бензин в бак, и вперёд. Пока сил хватит. Руки, кстати, хорошо так оттягивает. :-) Расходы в денежном выражении, фактически, только набензин. Масла уходило совсем мало. А бензина, из-за хорошей экномичности, хватало очень надолго. Фактически, на день интенсивной работы, - трёхлитровая банка.

Если же говорить о тракторах, с ними ситуация ещё более далека от "правил экономики". Скажем, в садовых товариществах в период вспашки частенько разъезжали трактора из близлежащих колхозов. С предложением вспахать "за бутылку" (ну или в её денежном выражении). Так происходило из-за того, что солярку и масло в колхозах учитывали по трудодням: утром приезжаешь на заправку, полный бак и масло (если надо) в гидравлику, и вперёд, на поле. Бака как раз хватает на "световой день", трактора часто даже не глушили. Это 1989-й год, я по своему опыту рассказываю. То есть отъехать "налево" - элементарно.

Да, мотоблок сначала имел двигатель в 7 л.с. потом - в 11. Продали его в прошлом году, - нам уже не надо много пахать, так что проще пару-тройку безработных нанять для вскапывания приусадебного участка лопатами.

(petroff67 @ 09.09.2007 - время: 14:38) Вообще то крестьянин работал весь световой день, но не будем придираться. Пускай 8 часов. Тогда скорость вспашки у него 1-1, 5 км.
Мотоблок дает 5 км по пашне и 2,5 по целине. Это мотоблок 4 л.с.


Я видел как работает мотоблок. В общем теже самые 1-2км/час.
Кроме того я хожу в походы. 5км/час это достаточно быстрый шаг по хорошей дороге. По свежевспаханному полю скорость существенно меньше. Примерно 3,5км/час. Откуда инфа?

Вообще сравнивать странно, ибо мотоблок оснащенный фрезами размельчает почву, после чего она не требует боронования, и пашет на приличную глубину (до 25 см., у сохи всего 9 см.)Даже я, неспециалист знаю, что у плуга, сохи, и у культиватора мотоблока несколько разные принципы обработки земли. Соху,большинство крестьян использовало потому что плуг был дорог. И сбственно насколько увеличивается сбор зерна в зависимости от того лошадь или трактор тянет плуг? Вопрос о мотоблоках и их возможностях возник из-за недостатка материала по тракторам ИМХО.

Октябрьской революции изготовлен первый образец двухкорпусного плуга к этому трактору») то есть трактор ведет две борозды. Т.е. все расчеты удваиваются.Хоть десять, или сколько там тянет 300сильный Кировец.
Все равно пока не найдены конкретные испытания эфективности это будут косвенные прикидки. Например две борозды вовсе не означает что 2 чела на 2 лошадях вспашут столько же.

Тогда обьясните, почему вспашка на мотоблоке стоит дороже вспашки на лошади? Выше я приводил данные. И сколько "лошадей" в вашем мотоблоке?
Может быть, я что-то упустил, но в вашей цитате речь шла не о мотоблоках, а о тракторах.
Там и про трактора есть. Вспашка трактором немного дешевле чем лошадью посмотрите в таблице.
А это другое дело. Выезжать здоровым современным трактором на сотки, понятное дело неэффективно и дорого.Маленьким юрким мотоблоком тем не менее дороже.

А мы в дискуссии вообще ведем разговор не о сотках подворий, а о большой колхозной пашне.Верно, но мы пытаемся определится насколько трактор производительнее лошади.