Железный конь идёт на смену

(CryKitten @ 09.09.2007 - время: 15:26) (vegra @ 09.09.2007 - время: 14:12) (CryKitten @ 09.09.2007 - время: 12:11) Откуда данные? ;-) Я в курсе (как причастный к "частникам" по уборке картошки), что в СССР статистика по частникам практически не велась. ...Из советских газет времён перестройки. Чтобы поверить в реальность этой цифры достаточно было побывать на колхозных полях и частных огородах, на овощебазах, в магазинах и на рынках.
То есть, "с потолка" :-) Я, впрочем, и не сомневался. :-)

В чём? В том что поля и участки в которых я собирал картошку, овощебазы где я её перебирал, магазины и рынки где я её покупал всё по вашему взято с потолка? Или в том что я это делал это в бессознательном состоянии или с закрытыми глазами. поясните свою мысль, если это конечно мысль а не рефлекс сродни рвотному.
Она не стОит дороже. Так как "в денежном выражении" такие вещи в СССР сравнивать просто бессмысленно. И вот почему.И ещё более бессмысленно мне об этом писать. Я ведь вам прошлогодние расценки привёл.

(CryKitten @ 09.09.2007 - время: 12:02) Альтернативы коллективизации - все, - имели неустранимый недостаток: отсутствие времени у власти. Жесточайший цейтнот. Проблему с обеспечением продовольствием страны (прежде всего городов) надо было решать кардинально - и срочно.

И её - решили.

Повторюсь ещё раз: крестьянство в СССР на начало коллективизации было не способно снабжать страну продовольствием. Причины этому - и резкий рост городов, и политика правительства в отношении крестьянства в предшествующие годы. Я уже давал (в другом топике) цитаты из аналитических статей, там это всё хорошо видно.

Ну кудаж без политпропа? Разве есть хоть одна тема.

В таком случае вопрос? Вот усердно колхозы тракторами снабжали до...41го.
В кино новостях газетах - успехи трактористов и т.д. и т.п.
А куда трактора подевались спрашивается? Во время войны не то что на лошадях,на людях пахали.

CryKitten, а при тебе соляру в каналы не сливали часом? Вот я своими глазами видел как сливают. Подходит К-700 к каналу и сливает соляр - гад пьяный!!! Нам-то до их соляры по барабану, вот урожай чуть не загубил если бы во время в табло не отхватил от дядьки...
Социализм - плановая экономика, бак соляра на день по плану!

Я видел как работает мотоблок. В общем теже самые 1-2км/час.
Кроме того я хожу в походы. 5км/час это достаточно быстрый шаг по хорошей дороге. По свежевспаханному полю скорость существенно меньше. Примерно 3,5км/час. Откуда инфа?

Из спецификации. https://www.mkrot.ru/inf/additional/
Соху,большинство крестьян использовало потому что плуг был дорог. И сбственно насколько увеличивается сбор зерна в зависимости от того лошадь или трактор тянет плуг?
Не совсем так. Плуг тащит тяжелей и если лошади, то обычно требовалась пароконная упряжка. Трактор пашет глубже и на трактор можно сразу навесить и борону, что бы лишний раз не проходить.
Хоть десять, или сколько там тянет 300сильный Кировец.
В цитате шла речь о двухкорпусном плуге именно для фордзона.
Кстати, С-60, который начали производить в 33, тащил уже пятикорпусный плуг. https://techmol.narod.ru/TM/IST_SER/1977/1977_2.htm
Все равно пока не найдены конкретные испытания эфективности это будут косвенные прикидки. Например две борозды вовсе не означает что 2 чела на 2 лошадях вспашут столько же
А это уже глухая оборона с вашей стороны. Вынь де, да положи мне сравнительные испытания эффективности, желательно в присутствии международной комиссии и представителей миссии красного креста.
Боюсь, таких данных найти не удастся. Если найдете, сообщите.
Вот что я нашел по характеристикам Фордзона.
Годы выпуска:...................................................................1924 - 33
Общее количество вып. тракторов ..................................36100
Мощность двигателя, л.с. (кВт).....................................20 (14,5)
Эксплуатационная масса, кг...............................................1320
Число передач вперед/назад.................................................3/1
Диапазон скоростей движения вперед, км/ч...........2,5-11,2
Там и про трактора есть. Вспашка трактором немного дешевле чем лошадью посмотрите в таблице
Вижу. Но никак не пойму к чему это. Тут же не себестоимость? Тут цена работ и сколько кладет дохода себе в карман владелец мотоблока или лошади мы не знаем.
Маленьким юрким мотоблоком тем не менее дороже
Еще раз. Это не себестоимость, а цена, которая определяется по своим законам.

(petroff67 @ 09.09.2007 - время: 21:12) Я видел как работает мотоблок. В общем теже самые 1-2км/час.
Кроме того я хожу в походы. 5км/час это достаточно быстрый шаг по хорошей дороге. По свежевспаханному полю скорость существенно меньше. Примерно 3,5км/час. Откуда инфа?

Из спецификации. https://www.mkrot.ru/inf/additional/

Было бы интересно узнать узнать мнение CryKitten про скорость вспашки.
Вам же посоветую внимательнее читать спецификации
6. Плуг – предназначен для вспашки почвы с удельным сопротивлением до 0,5 кг/см2 в комплекте с мотоблоками и мини-тракторами. Их геометрия позволяет легко обрабатывать почву. Плуг изготовлен из специальной конструкционной стали.
Конструкция плуга – разборная.

Ширина захвата лемаха (мм.):                                  140
Масса, не более (кг):                                                  4.3
Я не знаю насколько тяжело пахать почву с удельным сопротивлением до 0,5 кг/см2. Но знаю что лемЕх, а не лемАх(не в одном месте). и подозреваю что окучником окучивают, а не пашут. И неоднократно встречался с враньём в спецификациях.

Плуг тащит тяжелей и если лошади, то обычно требовалась пароконная упряжка. Трактор пашет глубже и на трактор можно сразу навесить и борону, что бы лишний раз не проходить.как уже упоминали зависит от почвы.
Трактор пашет глубже и на трактор можно сразу навесить и борону, что бы лишний раз не проходить.А так разве делают? Я тут посмотрел оказывается борона нужна ещё и для того чтобы семена в почву вогнать. У трактора есть такая характеристика мощность на крюке которая как я уже писал раза в два меньше паспортной мощности движка. Т.е. у Фордзона мощность на крюке 6.6квт или менее 9 л.с.
А это уже глухая оборона с вашей стороны. Вынь де, да положи мне сравнительные испытания эффективностия привёл свои аргументы, вы свои. Не вижу смысла приводить их по 3 кругу. Меня несколько настораживает отсутствие сравнения эфективности лошади и трактора в рускоязычном инете.
Неизвестно даже сколько могвспахать этот Фордзон в день. Цифра 400га хорошая и большая, вот только сравнить её не с чем.

Маленьким юрким мотоблоком тем не менее дороже
Еще раз. Это не себестоимость, а цена, которая определяется по своим законам.Это не такие уж сложные законы. Оплата рабочего времени, амортизация оорудования, стоимость его обслуживания, налог. Самое главное это вполне сопоставимые вещи.

Нашел интересную информацию:

Речь товарища Ворошилова. XVII съезд
(Заседание 30 января 1934 г., вечернее)


"...Центральный комитет партии вопросу о конском поголовье уделял серьезнейшее внимание. Все, что делалось в отношении сохранения лошади, дальнейшего ее воспроизводства, правильного ухода и эксплуатации коня, — все это исходило от Центрального комитета. Наркомзем Союза и наркомземы республик делали и в данное время делают мало для борьбы за сохранение коня, за его воспроизводство. Мало, не все сделано и местами, хотя кое-где уже взялись за ум, чтобы конскую проблему поставить в порядок своих усилий, своей работы. Конское поголовье продолжает все еще сокращаться. Где причина, в чем дело? Мне думается, что, помимо вредительской деятельности контрреволюционных элементов на селе, не малая доля вины лежит на работниках системы Наркомзема, одно время благожелательно относившихся к прямо-таки вредительской «теории» о том, что механизация сельского хозяйства, внедрение тракторов и комбайнов заменят лошадь, а в ближайшем будущем и полностью освободят от необходимости использования тягловой силы в сельском хозяйстве. Между тем ясно, что лошадь в нашей стране сейчас и в дальнейшем будет крайне необходима и нужна, как она была нужна и раньше, когда у нас было мало тракторов. Лошадь не только не противостоит трактору, не конкурирует с ним, но, наоборот, его во многом дополняет, ему помогает. И не только лошадь, даже вол, который, к сожалению, на нашей Украине стал сейчас редким явлением, он также помогает и будет помогать и коню и трактору. Нельзя же (обращаясь к товарищу Яковлеву), товарищ Яковлев, рассчитывать, что мы все мелкие работы по сельскому хозяйству будем обслуживать трактором или специальным тягачом, работающим на нашем драгоценном горючем. Это нерационально, это недопустимо, это просто дико! Нам нужен и вол, да, рабочий, хороший бык, а тем более — лошадь, причем лошадь нужна не только в сельском хозяйстве, в деревне, но и в промышленности, в городе.

Огромное значение по-прежнему имеет конь для армии.

К концу мировой войны во французской армии было 84 тыс. автомобилей, и наряду с этим французская армия имела 1 082 тыс. лошадей. Германская армия имела 40 с лишними тысяч машин, но одновременно она имела 880 тыс. лошадей. Царская армия к началу войны имела 1 142 тыс. лошадей, а ежемесячно для пополнения убыли в лошадях требовалось 50 тыс. голов. О том, какое значение имел конь, красная конница в гражданской войне, — все вы отлично знаете. Но вы должны также твердо знать, что и сейчас и в будущем нашей армии лошадь потребуется в большом количестве, причем лошадь хорошая, лошадь, которая будет полностью соответствовать тому уровню развития наших вооруженных сил, на котором мы в настоящий момент находимся.

Что это значит? А то, что за лошадь, ее сохранение и воспроизводство надо взяться по-настоящему. Необходимо прежде всего раз и навсегда покончить с вредительскими «теориями» о замене лошади машиной, об «отмирании» лошади. Необходимо раз и навсегда покончить с обезличкой в использовании коня. На местах, в передовых колхозах, в МТС накоплено не мало ценного опыта, который Наркомзему не мешало бы учесть, обобщить и распространить по всей стране.

Г. Форд о тракторостроении в США

(chips @ 11.09.2007 - время: 12:25) Г. Форд о тракторостроении в США
Познавательно и интересно. Спасибо.

Чесно говоря не совсем понятны некоторые цифры.
1 Какая трата времени и рабочей силы для рабочего, целыми часами и днями шагающего за медленно ползущей упряжкой, тогда как трактор мог бы произвести за то же время в шесть раз большую работу!
2 В таблице сравнивается 1 трактор 8 лошадей и 2 пахаря с плугами.
Толи плуг цепляют к 4 лошадям, то ли меется ввиду что лошади сменные, 2 работают, а 2 отдыхают.
В час получается
1 акр = 4840 кв. ярдам = 4046,86 м2.
всего 4000Х0.4=1600 га
или 0.8Х0.4 =0.32 га в час

Форд внедряя трактора в с /х Америки преследовал одну цель извлечение прибыли от собственного производства поэтому ясны расчеты, и чем руководствовалось правительство СССР производя замену лошадей на трактора-это прогресс и он на 200% оправдал ожидания руководства(уничтожения единоличника как класс, освобождение рабочей силы для строек,ну и главная задача (несмотря на споры) обеспечение страны продовольствием) тоже понятны. А вот когда в начале перестроики начинают появляются статьи о том что за границей единоличники(фермера) кормят страну и вообще как это здорово упуская такую немаловажную деталь как сервисное обслуживание т. е. то что у нас называлось в 30-40-50гг. МТС. Причем сервис этот заключается не только в ремоте техники и расчете какую именно продукцию ты должен производить на своей ферме, а именно в оказание услуг по уборке урожая, заготовке кормов, сбыте продукии и.т.д. У нас все получилось чисто по комиссарски - главное разрушить ВСЕ ДО ОСНОВАНЬЯ, А ЗА ТЕМ, а там уже не наше дело. И они сделали свое дело раз мы сейчас обсуждаем на полном серьезе, как здорово на конике пахать, а на пролетке кататься по улицам Москвы тоже дешевле обойдется чем на Хаммере рассекать. А всего лишь надо было навести порядок в раходовании средств( про слитую соляку здесь уже говорили, а как обращались с удобрениями, сотни тонн в каждое хозяиство поступали не зависимо сумеют их там правильно применить или нет) И может если бы в те года дали нормальным руководителям свободу действий и не было этих разговоров что частники кормят страну картофелем. При том бардаке который был в90-е продукцию колхозов и совхозов не воровал только ленивый и получалось фермер на территории колхоза сдавал столько зерна с своих 50-ти га.,что при советской власти ему бы надо было присваивать звание Героя соц.труда Так же получалось и с картофелем и мясом и с молоком. Посмотрите статистику сколько было фермерских хозяйств в 90-е( тогда можно было тырить из хозяйств Д\Т и запчасти) сейчас хозяйств не осталось и фальшивые фермера соответственно исчезли. Тот инвестор который идет сейчас на село пошалить так уже не позволит.
Тоесть и те кто расказывал красивые байки в 90-е, об единоличном труде в С\Х тоже свою задачу выполнили разогнав хозяйства, объявив землю частной собственностью, так и не дав фермерам поднятся на ноги, создали монстров в виде различных С/Х корпораций теперь они не только закупают и перерабатывают продукцию, но и производят её. Усе - финиш . Это какой монстр теперича идет на смену железному коню.

(Тimmi @ 13.09.2007 - время: 14:42) Форд внедряя трактора в с /х Америки преследовал одну цель извлечение прибыли от собственного производства поэтому ясны расчеты, и чем руководствовалось правительство СССР производя замену лошадей на трактора-это прогресс и он на 200% оправдал ожидания руководства(уничтожения единоличника как класс, освобождение рабочей силы для строек,ну и главная задача (несмотря на споры) обеспечение страны продовольствием) тоже понятны.

Помимо Форда такая же цель была у американских аграриев.
если в США 1 тракторист заменял 2 плугарей и эо было выгодно, то в СССР 1 трактор заменял наверное пяток пахарей с сошками(нормальный плуг был редкостью) Учитывая сколько стоил трактор и сколько стоили пяток пахарей с сошками и лошадками, наверное трактор стоил дороже. Распахивались тракторами проценты от общей площади. Акция с тракторами в плане продовольствия была скорее пиаровской.
Урожайность в 28году 733/92,2=7.95 а в 40 при максимальном колиестве тракторов 956/110,7=8.63
сбор зерна в среднем за 1909—13 составлял 72,5 млн. т, т. е. 6,9 ц с 1 га.
кстати в таблице указана цифра за 13 год 86,0 млн. т или 8.22ц с 1 га.

А вот когда в начале перестроики начинают появляются статьи о том что за границей единоличники(фермера) кормят страну и вообще как это здорово упуская такую немаловажную деталь как сервисное обслуживание т. е. то что у нас называлось в 30-40-50гг. МТС.Прежде всего упускают из виду что земли у такого фермера, как у иного колхоза. И что это не мужичок на тракторе, а по сути фабрика по производству зерна. И ещё извечная беда России - дороги, точнее их отсутствие.

Кстати несколько лет назад в Москву привозили НАТУРАЛЬНОЕ молоко в бочках. Кда делось?

мы сейчас обсуждаем на полном серьезе, как здорово на конике пахать, а на пролетке кататься по улицам Москвы тоже дешевле обойдется чем на  Хаммере рассекать.может на хаммере дешевле, кто считал:).
Насчёт вспашки. речь в топике о начале 30 годов. А вообще это театр абсурда что в СНГ вспашка на тракторе и на лошади мало отличается по цене.

Вот еще что нашел. В СССР примерно тогда же был трактор «Запорожец».
Так вот. У него была только одна скорость, 4,8 км\ч.
Вот и сравнивайте 4, 8 км\ч двухкорпусным плугом, т.е. на две борозды и имено плугом, и крестьянина, который на день проходил около 12 км. Корректно считать световой день. И вел сохой одну борозду. Возьмем 10 часов. Борозда трактора 48 умножить на 2 = 96 км. борозды. В таком случае трактор производительнее в 8 раз.
Но надо учитывать, что трактор со сменными бригадами мог работать 24 часа в сутки.
Тогда трактор проходит 230 км. борозды. Тогда трактор производительней крестьянина более чем в 19 раз.
Потом я выше показывал важность скорости, и, что еще более важно, качество, глубина обработки. Какие могут быть сомнения?

(vegra @ 14.09.2007 - время: 11:18) Кстати несколько лет назад в Москву привозили НАТУРАЛЬНОЕ молоко в бочках. Кyда делось?
И сейчас есть. Места знать надо.

(Kirsten @ 14.09.2007 - время: 18:15) (vegra @ 14.09.2007 - время: 11:18) Кстати несколько лет назад в Москву привозили НАТУРАЛЬНОЕ молоко в бочках. Кyда делось?
И сейчас есть. Места знать надо.
Где?!!!

Вот еще что нашел. В СССР примерно тогда же был трактор «Запорожец».
Так вот. У него была только одна скорость, 4,8 км\ч.
Я читал про него в статье на которую ссылался в самом начале
    В этом же году под руководством инженера А. А. Унгерна был запроектирован, а затем построен на заводе "Красный прогресс" в Кичкассе трактор "Запорожец". Чтобы не применять сложный в изготовлении дифференциал, конструкторы ограничились одним ведущим задним колесом. Двухтактный двигатель мощностью 8,8 кВт с запальным шаром работал на сырой нефти. Трактор имел только одну передачу вперед, развивал скорость 3,6 км/ч, мощность на крюке не превышала 4,4 кВт. По мощности меньше фордзона. Хочу напомнить что одна скорость не есть хорошо и совершенно не означает что на это скорости он будет пахать.
Тогда трактор производительней крестьянина более чем в 19 раз.
Т.е. вы не верите Форду и его сравнению производительности, завышать производительность лошадей ему было ни к чему.
Потом я выше показывал важность скорости, и, что еще более важно, качество, глубина обработки. Какие могут быть сомнения?
"Важно" и "качественно" можно выразить в цифпах. В предидущем посте я привёл урожайности за разные годы
Урожайность в 28году 733/92,2=7.95 а в 40 при максимальном колиестве тракторов 956/110,7=8.63
сбор зерна в среднем за 1909—13 составлял 72,5 млн. т, т. е. 6,9 ц с 1 га.
кстати в таблице указана цифра за 13 год 86,0 млн. т или 8.22ц с 1 га.Приведите свои цифры.

По мощности меньше фордзона. Хочу напомнить что одна скорость не есть хорошо и совершенно не означает что на это скорости он будет пахатьВидимо я не большой специалист в моторах и трансмиссиях, но по-моему, если нет трансмиссии разбежка от газа не велика и я полагаю, что выставили как раз ту скорость, которая и нужна в работе.
Впрочем, кто же против, что Фордзон, видимо был лучше.
Т.е. вы не верите Форду и его сравнению производительности, завышать производительность лошадей ему было ни к чему
Почему же? У Форда в 6 раз, у меня 8. Учитывая странный разнобой с лошадьми, я полагаю это нормально. Но у Форда не учтено работа трактора круглые сутки, а так же отсутствие 4 лошадей у крестьянина. Крестьянская лошадка, как я уже вам приводил, каждый 4-й день должна выгуливаться, отдыхать. Впрочем, этот отдых и я не учитывал.
Так что более менее подобно.
"Важно" и "качественно" можно выразить в цифпах. В предидущем посте я привёл урожайности за разные годы
Не очень вас понимаю. Во-первых, вы демонстрируете рост урожайности на 8%. Это плохо?
Но главное не это. Главное то, что урожай 40-го года был вырощен и собран количеством людей почти вдвое меньшим, чем урожай 28-г. Освобожденные пошли на заводы и в университеты. Вот оттуда и индустрия, танки в Берлине 45-го, и космос, который нашу интеллигенцию так раздражат (как ни странно, наряду с балетом).

(petroff67 @ 14.09.2007 - время: 20:46) По мощности меньше фордзона. Хочу напомнить что одна скорость не есть хорошо и совершенно не означает что на это скорости он будет пахатьВидимо я не большой специалист в моторах и трансмиссиях, но по-моему, если нет трансмиссии разбежка от газа не велика и я полагаю, что выставили как раз ту скорость, которая и нужна в работе.
Впрочем, кто же против, что Фордзон, видимо был лучше.

работы разные бывают. У пароконной жатки скорость побольше будет.
Вы всётаки подумайте как производительность более совершенного и мощного фодзона может быть меньше.
Почему же? У Форда в 6 раз, у меня 8. Учитывая странный разнобой с лошадьми, я полагаю это нормально. Но у Форда не учтено работа трактора круглые сутки, а так же отсутствие 4 лошадей у крестьянина. Крестьянская лошадка, как я уже вам приводил, каждый 4-й день должна выгуливаться, отдыхать. Впрочем, этот отдых и я не учитывал.
Так что более менее подобно.У Форда производительность 1 трактора соответствует роизводительности 2 человек с двумя плугами и 10 лошадей. Не расскажете как выыести из этих данных разницу в 6 раз? У Форда также не учтено отсутствие нормальных плугов и сельхоз орудий у советского крестьянина. Кстати Форд вообще не учитывает скольки сменная работа у трактора всё приведено к производительности в час. и дан ресурс трактора 5000часов или примерно 1600 га.
"Важно" и "качественно" можно выразить в цифпах. В предидущем посте я привёл урожайности за разные годы
Не очень вас понимаю. Во-первых, вы демонстрируете рост урожайности на 8%. Это плохо?Это меньше разницы между разными годами. Рост в 28 году по сравнению с предвоенными составил (7,95-6,9)*100/6,9=15,2% практически без тракторов.
Но главное не это. Главное то, что урожай 40-го года был вырощен и собран количеством людей почти вдвое меньшим, чем урожай 28-г. Освобожденные пошли на заводы и в университеты. Вот оттуда и индустрия, танки в Берлине 45-го, и космос, который нашу интеллигенцию так раздражат (как ни странно, наряду с балетом).Не могли бы привести конкретные цифры и по годам. Кода появились эти люди для индустриализации? например немало прибавилось в 37 году.

Вы всётаки подумайте как производительность более совершенного и мощного фодзона может быть меньше
С чего вы взяли, что меньше?
У Форда производительность 1 трактора соответствует роизводительности 2 человек с двумя плугами и 10 лошадей. Не расскажете как выыести из этих данных разницу в 6 раз?
Расскажу! Вот. Форд.
Какая трата времени и рабочей силы для рабочего, целыми часами и днями шагающего за медленно ползущей упряжкой, тогда как трактор мог бы произвести за то же время в шесть раз большую работу!
А в таблице у форда скорее нет никакого сравнения производительности, а есть сравнение экономической эффективности в долл. эквиваленте.
Ибо пахота со скоростью 4/5 акра в час на лошадях не реальна.
Смотрите расчет. Возьмем борозду в 40 см. Мелочиться не будем. Таких борозд в сотке
25. Таким образом, что бы вспахать сотку надо пройти 250 м. А что бы вспахать гектар, 25 км. Если два пахаря пашут со скоростью 0,32 га, то за 8 часов выработка ставит 2,56 га.
Значит двое прошагают 64 км. По 32 км. на брата. Так римские легионы не ходили. Скорость движения 4 км в час.
И у меня возникает к вам вопрос. Вы когда-нибудь не то, что бы пахали, а видели это дело рядом, со стороны?
Я все же поверю Милову с его 12 км. в световой день. Со сменными лошадьми возможно и больше, но не принципиально и не 32 км. Впрочем, мы говорим о русском крестьянине с одной лошадкой.
Это меньше разницы между разными годами
Дело в том, что расчет не та прост как вам кажется. Покажу от обратного.
Знаете и вы, что за годы демократии и свободы урожайность зерновых выросла. Казалось бы радоваться, но вот беда. Этот рост урожайности получен за счет сокращения площадей. Площади уменьшились вдвое и естественно выходили из оборота земли более низкой продуктивности, а оставались только высокой. Вот и получилось, что средняя урожайность выросла, хотя если взять конкретное хозяйство, то никакого роста нет.
Тогда было наоборот. Ваши же цифры показывают приличный рост пашни. Очевидно, распахано было то, за что крестьянин при российском малоземелье все же не брался. Там урожайность была низкая, что и сказалось на средней урожайности.
Не могли бы привести конкретные цифры и по годам. Кода появились эти люди для индустриализации? например немало прибавилось в 37 году.
Вот доля городского населения: 1926г. – 18%, 1939г. – 32%, 1969г. – 50%.
Но эти цифры все так себе, ибо нужно специальное исследование.
Дело в том, что далеко не все сельское население СССР занималось зерном. Я имею в виду, что Средняя Азия, в большой степени Закавказье, север культивировали иные культуры или вовсе оленей разводили. А в индустрию, из крестьян в промышленные рабочие пошли в основном славяне. Т.е. жители тех областей СССР, где и выращивали зерно. Таким образом, сокращение крестьянства в России, Украине и Белоруссии относительно гораздо больше, чем цифры, демонстрирующие долю сельского населения.
А в 37-г движение в основном было как раз из городов. Миграция всяческого начальства в районы крайнего севера.

(petroff67 @ 15.09.2007 - время: 16:42) Вы всётаки подумайте как производительность более совершенного и мощного фодзона может быть меньше
С чего вы взяли, что меньше?

Из приведённых вами цифр по мощности, али забыли?
Впрочем я с этого начал тему
1924 год. В Ленинграде с конвейера завода "Красный путиловец" сошел первый трактор, названный "Фордзон - путиловец". Трактор имел карбюраторный двигатель мощностью 14,7 кВт, работавший на керосине, трехскоростную коробку передач, развивал скорость от 2,3 до 10,8 км/ч, мощность на крюке достигла 6,6 кВт. Он выпускался до апреля 1932 года.

В этом же году под руководством инженера А. А. Унгерна был запроектирован, а затем построен на заводе "Красный прогресс" в Кичкассе трактор "Запорожец". Чтобы не применять сложный в изготовлении дифференциал, конструкторы ограничились одним ведущим задним колесом. Двухтактный двигатель мощностью 8,8 кВт с запальным шаром работал на сырой нефти. Трактор имел только одну передачу вперед, развивал скорость 3,6 км/ч, мощность на крюке не превышала 4,4 кВт.


У Форда производительность 1 трактора соответствует роизводительности 2 человек с двумя плугами и 10 лошадей. Не расскажете как выыести из этих данных разницу в 6 раз?
Расскажу! Вот. Форд.
Какая трата времени и рабочей силы для рабочего, целыми часами и днями шагающего за медленно ползущей упряжкой, тогда как трактор мог бы произвести за то же время в шесть раз большую работу!
Я это читал. Специально для вас повторяю
как выыести из этих данных разницу в 6 раз?цитировать не надо.

А в таблице у форда скорее нет никакого сравнения производительности, а есть сравнение экономической эффективности в долл. эквиваленте.
Ибо пахота со скоростью 4/5 акра в час на лошадях не реальна.
Расскажите об этом Форду. Не поясните почему Форд стольуничижительно относится к своим тракторам? Завышал бы производительность было бы понятно.

Смотрите расчет. Возьмем борозду в 40 см. Мелочиться не будем. Таких борозд в сотке
25. Таким образом, что бы вспахать сотку надо пройти 250 м. А что бы вспахать гектар, 25 км. Если два пахаря пашут со скоростью 0,32 га, то за 8 часов выработка ставит 2,56 га.
Значит двое прошагают 64 км. По 32 км. на брата. У вас оказывается и с арифметикой...
3/4 акра примерно 0.32га, т.е. каждый пашет по 0.16га или прямоугольник 16 Х100м Общая длинна 16*100/0.4=4 км / час а если ширина вспашки ,6 то получаем скорость 2.6 км час. Что реально. Извините но если точно не известна ширина борозды аериканского плуга это гадание на кофейной гуще.
Если вы верите что Форд по непонятным(а кстати по каким?) прчинам завышал производительность вспашки на лошадях верьте на здоровье.
Так римские легионы не ходили. Скорость движения 4 км в час.
Не прибедняйтесь, у вас 4сильныймотоблок пашет со скоростью 5 км/час

Таким образом, сокращение крестьянства в России, Украине и Белоруссии относительно гораздо больше, чем цифры, демонстрирующие долю сельского населения.
Иными словами цифр на которых вы основывает своё предположение нет.

Вы столь комично выкручиваетесь, что я так и быть, решил покопаться в сети поглубже и наконец дать вам покой.
Итак.
В приличных условиях, (на 4 работников 7 лошадей) на одного пахаря приходилось половина гектара в день.
www.torsunov.ru/almanah/5-Vedicheskiy_gorod.pdf
Производительности Фордзона я не нашел, но нашел производительность тракторов той же, даже несколько более ранней эпохи.
«В 1914-1915 годах были проведены испытания трех колесных тракторов производства США: «Харт-Парр», «Могул» и «Кейс». Эти тракторы на пахоте обеспечили производительность 0,86 га/ч (при глубине пахоты 16-18 см)».
https://agroingeneria.narod.ru/history/history_0.htm
Если Фордзон и отличался, то не принципиально.
Про сутки и т.п. я уже говорил.
Есть вопросы?

(petroff67 @ 16.09.2007 - время: 00:33) Вы столь комично выкручиваетесь, что я так и быть, решил покопаться в сети поглубже и наконец дать вам покой.
Итак.
В приличных условиях, (на 4 работников 7 лошадей) на одного пахаря приходилось половина гектара в день.
www.torsunov.ru/almanah/5-Vedicheskiy_gorod.pdf
Производительности Фордзона я не нашел, но нашел производительность тракторов той же, даже несколько более ранней эпохи.
«В 1914-1915 годах были проведены испытания трех колесных тракторов производства США: «Харт-Парр», «Могул» и «Кейс». Эти тракторы на пахоте обеспечили производительность 0,86 га/ч (при глубине пахоты 16-18 см)».
https://agroingeneria.narod.ru/history/history_0.htm
Если Фордзон и отличался, то не принципиально.
Про сутки и т.п. я уже говорил.
Есть вопросы?
Ну если для вас аргументированные высказывания подтверждённые цифрами это комичное выкручивание. То вам я ничего объяснить не смогу. По иному в переписке не умею.

В приличных условиях, (на 4 работников 7 лошадей) на одного пахаря приходилось половина гектара в день.
www.torsunov.ru/almanah/5-Vedicheskiy_gorod.pdf
Производительности Фордзона я не нашел, но нашел производительность тракторов той же, даже несколько более ранней эпохи.
«В 1914-1915 годах были проведены испытания трех колесных тракторов производства США: «Харт-Парр», «Могул» и «Кейс». Эти тракторы на пахоте обеспечили производительность 0,86 га/ч (при глубине пахоты 16-18 см)».
https://agroingeneria.narod.ru/history/history_0.htm
Если Фордзон и отличался, то не принципиально.
Про сутки и т.п. я уже говорил.
Есть вопросы?Только один.
Вы всерьёз считаете что никогда не ошибаетесь?
Помнится у Милова в зависимости от почвы производительнось могла менятся в несколько раз. Поэтому если рассматривать отдельно производительность на тракторе и и на лошадях, то их сложно сравнивать между собой. Единственное сравнение у Форда. Сравнивать различные трактора не зная их мощности тоже не коректно. Производительность трактора прямо зависит от мощности на крюке, а мощность производимых тогда тракторов различалась в несколько раз.

www.torsunov.ru/almanah/5-Vedicheskiy_gorod.pdf
Спасибо за ссылку. Почитаю. Только зря сразу не написали что ссылаетесь на книгу 1893г а не на религиозный бред с дерьмовыми коллажами

vegra, чтобы понять "зачем трактора?" нужно некоторое время пожить в деревне, да ещё при этом и держать своё хозяйство, в котором есть коровы, лошади и прочий крупный скот. Вот тогда вы очень быстро поймёте "зачем траткора".

Дело в том, что трудоёмкость содержания трактора и лошади ну очень разные. Лошадь, однако, нужно кормить, причём кормить каждый день, в том числе и зимой. Летом, оно понятно, выгнал на луг попастись, и пусть она травку жуёт, а зимой ей нужно каждый день сено, которое требовалось зарание накосить, высушить, складировать и т.д. Да и просто сеном кормить лошадь на самом деле не всегда эффектвино, поэтому тех лошадей, которых предпологалось активно использовать, обычно кормили ячменём, то бишь зерном. От него отдачи больше, а дерьма меньше.
Кстати, дерьмо - это тоже та ещё проблема. Вы когда-нибудь на конюшне бывали?

Так что трактор может быть и дороже, и запчасти к нему не дёшевы, и топливо ему тоже требуется. Но на зиму его можно просто поставить в сарай и до весны забыть. А вот лошадку прдётся кормить каждый день.

Аналогичные рассуждения мне в своё время попадались по поводу использования паровозов на железной дороге. Типа их заменили на тепловозы и электровозы исключительно из-за сговора нефтяных и энрегитических магнатов. Бред на самом деле полный. Достаточно поговрить с людьми (или почитать их воспоминаия), чтобы понять насколько эксплуатация паровозов отличается от эксплуатации тех же тепловозов и электровозов. Причём вопрос даже не в стоимости, а именно в удобстве. То есть, новое не всегда должно быть дешевле с точки зрения единовременных затрат. Да и с точки зрения затрат эксплуатации оно может быть выше. Но если это новое в чём то УДОБНЕЕ, то оно будет внедряться и распространяться именно по той причине, что удобнее.

Да, что касается связи между тракторами и танками, то некоторая связь во времена СССР существовала. Мне в своё время довелось поработать на Челябинском траткорном заводе, который выпускал промышленные трактора мощность в районе 100-130 Л.С. (сейчас основная модификация 170 л.с.). А первый траткор был как раз С-65.
Так вот однажды мы разговаривали с одним из конструкторов, который сетовал на то, что на самом деле трактора подобного класса никому сейчас не нужны. То есть гусеничный траткор класса 100-130 Л.С. это тупиковая ветка тракторостроения. Для промышленного применения нужны тратора в 300-350 Л.С. или больше, и такие модели были разработаны, хотя и выпускались в ограниченном количестве. Для сельского хозяйства нужны либо более лёгкие тратора на гусеичном ходу, либо более мощные, но уже колёсные с широкопрофильными шинами (типа того же Кировца), поскольку гусенечный трактор большой мощности с приемлемой массой и стоимостью сделать очень сложно.
Другими словами, гусеничные промышленные трактора такого класса в мире практически никто не выпускает, кроме нашего ЧТЗ, поскольку они не эффективны. А ЧТЗ выпускал лишь по той причине, что вся инфраструктура завода была расчитана в первую очередь для массового выпуска танков, чем ЧТЗ и занимался во время второй мировой. И чтобы загрузить его мощности в мирное время основной массовой моделью трактора на долгое время стал Т130 и различные его модификации. Другими словами, для производства более мощных траткоров нужен несколько другой производственный процесс, другое оборудование, другой конвеер и т.д. По этой причине производством очень хорошего трактора ДЭТ250/350 занималось опытное проивзодство, и делался он в очень небольшом объёме. А проивзодство слизанной у американцев модели Т330 перевели в Чебоксары.

Так что некоторая связь между траткороной промышленностью и такнами всё таки есть, но на таком уровне это стало проявляться уже после второй мировой, когда у СССР появился уже некоторый опыт.

Ежели говорить про 30-е годы, то там с танками вообще всё было весьма не просто. Особенно если учесть, что в среде высшего командования РКА отношение к танкам было весьма не однозначное. Так что вряд ли в то время проивзодство тракторов было как-то связано с будущей "войной моторов".