Сталин

(fkk6 @ 14.01.2010 - время: 22:14) однако, невзирая на ваше негодование, традиция таки имеет место быть.
и, что характерно, и венценосцам и жополизам ихним, абсолютно неинтересно  ваше просвещенное мнение по поводу етой традиции. такие вот они  нехорошие, сатрапы и тираны.

Вы слегка забылись. Традиция сия в России канула в лету вместе с сатрапами и их ж...лизами. Или вы найдете мне хоть одну халупу имени Сталина?

таки Сталина к тому времени в Царицыне уже полгода не было. а летнее и осеннее наступление донской армии отбили именно под руководством Сталина.

Так и город в отсутствии "великого" полководца взял не Краснов. А его войска были отброшены от Царицына, взятого в полукольцо, именно после отбытия сплавленного с глаз долой бездаря. Учите историю.

А усатый "гений" обвинил в своей бездарности стрелочников и расстрелял столько военного народа,
а некоторых "стрелочников" тов. Сталин расстрелять не успел.например некоего "военспеца", полковника Носовича, который по мандату лейбы прибыл в царицын на должность начальника штаба и стал одним из лидеров антисоветского подполья.когда оного Носовича в августе 1918 арестовали по обвинению в подготовке мятежа, лейба настоял на том чтобы его освободили.после чего етот самый носович благополучно бежал к белым.

Когда Сталин окончательно взял власть в стране, врагов народа и его лично расплодилось миллионами. Еле успевали сажать в концлагеря и отстреливать. В Царицыне будущий мега-мясник только разминался...

что его даже Ленин, не считавшийся ни с кем, пожурил.
ну, видите ли даже вождям леворюцыи свойственно ошибаться. вначале, пожурил потом разобрался и похвалил. на VIII съезде РКП(б) 21 марта 1919 года: "У нас бывали разногласия, ошибки - никто этого не отрицает. Когда Сталин расстреливал в Царицыне, я думал, что это ошибка, думал, что расстреливают неправильно... Моя ошибка раскрылась, а я ведь телеграфировал: будьте осторожны. Я делал ошибку. На то мы все люди... Заслуга царицынцев, что они открыли этот заговор.."

Сталин был бездарный вояка (и не только), но гений дворцовых интриг. И свое позорное отстранение из Царицына в Москву умело использовал для того, чтобы обработать мнение главного. Банальнейшая история...

Не менее профессиональные, чем Сталин - ВСЕ.то есть в армии не служившие, военного образования не имевшие, так?

Типа он служил в армии и имел военное образование??? Вы вообще хоть немного знаете биографию этого профессионального бандюги?

во первых оба первых наступления белых, августовское и октябьское, были отбиты во время нахождения сталина в царицыне.
во вторых херово как-то спас лейба царицын от белых, ведь город они все таки взяли.правда сталина там уже не было.

У вас опять траблы со знанием темы: Сталин был сплавлен из Царицына в октябре 1918 г., когда город был в сложнейшей ситуации, а Краснов в феврале 1919 г. после третьего наступления был окончательно отброшен от города.

в третьих откуда такая увереность что тов.Сталин является моим кумиром?

Надо питать очень нежные чувства к такой твари, чтобы защищать ее даже там, где она показала всю свою мерзость и бездарность.

Сталин был с младых лет мстительной тварью и не прощал малейших обид, помня их годами. Почитайте воспоминания знавших его людей.
вы случайно лет 20 тому в "огоньке" и прочих подобных изданиях не печатались? стиль вполне соответствующий, опять же максимум эмоцый, минимум фактов и здравомыслия.

В "Огоньке" еще не печатался, а перечислять факты во имя чего? Ликвидации вашего невежества в данном вопросе?

Ок, поработаю еще немного просветителем.

В книге воспоминаний «Сталин и трагедия Грузии», изданной в 1932 году в Берлине на немецком языке, одноклассник Иосифа Джугашвили по Тифлисской духовной семинарии Иосиф Иремашвили утверждал, что юному Сталину были присущи злопамятность, мстительность, коварство, честолюбие и властолюбие. По его словам, перенесённые в детстве унижения сделали Сталина «жестоким и бессердечным, как и его отец. Он был убеждён в том, что человек, которому должны подчиняться другие люди, должен быть таким, как его отец, и поэтому в нём вскоре выработалась глубокая неприязнь ко всем, кто был выше его по положению. С детских лет целью его жизни стала месть, и этой цели он подчинил всё». Характеризуя Сталина, Иремашвили утверждал: «Триумфом для него было достигать победы и внушать страх».

Здравомыслие к чему, кстати, приплели? Чтобы слов было побольше, смысла которых вы все равно не понимаете?

а вот скажем года до 1956 "знавшие его люди" писали совершенно противоположное тому, что было написано после того как лысый кукурузник объявил тов.Сталина главным кровопивцем всех времен и народов.
вы серьезно считаете, что упомянутые вами "знавшие его люди", писали правдиво и беспристрастно?

Выше приведенный - наверняка. Надо растолковывать, почему я так считаю или сами хоть до этого додумаетесь?

какая трогательная история.
на радио свободе или в каком-нибудь из прочих говноподобных голосов, вещающих от имени свободного демокрастического человечества на постсоветском информационном пространстве, обмороки вашей матушки несомненно оценили бы в зелено-президентистом эквиваленте антироссийского говноплевательсва
Полагаю, опорожнившись тут, вы сильно поднялись в своих глазах...
полагаю, хамство не красит интеллектуала-демокраста, жителя маленькой но очень гордой и очень европейской страны, пусть даже всего наполовину литовца. видимо это дали о себе знать русские гены вашего организма. будьте сдержанее.

Это пишет мне корректный интеллектуал, написавший "прочих говноподобных голосов", "зелено-президентистом эквиваленте антироссийского говноплевательсва"? Вы вообще хоть немного соображаете, как смешно смотрятся на этом фоне ваши потуги рассуждать о чьем-то хамстве на этом фоне???

впрочем, на тему опорожнения и в иных выражениях, я с вами с удовольствием могу пообщаться на подфоруме "битва на мясорубках".

Я не хожу по помойкам. Впрочем, вы и тут устроили ту еще помойку...

а при чем тут ваша почтенная матушка и история ее жизни?
это был ответ на ваше утверждение, что якобы по всему союзу школьники ежеутренне декламировали и под руководством старших орали благодарности тов. Сталину за свое счастливое детство.

Видите ли, если я пишу "по всему Союзу", это вовсе не означает, что все 200-миллионов ежечасно этим занимались. Однако очень многие в самых разных уголках СССР были вынуждены декламировать то же, что и моя мама. И я подтвердил это цитатой несколько выше. Про Сибирь...

(Bruno1969 @ 13.01.2010 - время: 01:33)На каждом пионерском сборе мы скандировали: «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!».


"Помня, что исполняется 130 лет со дня рождения Сталина, я хочу еще раз сказать:

Спасибо товарищу Сталину за ЛИЧНО МОЕ СЧАСТЛИВОЕ ДЕТСТВО

Спасибо за то, что моего отца - еврея не сожгли в Крематории, проиграй СССР войну. (Поэтому, кстати, каждого еврея, выступающего против Сталина, я считаю либо подлецом и неблагодарной сволочью - если он не идиот, либо идиотом, если не подлец).

Спасибо за то, что у меня, мальчишки, замирало от волнения сердце, когда в соответствии со Сталинской программой 1952 года, в Космос полетел первый советский человек Юрий Гагарин. Спасибо за астрономический кружок в котором прошла моя юность.

Спасибо за друзей, которых теоремы существования, соболевские пространства и консерватория интересовали больше, чем покупка "Хельги" и цены на акции. Спасибо за то, мы не мерялись цветом волос и разрезом глаз с Георгием Капанадзе, Мишей Лишаком, Славкой Куваевым, Робертом Кимом и Тофиком Исмаиловым, Веней Фридманом и Баярмой Тугутовой, за то, что не выясняли детали формы черепа Ярона и Отса. Спасибо за то, что мы не боялись ходить до рассвета по ночным улицам Москвы и даже Грозного.

И я говорю сванидзе, венедиктовым и прочим грызунам и хорькам - вы, ничтожества и бандар-логи. Как бы вы не суетились и прыгали, всего вашего дерьма не хватит, чтобы запачкать даже подошвы сапог самого великого человека XX века. Вы - прокляты и зыбыты.

А мы - люди - пойдем вперед, в будущее, вместе со Сталиным. Без вас, без хорьков."

СТАЛИН

(Яромир @ 04.01.2010 - время: 13:28) В прошлом году ВЦИОМ, в связи с к 55-й годовщиной смерти И.В. Сталина, опрашивал о нём молодёжь. Как сообщили информагентства, «опрос показал, что российской молодёжи практически не знакомы события сталинской эпохи».
Да, сейчас молодёжь вообще мало интересуется историей, даже такой недавней, как Сталинское время

(Gyn1988 @ 14.01.2010 - время: 14:25) Предлагаю следующее. Всякую грязь в адрес Сталина подкреплять документальным факто, а не ссылать на легенды и мифы, коих начиная с Хрущева создали немало. И сейчас вешают всех собак, только чтобы угодить олигархам и нынешним чиновникам
Полностью согласен. Если критиковать Сталина, или там Берию, или Ежова или... то нужно свою критику подкреплять фактами, серьёзными историческими данными, а не информацией из газет типа "Комсомольская правда" и т.д.

И ещё одна аналитическая книга разбирающая устойчивый миф о "сталинских репрессиях" https://lib.rus.ec/b/172886/read . Внимательно изучаются принципы возникновения политических мифов, их жизнь и следствия.

Из открытого письма ЦК Компартии Китая Хрущеву, 13 сентября 1963 года Проклиная, в буквальном смысле, Сталина, Хрущев называет его "убийцей", "уголовником", "бандитом", "игроком", "деспотом типа Ивана Грозного", "самым большим диктатором в истории России", "дураком", "идиотом" и т.д. и т.п. Вынужденные упомянуть здесь эти грязные, низкопробные и злобные ругательства бывшего "соратника-ученика" Сталина, как Хрущев себя с гордостью называл, мы прямо-таки боимся замарать свою бумагу...
Решение ХХ съезда относительно культа Сталина вряд ли было объективно и обоснованно, - начал Мао.
Хрущев отчеканил:
- Решение это не вызывает сомнений ни в нашей партии, ни в народе.
- Вы, естественно, вправе решать сами ваши внутренние вопросы. Но Сталин, его роль как идеолога, вождя мирового революционного движения, в том числе китайского, как одного из руководителей антифашистской коалиции , - такие проблемы следует решать с учетом международной взаимосвязи, а не односторонне. Даже Чан Кайши на Тайване удивлён столь неуважительным отношением в СССР к Сталину со стороны его же соратников , - настаивал Мао.
- Сталин и сталинизм - явление, прежде всего, национальное. Поэтому именно мы вправе были выносить своё решение, и мы его вынесли, - "парировал" Хрущев.
Мао Цзэдун углублял полемику:
- Решение вынесли, но одностороннее по существу и самому подходу. Решали так, будто это - явление только местного значения, дело одной партии и страны.
- Именно мы, - заявил Хрущев, - советские коммунисты, должны были дать культу Сталина правильную оценку, осознать последствия той "эйфории" и ее результаты. Чтобы всего этого не повторять.
Мао "наступал":
- Но не слишком ли поспешно и субъективно были принято решение об осуждении Сталина? Ведь ему принадлежит огромный вклад в коммунистическое и национально-освободительное движение во многих странах, в том числе в Китае. Разве допустимо все это отрицать или преуменьшать?
- Вы говорите об огромном вкладе Сталина, но забываете его ошибки, произвол, массовые жертвы, миллионы загубленных жизней.
- Не об этом речь.
Кто во всём этом повинен - Сталин или не только он один - Вам лучше знать, Никита Сергеевич. Имя Сталина глубоко почитаемо во многих странах, он служил образцом убежденного революционера. Мы верили в него, в его учение, его опыт. И теперь все это перечеркивается. Мы рискуем потерять авторитет коммунистов, потерять веру.
- Веру, говорите? А разве не было это заблуждением, обманом, гипнозом? Мы обязаны были обнажить ложь, раскрыть правду. Что мы и сделали.
- Но Вашим решением осуждаются не только промахи и ошибки - кто от них застрахован? Вы, прежде никогда не возражавшие Сталину, ныне подвергли осуждению всё, что связано с именем Сталина и даже с самим его обликом!
- Мы сказали правду!
Мао Цзэдун подытожил:
- Решение ХХ съезда крайне осложняет обстановку. Поэтому нельзя рассчитывать на нормальные отношения между нашими партиями!

Welldy, все-таки тоже считаешь, что Хрущев на ХХ съезде задницу свою прикрывал?

Хрущев в разговоре с Мао говорил словами сегодняшних либералов точь в точь. Что он прикрывал неизвестно, но, сменив Сталина на своем посту, Хрущев чувствовал спинным мозгом что достичь такой величины ему не под силу. Остается максимально принизить личность уже мертвого Сталина, тем самым хоть как-то выглядеть на этом фоне. ИМХО

(Яромир @ 21.01.2010 - время: 17:37) Welldy, все-таки тоже считаешь, что Хрущев на ХХ съезде задницу свою прикрывал?
Не берусь судить, что было в голове у Хрущева. "Глупость или измена - какая разница?" То что Хрущев подонок, вопросов нет, но мотивы его поведения - дело темное.

Можно предположить, что изменения в политике и идеологии при Хрущеве, произошли не случайно, а явились отражением каких-то процессов, настроений в государственной и партийной элите. Доклад Хрушева был лжив от начала и до конца, однако на XX съезде никто (ни из членов ЦК, не из делегатов съезда) не встал и не возразил Хрущеву. Тот же Молотов почему-то промолчал

Молотова трогать не надо, ок? Он никогда не отрекался от Сталина.

(fkk6 @ 13.01.2010 - время: 01:22)а что есть на эту тему почитать? неважно, мемуары ли наподобие тех что А.Туркул оставил, художественное нвроде рассказов Гуля или труды современных историков.
Ворошилов К. Е. "Сталин и Красная армия"

Кстати, как-то показывали по телеку программу о Буденном. Меня заинтересовало, что в программе использовались его личные мемуары, которые до сих пор не опубликованы, но собираются опубликовать. Интересно было бы почитать. Меня заинтересовал отрывок о начале войны. Как пишет в своих мемуарах Сталин ночью сам вызвал его, Тимошенко и Жукова сообщил о возможном нападении немцев. А не наоборот как это описывал Жуков.

(Laura McGrough @ 24.01.2010 - время: 16:53)Молотова трогать не надо, ок? Он никогда не отрекался от Сталина.
– Часто задают вопрос: почему на XX съезде вы не выступили против Хрущева? Ваша группа?

– Я думаю, должен дать ответ на этот вопрос нашей партии. Тогда я это очень обдумывал долго, с разных сторон. Не готова была партия к этому. Нас бы просто вышибли. Я надеялся, что, оставаясь в партии, мы понемногу выправим положение. А тогда бы это неожиданно было, если бы мы встали, никто не поддержал бы. Нет, никто. Надо было подготовить немного.

У меня было другое мнение. Я единственное, что сообщу – кое-какие мои поправки были приняты по вопросу о социализме, но коренным образом я вопроса не выдвигал. И опасность была в том, что и в нашей группе, довольно пестрой по своим установкам, фактически пестрой, мог произойти раскол, ничего хорошего не обещавший, так как дело для партии в целом было неподготовлено.

– А доклад Хрущева обсуждали на Политбюро?

– Обсуждали. Большинство поддерживало. Безоговорочно.

– В народе критика Сталина не была подготовлена, а наверху это, видимо, уже было готово?

– Это не поддерживалось открыто, а фактически тянулись к этому. Тянулись, да. Неустойчивость была в этих вопросах.

До сих пор ведь многие одобряют этот доклад. В лучшем случае мог произойти раскол – я этого тоже боялся. Открытый раскол, его залечить было бы очень трудно.

В партии это было как раз закручено под настроение. Я считаю, что при том положении, которое тогда было, если бы мы, даже я выступил с такими взглядами, нас бы легко очень исключили. Это вызвало бы, по крайней мере, в некоторых слоях партии раскол. И раскол мог быть очень глубоким.

Некоторые, стоящие примерно на такой же точке зрения, предъявляют Молотову обвинение: «А чего же вы молчали на XX съезде?» Значит, это не так просто. А разве правильно было молчать? Так нельзя просто. Молчание – знак согласия, обыкновенно говорят. Вот и получилось, что молчал, значит согласился. Никто, даже противники, в том то и дело, не могут мне предъявить, что я был согласен с Хрущевым, а вот то, что промолчал, – это факт.

(Л.М. Каганович в беседе 7 октября 1989 года сказал мне, что Молотов, Ворошилов и он не согласились с закрытым докладом Хрущева на XX съезде, с которым Хрущев дал им возможность лишь бегло ознакомиться в перерыве между заседаниями. «Президиум ЦК не поручал Хрущеву выступать с этим докладом, как он утверждает в своих мемуарах, – говорит Каганович, – он сам взял на себя это. И мы тогда не выступили открыто лишь потому, что не хотели раскола партии»)

Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева

Людей, пораженных вирусом Злобы,
Внешне непросто от нас отличить...
Чтобы узнать их, возьми и попробуй
Тест для проверки им предложить.

При разговоре, в частной беседе -
Каждое слово имеет здесь вес! -
Тихо скажи ему: Сталин, Победа,
Стройки, Гагарин, БАМ, Днепрогэс.

Если не наш он - кровью нальётся:
С этой минуты ты ему враг!
Словами иными он отзовётся:
Репрессии, тюрьмы, бараки, Гулаг.

© Владимир Козубов

(Welldy @ 24.01.2010 - время: 18:40)
(Л.М. Каганович в беседе 7 октября 1989 года сказал мне, что Молотов, Ворошилов и он не согласились с закрытым докладом Хрущева на XX съезде, с которым Хрущев дал им возможность лишь бегло ознакомиться в перерыве между заседаниями. «Президиум ЦК не поручал Хрущеву выступать с этим докладом, как он утверждает в своих мемуарах, – говорит Каганович, – он сам взял на себя это. И мы тогда не выступили открыто лишь потому, что не хотели раскола партии»)

Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева
Иногда бывают ситуации, когда человеку необходимо, невзирая на любые последствия, проявить силу воли, решительность, упорство и идти наперекор любому мнению. По той простой причине, что на кону стоят основополагающие понятия, переступив через которые, мы совершаем предательство.
Каганович, Молотов и Ворошилов на тот момент времени имели непререкаемый авторитет. А имя Сталина и память о нем скрепляло всю страну. У данных лиц не хватило ни силы воли, ни решительности. Бывают ситуации, когда промолчать - это то же самое, что и предать. Это как раз такая ситуация.
Таким образом, Каганович, Молотов и Ворошилов расписались в своем предательстве дела Сталина.

Знаете, против лома нет приема. Остановить Хрущева уже не смог бы никто, а серьезный раскол в партии мог привести к развалу страны гораздо раньше 1991 года. Молотов, Ворошилов и Каганович в данном случае скорее жертвы, чем предатели.

Беседа об учебнике “Политическая экономия”
29 января 1941 года
(конспективная запись)



Источник:

Сталин И.В. Cочинения. – Т. 15. –

М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 5–11.



Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице печатного оригинала указанного издания

1. Определить политическую экономию следует иначе. Вы помните, что Энгельс, например, определял политэкономию как науку о производстве и обмене. Маркс дал свое определение политической экономии как науки о производстве и производственных экономических отношениях. Всем известно также определение политической экономии, данное Богдановым, как науки о развитии общественных экономических отношений людей. Известно также, что Ленин в своей рецензии о книге Богданова одобрил это определение политической экономии.

В учебнике же дано другое определение. С этим нельзя согласиться. Если это принять, то читатель учебника будет дезориентирован. Он вправе спросить, какое же определение политической экономии верно, почему не взято ленинское определение.

Вот почему я предлагаю дать другое определение политической экономии, примерно такое: политическая экономия есть наука о развитии общественно-производственных, то есть экономических, отношений людей. Она выясняет законы, управляющие производством и распределением необходимых предметов как личного, так и производственного потребления. Это определение правильное, оно более понятно, доступно. Оно подчеркивает, что в политической экономии идет речь о формах собственности, об отношениях собственности, ибо в производственно-экономические отношения входят прежде всего отношения собственности.

Следует также иметь в виду, что распределение понимается здесь в широком смысле слова. Учебник и здесь страдает, в учебнике очень мало сказано о банках, о торговле, нет ничего о биржах.

2. Перейдем к разделу 5 – “Социалистический строй”. Здесь кое-что улучшено, но многое также испорчено по сравнению с прежним макетом.

Так, например, в учебнике говорится, что закон стоимости преодолен в условиях советского хозяйства. Это неясно, почему преодолен?

У нас существует оплата колхозников, рабочих, да и интеллигенции по труду. Люди разной квалификации получают по-разному, труд инженера, например, раза в три выше по квалификации труда рабочего.

Не исчезли у нас и такие категории, как цена, себестоимость. Мы, например, еще далеко не командуем ценами. Чтобы диктовать цены на рынке, нужны огромные резервы. Это нам не всегда удается.

Например, в Литве стали быстро возрастать цены на хлеб. Мы дали туда 200 тысяч пудов хлеба, и цены резко пали. Вот что значит диктовать государству цены на рынке, но это отдельные явления, в целом по народному хозяйству мы не располагаем еще такими резервами.

Разве не понятно отсюда, что закон стоимости еще не преодолен, он действует. Вот когда мы станем распределять по потребностям, а не по труду, тогда будет преодолен закон стоимости. Сейчас же мы еще вертимся, находимся в пределах закона стоимости. Мы хотим выйти из этого закона, преодолеть его, но еще не вышли, не преодолели.

Вот, например. У нас еще есть две цены – одна цена наша, другая цена не наша. Идет борьба между ними.

У нас есть еще два рынка – один рынок наш, другой рынок не наш. Когда граждане продают друг другу продукты, товары, это не может быть учтено сейчас государством. Между этими рынками также идет борьба. Это же все факт, это есть правда, а экономическая наука должна говорить правду.

3. С действием закона стоимости связано и существование таких вещей, как, например, разностная, или дифференциальная, рента. Она же у нас не исчезла, у нас есть различные урожаи от различных площадей посевов. Дело лишь в том, что эта рента идет в карман государству. Речь идет не о том, есть ли у нас дифференциальная рента, но о том, кому эта рента идет, кто ею пользуется. Перехваливать наш строй не стоит, недохваливать тоже нельзя. В рамках нужно держаться.

Пока оплата по труду – действует закон стоимости. Вот когда мы будем диктовать цены на колхозном рынке, тогда другое дело.

Замечание М. (по-видимому, Молотова В.М. – Ред.): Да и колхозный рынок есть почти частный, каждый колхозник сам продает свои продукты.

Колхозный рынок все же иное дело. Здесь субъект – колхозник, доход колхозника не идет на эксплуатацию людей, не может быть использован в целях эксплуатации.

4. Время от времени в учебник врывается агитка, плакат. Экономисты изучают факты, и вдруг “троцкистско-бухаринская банда” и т.д. Все это надо вычеркнуть, ни к чему это. Это плакат, это не подходит для серьезного учебника.

Мы апеллируем к уму, а здесь апеллируют не то к желудку, не то к чувствам.

5. О плановом хозяйстве много здесь наворочено, что оно-де безупречно, замечательно и т.д. Надо сказать проще, яснее, сказать, что при капитализме невозможно планировать хозяйство во всенародном масштабе, потому что хозяйства там разъединены. Там возможно планирование, иногда и очень неплохое, хорошее планирование внутри отдельных предприятий, трестов, картелей, синдикатов и т.д., но невозможно планирование в целом в народном хозяйстве.

А попробуйте вы у нас без плана, – все рухнет. У нас плановое хозяйство – такая же неизбежность, как потребление людьми хлеба. Вытекает это из того, что все предприятия у нас объединены государством.

Здесь следовало бы взять критику Лениным взглядов Каутского на возможность объединения и планирования хозяйства в условиях капитализма. Ленин доказал, выступая против Каутского, что капиталисты, буржуазные государства не способны планировать хозяйство в целом. Вот вместо того, чтобы простым языком сказать, что у нас объединены предприятия, а там разъединены, много наворочали лишнего, непонятного, отвлеченного.

6. Вот, например (стр. 369), о соответствии производительных сил производственным отношениям. Это школьная болтовня. Маркс и Энгельс были вынуждены говорить все это абстрактно, отвлеченно, только теоретически. Мы же стоим у руля, в нашем хозяйстве все ясно, нам все видно, надо говорить проще, доступнее, понятнее, конкретнее.

7. Хорошо бы определить задачи планирующего центра. Так, например, первая задача состоит в том, чтобы так спланировать хозяйство, и это есть первая задача, чтобы обеспечить самостоятельность народного хозяйства страны, чтобы хозяйство не превращалось в придаток капиталистических стран. Надо все иметь в своих руках, не стать придатком капиталистического хозяйства. Это самая общая, но очень и очень важная задача.

Если бы у нас не было такого планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно.

Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому, что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т.д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась прежде всего легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств.

Вторая задача планирующего центра – это строить развитие промышленности, хозяйства в интересах победы социализма, строительства социализма. Задача планирования – закрыть все клапаны для возникновения капитализма. Вот здесь уже приходится не считаться с принципом рентабельности предприятий. Дело рентабельности подчинено у нас строительству прежде всего тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства и понятно, что первое время нерентабельна.

Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность. Это же предлагали троцкисты, рыковцы.

Третья задача планирующего центра – не допустить диспропорции в народном хозяйстве. Но в таком большом деле, как народное хозяйство, всегда будут отдельные прорывы. На этот случай надо иметь резервы как фондов, так и рабочей силы. Это тоже следует планировать.

Вот в этом духе все о планировании надо исправить.

Доходы, прибыль, дифференциальная рента есть, но не туда попадает.

Замечание В. (по-видимому, Вознесенского Н.А. – Ред.): Может быть, более целесообразно употреблять термин не “прибыль”, а “социалистическое накопление”.

Пока прибыль не изъята, она не накопление.

Вопрос: Правильно ли употреблять выражение – прибавочный продукт?

Их смущает – раз прибавочный продукт, значит прибавочная стоимость; раз прибавочная стоимость, значит эксплуатация.

Надо же думать над этими вопросами. Эти виды доходов остались (прибавочный продукт), но идут они не на эксплуатацию, а на другие цели. В этом все дело.

8. Были предложения свести роль денег к калькуляции. Троцкий это неоднократно выдвигал и защищал. Еще при жизни Ленина Троцкий выступал за это, он за деньги как калькуляцию.

9. Закон стоимости управляет хозяйством через многочисленные жертвы, разрушения.

У нас иное дело. Энгельс писал в “Анти-Дюринге” о переходе от необходимости к свободе, писал о свободе как осознанной необходимости. Закон стоимости должен быть осознан нами, мы должны сознательно калькулировать себестоимость по закону стоимости, а не через жертвы, разрушения и т.д. Следовательно, меняется характер закона стоимости, его, содержание.

Вопрос: есть ли у нас товар?

Раз есть деньги, есть и товар. Все эти категории остались, но изменилось их значение, изменились их функции.

Возьмите, например, прибавочный продукт. Люди стесняются говорить об этом, а рабочему полезно сказать, он должен знать, что он не все получает, что есть прибавочный продукт. Ведь рабочий класс – хозяин, он работает на всю страну, для себя, он должен знать, что необходимы резервы про черный день, необходимо на оборону затратить, больницы, школы, на развитие культуры. Ясно, что он не может всего получить.

Замечание В.: Еще Маркс Лассаля критиковал за то, что тот утверждал, будто бы при социализме все будет распределяться между рабочими.

10. О зарплате, о доходах рабочего, крестьянина и интеллигенции. В учебнике не учтено, что люди работают, перевыполняют планы, стремятся больше выработать не только потому, что они у нас у власти стоят, что они хозяева, но и потому, что мы их заинтересовали.

Вспомните, – были теории, – “коммуны на предприятиях”, “коллективная зарплата”. При помощи таких теорий не подымешь производства; надо зацепить человека за личные интересы. Для этого – премиальная система для руководителей, сдельная – для рядовых. Пример – последний закон об оплате труда колхозников на Украине.

Я приведу два примера. По углю одни и те же профессии на поверхности получали больше, чем на подземных работах, и дело шло плохо. Сделали наоборот, положение решительно изменилось.

Замечание М.: А когда вновь обратились к проверке этого вопроса (1939 г.), то оказалось, что опять работники, работающие под землей, получают меньше, чем профессии, работающие на поверхности. Такова сила стихии.

Замечание С. (по-видимому, Сталина И.В. – Ред.): Руководители хозяйственных предприятий, наркоматов, трестов, директора шахт тащат лучших инженеров к себе в канцелярию для справок и проч.

Хлопок. Было с хлопком у нас плохо. Вот четвертый год, как изменили порядок, лично заинтересовали людей в больших урожаях и больших посевах, – и дело пошло. То же следует сказать о последнем законе на Украине. Больше урожай – больше получаешь. Личная заинтересованность обязательно должна быть подчеркнута. Пока квалифицированный рабочий считался изгоем, дело не могло идти.

Есть разница между трудом простым и квалифицированным в условиях социализма. Об этом надо сказать. Хозяйство не будет иметь границ, если платить по-разному.

Замечание М.: Вот были иностранные делегации на Октябрьские празднества, их представители все добивались, почему у нас не поровну платят, почему есть разница в оплате труда инженеров, рабочих, квалифицированных рабочих и неквалифицированных.

Они понимают здесь упрощенно. При капитализме они борются против этого неравенства и не могут понять, почему неравенство в оплате существует при социализме.

А вот в Прибалтике, например, раньше была сдельная система в условиях капитализма. Пришла Советская власть, везде установили повременную оплату. Но мы должны, это будет правильно, сделать так, чтобы они перешли на сдельную оплату.

11. Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все – и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по-среднему. И сейчас у нас люди хотят перескочить через социализм прямо к коммунизму, когда говорят о таком равенстве.

Еще социализм наладить надо, еще по труду долго надо платить, правильно наладить это дело. Надо перестать быть свиньей, надо быть культурным, навести чистоту, тогда уж вступать в коммунизм. А кто вас пустит таких в коммунизм!?

Замечание (стр. 333): Что значит правильно, удачно решен вопрос о сочетании личных и общественных интересов?

Политически принципиально решен вопрос верно, удачно, но на практике в большинстве случаев неправильно и неудачно. В учебнике ничего этого не разъяснено, это отписка.

Замечание С.: Скажите прямо, что кроме общественного поля есть усадьба и проч.

Замечание М.: Без сдельщины не было бы и ударников, стахановцев.

Надо критиковать нашу практику, чтобы правильно, по-марксистски проводить принципиальное, верное разрешение вопроса. В учебнике много текущих моментов, мало принципиальных.

12. Надо раскритиковать фашистскую философию. Итальянцы стали говорить: “Наша пролетарская революция”. Гитлер также, оказывается, “пролетарий”.

Это надо раскритиковать, прицепить к вопросу о попытках планирования, объединения хозяйства. Также включить это в материал из последнего раздела “Социалистическая система хозяйства”. Об этом же можно сказать в разделе об утопистах. Утописты добиваются уничтожения классов и притом словами, – фашисты при помощи террора. Вот надо доказать, что ничего здесь нет социалистического, пролетарского. Надо раскритиковать это.

Фашисты поднимают демагогию, будто бы они против буржуазии, изгоняют, например, Тиссена и других. Но это есть давление буржуазного государства на отдельных буржуев. Сказать обо всем этом без ругани. При ругани люди будут настораживаться. Кто ругается, у того не все чисто.

13. Вот здесь был у меня Уэллс, говорил, что он против того, чтобы рабочие управляли, но и против того, чтобы управляли капиталисты. Вот, например, Рузвельт, он, мол, честный человек и может защищать интересы рабочих.

14. Срок работы по 15 марта 1941 года.

Р. Косолапов. Слово товарищу Сталину. М., 1995. С. 161–168.

https://grachev62.narod.ru/stalin/t15/t15_01.htm

может кто и прозреет.

"Накопление капитала, мягкие бюджетные ограничения и советская индустриализация"
Роберт К. Аллен
Департамент Экономики
Университет Британской Колумбии
Ванкувер, B.C.
V6T 1Z1
Канада
Ноябрь, 1997

(Capital Accumulation, the Soft Budget Constraint and Soviet Industrialization

by Robert C. Allen

Department of Economics University of British Columbia

Vancouver, B.C.)

https://antisgkm.narod.ru/Allen0.htm

Хостинг фото

"Сталин - Гитлер. От пакта до войны"