Победа.. 1945..

(Art-ur @ 18.07.2011 - время: 09:30) СССР спокойно с фашистами сотрудничал и даже Англию и Францию, за то, что они воевали с фашистами осуждал!
А чем подтверждается это осуждение?

Да что ты в самом деле, будто не знаешь ничего??? Речь Молотова 31 октября 1939 года!

Art-ur, вашу личность оценивать не стоит, нет предмета для разговора. Но, ради интереса, продолжим обучение:
1) Англичанам очень много что приходилось делать в тот момент. Например, совместно с греками оборонять Грецию. Это было весной 41-го, и чем кончилось? Напомню ещё раз- описываемые мной события происходят в августе 41-го и позже. Если бы у англичан были лишние 100 тыс. войск, то они могли бы удержать Роммеля. Но... 12 февраля 1941 года передовые подразделения Немецкого Африканского Корпуса, под командованием Роммеля, высадились в Триполи. И успешно наступали до самого конца 1941 года.
В Ливане англичане воевали с вишистами, в Ираке - уже воевали с мятежниками, и готовились воевать с турками. В ЮВА готовились воевать с японцами.
Вашим фантазиям опять мешает закон сохранения вещества? Так пишите на форуме фэнтези - там с ним можно легче обходиться.
2) "эта "стотысячная английская армия" не могла разобраться с Ираном" потому как увязла в гарнизонно - тыловой службе. И воевать с курдами в горах боялась. Не с девятью шахскими дивизиями, а курдскими мятежниками.
3) Иран был английской зоной ответственности, и обилие там немцев естественно настораживало СССР, особенно после перелёта Гесса в АНГЛИЮ незадолго до того. Британское коварство хорошо известно. Потому в приведённом отрывке сталин выражает недоверие такому союзнику, который на подконтрольной ему территории допускает открытую работу вражбей агентуры.
4) "Все веселее. Бомбардировку бакинский нефтепромыслов руководство RAF планировало провести силами RAF, но на первых ролях там были французы!)))" - к диагнозу "идиот" добавлю эпитет "тупой". "Операция Баку" так же известна под названием "План Гамелена". Это был начальник ФРАНЦУЗСКОГО генштаба.
5) "1. Практически весь военно-промышленный потенциал Империи был сосредоточен в Метрополии" - чудовищное невежество. https://www.slovarnik.ru/html_tsot/v/voenno...-potencial.html ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

- степень мощности (скрытых возможностей) какой-либо страны, определяемая совокупностью ее людских и материальных ресурсов, необходимых для ведения войны. См. также Базис войны, Военная мощь государства.

Теперь ответьте, какая часть людских ресурсов была в метрополии? Сколько нефти качали? Какую часть танков и авиамоторов выпустили в Канаде. какую часть порохов сварили в Австралии? И какой процент пшеницы вырастили в Англии (на самих островах)?
5.2) Великобритания перешла на сторону Германии в 1935 году (морской пакт), потом в десятках случаях политической игры, когда Чемберлен принимал все требования Гитлера.
А когда французы попросили дополнительно самолёты, англичане не перебросили их. Вместо битвы над Францией они горели в битве за Англию.
Когда французы подписали перемирие, англичане ответили "Катапультой".
6) О Б-17 во Владивостоке. Расскажите нам, с какой ещё авиабазы Б-17 могли достать Токио? Это же посто. Не юлите, найдите боевой радиус Б-17, потом расстояние от названой вами базы, и мы все прозреем!

) "1. Какие японские силы сдерживали Китай и Монголия, уж не авианосное ли соединение?)))
2. А Вам что, так трудно понять, что в морских сражениях людей гибнет меньше чем в сухопутных?"
1. Весь "Объединённый флот" Японии в 41-м году - около 40 тыс. чел. и 2.5 тыс. самолётов. Но самолёты лучшие в мире. в своём классе. До осени 41-го они почти все воевали в Китае. Флотские бомбардировщики бомбили Ланджоу. Это северо-запад. Их прикрывали "Зеро".
2. Японская армия отвечала за оккупационную службу. В джунглях Сингапура и Гуадалканала воевали японские армейцы и морпехи. Вместе.

2) "в ходе Маньчжурской операции советских войск Квантунская армия под командованием генерала Отодзо Ямады потеряла убитыми около 84 тысяч солдат и офицеров, свыше 15 тысяч умерли от ран и болезней на территории Маньчжурии, около 600 тысяч человек попали в плен, при этом безвозвратные потери Советской Армии составили около 12 тысяч человек." - а что вы хотели сказать? Что японцев надо было в плен не брать, и всех перебить? Экий вояка выискался. Да пошёл ты...

(Art-ur @ 18.07.2011 - время: 14:40)
Я Вас понять не могу. То есть Вы полагаете, что если некоторые компании США сотрудничают с фашистами, значит и нам тоже не зазорно?

А в чем здесь грех интересно?
Шла взаимовыгодная торговля, отказываться от которой в угоду не совсем дружественным демократиям в лице Союзников?

А они эти самые союзники сделали, что нибудь, что бы СССР торговал с ними, а не Германией?

В дополнение к этому, Союзники поддерживали финнов во время Зимней войны, планировали посылку экспедиционных сил и бомбардировки нефтянных районов СССР.

Поэтому ваше негодование о сотрудничестве с Германией попахивает двойными стандартами.

Странная темка..никогда не думал, что у нас еще есть в стране люди, которые не понимают смысла такого праздника 9 мая. Мда отголоски 90-х годов все еще имею силу (опрос на улицах, молодые люди - зря победили, сидели бы счас в баре и пили бы настоящее баварское пиво).

(Art-ur @ 18.07.2011 - время: 09:40)
Я Вас понять не могу. То есть Вы полагаете, что если некоторые компании США сотрудничают с фашистами, значит и нам тоже не зазорно?
Ну мне достаточно того, что Вы не отрицаете того факта, что СССР помогал фашистам в их войне против Англии и Франции.
Эти "некоторые" промышленные и финансовые корпорации фактически создали военную промышленность Германии при нацистах, наплевав тем самым на условия Версальского мира. Потом англичане и французы этот промышленный потенциал практически удвоили за счет одной только Чехословакии, это если говорить о "сотрудничестве". А насчет "зазорности", то какие нормы международного права запрещали торговать СССР с Германией? На момент "странной войны", ни Англия, ни Франция, ни США акие-либо военные союзы с СССР заключать не собирались.
Зачем это было сделано- понятно- крестовый поход на Восток, вот и выкормили Гитлера, только тот в 1940-м начал свою игру вести, которую видимо ни Дюпоны, ни Форд, ни Морганы не ожидали.

(Яромир @ 18.07.2011 - время: 15:30) Art-ur, вашу личность оценивать не стоит, нет предмета для разговора. Но, ради интереса, продолжим обучение:
1) Англичанам очень много что приходилось делать в тот момент. Например, совместно с греками оборонять Грецию. Это было весной 41-го, и чем кончилось? Напомню ещё раз- описываемые мной события происходят в августе 41-го и позже. Если бы у англичан были лишние 100 тыс. войск, то они могли бы удержать Роммеля. Но... 12 февраля 1941 года передовые подразделения Немецкого Африканского Корпуса, под командованием Роммеля, высадились в Триполи. И успешно наступали до самого конца 1941 года. В Ливане англичане воевали с вишистами, в Ираке - уже воевали с мятежниками, и готовились воевать с турками. В ЮВА готовились воевать с японцами.
Вашим фантазиям опять мешает закон сохранения вещества? Так пишите на форуме фэнтези - там с ним можно легче обходиться. Яромир, вы содержание своих собственных постов помните? Нет? Непоминаю:
(Яромир@дата: 12.07.2011 - время: 23:45)Дело в том, что Ближний Восток кипел от ненависти к колонизаторам https://www.hrono.ru/sobyt/1920irak.html. Вспыхивали восстания (В апреле-мае 1941 года в Ираке было подавлено антианглийское восстание, и на иракской территории была размещена стотысячная английская армия, находившаяся там до осени 1947 года.Это ведь Вы писали? И писали, что это стотысячное войско простояло в Ираке до 1947-го года. Как же Вы теперь пишите, что у англичан этого войска на было???
2) "эта "стотысячная английская армия" не могла разобраться с Ираном" потому как увязла в гарнизонно - тыловой службе. И воевать с курдами в горах боялась. Не с девятью шахскими дивизиями, а курдскими мятежникамиС чего это такой вывод? А кто-ж тогда совместно с советами оккупировал Иран?
3) Иран был английской зоной ответственности, и обилие там немцев естественно настораживало СССР, особенно после перелёта Гесса в АНГЛИЮ незадолго до того. Британское коварство хорошо известно. Потому в приведённом отрывке сталин выражает недоверие такому союзнику, который на подконтрольной ему территории допускает открытую работу вражбей агентуры. Это уже смешно. Я Вам показал направление, в котором Вам надо копаться. Вы дату проведения переговоров смотрели?
4) "Все веселее. Бомбардировку бакинский нефтепромыслов руководство RAF планировало провести силами RAF, но на первых ролях там были французы!)))" - к диагнозу "идиот" добавлю эпитет "тупой". "Операция Баку" так же известна под названием "План Гамелена". Это был начальник ФРАНЦУЗСКОГО генштаба. У RAF всегда был свой план проведения операции против бакинских нефтепромыслов. Назывался он MA-6. Согласно этого плана французские авиасоединения к операции не привлекались.
5) "1. Практически весь военно-промышленный потенциал Империи был сосредоточен в Метрополии" - чудовищное невежество. https://www.slovarnik.ru/html_tsot/v/voenno...-potencial.html ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

- степень мощности (скрытых возможностей) какой-либо страны, определяемая совокупностью ее людских и материальных ресурсов, необходимых для ведения войны. См. также Базис войны, Военная мощь государства.

Теперь ответьте, какая часть людских ресурсов была в метрополии? Сколько нефти качали? Какую часть танков и авиамоторов выпустили в Канаде. какую часть порохов сварили в Австралии? И какой процент пшеницы вырастили в Англии (на самих островах)? Яромир, Вас не туда занесло! )))Вы вообще в курсе, что Канада поставляла Великобритании технику и материалы по собственной программе ленд-лиза и что Великобритания рассчиталась за канадские поставки только в 2006 году? )))
5.2) Великобритания перешла на сторону Германии в 1935 году (морской пакт), потом в десятках случаях политической игры, когда Чемберлен принимал все требования Гитлера.
А когда французы попросили дополнительно самолёты, англичане не перебросили их. Вместо битвы над Францией они горели в битве за Англию.
Когда французы подписали перемирие, англичане ответили "Катапультой". 1.Про переход на сторону Германии даже говорить смешно.
2.Политика кабинета Чемберлена, находила понимание далеко не у всех даже в Англии, не говоря про другие страны.
3. Если бы Черчилль позволил втянуть RAF в бои в небе над Францией весной-летом 1940-го, ему нечем было бы отражать вторжение на острова. Так что решение абсолютно верное.
4. Вишисты - это предатели, сколько бы они не говорили о своем нейтралитете. Французы продолжали сражаться всю войну.
6) О Б-17 во Владивостоке. Расскажите нам, с какой ещё авиабазы Б-17 могли достать Токио? Это же посто. Не юлите, найдите боевой радиус Б-17, потом расстояние от названой вами базы, и мы все прозреем!Яромир, Вас опять занесло! Это же вы писали, что Рузвельт предлагал построит некую авиабазу в Сибири. Я о таковой ничего не слышал.
(Яромир @ 18.07.2011 - время: 15:36)"1. Какие японские силы сдерживали Китай и Монголия, уж не авианосное ли соединение?)))
2. А Вам что, так трудно понять, что в морских сражениях людей гибнет меньше чем в сухопутных?"
1. Весь "Объединённый флот" Японии в 41-м году - около 40 тыс. чел. и 2.5 тыс. самолётов. Но самолёты лучшие в мире. в своём классе. До осени 41-го они почти все воевали в Китае. Флотские бомбардировщики бомбили Ланджоу. Это северо-запад. Их прикрывали "Зеро".
2. Японская армия отвечала за оккупационную службу. В джунглях Сингапура и Гуадалканала воевали японские армейцы и морпехи. Вместе.1. Причем тут период до осени 1941 года, и какое отношение этот период имеет к помощи СССР своим союзникам?
2. Ну и что? Трудно понять, что значит японская армия без флота в джунглях Сингапура?
2) "в ходе Маньчжурской операции советских войск Квантунская армия под командованием генерала Отодзо Ямады потеряла убитыми около 84 тысяч солдат и офицеров, свыше 15 тысяч умерли от ран и болезней на территории Маньчжурии, около 600 тысяч человек попали в плен, при этом безвозвратные потери Советской Армии составили около 12 тысяч человек." - а что вы хотели сказать? Что японцев надо было в плен не брать, и всех перебить? Экий вояка выискался. Да пошёл ты...Вам соотношение убитых и плененных японских солдат в Маньчжурии ни о чем не говорит?

(skv @ 18.07.2011 - время: 18:34) А в чем здесь грех интересно?
Шла взаимовыгодная торговля, отказываться от которой в угоду не совсем дружественным демократиям в лице Союзников?

А они эти самые союзники сделали, что нибудь, что бы СССР торговал с ними, а не Германией?

В дополнение к этому, Союзники поддерживали финнов во время Зимней войны, планировали посылку экспедиционных сил и бомбардировки нефтянных районов СССР.

Поэтому ваше негодование о сотрудничестве с Германией попахивает двойными стандартами.
То есть сотрудничесто с фашистами само по себе ничем зазорным не является?

А что, СССР не торговал с США? Насколько мне известно очень активно торговал.

А союзники действительно планировали акции против СССР.Во-первых, потому-что как раз СССР в это время активно сотрудничал с фашистами. А во-вторых, потому-что вступление СССР в войну на стороне фашистов имело вполне реальные перспективы. Глупо не иметь планов на такой случай, не находите?

(Art-ur @ 18.07.2011 - время: 21:12) (skv @ 18.07.2011 - время: 18:34) А в чем здесь грех интересно?
Шла взаимовыгодная торговля, отказываться от которой в угоду не совсем дружественным демократиям в лице Союзников?

А они эти самые союзники сделали, что нибудь, что бы СССР торговал с ними, а не Германией?

В дополнение к этому, Союзники поддерживали финнов во время Зимней войны, планировали посылку экспедиционных сил и бомбардировки нефтянных районов СССР.

Поэтому ваше негодование о сотрудничестве с Германией попахивает двойными стандартами.
То есть сотрудничесто с фашистами само по себе ничем зазорным не является?

А что, СССР не торговал с США? Насколько мне известно очень активно торговал.

А союзники действительно планировали акции против СССР.Во-первых, потому-что как раз СССР в это время активно сотрудничал с фашистами. А во-вторых, потому-что вступление СССР в войну на стороне фашистов имело вполне реальные перспективы. Глупо не иметь планов на такой случай, не находите?
Англосаксы и СССР торговали с фашистами.
Почему Вы считаете, что ИМ можно (морально) было этим заниматься, а СССР - нельзя?

(Gawrilla @ 18.07.2011 - время: 21:32)
Англосаксы и СССР торговали с фашистами.
Почему Вы считаете, что ИМ можно (морально) было этим заниматься, а СССР - нельзя?
Труднее найти тех , кто не торговал. Может Монголия ?
Может уважаемый Арт-ур огласит весь список высокоморальных стран ? Отбросьте сомнения-пусть нам будет стыдно!

(Art-ur @ 18.07.2011 - время: 21:12) То есть сотрудничесто с фашистами само по себе ничем зазорным не является?

А что, СССР не торговал с США? Насколько мне известно очень активно торговал.

А союзники действительно планировали акции против СССР.Во-первых, потому-что как раз СССР в это время активно сотрудничал с фашистами. А во-вторых, потому-что вступление СССР в войну на стороне фашистов имело вполне реальные перспективы. Глупо не иметь планов на такой случай, не находите?
С фашистами или нацистами, Вы определитесь, это 2 разных государства, во-первых.
Во-вторых, что такое "зазорно" в международных отношениях???
в-четвертых союзники вообще-то сами сотрудничали с нацистами, им друг против друга акции планировать что ли тогда?
в-пятых, откуда перспектива вступления СССР в войну на стороне Германии? СССР вступил в Антикоминтерновский пакт???

(srg2003 @ 19.07.2011 - время: 03:19) С фашистами или нацистами, Вы определитесь, это 2 разных государства, во-первых.
Во-вторых, что такое "зазорно" в международных отношениях???
в-четвертых союзники вообще-то сами сотрудничали с нацистами, им друг против друга акции планировать что ли тогда?
в-пятых, откуда перспектива вступления СССР в войну на стороне Германии? СССР вступил в Антикоминтерновский пакт???
1. Давайте обойдемся без подобных уточнений. В политологии понятие фашизм трактуется в более широком смысле. И фашистскими принято считать и режим Муссолини в Италии, и нацонал-социализ Германии, и режим Франко в Испании.
2. То есть сотрудничество с фашистами является вполне нормальным явлением? Откуда тогда обвинения по отношению к союзникам в сотрудничестве с фашистами? Все нормально-же. Есть правда небольшая разница. Англичане сотрудничали с фашистами до начала их агрессии в Европе. СССР и до, и после.
3. Третий пункт Вашего поста куда-то делся.
4. Союзники сотрудничали с фашистами до начала войны, если Вы про Англию и Францию. И большинство решений принималось совместно. Хотя конечно англо-французского соперничества никто не отменял и обе страны должны были учитывать и это. Но вот в чем фокус, я ведь и не собираюсь оправдывать ни "Мюнхенский сговор", ни политику умиротворения Чемберлена-МакДоналда, ни какие-либо иные факты прямого или косвенного сотрудничества Англии или Франции с фашистами. Но в равной степени я не собираюсь оправдывать и действия СССР такого рода. Если где-то есть скотство, то его так и следует называть. Следовательно, если мы считаем договор Молотова-Риббентропа в 1939 вполне нормальным явлением международной политики, то нам следует признать и "Мюнхенский сговор" точно таким-же нормальным явлением международной политики, не противоречащим нормам нормам международного права, и к черту моральную или аморальную составляющую этих соглашений. Уж не говоря об экономических соглашениях корпораций США с корпорациями Фашистской Германии или о прямом сотрудничестве СССР и Фашистской Германии после начала Второй Мировой войны.
5. Действия СССР с августа 1939 по декабрь 1940 прямо указывали на сотрудничство со странами оси и поддержку стран оси в их войне против Англии и Франции. В конечном итоге это вылилось в переговоры о вступлении СССР в тройственный союз в ноябре 1940-го года. Поэтому военное руководство союзников было обязано иметь военные планы на случай присоединения СССР к Тройственному Союзу. Глупо в таких случаях ждать результатов переговоров.

(Gawrilla @ 19.07.2011 - время: 01:32) Англосаксы и СССР торговали с фашистами.
Почему Вы считаете, что ИМ можно (морально) было этим заниматься, а СССР - нельзя?
Где я написал, что им можно (морально) этим заниматься?

(Art-ur @ 19.07.2011 - время: 02:12)
То есть сотрудничесто с фашистами само по себе ничем зазорным не является?


СССР торговал и сотрудничал не с фашистами, а с государством Германия. Нет, не зазорно. Политика она вообще грязная штука.



А что, СССР не торговал с США? Насколько мне известно очень активно торговал.
Торговал, не спорю. А США предоставлял технологии и образцы современной на тот момент военной техники?


А союзники действительно планировали акции против СССР.Во-первых, потому-что как раз СССР в это время активно сотрудничал с фашистами. А во-вторых, потому-что вступление СССР в войну на стороне фашистов имело вполне реальные перспективы.

А на каком основании они, что то планировали? Ну сотрудничал, торговал. Дальше что ?
Почему союзники не бомбили Швецию, Швейцарию, одна всю войну снабжала Рейх дефицитным сырьем, вторая проектировала и изготавливала оружие для него.

(skv @ 19.07.2011 - время: 18:06) СССР торговал и сотрудничал не с фашистами, а с государством Германия. Нет, не зазорно. Политика она вообще грязная штука.
Значит обвинения в сотрудничестве с фашистами снимаются со всех стран без исключения?
Торговал, не спорю. А США предоставлял технологии и образцы современной на тот момент военной техники?Безусловно. Не только новейшей техники, но и технологий её изготовления. Вам известно какое значение имела для СССР технология плазово-шаблонного метода в произвостве самолетов, полученная вместе с лицензией на производство самолета Douglas DC-3 "Dakota"? Почитайте хотя-бы историю создания самолетов Пе-2,Ил-2 и Ил-4. Надеюсь значение этих машин для авиации РККА у Вас сомннений не вызывает?
А на каком основании они, что то планировали? Ну сотрудничал, торговал. Дальше что ?
Почему союзники не бомбили Швецию, Швейцарию, одна всю войну снабжала Рейх дефицитным сырьем, вторая проектировала и изготавливала оружие для него.Не просто сотруничал и торговал, а напал на Финляндию, и совместно с Германией оккупировал Польшу. Открыто заявлял о поддержке Германии в её войне против Англии и Франции. С позиции англичан и французов - это значило, что СССР может вступить в войну на стороне Германии. Значит на этот случай нужны были планы и они были разработаны. Швеция и Швейцария снабжали оружием и лицензиями на производство все стороны конфликта. Собственно, лично для меня сотрудничество с фашистами - есть сотрудничество с фашистами. Швецию и Швейцарию оно тоже не красит.

(Art-ur @ 19.07.2011 - время: 21:03)
Значит обвинения в сотрудничестве с фашистами снимаются со всех стран без исключения?

Конечно, торговали и сотрудничали все.

Безусловно. Не только новейшей техники, но и технологий её изготовления. Вам известно какое значение имела для СССР технология плазово-шаблонного метода в произвостве самолетов, полученная вместе с лицензией на производство самолета Douglas DC-3 "Dakota"? Почитайте хотя-бы историю создания самолетов Пе-2,Ил-2 и Ил-4. Надеюсь значение этих машин для авиации РККА у Вас сомннений не вызывает?

Вы меня не поняли, с началом ВМВ, кто нибудь из союзников торговал с СССР технологиями или продавал ему новейшие образцы техники?
То, что СССР покупал технологии на западе до начала ВМВ, как бы не оспаривается. Те же танки Кристи, конечно образцами высоких достижений не назовешь, но тем не менее они как бы послужили началом линейки советских танков БТ.

Не просто сотруничал и торговал, а напал на Финляндию, и совместно с Германией оккупировал Польшу. Открыто заявлял о поддержке Германии в её войне против Англии и Франции. С позиции англичан и французов - это значило, что СССР может вступить в войну на стороне Германии.

Тоже самое можно перевернуть и на Союзников.
Т.е. не только торговали и сотрудничали, но и открыто заявляли о своей поддержке Финляндии в ее войне против СССР.
Отгадайте, что могло означать данное с позиции СССР.


Плюс в довесок, переговоры между Союзниками и СССР о взаимопомощи в случае агрессии Германии, провалились не только благодаря СССР(немцы предложили на тот момент лучшие условия), но и благодаря виляниям тех англичан и французов. Которые, все искали, и как рыбку съесть и ...(ну вы поняли.)

(skv @ 19.07.2011 - время: 20:39) Конечно, торговали и сотрудничали все.

Я так не считаю. Поддержка фашистов в их войне против третьих стран для меня однозначно является преступлением, особенно на фоне тех действий, которые фашисты совершали на оккупированных территориях.
Вы меня не поняли, с началом ВМВ, кто нибудь из союзников торговал с СССР технологиями или продавал ему новейшие образцы техники?
То, что СССР покупал технологии на западе до начала ВМВ, как бы не оспаривается. Те же танки Кристи, конечно образцами высоких достижений не назовешь, но тем не менее они как бы послужили началом линейки советских танков БТ.На самом деле и не должны были. Если уж СССР выбрал линию поддержки стран Оси, то на каком основании он мог рассчитывать на сотрудничество со странами, которе прямо или косвенно противостояли странам Оси? Тем не менее если говорить о США, то торговля между СССР и США продолжалась вплоть до введения известного "морального эмбарго" в декабре 1939 года связанное с нападением СССР на Финляндию. Однако уже в январе 1941-го эмбарго было снято.
Вот что говорит Молотов по этому поводу:
( Пленум ЦК ВКПб. 23.04.1940. Из речи Молотова)С США наши отношения «за последнее время не улучшились и, пожалуй, не ухудшились, если не считать так называемого «морального эмбарго» против СССР, лишенного какого-либо смысла, особенно после заключения мира между СССР и ФинляндиейТаким образом нельзя сказать, что США полностью прекратили экономическое сотрудничество с СССР.
Если говорить об Англии, то и здесь торговля продолжалась, хотя английские власти по некоторым позициям всячески ей препятствовали, задерживая отсылку грузов и арестовывая торговые суда, сылаясь на возможную поставку важных грузов из СССР в Германию, не без оснований, как Вы понимаете. В то же время 27 апреля 1940 года, СССР обратился к Англии с предложением о дальнейшем развитии торговых отношений. Условием Англии было сокращение поставок Германии. СССР разумеется отказался.
Тоже самое можно перевернуть и на Союзников.
Т.е. не только торговали и сотрудничали, но и открыто заявляли о своей поддержке Финляндии в ее войне против СССР.
Отгадайте, что могло означать данное с позиции СССР.Но ведь это Финляндия подверглась агрессии со стороны СССР, а не наоборот.
Плюс в довесок, переговоры между Союзниками и СССР о взаимопомощи в случае агрессии Германии, провалились не только благодаря СССР(немцы предложили на тот момент лучшие условия), но и благодаря виляниям тех англичан и французов. Которые, все искали, и как рыбку съесть и ...(ну вы поняли.)Тут ситуация намного сложнее. Видите-ли есть безусловно грамотный дипломат Литвинов натолкнулся не только на откровенную (извините за выражение) тупость и недальновидность Чемберлена и нерешительность Деладье, но и на внутренний конфликт с Молотовым. Не секрет, что уже в ходе переговоров, а точнее консультаций Литвинова по созданию Системы Коллективной безопасности, почва о возможном заключении договора с Германией вовсю прощупывалась Молотовым. Контрагентам это было известно. Поэтому эти консультации больше походили на цирк, чем на реальные переговоры с целью заключения договора.

(Art-ur @ 19.07.2011 - время: 17:59) Поддержка фашистов в их войне против третьих стран для меня однозначно является преступлением, особенно на фоне тех действий, которые фашисты совершали на оккупированных территориях.

Ну назовите же несколько стран -преступников и несколько стран - высокоморальных. Соориентируйте, а то я , кроме преступника -СССР, в ваших рассуждениях никого больше не вижу?

(muse 55 @ 20.07.2011 - время: 00:10) Ну назовите же несколько стран -преступников и несколько стран - высокоморальных. Соориентируйте, а то я , кроме преступника -СССР, в ваших рассуждениях никого больше не вижу?
1. Послушайте muse55, зачем Вы задаете мне этот неумный и даже вовсе бессмысленный вопрос? Как страна может быть моральной, высокоморальной или аморальной? Где я такое писал? Если я говорю о моральной составляющей, то это касается не стран вообще, а об определенных действиях их правительств. И если Вы не видите моих оценок тем или иным действиям правительств разных стран, которые мною даются - то это Ваши проблемы. Я говорю о них вполне четко.