"Культурная революция" в СССР

(Art-ur @ 21.03.2012 - время: 10:46) 1. Вы вообще поняли для чего я предложил этот график? Если нет, то поясняю, согласно этого графика к 1937 году, при сохранении темпа прироста заданного на отрезке 1894-1914 РИ выходит по показателям охвата начальным образованием на уровень, которого достиг СССР. Понятно или нет?


Вы русский язык понимаете, или нет? Я уже объяснял: для того, чтобы понять, что именно Вы видите на графике, необходимо знать масштаб. Указанная Вами часть графика могла оказаться и относительно небольшим бугорком на прямой, и началом синусоиды, и чем нибудь ещё. Вы, по устоявшейся привычке оттягивать, загнули кривую в экспоненту. Может быть так бы оно и было. Но для того, чтобы даже с относительной уверенностью это утверждать, надо убедиться, что на РЕАЛЬНОМ графике (т.е. до 1914 года) запечатлены действительно ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ изменения. Всё познаётся в сравнении, и я в очередной раз предлагаю Вам сравнить российские успехи с достижениями других стран. И ещё раз напомню: в этом случае нужно пользоваться относительными цифрами ("Х" учащися, на "У" населения). Иначе та же Швейцария, даже если будет одновременно обучать в начальной школе ВСЕХ своих граждан, начиная от грудничков, и заканчивая древними стариками, низачто не побъёт российского "мега-рекорда" 1905 года.

2. Вам надо привести список стран, которые обошла РИ по охвату начальным образованием? А в Википедии глянуть? Вам делать нефиг что-ли?

А самому слабо? Я вот, например, в Википедии такой информации не нашёл.

(dedO'K @ 21.03.2012 - время: 12:13) А вот этот стройный ряд отточенных аргументов можете смело приберечь для более интеллектуальной аудитории.
Это хорошо. Но вот вопрос: так что же являлось подтверждением грамотности рекрута? Намекну: равно, как и даты и места рождения, места проживания, сословного положения, "гражданской специальности" и т.д., при егорегистрации?
Или действовали правила английского клуба: джентельменам верим на слово?
Вы не с похмелья сейчас это всё пишите?

(sxn2643248739 @ 21.03.2012 - время: 20:37) Вы русский язык понимаете, или нет? Я уже объяснял: для того, чтобы понять, что именно Вы видите на графике, необходимо знать масштаб. Указанная Вами часть графика могла оказаться и относительно небольшим бугорком на прямой, и началом синусоиды, и чем нибудь ещё. Вы, по устоявшейся привычке оттягивать, загнули кривую в экспоненту. Может быть так бы оно и было. Но для того, чтобы даже с относительной уверенностью это утверждать, надо убедиться, что на РЕАЛЬНОМ графике (т.е. до 1914 года) запечатлены действительно ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ изменения. Всё познаётся в сравнении, и я в очередной раз предлагаю Вам сравнить российские успехи с достижениями других стран. И ещё раз напомню: в этом случае нужно пользоваться относительными цифрами ("Х" учащися, на "У" населения). Иначе та же Швейцария, даже если будет одновременно обучать в начальной школе ВСЕХ своих граждан, начиная от грудничков, и заканчивая древними стариками, низачто не побъёт российского "мега-рекорда" 1905 года.
1. Повторю для Вас специально. Некто Яромир предложил тут три цифры. На основании этих цифр можно проследить некую зависимость, согласно которой к 1934 году количество учеников начальной школы должно составить 21 миллион человек. Что Вам тут непонятно???

2. Я не брал в учет изменение наклона графика в точке 1911 год, я взял прирост на основании линейной зависимости на отрезку 1984-1914 год. Это называется тренд. Возможно в некоторых точках имели место какие-либо колебания, но общая направленность тренда - растущая на всем протяжении. У меня нет никаких иных данных, кроме предложенных Яромиром.

3. Начало реформирования начального образования в РИ пришлось на 1908 год. На отрезке 1911-14 можно проследить резкий прирост числа учащихся, как результат этих реформ. Однако нет никаких оснований для каких-то там "уделываний". Реформы только начались. К 1928 году со слов Яромира планировалось обеспечить 100% охват детей начальным образованием. 100% охват детей начальным образованием для Вас нормальная относительная величина?
А самому слабо? Я вот, например, в Википедии такой информации не нашёл.
(Википедия. ст. "Образование в РИ")К 1914 г. на 1000 человек от общего числа населения учащихся приходилось: в России 59, в Австрии — 143, в Великобритании — 152, в Германии — 175, в США — 213, во Франции — 148, в Японии — 146 человек. скажите, что не искали просто.

(Art-ur @ 21.03.2012 - время: 18:45)1. Повторю для Вас специально. Некто Яромир предложил тут три цифры. На основании этих цифр можно проследить некую зависимость, согласно которой к 1934 году количество учеников начальной школы должно составить 21 миллион человек. Что Вам тут непонятно???

2. Я не брал в учет изменение наклона графика в точке 1911 год, я взял прирост на основании линейной зависимости на отрезку 1984-1914 год. Это называется тренд. Возможно в некоторых точках имели место какие-либо колебания, но общая направленность тренда - растущая на всем протяжении. У меня нет никаких иных данных, кроме предложенных Яромиром.


Любите Вы, Аrt-ur, использовать слова, смысл которых не совсем понимаете. Экспонента, тренд...
Вы о правилах построения этих самых трендов что нибудь знаете? Локальные минимумы, там, локальные максимумы?

Ладно, бог с ними, давайте обойдёмся без них. Вот Вам тренд:

Хостинг фотографий
Хостинг фотографий


Аrtur, я же писал, что не исключаю, что Ваш излюбленный оттянуто-экспоненциальный вариант мог оказаться единственно верным. Но (ещё раз) для того, чтобы это УТВЕРЖДАТЬ необходимо убедиться, что положительные сдвиги были действительно фундаментальными. И снова: именно для этого я предложил сравнить положение с начальной школой в РИ с другими странами.

3. Начало реформирования начального образования в РИ пришлось на 1908 год. На отрезке 1911-14 можно проследить резкий прирост числа учащихся, как результат этих реформ. Однако нет никаких оснований для каких-то там "уделываний". Реформы только начались. К 1928 году со слов Яромира планировалось обеспечить 100% охват детей начальным образованием. 100% охват детей начальным образованием для Вас нормальная относительная величина?

Вы не Остап Бендер в клубе "Четырёх коней", не надо рисовать здесь заоблачные перспективы. Если прирост числа учащихся был действительно так резок, то хоть кого-то мы должны были уделать в относительных величинах к 1914 году?

QUOTE (Википедия. ст. "Образование в РИ")
К 1914 г. на 1000 человек от общего числа населения учащихся приходилось: в России 59, в Австрии — 143, в Великобритании — 152, в Германии — 175, в США — 213, во Франции — 148, в Японии — 146 человек.
скажите, что не искали просто.

Аrtur, а Вы ведь, походу, действительно дурачок.
Википедия вообще опасная штука: любой дебил считает себя профессором и уверенно лезет в темы, в которых ни ухом, ни рылом.

Напомню:
Я: Какие конкретно страны обошла Российская Империя своим "экспоненциональным" рывком?
Вы: Вам надо привести список стран, которые обошла РИ по охвату начальным образованием? А в Википедии глянуть? Вам делать нефиг что-ли?
Я: А самому слабо? Я вот, например, в Википедии такой информации не нашёл.
Вы: Скажите, что не искали просто: Википедия. ст. "Образование в РИ".

А теперь, Аrtur, попробуйте, вооружившись нарытыми Вами в Википедии данными, ответить на исходный вопрос: так какие же страны обошла Российская Империя по охвату начальным образованием к 1914 году?

(sxn2643248739 @ 22.03.2012 - время: 09:23) Вы не Остап Бендер в клубе "Четырёх коней", не надо рисовать здесь заоблачные перспективы. Если прирост числа учащихся был действительно так резок, то хоть кого-то мы должны были уделать в относительных величинах к 1914 году?
Вы бы для начала сами хоть элементарных знаний поднабрались бы, горе-поучатель. А самое главное, научились бы хоть немного думать. Кого Россия могла удалать за 6 лет реформ? Вы бы еще за 6 месяцев потребовали результата, "мыслитель".

РИ с 1897 по 1914 гг. демонстрировала средние темпы промышленного роста, среди ведущих держав мира уступавшие только США! Но даже за эти 17 лет не успела со своей низкой стартовой планки никого из лидеров обойти по суммарным объемам производства, так и оставаясь на 5 месте после США, Германии, Великобритании и Франции. НО! Она уже вплотную приближалась по объемам к Франции и, если бы не большевистская хрень, к 1920 г. обошла бы ее. Тут даже Мировая война, скорее всего, не помешала бы, ибо Франция тоже от нее пострадала, условия в этом плане были близкими. Более того. Динамика роста указывала на то, что РИ к 1940 г. КАК МИНИМУМ вышла бы на те же показатели промышленного производства, что и сталинский совок со всеми его супер-пупер рывковой индустриализацией, ограблением крестьянства, загнанными в концлагеря и ссылки миллионами рабов этой идиотской системы. Причем структура той промышленности была бы гарантированно здоровее и конкурентнее и на порядок ближе к потребностям населения.

(sxn2643248739 @ 22.03.2012 - время: 13:23) Любите Вы, Аrt-ur, использовать слова, смысл которых не совсем понимаете. Экспонента, тренд...
Вы о правилах построения этих самых трендов что нибудь знаете? Локальные минимумы, там, локальные максимумы?

Ладно, бог с ними, давайте обойдёмся без них. Вот Вам тренд:

Хостинг фотографий

График устойчиво нарастающий, но какой-то скучноватый. Зато посмотрите, какое великолепие получается, когда мы начинаем использовать Ваш эксклюзивный способ построения трендов через три точки:

Хостинг фотографий


Аrtur, я же писал, что не исключаю, что Ваш излюбленный оттянуто-экспоненциальный вариант мог оказаться единственно верным. Но (ещё раз) для того, чтобы это УТВЕРЖДАТЬ необходимо убедиться, что положительные сдвиги были действительно фундаментальными. И снова: именно для этого я предложил сравнить положение с начальной школой в РИ с другими странами.
Вам понятно, что общий наклон тренда положительный? В приведенном Вами графике, колебания отрицают общий положительный рост? Может Вы приведете хоть какую-то конкретную критику? А-то все что нам известно, так это то, что в период с 1894 по 1914 численность учащихся выросла на 160% со всеми локальными колебаниями.
Вы не Остап Бендер в клубе "Четырёх коней", не надо рисовать здесь заоблачные перспективы. Если прирост числа учащихся был действительно так резок, то хоть кого-то мы должны были уделать в относительных величинах к 1914 году?Уважаемый, Вы наблюдаете резкий рост числа учащихся или нет? Очевидно наблюдаете. Так какие у Вас есть основания отвергать возможность дальнейшего роста? Нет у Вас никаких оснований. Значит на основании имеющихся у нас данных сделанный мною вывод является верным.

Что у Вас за мания кого-то уделать? Есть отрезок времени, есть изменения определенного показателя за этот отрезок времени. Почему кто-то кого-то должен обязательно "уделать"? У вас есть доказательства корреляции данных по числу учащихся в РИ с числом учащихся в других странах? Есть какая-то зависимость? Если нету, то можете забыть про все "уделывания".
Аrtur, а Вы ведь, походу, действительно дурачок.
Википедия вообще опасная штука: любой дебил считает себя профессором и уверенно лезет в темы, в которых ни ухом, ни рылом.

Напомню:
Я: Какие конкретно страны обошла Российская Империя своим "экспоненциональным" рывком?
Вы: Вам надо привести список стран, которые обошла РИ по охвату начальным образованием? А в Википедии глянуть? Вам делать нефиг что-ли?
Я: А самому слабо? Я вот, например, в Википедии такой информации не нашёл.
Вы: Скажите, что не искали просто: Википедия. ст. "Образование в РИ".

А теперь, Аrtur, попробуйте, вооружившись нарытыми Вами в Википедии данными, ответить на исходный вопрос: так какие же страны обошла Российская Империя по охвату начальным образованием к 1914 году?Вы хоть на них глянули на цифры эти? Они как-то противоречат вашему "уделывательному" мировоззрению? Нет не противоречат. Я Вам даже более того скажу: Мне плевать с ... этажа на все Ваши уделывательные извращения. Я наблюдаю рост и на основании своих наблюдений делаю прогноз - всё! А ""уделывания" исключительно Ваша ипостась. Уделывайте дальше.

(Bruno1969 @ 22.03.2012 - время: 15:19) НО! Она уже вплотную приближалась по объемам к Франции и, если бы не большевистская хрень, к 1920 г. обошла бы ее. Тут даже Мировая война, скорее всего, не помешала бы, ибо Франция тоже от нее пострадала, условия в этом плане были близкими. Более того. Динамика роста указывала на то, что РИ к 1940 г. КАК МИНИМУМ вышла бы на те же показатели промышленного производства, что и сталинский совок со всеми его супер-пупер рывковой индустриализацией, ограблением крестьянства, загнанными в концлагеря и ссылки миллионами рабов этой идиотской системы. Причем структура той промышленности была бы гарантированно здоровее и конкурентнее и на порядок ближе к потребностям населения.
Вы лошадиные скачки не комментировали на радио ? Ваша любимая кобыла сдохла вскоре после рывка на старте , а вы объясняете радиослушателям , что она почти победила.

(avp @ 21.03.2012 - время: 14:20) (dedO'K @ 21.03.2012 - время: 12:58)И крестик шел, как подпись к официальным документам?
Я думаю, в зависимости от ситуации.
А я думаю потому, что это моё право и обязанность. и стараюсь это делать вне зависимости от ситуации. Ну так как? Крестик- подпись к официальным документам?

(muse 55 @ 22.03.2012 - время: 19:15) Вы лошадиные скачки не комментировали на радио ? Ваша любимая кобыла сдохла вскоре после рывка на старте , а вы объясняете радиослушателям , что она почти победила.
Красиво сказано.
А как быть с Вашей любимой кобылой?
Или сравнение возможно только по отношению к несоветским моментам?

(muse 55 @ 22.03.2012 - время: 19:15) (Bruno1969 @ 22.03.2012 - время: 15:19) НО! Она уже вплотную приближалась по объемам к Франции и, если бы не большевистская хрень, к 1920 г. обошла бы ее. Тут даже Мировая война, скорее всего, не помешала бы, ибо Франция тоже от нее пострадала, условия в этом плане были близкими. Более того. Динамика роста указывала на то, что РИ к 1940 г. КАК МИНИМУМ вышла бы на те же показатели промышленного производства, что и сталинский совок со всеми его супер-пупер рывковой индустриализацией, ограблением крестьянства, загнанными в концлагеря и ссылки миллионами рабов этой идиотской системы. Причем структура той промышленности была бы гарантированно здоровее и конкурентнее и на порядок ближе к потребностям населения.
Вы лошадиные скачки не комментировали на радио ? Ваша любимая кобыла сдохла вскоре после рывка на старте , а вы объясняете радиослушателям , что она почти победила.
Вообще-то, сдохла ваша обожаемая кобыла, после чего Россия медленно, но верно стала возвращаться на нормальный путь развития.

Вы можете исходить на что угодно, но вам никак не обойти тот железобетонный факт, что доля России в мировом промпроизводстве выросла с 3,7% в 1870 г. до 5,5% в 1913 г. Хотя другие страны тоже на месте не стояли. Но развитие иных было столь медленным, что их доля неуклонно сокращалась. Например, у Франции, до уровня которой (6,4% в 1913 г.) России оставалось в 1913 г. лет 5-7...

(Bruno1969 @ 22.03.2012 - время: 20:41) Хотя другие страны тоже на месте не стояли. Но развитие иных было столь медленным, что их доля неуклонно сокращалась. Например, у Франции, до уровня которой (6,4% в 1913 г.) России оставалось в 1913 г. лет 5-7...
Да , вы очень убедительны . Слушаю и вижу ... , как ваша любимица финишировала первой.

Житель Эстонии и Казахстана, доказывают гражданам России, что их страна не была убогой, по отношению к другим странам, но они спорят и стоят на своем...

(Sorques @ 23.03.2012 - время: 00:36) Житель Эстонии и Казахстана, доказывают гражданам России, что их страна не была убогой, по отношению к другим странам, но они спорят и стоят на своем...
Тут, скорее, не убогость, а заброшенность центральных территорий.

(Sorques @ 22.03.2012 - время: 23:36) Житель Эстонии и Казахстана, доказывают гражданам России, что их страна не была убогой, по отношению к другим странам, но они спорят и стоят на своем...
Эстония и Казахстан - это тоже Россия. Во всяком случае до 1991 года.

(avp @ 23.03.2012 - время: 11:55) (Sorques @ 22.03.2012 - время: 23:36) Житель Эстонии и Казахстана, доказывают гражданам России, что их страна не была убогой, по отношению к другим странам, но они спорят и стоят на своем...
Эстония и Казахстан - это тоже Россия. Во всяком случае до 1991 года.
А Москва- спиногрыз, до 1991 года.

(dedO'K @ 23.03.2012 - время: 10:58) (avp @ 23.03.2012 - время: 11:55) (Sorques @ 22.03.2012 - время: 23:36) Житель Эстонии и Казахстана, доказывают гражданам России, что их страна не была убогой, по отношению к другим странам, но они спорят и стоят на своем...
Эстония и Казахстан - это тоже Россия. Во всяком случае до 1991 года.
А Москва- спиногрыз, до 1991 года.
Для граждан России Москва была, есть и будет центром Мира.

(Sorques @ 22.03.2012 - время: 23:36) Житель Эстонии и Казахстана, доказывают гражданам России, что их страна не была убогой, по отношению к другим странам, но они спорят и стоят на своем...
В части "пытаются доказать" я бы не был столь оптимистичным, ибо на исторические источники, подтверждающие их тезис, жители Эстонии и Казахстана ссылаться не спешат, а исторические источники, опровергающие их тезис, они просто игнорирут. Поэтому более точная формулировка выглядит примерно так:
жители Эстонии и Казахстана пытаются внушить жителям России, что Россия до 1917г. была страной молочных рек с кисельными берегами, а потом злыдни-большевики все испортили.
Только вот беда - стоит только в труды современников (не наших современников, а современников событий) заглянуть, как пропадают молочные реки, а появляется и бедность большинства населения, и отсталость, и иные проблемы...

(Art-ur @ 22.03.2012 - время: 18:36)Вам понятно, что общий наклон тренда положительный? В приведенном Вами графике, колебания отрицают общий положительный рост? Может Вы приведете хоть какую-то конкретную критику? А-то все что нам известно, так это то, что в период с 1894 по 1914 численность учащихся выросла на 160% со всеми локальными колебаниями.

Хостинг фотографий
Хостинг фотографий


Вот график. Ничего особенно хорошего он нам не показывает. Зато какая ляпота нам явится, если рассмотреть под увилечительным стеклом выделенный жёлтым участок отдельно!
Ладно, не будем говорить абстрактно, а построим, наконец, пресловутые графики с цифрами по количеству учащихся в начальной школе..

Хостинг фотографий


Что мы видим?

Во-первых: прямая "нормального" роста (красная) выводит нас к середине 30-х на цифры раза в два ниже большевистских. и это с учётом того, что график получился слегка "завышенным", так как в нём учтены три первых года реформ (1908-1910). Так что можно уверенно сказать, что со своими обычными темпами развития РИ дышала в пупок Советскому Союзу, а может быть и пониже.

Во вторых: на цифры уровня советских нас выводит линия голубого цвета. Но что это за график? Этот график характеризует период бурного развития реформ. Причём, вопреки Вашим заявлениям, он построен не через три точки, а через две. Если вернутся к иллюстрации тренда на верхнем рисунке, то Ваш передовой способ построения этих самых трендов даст просто дикое разнообразие вариантов, вплоть до практически вертикальных линий.

И заметьте, я ни разу не отрицал того, что Ваш вариант мог быть осуществлён на самом деле. Суть моего вопроса в том, что я просил Вас обосновать, по какой причине Вы экстраполируете короткий трёх-годичный период ускоренного роста на десятилетия? Именно для этого я предлагал сравнить РИ с другими странами: чтобы определить, насколько фундаментальны были сдвиги.

И ещё: даже если бы РИ вышла на сопоставимые абсолютные цифры к середине 30-х, всё равно ситуация с УРОВНЕМ ГРАМОТНОСТИ была бы хуже, чем реальные результаты СССР. Поскольку общее количество населения в гипотетической Новой Российской Империи должно быть больше на миллионы погибших в годы ПМВ, Революций и Гражданской. Соттветственно, поцент граотных - ниже.

Ну и в-третьих: весёлым зелёным цветом изображена собственно экспонента. Но этот вариант обсуждайте со своим лечащим врачом.

Уважаемый, Вы наблюдаете резкий рост числа учащихся или нет? Очевидно наблюдаете. Так какие у Вас есть основания отвергать возможность дальнейшего роста? Нет у Вас никаких оснований. Значит на основании имеющихся у нас данных сделанный мною вывод является верным.

Артур, Вы уже не раз размахиваете вот этим аргументом: нет, мол, оснований отвергать возможность дальнейшего роста. Я бы мог Вам ответить столь же беспонтовым доводом, типа: нет оснований для того, чтобы отвергать закономерность возврата к прежним, привычным темпам роста. Ну да хрен с ним. Ответьте мне лучше на такой вопрос. Законопроект министра народного просвещения П. фон Кауфмана о ведении всеобщего начального образования был вынесен на рассмотрение в 1906 году. Как Вы считаете, с чем была связана именно такая датировка? С чего это вдруг начали шевелиться? Или после чего? Как мне кажется, ответив на этот вопрос будет проще понять, какая линия развития в будущем была бы более вероятной

Что у Вас за мания кого-то уделать? Есть отрезок времени, есть изменения определенного показателя за этот отрезок времени. Почему кто-то кого-то должен обязательно "уделать"? У вас есть доказательства корреляции данных по числу учащихся в РИ с числом учащихся в других странах? Есть какая-то зависимость? Если нету, то можете забыть про все "уделывания".

"Доказательства корреляции..."... Я плакал.

Вы хоть на них глянули на цифры эти? Они как-то противоречат вашему "уделывательному" мировоззрению? Нет не противоречат. Я Вам даже более того скажу: Мне плевать с ... этажа на все Ваши уделывательные извращения. Я наблюдаю рост и на основании своих наблюдений делаю прогноз - всё! А ""уделывания" исключительно Ваша ипостась. Уделывайте дальше.

Артур, зачем Вы тогда пружинили писюн вот этим:
Вам надо привести список стран, которые обошла РИ по охвату начальным образованием? А в Википедии глянуть?

Ведь любому здесь, наверное, понятно, что, исходя из текста, у Вас в загашнике этот список должен быть.
Артур, Вы бы сказали просто: "Я этого не знаю", и Ваши мучения давно бы закончились.

(sxn2643248739 @ 23.03.2012 - время: 16:15) Хостинг фотографий

Да... Тяжёлый случай.
Вы хоть понимаете, что исходный график (чёрный) к Вашим построениям никакого отношения не имеет? Ваши варианты - цветные, и наклоны имеют разные, в том числе и "отрицательный".

Я уже не раз Вам говорил про масштаб. Попробую, на этот раз, продемонстрировать наглядно, раз Вы так туго слова понимаете.

Хостинг фотографий


Вот график. Ничего особенно хорошего он нам не показывает. Зато какая ляпота нам явится, если рассмотреть под увилечительным стеклом выделенный жёлтым участок отдельно!
Ладно, не будем говорить абстрактно, а построим, наконец, пресловутые графики с цифрами по количеству учащихся в начальной школе..

Хостинг фотографий


Что мы видим?

Во-первых: прямая "нормального" роста (красная) выводит нас к середине 30-х на цифры раза в два ниже большевистских. и это с учётом того, что график получился слегка "завышенным", так как в нём учтены три первых года реформ (1908-1910). Так что можно уверенно сказать, что со своими обычными темпами развития РИ дышала в пупок Советскому Союзу, а может быть и пониже.

Во вторых: на цифры уровня советских нас выводит линия голубого цвета. Но что это за график? Этот график характеризует период бурного развития реформ. Причём, вопреки Вашим заявлениям, он построен не через три точки, а через две. Если вернутся к иллюстрации тренда на верхнем рисунке, то Ваш передовой способ построения этих самых трендов даст просто дикое разнообразие вариантов, вплоть до практически вертикальных линий.

И заметьте, я ни разу не отрицал того, что Ваш вариант мог быть осуществлён на самом деле. Суть моего вопроса в том, что я просил Вас обосновать, по какой причине Вы экстраполируете короткий трёх-годичный период ускоренного роста на десятилетия? Именно для этого я предлагал сравнить РИ с другими странами: чтобы определить, насколько фундаментальны были сдвиги.

И ещё: даже если бы РИ вышла на сопоставимые абсолютные цифры к середине 30-х, всё равно ситуация с УРОВНЕМ ГРАМОТНОСТИ была бы хуже, чем реальные результаты СССР. Поскольку общее количество населения в гипотетической Новой Российской Империи должно быть больше на миллионы погибших в годы ПМВ, Революций и Гражданской. Соттветственно, поцент граотных - ниже.

Ну и в-третьих: весёлым зелёным цветом изображена собственно экспонента. Но этот вариант обсуждайте со своим лечащим врачом.
1. Уважаемый, Вы наблюдаете изменение во времени числа учащихся начально школы. Вы ведь должны понимать, что данная величина не является самостоятельной и находится под влиянием других факторов. К примеру, от количества построенных школ. Каким же образом Вы предполагаете образование обратного наклона? Для этого ведь надо школы разрушить. Я понимаю, что для Вас Россия без большивиков асболютно деструктивное государство, но предполагать, что школы активно строившиеся в период 1911-1917 начнут разрушаться по причине не прихода к власти большевиков - это чересчур.

2. Вы можете конечно строить разнонаправленные кривые по своему усмотрению, но у Вас из головы вылеают совершенно простые вещи при этом. Вы имеете на руках доказательство того, что в период начала реформ начался резкий рост числа учащихся, плюс у Вас есть программа развития начальной школы, согласно которой необходимо достичь показателя 100% охвата детей в возрасте 8-12 лет начальным образованием. Вот это основания, а по какой причине у Вас графики в разные стороны лезут совершенно непонятно. Не вижу причин,отвергать возможности РИ выполнить поставленную задачу у Вас какие есть?
Артур, Вы уже не раз размахиваете вот этим аргументом: нет, мол, оснований отвергать возможность дальнейшего роста. Я бы мог Вам ответить столь же беспонтовым доводом, типа: нет оснований для того, чтобы отвергать закономерность возврата к прежним, привычным темпам роста. Ну да хрен с ним. Ответьте мне лучше на такой вопрос. Законопроект министра народного просвещения П. фон Кауфмана о ведении всеобщего начального образования был вынесен на рассмотрение в 1906 году. Как Вы считаете, с чем была связана именно такая датировка? С чего это вдруг начали шевелиться? Или после чего? Как мне кажется, ответив на этот вопрос будет проще понять, какая линия развития в будущем была бы более вероятнойВы на что намекаете? На то что РИ надо было постоянно проигрывать войны, для того, чтобы начать реформировать школу? То есть для русского человека одного раза мало? На так чтобы понять раз и навсегда?
"Доказательства корреляции..."... Я плакал.А с каких пор наличие взаимосвязи не надо доказывать?
Артур, зачем Вы тогда пружинили писюн вот этим:
Вам надо привести список стран, которые обошла РИ по охвату начальным образованием? А в Википедии глянуть?
Ведь любому здесь, наверное, понятно, что, исходя из текста, у Вас в загашнике этот список должен быть.
Артур, Вы бы сказали просто: "Я этого не знаю", и Ваши мучения давно бы закончились.
Давайте я объясню Вам проще, а то до Вас явно не доходит. В таком деле как охват детей начальным образованием, или грамотность населения есть один единственный показатель к которому надо стремиться - 100%! Не надо никого уделывать, переделывать или выделывать, надо просто достичь указанного показателя. Если развитые страны в начале 20-го века достигли этого уровня, то любая страна не сможет их "уделать" даже если выпрыгнет из собственных трусов, поскольку не может быть 120% охвата населения или 150%. Поэтому Ваши просьбы показать "уделанных" я считаю просто бредом и отвечаю на подобные просьбы соответствующим образом.

(Art-ur @ 23.03.2012 - время: 13:31) Поэтому Ваши просьбы показать "уделанных" я считаю просто бредом и отвечаю на подобные просьбы соответствующим образом.
А мне можно показать... уделанных?