Крепостное право

(Immortal @ 11.06.2005 - время: 18:42) Зато, за них сейчас поведут бои - чтобы, не дай бог, капиталисты проклятые землю не купили. Пусть всё будет только в собственности жителей села, какими бы пропойцами они ни были...
Вот уж золотые слова!

(Бесвребро @ 11.06.2005 - время: 21:10) (Immortal @ 11.06.2005 - время: 18:42) Зато, за них сейчас поведут бои  - чтобы, не дай бог, капиталисты проклятые землю не купили. Пусть всё будет только в собственности жителей села, какими бы пропойцами они ни были... 
Вот уж золотые слова!
Не забывайте, господа, что они такие же люди как мы с вами. И их постоянная пьянка суть проявление болезни социума, которую надо лечить и не операционным путем в виде продажи земли вместе с крестьянами первому встречному.

Что ж, Тушкан - согласен. А нет ли у Вас соображений по поводу способов лечения?

Соображения есть, не нужно придумывать велосипед, посмотрите вокруг на другие страны. Не предлагаю все бездумно копировать, но какие то положительные моменты всегда можно найти. Для российского крестьянства и сельского хозяйства сейчас как никогда нужна государственная поддержка. И это никакое не нарушение основ рыночной экономики, это практикуется во многих странах мира. Чтобы вырвать людей из вековой пьянки нужен мощный стимул. Вы просто не представляете что сейчас твориться в деревнях. Колхозники не видят живых денег, работают за "палочки" как в войну. У них нет возможности учиться, развиваться, жить по человечески. И так будет дальше пока бутылка молока будет стоит также как бутылка газированной воды. Наше сельское хозяйство, позволю напомнить, находится в изначально невыгодных условиях по отношению к с/х любой страны кроме Монголии в силу климатического и географического факторов. Поэтому нам необходимо экономически защищать его путем введения таможенных барьеров, а не разрушать его вхождением в ВТО. Восстановить крестьян как полноценных граждан государства можно лишь дав им возможность по человечески трудиться, получая за это деньги хотя бы в размере прожиточного минимума. И еще хочу сказать - не верьте тому, что показывают по телевизору и пишут в газетах. Это на 99% ложь. Те люди , кто вложил деньги в сельское хозяйство, начали понимать во что они ввязались и думают как бы подобру поздорову отсюда убраться. Короче говоря, если наше государство не обратит внимание на свое сельское хозяйство, то будет потом клянчить у Буша окорочка в обмен на собственную покорность.

Кое с чем соглашусь, но с некоторой коррективой. Я бы обратил внимание на то, что помощь крестьяству и сельскому хозяйству - не одно и то же. У нас в ранне-Ельцинские времена пол бюджета вбухивалось в с/х (при вице-премьере Заверюхе), а толку хрен. И не удивительно: вкладывать пытались именно в производство, а не в обустройство жизни селянина. То есть, дороги, больницы, школы на селе оставались такими, что хоть беги. (Впрочем, почему "хоть"? - именно бежать и оставалось, и остаётся). Не претендую на истину в последней инстанции, но полагаю, что начать следует с того, чтобы сделать жизнь человека на селе удобной. Только тогда там будут неспившиеся и неопустившиеся люди оставться, и можно будет далее и о производстве рассуждать. Сейчас ведь о неё там говорить-то не с кем!

И я соглашусь с некоторыми Вашими доводами и тоже с поправкой. Пусть у крестьянина будет хорошая дорога, компьютеризированная школа, неплохая больница, если не будет достойного заработка - все это будет только раздражать. Что толку от дороги, если по ней ездить на лошади, а накопить на машину нереально, в школе ребенок поймет, что знание компьютера важно и интересно и будет просить купить домой, в больнице хорошую пломбу поставят за 1000 руб. - проще выдернуть зуб и т.д. Помогать крестьянам нужно опосредованно через помощь сельскому хозяйству. Если на селе будет платежеспособный спрос, то появяться и дороги, и школы, и прочие радости жизни. В том случае если заняться напрямую коммуналкой и социалкой, разрушаться остатки производства, исчезнут последние кадры, молодеж уже и так шарахается от деревни как от атомной бомбы. А вот с деятельностью Заверюхи не знаком - возразить или поддержать не могу.

А я вот обратил внимание на весьма поучительный факт. Когда Наполеон совершил свой безумный поход на Россию в 1812 году, казалось,что у него не было никаких шансов на успех.
Если не считать его предшествующего военного опыта. А его военный опыт в Европе говорил о том, что народ любого монархического европейского государства воспринимал французскую армию как освободительницу от внутреннего гнета. Практически во всех странах формировалась мощнейшая пятая колонна, которая и позволяла ему так успешно побеждать.
Но с Россией он явно лоханулся. Крепостное право оказалось мужикам слаще чуждой свободы. За что и поплатился...

(LegLover @ 17.06.2005 - время: 17:15) Крепостное право оказалось мужикам слаще чуждой свободы.
Ну так! И Сталин - отец родной...

Лермонтов:

Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ.

Но такое отношение народа к свободе не оправдывает крепостное право. Наоборот, крепостничество в совокупности с православным взглядом на жизнь породило такую рабскую психологию.

(gayatri @ 18.06.2005 - время: 00:41) Но такое отношение народа к свободе не оправдывает крепостное право. Наоборот, крепостничество в совокупности с православным взглядом на жизнь породило такую рабскую психологию.
Православие-то здесь при чем?

И в чем же проявляется эта «рабская психология» крестьян? В том, что они не поддержали Наполеона? Хм... Было бы очень странно, если бы они его поддержали. Вы забываете об одном существенном моменте, господа – воюя в Италии, Испании, Австрии, Пруссии и т.д., Бонапарт имел дело с народами, принадлежащими к европейскому суперэтносу. Итальянцы, испанцы, австрийцы, немцы могли как угодно плохо или хорошо относиться к французам, но тем не менее французы были для них своими, а не какими-то там пришельцами, свалившимися бог весть откуда и зачем. Они могли сопротивляться французской армии, защищая свою родину, но могли и принимать те новшества, что несла с собою Империя, и принимать их с энтузиазмом.

Для русского же крестьянина французская армия и ее император были совершенно чуждыми. Это равносильно тому, как если бы сейчас в центре Москвы десантировались боевые треножники марсиан. Какое бы светлое будущее не обещали нам марсиане, мы не восприняли бы это всерьез, а вместо этого только и ждали бы возможности тюкнуть марсианина/француза сзади по башке топором. Для крестьян XIX века французская армия была той же армией злобных пришельцев. И чтобы там эти пришельцы не несли с собою на самом деле, их все равно надо было того-этого топориком, или на вилы поднять, ну на худой конец лошадей потравить... потому что чужие... потому что враги... потому что таких всегда надо сначала бить, а только потом уж спрашивать – зачем пожаловали, гости дорогие?

(igore @ 18.06.2005 - время: 20:46) И в чем же проявляется эта «рабская психология» крестьян?
Вообще-то не рабская, а тоталитарная. Крепостное право не было рабством в классическом "римском" смысле слова. Это было скорее патриархальное владение, формировавшее именно народный менталитет. Этот менталитет основывался на том, что человек не сам за себя отвечает, а делегрует свой собственный суверенитет барину, царю, богу, кому угодно, только не себе самому. А Наполеон в своих прокламациях их этого комфортного существования хотел лишить. А на фиг мужику личная свобода? Что он с ней делать будет? И какая разница что было раньше яйцо или курица? Социальная реальность и менталитет идут рука об руку...
Что касается Наполеона, то он просто создавал свою Пан-европу, в которую по наивности и Россию включал.

(LegLover @ 19.06.2005 - время: 00:32) (igore @ 18.06.2005 - время: 20:46) И в чем же проявляется эта «рабская психология» крестьян?
Вообще-то не рабская, а тоталитарная. Крепостное право не было рабством в классическом "римском" смысле слова. Это было скорее патриархальное владение, формировавшее именно народный менталитет. Этот менталитет основывался на том, что человек не сам за себя отвечает, а делегрует свой собственный суверенитет барину, царю, богу, кому угодно, только не себе самому. А Наполеон в своих прокламациях их этого комфортного существования хотел лишить. А на фиг мужику личная свобода? Что он с ней делать будет? И какая разница что было раньше яйцо или курица? Социальная реальность и менталитет идут рука об руку...
А на чем вообще основывается такое представление о менталитете крестьян? На высокомерном взгляде городских жителей ? Совершенно не согласен с такой точкой зрения. Да и факты как-то не свидетельствуют в пользу какой-то там тоталитарной психологии крестьян и их желании переложить ответственность на барина. Постоянные крестьянские бунты, разбой, бегство от этого самого барина. Причем барские усадьбы жгли вовсе не потому, что завидки брали к чужому добру, а потому что лопало терпение. И после бунта частенько пытались доискаться правды, объяснить чинушам, что бунтовать-то они вовсе не хотят, а хотят спокойно жить на своей земле и работать, и платить оброк, но только человеческий, а если с них три шкуры сдирают, то уж этого они терпеть никак не собираются, за такое можно и барина пришибить... Правда доискаться этой правды, понятное дело, не удавалось. Потому и уходили в разбой.
Нет, не вижу я что-то никакой тоталитарной психологии. Люди как люди, со своим чувством достоинства, которое из них не смогло вытравить даже крепостное право с его куплей-продажей целых деревень вместе с населением. Даже это не смогло перестать их чувствовать себя людьми. И когда в 1861 г. крестьянам зачитывали указ об отмене крепостного права, помните, как вслед за этим заполыхали сотни усадьб? А почему? Да потому что народ говорил – «царь дал всем волю и землю, а помещики тот указ подменили». Разве люди с тоталитарной психологией нашли бы в себе смелость бросить вызов власти и заявить, что та их обманывает? Раб радовался бы любой толике свободы. А бывшие крепостные были недовольны тем, что им этой воли дали маловато и взялись за топоры да вилы...

1. Госсударство как институт обязанно обеспечивать своих граждан социальными нормативами, на то граждане и налоги платят.
2. В настоящий момеет (на мой взгляд) в мире не существует госсударства полноценно обеспечиваюшее своих граждан "социалкой" в соотношении; сумма налогового бремени/норма социального обеспечения.
3. "менталитет" Российские граждане испытывают, чаще остальных социальные "ломки" в историческом аспекте и у нас это состояние уже не просто менталитет, а рефлекс "по Павлову", тише едишь дальше будешь или моя хата с краю...
4. сельское хозяйство - еденица структуры государства, как и образование и прочие элементы. Её положение зависит не от социального обеспечения, а от политики государства. А внутренняя политика в нашем государстве отсутствует вовсе, и пример этому наростающее недовольство граждан существуюшей политической системой.
5. Вывод: для того что б государство процветало необходимо направление поддерженное, одобренное и осозноное народом. В момент когда весь цевелизованный мир ищет пути выхода из создавшийся ситуации, в полне справедливо предположить, что грядет новый мировой переворот и скорее всего именно в Росии -
- полигон исторических опытов. И причина такой возможности заключается в том, что будучи самой огромной страной, народ в ней самый нищий, и делать с таким "материалом" можно всё что угодно.

(Wulkan @ 19.06.2005 - время: 14:02) И причина такой возможности заключается в том, что будучи самой огромной страной, народ в ней самый нищий, и делать с таким "материалом" можно всё что угодно.
Притянуто за уши.

(igore @ 19.06.2005 - время: 12:57) (LegLover @ 19.06.2005 - время: 00:32) (igore @ 18.06.2005 - время: 20:46) И в чем же проявляется эта «рабская психология» крестьян?
Вообще-то не рабская, а тоталитарная. Крепостное право не было рабством в классическом "римском" смысле слова. Это было скорее патриархальное владение, формировавшее именно народный менталитет. Этот менталитет основывался на том, что человек не сам за себя отвечает, а делегрует свой собственный суверенитет барину, царю, богу, кому угодно, только не себе самому. А Наполеон в своих прокламациях их этого комфортного существования хотел лишить. А на фиг мужику личная свобода? Что он с ней делать будет? И какая разница что было раньше яйцо или курица? Социальная реальность и менталитет идут рука об руку...
А на чем вообще основывается такое представление о менталитете крестьян? На высокомерном взгляде городских жителей ? Совершенно не согласен с такой точкой зрения. Да и факты как-то не свидетельствуют в пользу какой-то там тоталитарной психологии крестьян и их желании переложить ответственность на барина. Постоянные крестьянские бунты, разбой, бегство от этого самого барина. Причем барские усадьбы жгли вовсе не потому, что завидки брали к чужому добру, а потому что лопало терпение. И после бунта частенько пытались доискаться правды, объяснить чинушам, что бунтовать-то они вовсе не хотят, а хотят спокойно жить на своей земле и работать, и платить оброк, но только человеческий, а если с них три шкуры сдирают, то уж этого они терпеть никак не собираются, за такое можно и барина пришибить... Правда доискаться этой правды, понятное дело, не удавалось. Потому и уходили в разбой.

Не хочу однозначно поддерживать ни ту, ни иную точку зрения, но интересно мнение igore: а как же чеховский Фирс? Или этот персонаж нетипичен?

(igore @ 18.06.2005 - время: 20:46) Православие-то здесь при чем?

И в чем же проявляется эта «рабская психология» крестьян? В том, что они не поддержали Наполеона? Хм...
LegLover
Крепостное право не было рабством в классическом "римском" смысле слова. Это было скорее патриархальное владение, формировавшее именно народный менталитет. Этот менталитет основывался на том, что человек не сам за себя отвечает, а делегрует свой собственный суверенитет барину, царю, богу, кому угодно, только не себе самому.

Религия всегда была одним из основных факторов, обуславливающих мировоззрение людей, их отношение к жизни, обществу, семье.

Протестантизм, например, доминировавший в наиболее экономически развитых и демократических странах Запада, основан на индивидуализме. Один из основных догматов протестантизма - принятие Христа как личного Спасителя каждым верующим в сознательном возрасте. Протестантизм, будучи, прежде всего, религией нарождавшейся буржуазии, провозгласил принцип равенства людей, их личной свободы, и даже провел параллель между понятиями богатства и благословения свыше: "Если человек работал и заработал капитал, значит, Бог его благословил". Не случайно же американцы даже на своей валюте написали "Веруем в Бога"! Такая идеология ("Долг человека - трудиться" и "Все люди равны") порождает общество предпринимателей.

Православие же, изначально будучи религией Византии, всегда стояло на страже монархических, абсолютистских принципов. Сочетая в себе обожествление царской власти и социального неравенства с пропагандой смирения и нестяжания, рассматривая богатство чуть ли не как порок, считая нищенство и юродство признаками святости, оно привнесло в психологию русского народа то отношение к свободе и богатству, которое мы все видим. Богатый - значит, вор, преступник, плохой человек. Борется за права - склочник, "больше всех надо". Православная созерцательность не может породить общество деловых людей; православие феодально по сути, как феодальна до сих пор политическая система России, с ее региональными и местными князьками, которые считают вверенную им территорию своим феодом, данным им на "кормление".

Притянуто за уши.................Что?

Ни грамма ответственности нет ни за себя, ни за других, ни за мать, ни за друга.........ни за страну, только и можим, что рассуждать... а стоит только к кармушке мало мальской припасть и всё! пипец пошли все на х... мне и без вас и ваши "революций" уютно.
Нищий духом народ. Войну выграли только по тому, что боялись, что из нас вообще козлов сделают, а из нас и зделали, стыдно до усёру, победители... кому мы нужны со своей победой, только анекдоту...
НИЩИЕ МЫ и ТРУСЛИВЫЕ, уж простите если кого обидел.

(Wulkan @ 19.06.2005 - время: 17:10) Притянуто за уши.................Что?
Смотрим цитату в посте выше.

Ни грамма ответственности нет ни за себя, ни за других, ни за мать, ни за друга.........ни за страну, только и можим, что рассуждать... а стоит только к кармушке мало мальской припасть и всё! пипец пошли все на х... мне и без вас и ваши "революций" уютно.

Ну-у-у, батенька, если вам так уж хочется поплакаться как все вокруг плохо и какие мы плохие, то это вам надо куда-то в другое место. Здесь форум «Разговоры об истории» и конкретно топик «Крепостное право». А крепостное право это какая эпоха? Вспомнили? Вот то-то. Ваши экзерсисы по поводу ответственности, кормушки, революций, победы и прочего здесь совершенно не к месту, так как никакого отношения к истории не имеют.


Бесвребро.
а как же чеховский Фирс? Или этот персонаж нетипичен?

К стыду своему – не помню такого персонажа, так что ничего не могу сказать по этому поводу.

(gayatri @ 19.06.2005 - время: 16:40) Сочетая в себе обожествление царской власти и социального неравенства
Э, вот этого не надо. Обожествление царской власти – это одно. А обожествление социальной неравности – это вы уже загнули.

с пропагандой смирения и нестяжания

Спор нестяжателей и иосифлян помним? Кто победил?

рассматривая богатство чуть ли не как порок

А поконкретнее – на чем основано такое мнение? Когда это богатство рассматривалось как порок, будь то в обществе аристократии, мещанства, купечества или крестьянства? Напротив, иностранные путешественники и в XVI и в XVII веке отмечали, что в России обществом резко осуждаются пьянство, праздность и расточительство. Москвичей так и вовсе обвиняли в скупости, скопидомстве и даже в нечестном ведении торговли, т.е. бизнеса – и все это именно ради обогащения. Да и РПЦ всегда была одним из крупнейших собственников, не уступая по богатству даже государству. Где же здесь осуждение богатства как порока?

считая нищенство и юродство признаками святости

Вот только не надо повторять бредни господина Буровского... не смешно...

Богатый - значит, вор, преступник, плохой человек. Борется за права - склочник, "больше всех надо".

И вновь вы судите о прошлом, исходя из реалий наших дней. Только с чего вы взяли, что наши предки две-три сотни лет тому назад думали точно так же, как и поколения людей, выросшие при советском строе?

Православная созерцательность не может породить общество деловых людей

Да что вы говорите? А кто же тогда собирал Московское государство из осколков Руси? Кто завоевывал Казань и Астрахань? Кто колонизировал Сибирь и Дальний Восток? Кто сцепился с маньчжурами из-за Амура, хотя уже обладал безграничными богатствами Сибири? Кто еще в XVI веке пытался взять под свой контроль Ливонию и выйти к Балтике? Кто спас страну в страшное Смутное время, когда государственная машина рассыпалась на куски? Кто заседал в Земских Соборах, определяя новые пути развития страны? Кто дрался за Левобережную Украину с поляками, татарами, турками – по очереди и всеми разом? Кто по кусочку вырывал из рук Речи Посполитой Беларусь?

Наверное, мы с вами говорим о двух разных народах. Тот русский народ, который знаю я – это исключительно деятельная нация, которая все время что-то объединяла, завоевывала, осваивала, кого-то ассимилировала, что-то строила, вмешивалась и в европейскую и в азиатскую политику, умудрялась дотягиваться и до Англии, и до Китая, и до Ирана, и до черта с рогами.

как феода льна до сих пор политическая система России, с ее региональными и местными князьками, которые считают вверенную им территорию своим феодом, данным им на "кормление".

Эта феодальная система называется федерализмом. Предлагаете заменить ее на унитарное устройство? Боюсь, что будет еще только хуже. И уж валить вину за «местничество» наших губернаторов и региональных президентов на православие... это уж совсем за гранью здравого смысла. Каким, например, образом, православие могло сказаться на президентах Татарстана, Башкирии, Калмыкии, Ингушетии и т.д.? А ведь именно к главам этих нерусских национальных образований в первую очередь подходит термин «князьки». В чисто русских губерниях это не так запущено.

Подбивая итог: господа, убедительно прошу – говоря о прошлом и людях прошлого, не позволяйте себе приписывать людям того времени современные стереотипы, порожденные нашим недавним прошлым. Ну не было, например, в русской деревне XIX века поголовного пьянства, характерного для современной полуразрушенной деревни. Не было в на Руси никогда отношения к богатому и зажиточному человеку, как к вору. Не было абсолютного недоверия к любым действиям власти, как это свойственно советскому человеку. И многое-многое другое.

Собирал, воевал, побеждал и пр., т.п., - ДА! Оставаясь народом бедным, закрепощенным... про то, как в рекруты крепостных мужиков брали, напоминать, думаю, не надо... В тот то и дело: государство завоевывало новые территории, собирало земли, раздвигало границы, а народ - что получал народ? Народ получал принудительный труд на уральских заводах, куда ссылали крепостных, беглых и т.п. И параллели с новейшей историей здесь вполне уместны, потому что таким же способом Сталин проводил индустриализацию и добивался подъема промышлености - используя рабский труд миллионов заключенных. История не прерывается резко 1917 годом, советские традиции стали продолжением вековых российских традиций, особенно в части отношения к народу.

Что общего такое общество имеет с общество свободных предпринимателей?

Насчет обожествления социального неравенства: возможно, обожествление - слишком сильное слово, но православная религия, как и католическая, преподносила разделение общества на классы как божественное установление, которое следует смиренно принимать. Это я и имел ввиду.

(gayatri @ 19.06.2005 - время: 22:09) Собирал, воевал, побеждал и пр., т.п., - ДА! Оставаясь народом бедным, закрепощенным...
Бедным? Ой ли? Вы так хорошо осведомлены о доходах русских людей той эпохи? Иностранные путешественники как-то не замечали особой нищеты ни среди городского ни среди сельского населения, напротив, они писали о трудолюбивости, бережливости, любви к комфорту. А ведь это все говорилось о простых людях, а вовсе не об аристократии, которая, само собою, жила в роскоши.

Закрепощенным? Да что вы говорите ? Это Ермак был крепостным? Или Семен Дежнев? Вообще-то, крепостное право как таковое появилось только в XVIII веке – после указа Петра Первого от 1711 г., который фактически приравнял крепостных к скоту – когда освоение Сибири продолжалось уже более полутора сотен лет.

Так значит, бедным и закрепощенным? Но, скажем, в XVI веке при Иване Грозном крепостного права как такового еще не было, была феодальная зависимость, т.е. крестьянин платил за аренду земли боярину (1/7), подать государю (1/7) и церковную десятину. В целом, общая сумма налогов была вполне сравнима с тем, что сейчас платит какой-нибудь голландский фермер в Евросоюзе. При этом его дети априори считались лично свободными и ничем не были обязаны помещику пока не брали у того в аренду земельный надел. Крестьяне обладали правом обращаться в суды, избирали местное самоуправление, и даже в XVII веке еще участвовали в работе таких органов сословно-представительной монархии, как Земские Соборы.

Взглянем на более позднюю эпоху? Хорошо, вот царствование Александра I, 1812 год. Как раз тогда, когда крестьяне не поддержали Наполеона с его благородными устремлениями, а встретили Великую армию топорами да вилами. Как раз тогда, когда прошло чуть больше ста лет после указа 1711 г., давшего красный свет крепостному праву в его законченном виде. И что мы видим? Свободные крестьяне составляют (о боже!!) 30% от общего числа! А государственные, т.е. находящиеся в довольно благоприятных условиях – 20%. Т.е. в зависимости от помещиков находится не более половины крестьян. А ведь это столетний юбилей крепостного права! Его пик! Пик, с которого и началось падение – отмена крепостничества в Эстляндии, Курляндии и прочих окраинных провинциях. И не забываем, что ни в Сибири, ни на русском севере крепостного права вообще никогда не было.

про то, как в рекруты крепостных мужиков брали, напоминать, думаю, не надо...

Надо, ой, надо :) . Потому что в таком случае мне придется вам напомнить, что в XVI-XVII вв., на которые и приходится пик территориальных приобретений, никого рекрутского набора в России не было вообще. Армия состояла их профессиональной части (стрельцы и иностранные наемники) и дворянского ополчения.
Рекрутчина появилась лишь при Петре (блин, и что мы все в него утыкаемся ?). Но и тут вы забыли одну ма-а-аленькую деталь – рекрутов выбирали на сельском сходе общим голосованием, и в армию сплавляли лишних людей – драчунов, выпивох, лентяев, сирот, младших сыновей. Серьезной обузой для крестьянства рекрутский набор не был.

В тот то и дело: государство завоевывало новые территории, собирало земли, раздвигало границы, а народ - что получал народ?

Государство? Разве это государство выстояло на Куликовом поле? По-моему это был именно народ, сплоченный национальной идей, кою на тот момент выражала православная церковь. Разве это государство покорило Сибирь? Нет, это делали вольные люди, казаки и землепашцы, промышленники и торговцы. Разве это государство избавило Россию от Смутного времени? Нет, оно рухнуло, а народ – крестьяне, горожане, мелкие торговцы, мелкопоместные дворяне, духовенство – спасли то, что от него еще осталось и делом доказали, что они не хотят гибели этой страны, а хотят жить в ней и именно в ней, а не в какой-то там Речи Посполитой или переделанной по ее лекалам Московии.
Государство не может быть построено только аристократией, эксплуатирующей простонародье. Именно это самое простонародье является источником власти для государства, и если в самый тяжкий момент оно спасает его от гибели, значит это государство что-то дает народу, дает именно то, что нужно для его развития. Точно так же обычные французы спасли свою страну от гибели во время Столетней войны, когда королевская власть по сути оказалась полным политическим банкротом. А ведь у них была и страшная Жакерия...

Народ получал принудительный труд на уральских заводах

В чем здесь отличие от принудительного труда на европейских заводах и мануфактурах, сохранявшийся вплоть до конца XIX века? В том числе принудительный труд женщин и детей.

И параллели с новейшей историей здесь вполне уместны, потому что таким же способом Сталин проводил индустриализацию и добивался подъема промышленности - используя рабский труд миллионов заключенных.

Совершенно верно – параллели уместны. Но вот в чем загвоздка – параллели эти выстраиваются лишь при сравнении деятельности Сталина и Петра I. Именно Петр развивал промышленность методами, напоминающими сталинскую индустриализацию, именно он окончательно ввел крепостное право, чтобы обеспечить свои мануфактуры рабочими руками – живо напоминает коллективизацию и ГУЛАГ с его рабсилой. До Петра этот процесс так же шел, но он шел постепенно, без зверств, характерных для людей вроде Петра или Сталина.

Что общего такое общество имеет с общество свободных предпринимателей?

А где вы в Европе XVI-XVII вв. видите общество свободных предпринимателей, кроме крошечной Голландии? Может быть в Англии с ее пресловутым «огораживанием» и принудительным трудом на текстильных мануфактурах? Или во Франции? Или в Испании? А может быть в Германии? Но в этих странах в тот момент все еще существовало крепостное право! Так о чем мы говорим? Сравниваем Россию трехсотлетней давности с Европой XX, на худой конец XIX века???

Насчет обожествления социального неравенства: возможно, обожествление - слишком сильное слово, но православная религия, как и католическая, преподносила разделение общества на классы как божественное установление, которое следует смиренно принимать.

С как таковым утверждением я, конечно, согласен. Но вот выводы, которые вы из этого делаете... Если так рассуждать, то придется признать, что у индусов с их кастовой системой на религиозной основе должна быть ужасающе тоталитарная, откровенно рабская психология!! Я, конечно, с индусами лично не общался, но что-то я сильно сомневаюсь в объективности такого подхода.