Болталка Форума Истории

(Welldy @ 31.08.2014 - время: 21:54)
Красивая дата сегодня:

ровно 100 лет назад Санкт-Петербург был переименован в Петроград.
У Вас предложение вернуть городу это имя? В ответ на санкции Меркель

(Welldy @ 02.08.2014 - время: 12:46)
Давайте попробуем разобрать заявление по частям

Её наступления в Пруссии и в Галиции сорвали планы противника, позволили союзникам удержать фронт и защитить Париж,... В Галиции безусловно планы Австо-венгерского командования были сорваны. Парировав первый удар противника и перейдя в контрнаступление русскими был взят Львов, осажден и в начале 1915 года сдался Перемышль. Но к борьбе нназападном фронте это не имело никакого отношения - немцы в 1914 году еще не выполняли роль костыля для австрияков.
А вот в Пруссии проявилось отсутствие взаимодействие двух наших армий. Командование северо-западного фронта ситуацией не управляло, ограничившись приказами "быстрее вперед..". Разведка не велась, результаты сражения под Гумбиненом были переоценены. Результатом стал разгром 2 армии и вытеснение из Пруссии 1 армии. Причем к сражению под Танненбергом 2 корпуса и кавдивизия с Западного фронта не успели. И взяты они были не из обходящего правого крыла немцев. Исход битвы на Марне был предопределен предвоенными ошибками немцев в распределении сил на Западном фронте.

...заставили врага бросить на восток, где отчаянно бились русские полки, значительную часть своих сил. Россия смогла сдержать этот натиск,...Полки действительно бились отчаянно, но допустив Горлицкий прорыв мы потеряли всею русскую Польшу, Литву, часть Латвии, Белоруссии и Украины. Это цена сдерживания натиска.

...а затем перейти в наступление. И весь мир услышал о легендарном Брусиловском прорыве. ...Брусиловский прорыв не был основной наступательной операцией 1916 года. Основной операцией было наступление войск Западного фронта. Прорвать фронт немцев они не смогли и понесли большие потери.
Наступление Брусилова - это отдельная и очень оригинальная операция. Но на мой взгляд она не могла завершиться стратегическим успехом. Метод распределенного наступления не подразумевал создан сильной ударной группы и наличия резервов для развития наступления. В результате после первоначального успеха уже через несколько дней прорыв был локализован немцами и продолжения не получил. Правда следует признать. что после него австрийская армия уже не была способна не только наступать, но и удерживать фронт без помощи своего союзника.

Однако эта победа была украдена у страны. Украдена теми, кто призывал к поражению своего Отечества, своей армии, сеял распри внутри России, рвался к власти, предавая национальные интересы.А это уже история 1917 года, не имеющая отношения к военным операциям.
Наверное ближе всех к истине оказался сэр Уинстон Черчилль: "Корабль России пошел ко дну уже ввиду спасительной гавани. Ей нужно было только удерживать фронт" (близко к тексту, по памяти, но суть высказывания именно такая).
По высказываниям наших западных союзников по Антанте история 1917 года и выход России из войны продлил 1МВ примерно на 1 год.

(Welldy @ 02.08.2014 - время: 12:46)
<q>"И весь мир услышал о легендарном Брусиловском прорыве. Однако эта победа была украдена у страны. Украдена теми, кто призывал к поражению своего Отечества, своей армии, сеял распри внутри России, рвался к власти, предавая национальные интересы."
</q>
Я прослезилась. "Кто будет нашими врагами?
Порочные люди и богачи.
К каким средствам они прибегнут?
К клевете и лицемерию.
Какие причины могут благоприятствовать использованию этих средств?
Невежество санкюлотов.
Следовательно, надо просвещать народ. Но каковы препятствия для просвещения народа? Наемные писаки, которые изо дня в день вводят его в заблуждение бесстыдной ложью…
Какое существует другое препятствие к просвещению народа? Нищета.
Когда же народ будет просвещенным?
Когда у него будет хлеб, и когда богачи и правительства перестанут подкупать лицемерные перья и языки для того, чтобы его обманывать. Когда их интересы совпадут с интересами народа.
Когда же их интересы совпадут с интересами народа?
Никогда. "(с) Citoyen Robespierre
Поддержу хороший почин и припомню дату не столь красивую, хотя и задним числом - 220-летие термидорианского переворота, когда к власти, по мысли путинского спичрайтера (таджика-гастарбайтера, жертвы ЕГЭ или махрового либерала - тут я теряюсь в догадках), очевидно, пришли истинные "патриоты", ничего не кравшие и никого никогда не предававшие. Выпилив богомерзких революционеров, уж они-то неукоснительно начали соблюдать национальные интересы, а именно - делать профит в промышленных масштабах и просто жить красиво, устроив "в духе Ельцина настоящие девяностые, с блэкдже...гиперинфляцией и буржуями"(с). Надо срочно поставить памятник героям - французским идеологическим соратникам Путина, или хотя бы Собчаку. Где историческая справедливость? Почему молчит общество "Мемориал"?

(Laura McGrough @ 01.09.2014 - время: 21:15)
Но каковы препятствия для просвещения народа?
Государственная пропагандистская машина

(Marinw @ 01.09.2014 - время: 09:59)
У Вас предложение вернуть городу это имя? В ответ на санкции МеркельДумаю, без разницы. Хотя пока выговоришь "Санкт-Петербург", язык сломаешь. Даже первоначальное название Санкт-Питер-бурх было живее. Мне лично ближе Ленинград, но дело не в названии города, а в его "содержании", а оно у нынешнего города по сравнению с Ленинградом мерзкое.

(Irochka117 @ 01.09.2014 - время: 19:31)
Наверное ближе всех к истине оказался сэр Уинстон Черчилль: "Корабль России пошел ко дну уже ввиду спасительной гавани. Ей нужно было только удерживать фронт" (близко к тексту, по памяти, но суть высказывания именно такая).
Эта мысль Черчилля поверхностна, с таким же успехом можно утверждать, что Германия не дотянула немного до победы, но революция помешала (видимо, большевики из пломбированных вагонов вернули деньги). Возможно, европейские политики питали некоторые иллюзии по поводу крепости Российской империи и ее крах стал неожиданностью, российская пропаганда, естественно, скрывала положение дел, а царское правительство само было не в курсе происходящего.

Любопытно, что путинские политтехнологи в целом следуют в фарватере пропаганды РИ, хотя в 1990-2000-е вошли в моду белогвардейские идеи о злобных юдобольшевиках из пломбированных эшелонов. Но поскольку даже кремлевский отдел пропаганды, оказывается, в курсе, что большевики и евреи к февральской революции уж никак не причастны, то одно время пытались назначить крайними массонов и британскую разведку. Спичрайтеры Путина окончательно запутались, кого винить, поэтому решили возложить все грехи на "врагов вообще"

У спичтрайтеров Путина мысли отсутствуют в принципе (соглашусь с Laura McGrough), интересно было бы на этих спичрайтеров погладеть, по крайней мере у пресс-секретаря рожа на редкость тупая.

Хорошие мысли имелись у одного очень известного человека, причем высказаны они были за 27 лет до начала Первой мировой:

"Для Пруссии-Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны. И это была бы всемирная война невиданного раньше размаха, невиданной силы... Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, сжатое на протяжении трех-четырех лет и распространенное на весь континент, голод, эпидемии, всеобщее одичание как войск, так и народных масс, вызванное острой нуждой, безнадежная путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите; все это кончается всеобщим банкротством; крах старых государств и их рутинной государственной мудрости, — крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны; абсолютная невозможность предусмотреть, как это все кончится и кто выйдет победителем из борьбы; только один результат абсолютно несомненен: всеобщее истощение..."

(Welldy @ 02.09.2014 - время: 01:27)
...поверхностна, с таким же успехом можно утверждать, что Германия не дотянула немного до победы, но революция помешала (видимо, большевики из пломбированных вагонов вернули деньги).

Что Вы скажите о ситуации, когда есть деньги, но нет хлеба. Блокада Германии во время 1МВ дала себя знать. Им стало банально нечего есть. Карточная система. Голод...

Хорошие мысли имелись у одного очень известного человека, причем высказаны они были за 27 лет до начала Первой мировой:

"Для Пруссии-Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны. И это была бы всемирная война невиданного раньше размаха, невиданной силы... Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, сжатое на протяжении трех-четырех лет и распространенное на весь континент, голод, эпидемии, всеобщее одичание как войск, так и народных масс, вызванное острой нуждой, безнадежная путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите; все это кончается всеобщим банкротством; крах старых государств и их рутинной государственной мудрости, — крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны; абсолютная невозможность предусмотреть, как это все кончится и кто выйдет победителем из борьбы; только один результат абсолютно несомненен: всеобщее истощение..." Провидец. Вот цена неправильного политического решения, приведшего к ссоре с Россией и ее союзу с Францией

(Irochka117 @ 02.09.2014 - время: 19:42)
Что Вы скажите о ситуации, когда есть деньги, но нет хлеба. Блокада Германии во время 1МВ дала себя знать. Им стало банально нечего есть. Карточная система. Голод...
Голод не является причиной революции. Голод может стать только поводом.

Революция происходит, когда имеющиеся в обществе противоречия обостряются. Война, конечно, обострила противоречия.


Провидец. Вот цена неправильного политического решения, приведшего к ссоре с Россией и ее союзу с Францией
Думаю, Вас это может огорчить, но слова принадлежат Фридриху Энгельсу. Он не провидец, он, простите за каламбур, первый марксист

Мировая война явление глобальное, возникло из объективных противоречий между государствами. Никакие политические решения, ссоры, родственные связи не могут эту войну вызвать или предотвратить.

Не стоит путать такие категории, как причина и повод.

(Welldy @ 02.09.2014 - время: 23:05)
Голод не является причиной революции. Голод может стать только поводом.

Революция происходит, когда имеющиеся в обществе противоречия обостряются. Война, конечно, обострила противоречия.
Так рассуждают люди, которые не знают, что такое голод и смотрят на ситуацию издалека - этакие "академики" из будущего. В уютных кабинетах они подгоняют исторические факты под возникшую у них в головах "теорию"...

Думаю, Вас это может огорчить, но слова принадлежат Фридриху Энгельсу.Нисколько не огорчает

Мировая война явление глобальное, возникло из объективных противоречий между государствами. Никакие политические решения, ссоры, родственные связи не могут эту войну вызвать или предотвратить.

Не стоит путать такие категории, как причина и повод.
Другая комбинация государств в военных союзах дала бы совсем другой результат. Немцы "нагадили" нам на Берлинском конгрессе и началось соперничество вместо сотрудничества. А это соперничество и определило раскладку сил в 1МВ

(Irochka117 @ 03.09.2014 - время: 06:24)
Другая комбинация государств в военных союзах дала бы совсем другой результат. Немцы "нагадили" нам на Берлинском конгрессе и началось соперничество вместо сотрудничества. А это соперничество и определило раскладку сил в 1МВ
1. Вам не приходило в голову, что существуют экономические и другие противоречия между государствами? Как Вы считаете, чем отличались в начале XX века, скажем, российско-французские экономические отношения от российско-германских?

2. Как Вы считаете, оказывали ли влияние на внешнюю политику РИ ее кредиторы (вопрос на засыпку, какое государство было крупнейшим кредитором РМ)?

3. Могли ли влиять на политику РИ иностранные капиталисты, являющиеся собственниками многих заводов, рудников, банков и занимающие доминирующее положение в ряде современных отраслей отраслей экономики? Каково было соотношение германского и англо-французского капиталов в экономике РИ?

4. Как Вы полагаете, имела ли Германия потребность в сырье и рынках на востоке от своих границ и, если имела, то каким способом могла ими овладеть?

5. Имела ли РИ интересы на Балканах и в отношении проливов?


Вопросы риторические (отчасти)

(Welldy @ 03.09.2014 - время: 09:15)
1. Вам не приходило в голову, что существуют экономические и другие противоречия между государствами? Как Вы считаете, чем отличались в начале XX века, скажем, российско-французские экономические отношения от российско-германских?








Приходило, но противоречия могут преодолеваться. Хороший пример - соглашение между Россией и Англией перед 1 МВ.

2. Как Вы считаете, оказывали ли влияние на внешнюю политику РИ ее кредиторы (вопрос на засыпку, какое государство было крупнейшим кредитором РМ)? Франция. Она выкармливала союзника. Но союзником она стала после Берлинского конгресса - этой немецкой ошибки.

3. Могли ли влиять на политику РИ иностранные капиталисты, являющиеся собственниками многих заводов, рудников, банков и занимающие доминирующее положение в ряде современных отраслей отраслей экономики? Каково было соотношение германского и англо-французского капиталов в экономике РИ? Не надо переоценивать влияние из-за рубежа. Например Франция не была заинтересована в войне между Россией и Японией, но помешать ослаблению союзника не смогла.

4. Как Вы полагаете, имела ли Германия потребность в сырье и рынках на востоке от своих границ и, если имела, то каким способом могла ими овладеть? Конечно. Но она получила бы много больше, будь она союзником, а не соперником

5. Имела ли РИ интересы на Балканах и в отношении проливов? Конечно, хотя сейчас они представляются примером постановки ложной цели в политике.

Вопросы риторические (отчасти)Ответы примерно такие же

(Irochka117 @ 03.09.2014 - время: 18:53)
Приходило, но противоречия могут преодолеваться. Хороший пример - соглашение между Россией и Англией перед 1 МВ.
Между РИ и Англией серьезных экономических противоречий не было, раздел зон влияния в Средней Азиии и Китае не устранял противоречия, а фиксировал положение дел. РИ не имела ни сил, ни интереса для экспансии в Иране, не была серьезным игроком в Китае (особенно после поражения в войне с Японией), за исключением Манчжурии и Монголии, где отсутствовали британские интересы.

С точки зрения рынков сбыта и колоний (как в отношениях между Англией и Германией) РИ не могла быть конкурентом Англии, поскольку РИ не производила промтовары для мирового рынка, а напротив некоторые добывающие отрасли развивались в РИ на английском капитале.
Франция. Она выкармливала союзника. Но союзником она стала после Берлинского конгресса - этой немецкой ошибки.Франция стала оказывать влияние на политику РИ, когда стала финансировать царское правительство и вкладывать деньги в российскую экономику. Германские капиталисты и правительство, видимо, не имели подобных финансовых возможностей.
Не надо переоценивать влияние из-за рубежа. Например Франция не была заинтересована в войне между Россией и Японией, но помешать ослаблению союзника не смогла.Франция финансировала правительство России, а не Японии и, конечно, не могла предотвратить нападение Японии на РИ. К слову, никто во Франции и представить не мог, что небольшая и бедная Япония, не имевшая опыта войн "на европейский манер", нанесет поражение огромной РИ.
Конечно. Но она получила бы много больше, будь она союзником, а не соперникомГермании требовалось от России то, что через несколько лет получило название "жизненное пространство". В 1918 г. это жизненное пространство представляло из себя территорию современных Польши, Украины и Белоруссии. Российские товары не были остро необходимы Германии, российский рынок был довольно узок для сбыта германских товаров и там была конкуренция с английскими и французскими товарами. Так что с точки зрения экономики Германия и Россия стать союзникаи не имели оснований.
Конечно, хотя сейчас они представляются примером постановки ложной цели в политике.Стремление к захвату проливов лежало скорее всего в плоскости идеологии, логическим обоснованием служило также то, что значительная доля торговли шла через проливы. РИ по стремилась к доминированию на Балканах, что, однако, не имело экономической основы, а касалось идеологии и пропаганды.

Очевидным представляется, что ни Балканы ни проливы не имели для РИ жизненно важного значения и не стоили войны с Германией. Если у Германии были реальные экономические причины для войны с Россией, то у России не было из-за слабости российской экономики. Поводы вступления РИ в мировую войну носили идеологический и пропагандистский характер, свидетельствует о несамостоятельности внешней политики РИ, которая была больше объектом международных отношений, чем субъкектом.

Хотя справедливости ради надо отметить, что царское правительство и правящий класс неадекватно оценивали экономический и военный потенциал РИ в предстоящей войне, возможно, поплагая решить с помощью войны внутренние проблемы и восстановить репутацию режима.

(Welldy @ 04.09.2014 - время: 00:49)
Между РИ и Англией серьезных экономических противоречий не было, раздел зон влияния в Средней Азиии и Китае не устранял противоречия, а фиксировал положение дел. РИ не имела ни сил, ни интереса для экспансии в Иране, не была серьезным игроком в Китае (особенно после поражения в войне с Японией), за исключением Манчжурии и Монголии, где отсутствовали британские интересы.
Это пример, как между двумя соперниками можно урегулировать отношения перед лицом общего врага. В принципе так же могли бы быть урегулированы отношения и Германии с Россией, но при этом не надо было "дергать медведя за хвост"

Франция стала оказывать влияние на политику РИ, когда стала финансировать царское правительство и вкладывать деньги в российскую экономику. Германские капиталисты и правительство, видимо, не имели подобных финансовых возможностей. Немцы не имели побудительных причин для этого. Финансовые возможности они имели, но вкладывались не в Россию, а в другие страны. Например в Турцию и дальше на восток. У них были другие приоритеты.

Франция финансировала правительство России, а не Японии и, конечно, не могла предотвратить нападение Японии на РИ. К слову, никто во Франции и представить не мог, что небольшая и бедная Япония, не имевшая опыта войн "на европейский манер", нанесет поражение огромной РИ.Когда на Дальний восток уходила эскадра Рожественского неблагоприятный расклад был уже понятен. Германия нашла возможность ослабить конкурента и "помочь" России убрать Балтийский флот из Балтики. Франция в ситуацию не вмешивалась

Германии требовалось от России то, что через несколько лет получило название "жизненное пространство". В 1918 г. это жизненное пространство представляло из себя территорию современных Польши, Украины и Белоруссии. Российские товары не были остро необходимы Германии, российский рынок был довольно узок для сбыта германских товаров и там была конкуренция с английскими и французскими товарами. Так что с точки зрения экономики Германия и Россия стать союзниками не имели оснований.Что бы понять, чем виделась Россия для Германии и Австро-Венгрии в конце 1МВ настоятельно рекомендую книгу графа Чернина "В дни мировой войны. Мемуары министра иностранных дел Австро-Венгрии". Им банально для продолжения войны нужны были хлеб и свинина из Украины.

Стремление к захвату проливов лежало скорее всего ... чем субъкектом.Согласен. Это и есть постановка в политике ложной цели. Этакий фантом в виде креста над Софийским собором в Царьграде

(Irochka117 @ 04.09.2014 - время: 05:54)
Это пример, как между двумя соперниками можно урегулировать отношения перед лицом общего врага. В принципе так же могли бы быть урегулированы отношения и Германии с Россией, но при этом не надо было "дергать медведя за хвост"
Соперничество между Англией и Россией практически прекратилось (делить было нечего) после:
1. поражения РИ в Восточной войне
2. продажи Аляски
3. поражения Англии в Афганистане, поставившего точку в британской экспансии в Средней Азии
4. войн в Китае (в том числе совместных) и "справедливого" раздела сфер влияния по их результатам
5. завоевания РИ Бухары и Хивы и понимания, что дальнейшее продвижение невозможно и бессмысленно, тем более, что эти государства были включены в состав РИ скорее, как автономии типа Финляндии и не могли быть в полной мере использованы, как база для дальнейшего продвижения, я уж не говорю об отсутствии дорог (Турксиб построили уже в СССР)
6. Поражения РИ в русско-японской войне

Урегулировать отношения между Ри и Германией было невозможно, для этого потребовалось бы прекратить российскую агрессивную политику на Балканах и Германии потерять интерес к "жизненному пространству" на востоке.


Немцы не имели побудительных причин для этого. Финансовые возможности они имели, но вкладывались не в Россию, а в другие страны. Например в Турцию и дальше на восток. У них были другие приоритеты.
Эти приоритеты были не случайными, а вытекали из целесообразности.

Когда на Дальний восток уходила эскадра Рожественского неблагоприятный расклад был уже понятен.
Не думаю, флот РИ до того не терпел поражений, если не считать его затопления в севастопольской бухте, а японский флот никогда до того ни с кем не воевал, если не считать расстрел китайских судов.

Что бы понять, чем виделась Россия для Германии и Австро-Венгрии в конце 1МВ настоятельно рекомендую книгу графа Чернина "В дни мировой войны. Мемуары министра иностранных дел Австро-Венгрии". Им банально для продолжения войны нужны были хлеб и свинина из Украины.
Спасибо. Это как раз своего рода намек на потребность в том самом "жизненном пространстве", пусть самого термина тогда и не было.

Согласен. Это и есть постановка в политике ложной цели. Этакий фантом в виде креста над Софийским собором в Царьграде
Этот фантом вместе с традиционным направлением экспансии РИ на Балканы (пусть и в форме помощи братушкам и единоверцам) можно описать, как классическую агрессивную внешнюю политику.

Поскольку за этой политикой не было экономики, можно сделать вывод, что эта политика была для внутреннего потребления, служила целью отвлечь народ от проблем во внутренней политике и направить недовольство режимом на внешнего врага. На Балканах агрессивная политика РИ сталкивалась с такой же политикой Австро-Венгрии, Германии, Османской империи, что и послужило одной из причин мировой войны.

Ошибочно было бы считать, что мировые войны развязала именно Германия, а остальные империалистические государства жертвы агрессии.

(Welldy @ 04.09.2014 - время: 13:38)
Соперничество между Англией и Россией практически прекратилось (делить было нечего) после:
1. ...6.
Дальнейшее перекраивание карты на среднем Востоке подразумевало вторжение в сферу влияния (и соответственно войну) с великой державой. Был закреплен статус-кво.

Урегулировать отношения между Ри и Германией было невозможно, для этого потребовалось бы прекратить российскую агрессивную политику на Балканах и Германии потерять интерес к "жизненному пространству" на востоке. Нет ничего невозможного. Купил я тут замечательную книгу "Военная элита Германии". Статья об адмирале фон Тирпице - сторонник союза с Россией, предлагал оказывать помощь в выходе России из финансовой зависимости от Франции. Основывался на том, что промышленная Германия и ресурсы России были бы непобедимой парой континентальных держав Европы. А направление экспансии в этом случае могло бы быть развернуто на Запад и юг. Интересный вариант.

Эти приоритеты были не случайными, а вытекали из целесообразности. Как видите в Германии были средства для вложения в союзников

Не думаю, флот РИ до того не терпел поражений, если не считать его затопления в севастопольской бухте, а японский флот никогда до того ни с кем не воевал, если не считать расстрел китайских судов. Японцы просто очень быстро построили современный флот. К моменту ухода эскдры Рожественского Артур был в тесной осаде, а сражения 28 июля и 1 августа были проиграны. 1ТЭ загнана в блокированную базу без возможности ремонта поврежденных кораблей. А японский флот ушел в свои базы для ремонта и боевой подготовки.

Это как раз своего рода намек на потребность в том самом "жизненном пространстве", пусть самого термина тогда и не было.Из этой книги у меня сложилось мнение, что немцам нужно было не пространство, а хлеб. Они ведь заключили мир с самостийной Украиной раньше Брестского мира с Россией.

(Irochka117 @ 04.09.2014 - время: 19:18)
Из этой книги у меня сложилось мнение, что немцам нужно было не пространство, а хлеб. Они ведь заключили мир с самостийной Украиной раньше Брестского мира с Россией.
Потому что украинцы надеялись получить от немцев защиту от большевиков.

(Irochka117 @ 04.09.2014 - время: 19:18)
Дальнейшее перекраивание карты на среднем Востоке подразумевало вторжение в сферу влияния (и соответственно войну) с великой державой. Был закреплен статус-кво.
Основным мотивом, побудившим Англию и России поделить сферы влияния в Азии было строительство Германией Багдадской железной дороги, то есть две империалистические державы (пусть Россия во многом зависимая сторона), договорились не пускать в Персию третью. Это отличная иллюстрация того, что конфликты, приведшие к мировой войне основывались не симпатиях-антипатиях и правильных-неправильных решениях политиков, а носили объективный характер. Для России движение Германии в направлении Кавказа объективно было опаснее, чем британская активность в Иране и Афганистане.

РИ не имела ресурсов для экспансии в южном направлении и не была заинтересована ни в местном рынке ни в местном сырье, идея о контроле над Персией была сродни мечтам о Дарданеллах и Балканах и напоминает современные киевкие идеи о присоединении к Украине Кубани.

Тем более, что России и Англии физически негде было воевать, если только на Памире.

Статья об адмирале фон Тирпице - сторонник союза с Россией, предлагал оказывать помощь в выходе России из финансовой зависимости от Франции. Основывался на том, что промышленная Германия и ресурсы России были бы непобедимой парой континентальных держав Европы. А направление экспансии в этом случае могло бы быть развернуто на Запад и юг. Интересный вариант.

в Германии были средства для вложения в союзников
Еще было необходимо, чтобы РИ отказалась от планов на Балканы и Дарданеллы и тем самым пошла на уступки союзникам Германии Австро-Венгрии и Османской империи, не будем забывать и о традиционном конфликте с последней по поводу Кавказа, этот конфликт нельзя списать на российскую державную идеологию.

Франция была богаче Германии, если мы вспомним о размере Французской колониальной империи, тем более была богаче Англия. Французский, британский и бельгийский капитал составляли львиную долю от вложений в российскую экономику. Германия могла соперничать с Францией по части межгосударственных займов, учитывая значительные расходы Германии, к примеру, по строительству флота и багдадской железной дороги.

Из этой книги у меня сложилось мнение, что немцам нужно было не пространство, а хлеб. Они ведь заключили мир с самостийной Украиной раньше Брестского мира с Россией.
Самостийная Украина в момент заключения мирного договора с Центральными государствами, была государством чисто символическим и располагалась где-то в современной Волынской области. В Киев Центральная Рада пришла в обозе германской армии и была марионеточным правительством, которое после окончания оккупации Украины немцы сразу же выгнали.

Германия и Австро-Венгрия оккупировали территорию современной Украины и, надо полагать, это и было то самое "жизненное пространство", в котором Германия нуждалась.

Учитывая, что позднее гитлеровское правительство также настойчиво стремилось к колонизации Украины, а сегодня ЕС во главе с Германией активно борется за Украину, можно предположить, что эта идея появилась неспроста.

(Marinw @ 04.09.2014 - время: 20:05)
Потому что украинцы надеялись получить от немцев защиту от большевиков.
Да, они добились признания своей независимости в обмен на полную оккупацию свой страны. Как здорово звучит и как это похоже на то, что сейчас там происходит

(Irochka117 @ 05.09.2014 - время: 17:47)
Да, они добились признания своей независимости в обмен на полную оккупацию свой страны.
Добились, эту независимость признали исключительно оккупировавшие Украину Германия и Австро-Венгрия

(Welldy @ 04.09.2014 - время: 23:54)
Для России движение Германии в направлении Кавказа объективно было опаснее, чем британская активность в Иране и Афганистане.
Договоритесь с Германией и поделите Турцию (к примеру)

Тем более, что России и Англии физически негде было воевать, если только на Памире. На море например. Доктрина крейсерской войны на море против Англии была официально введена в России и для этой войны строились корабли. Было построено 3 отряда быстроходных и автономных кораблей с целью борьбы на океанских коммуникациях. Коммуникации - это ведь основное уязвимое место Англии.