Боевые самолёты WWII..

Задолбался я читать. Я на русском то технические термины не все понимаю...))) Но текст по-моему точно такй же как в предыдущей сслыке. Только там он сокращен.

А классный был истребитель. Странная вообще была тема у японцев разделения авиаци на строго армейскую и строго морскую. Зря это они, на мой взгляд.

(Art-ur @ 06.09.2007 - время: 21:47) Задолбался я читать. Я на русском то технические термины не все понимаю...))) Но текст по-моему точно такй же как в предыдущей сслыке. Только там он сокращен.

А классный был истребитель. Странная вообще была тема у японцев разделения авиаци на строго армейскую и строго морскую. Зря это они, на мой взгляд.
Ну да. Я и даю ссылку на перевод, а для иллюстраций - на оригинал.
Насчёт разделения... Да не. Это достаточно типичная ситуация для стран-владельцев авианосцев. То же самое было у США, у Англии похоже, хотя там своя специфика.
У американцев тоже - "Хэллкэты" - на авианосцах, "Мустанги" - на суше. :-)
Что зря они так поступали... Как сказать. Всё-таки специфика использования различается. Хотя Японию часто ругают за такое "распыление сил".

(Art-ur @ 06.09.2007 - время: 20:47)Странная вообще была тема у японцев разделения авиаци на строго армейскую и строго  морскую. Зря это они, на мой взгляд.
Так у них армия с флотом не дружили, там император был в роли разводящего...

Морская и армейская... Конечно есть отличия. Разведка, например, сопровождение конвоев, борьба с подлодками... Тут использовались различные самолёты, очень важен был фактор длительности пребывания в воздухе. "Каталина", или МБР, конечно чисто морские самолёты, хотя Немецкие "Гиганты" и "Кондоры" показали себя и как транспортники на суше. Вероятно просто наши наступающие войска заставили. А обратите внимание на наши морские ВВС. В самом начале войны, они проявили себя значительно ярче чем сухопутные, да и потери у них были значительно меньше. Что вы думаете господа по этому поводу?

(Семёныч @ 09.09.2007 - время: 00:05) ...
А обратите внимание на наши морские ВВС. В самом начале войны, они проявили себя значительно ярче чем сухопутные, да и потери у них были значительно меньше. Что вы думаете господа по этому поводу?
По общепринятому мнению, "флотским", с одной стороны, противостояли не самые лучшие соединения союзников (например, финны или румыны), а с другой - они было лучше обучены. Средний налёт был больше, насколько помню.

А что можно сказать о таком красавчеге?

Получить код этого изображения

(chips @ 27.09.2007 - время: 11:26) А что можно сказать о таком красавчеге? Получить код этого изображения
Насколько я помню работы "трофейных" немецких конструкторов у нас, - "не бываетЪ". Это 3D-реконструкция проекта. В последнее время много таких фэйков ходит... Игру-add-on к "Ил-2" - "46" - глянь, там похожие штуки даже летают. :-)))

Да, это естественно немецкий, и вроде бы даже летал. В СССР.

А что можно сказать о таком аэроплане?


Получить код этого изображения

(chips @ 08.10.2007 - время: 18:46) Да, это естественно немецкий, и вроде бы даже летал. В СССР.
А что можно сказать о таком аэроплане?
Получить код этого изображения

Какойужас. :-)))))))
Ноги, кстати, растут из... аниме ("Крылья Хоннеамис" и прочая альтернативная история авиации) и японского прототипа: J7W Shinden

P.S. По "немцу" - по-моему даже и не летал. Была подробная статья по разработкам немцев у нас, я точно помню, что до полётов ни у кого дело не дошло, только проекты. Но вообще надо книгу почитать - "Немецкий след..." Говорят, оч. неплохая.

P.P.S. Хотя нет. Было что-то похожее, с вертикальным взлётом на этих пропеллерах в попе. Вот только у нас или в США - не помню, а искать сейчас некогда.

А почему про И-185 ничего не пишут? Почему не было этой машины в строевых частях???

ЕМНИП с двигателем проблемы были, а потом пошел Ла-5. В нете,адрес не помню, было описание применения экспериментально эскадрильи.

(Art-ur @ 08.10.2007 - время: 20:07)А почему про И-185 ничего не пишут? Почему не было этой машины в строевых частях???
Почему "ничего"? Очень даже пишут... Вот тут, например, очень хорошая монография: Михаил Маслов, И-180/И-185. Ну и различные статьи в журналах и интернете.
Но вообще, Маслов этой монографией фактически "закрыл" вопрос. Некоторые нюансы есть в труде по истории КБ и биографии самого Поликарпова. Плюс - у меня есть книга, написанная внучкой Чкалова, "Валерий Чкалов", где испытаниям И-180, на котором он разбился, уделена половина текста. Внучка пытается доказать, что Чкалова намеренно убили (естественно, "кровавая ГэБня"), получается не очень... Но документов она нашла много, и этим книга ценна.
...
Есть одна таинственная история... И-180 было выпущено штук 5-6, они стояли на каком-то подмосковном аэродроме до самой эвакуации, в неразберихе сборов о них забыли, а когда вспомнили, оказалось, что разбирать и грузить времени нет. И тогда один из самолётов приказали перегнать подвернувшемуся под руку какому-то строевому лётчику... Он перегнал машину, куда надо, а потом сильно восторгался самолётом и спрашивал, почему его нет в армии?
Вот такое как-то прочитал... А где - забыл. Может быть, кто-нить знает подробности? И вообще, судьбу серийных И-180?

(CryKitten @ 09.10.2007 - время: 00:54) (Art-ur @ 08.10.2007 - время: 20:07)А почему про И-185 ничего не пишут? Почему не было этой машины в строевых частях???
Почему "ничего"? Очень даже пишут... Вот тут, например, очень хорошая монография: Михаил Маслов, И-180/И-185. Ну и различные статьи в журналах и интернете.
Но вообще, Маслов этой монографией фактически "закрыл" вопрос. Некоторые нюансы есть в труде по истории КБ и биографии самого Поликарпова. Плюс - у меня есть книга, написанная внучкой Чкалова, "Валерий Чкалов", где испытаниям И-180, на котором он разбился, уделена половина текста. Внучка пытается доказать, что Чкалова намеренно убили (естественно, "кровавая ГэБня"), получается не очень... Но документов она нашла много, и этим книга ценна.
...
Есть одна таинственная история... И-180 было выпущено штук 5-6, они стояли на каком-то подмосковном аэродроме до самой эвакуации, в неразберихе сборов о них забыли, а когда вспомнили, оказалось, что разбирать и грузить времени нет. И тогда один из самолётов приказали перегнать подвернувшемуся под руку какому-то строевому лётчику... Он перегнал машину, куда надо, а потом сильно восторгался самолётом и спрашивал, почему его нет в армии?
Вот такое как-то прочитал... А где - забыл. Может быть, кто-нить знает подробности? И вообще, судьбу серийных И-180?
Есть мысли, почему И-185 так и не был принят на вооружение, несмотря на лестные отзывы лётчиков, проводивших фронтовые испытания?
https://militera.lib.ru/research/galitsky_vp/01.html
Подковерные интриги Яковлева&Co.?

(Парутчик Ржевский @ 09.10.2007 - время: 02:26) ...
Есть мысли, почему И-185 так и не был принят на вооружение, несмотря на лестные отзывы лётчиков, проводивших фронтовые испытания?
https://militera.lib.ru/research/galitsky_vp/01.html
Подковерные интриги Яковлева&Co.?
Угу. Сейчас об том, в общем-то, говорится "в открытую". Но, надо сказать. интриги не такие уж большие. Всё-таки принимать на вооружение новый самолёт, если он не имеет принципиальных преимуществ перед серийными, во время войны нецелесообразно.

Вообще, почему только И-180/185? Во время ВОВ было много перспективных, но "зарубленных" проектов, один ТИС чего стОит...

...как это ни прискорбно звучит, определяющую отрицательную роль в судьбе И-180 сыграл Чкалов... По моему мнению. Если бы не его безрассудство, - самолёт уже в 1939-м вполне реально мог бы быть в массовой серии, и войну бы встретили тысячи И-180, хорошо освоенные строевыми лётчиками. А машина была оочень неплохой.
Вот, - тоже роль случая в истории. Стечение обстоятельств, и вместо нормальной последовательности событий - гибель хорошего человека и прекрасного лётчика, и цепь дальнейших событий... Как костяшки домино.

(CryKitten @ 08.10.2007 - время: 18:52) (chips @ 08.10.2007 - время: 18:46) Да, это естественно немецкий, и вроде бы даже летал. В СССР.
А что можно сказать о таком аэроплане?
Получить код этого изображения

Какойужас. :-)))))))
Ноги, кстати, растут из... аниме ("Крылья Хоннеамис" и прочая альтернативная история авиации) и японского прототипа: J7W Shinden

P.S. По "немцу" - по-моему даже и не летал. Была подробная статья по разработкам немцев у нас, я точно помню, что до полётов ни у кого дело не дошло, только проекты. Но вообще надо книгу почитать - "Немецкий след..." Говорят, оч. неплохая.

P.P.S. Хотя нет. Было что-то похожее, с вертикальным взлётом на этих пропеллерах в попе. Вот только у нас или в США - не помню, а искать сейчас некогда.
По большому -

EF-132. Самолет EF-132 проектировался как дальний бомбардировщик с крылом обычной стреловидности. В основании крыла должны были находиться шесть ТРД "Юмо-012" с тягой по 3000 кгс. Расчетная дальность самолета с 4000 кг бомб составляла 3900 км, максимальная скорость полета -950 км/ч.
Разработка этого весьма перспективного проекта началась в Дессау в 1946 г. под руководством Б. Бааде и продолжилась после депортации немецких специалистов. В 1947 г. по указанию Министерства авиационной промышленности проект был переделан под отечественные двигатели АМ-ТРДК-01. Тема была закрыта летом 1948 г. на стадии завершения макета бомбардировщика и рабочего проектирования отдельных частей и производственной оснастки.

По маленькому - XP-56 Black Bullet

Еще: https://www.airwar.ru/enc/fww2/p56.html


А надпись - это видимо для любителей альтернативной истории

Сравни, кст, этот EF-132 - и знаменитый английский лайнер "Comet". Это к вопросу о том, кто у кого чего заимствовал ;-).
...
В статье об этом "американце" мне понравилось вот что:
Два первых полета на ХР-56 состоялись только 30 сентября 1943 года. Впечатления Джона Меерса о полете были ужасными. Самолет летел на высоте 1,5 м над поверхностью озера Роджерс на скорости около 270 км/ч. При этом летчику приходилось постоянно и с большим усилием тянуть ручку на себя, а в это время машина все время хотела отклониться от выбранного направления. Как оказалось, опускание носа в полете было вызвано передней центровкой, а неустойчивость по направлению - недостаточной площадью вертикальных поверхностей. Для исправления ситуации было решено изменить центровку с помощью балласта, а площадь хвостового оперения увеличить за счет установки еще одного киля сверху фюзеляжа.
Вполне можно написать статью о том, как плохо в США обстояло дело с уровнем разработок, культурой проектирования и т.п., типа того, что очень любят они про нас писАть :-))). Это ж просто глупо - пустить самолёт в первый полёт, даже не продув модель в трубе, как это делалось в СССР! Продувка эту неустойчивость выявила бы "на раз". Про переднюю центровку - вообще феерично. В СССР этим "переболели" ещё в начале 1920-х, на незабвенном "ИЛ-400".

(CryKitten @ 09.10.2007 - время: 06:02) Угу. Сейчас об том, в общем-то, говорится "в открытую". Но, надо сказать. интриги не такие уж большие. Всё-таки принимать на вооружение новый самолёт, если он не имеет принципиальных преимуществ перед серийными, во время войны нецелесообразно.
А вот из отчетов летчиков следует что имел преимущества и значительные...

ЗЫ: Имел ввиду, что у нас на форуме ничего не пишут.

И ещё вопрос CryKitten, "летающие тарелки" Германии (аппараты вертикального взлета) Шривера и Габермоля правда или вымысел?

(Art-ur @ 10.10.2007 - время: 00:39) И ещё вопрос CryKitten, "летающие тарелки" Германии (аппараты вертикального взлета) Шривера и Габермоля правда или вымысел?
:-) Вымысел процентов на 75. Документальные кадры и фото, которые часто используются в "конспирологических" книгах и фильмах, подробно разбирались как-то на ВИФ2, - можно там найти, при желании. Фальсификации это преимущественно, на фото вовсе не то, о чём подписи. Я, кст, уже писАл про "тарелочки", и даже фото "американца" приводил.
Однако, надо сказать, что в агонизирующем Третьем Рейхе какие только безумные проекты не пытались реализовать... Например, двухступенчатая ракета для обстрела США :-).

(Art-ur @ 09.10.2007 - время: 20:33) (CryKitten @ 09.10.2007 - время: 06:02) Угу. Сейчас об том, в общем-то, говорится "в открытую". Но, надо сказать. интриги не такие уж большие. Всё-таки принимать на вооружение новый самолёт, если он не имеет принципиальных преимуществ перед серийными, во время войны нецелесообразно. А вот из отчетов летчиков следует что имел преимущества и значительные...
Угу, у Маслова отчёты приводятся полностью. Вот только насчёт "значительных" я буду спорить. :-) Там говорится, что самолёт - лучшее из того, на чём они летали. Однако на подходе был самолёт с таким же мотором, но созданный на базе серийного. Это Ла-7.

Попробуй найти-почитать историю семейства машин ЛаГГ-1/Ла-11, это натурально детектив! Или историю "доводки" АШ-82... А тут - Поликарпов со своим И-185, запуск в серию которого - это "проседание" выпуска "Лавочкиных"... И ещё очень важное - на тот момент близким по характеристикам к И-185 был Ла-5Ф, он был явно хуже, но были хорошо видны резервы модернизации, прежде всего замена дельта-древесины дюралем. Так что предположить, что "будуший" Ла-7 не только сравняется, но и превзойдёт И-185, можно было легко. И прогнозы оправдались. Похожая история с Су-6, поинтересуйся. И так же есть историки, считающие не-принятие его на вооружение результатом интриг, теперь уже Ильюшина. А правда - она где-то посередине...

И напоследок. Поликарпов прекрасно понимал, что надо дать не просто "хороший" истребитель, но - "лучший"! Поэтому сделал ставку на мотор М-71, как более мощный по сравнению с 82-м. И это тоже было роковым решением, так как М-71 "до ума" не довели.