От дикого капитализма к социалистам
yellowfox
Акула пера
4/26/2024, 11:33:13 PM
(srg2003 @ 26-04-2024 - 20:25)
(seksemulo @ 26-04-2024 - 16:20)
(srg2003 @ 26-04-2024 - 15:07)
Т.е. часть обвинений сняли, но факт нецелевого расходования бюджетных средств оказался установлен, он затратил ресурсы на испытания своих неудачных проектов и сорвал выполнения госзадания?
Вы не в курсе, что за такое и сейчас посадить могут? По-Вашему получается, что при Сталине Королёв был преступником и неудачником. А при Хрущёве он преобразился, стал героем, которого тщательно прятали от иностранных разведок.
Вот список репрессированных https://ru.openlist.wiki/ ( 3 230 949 человек). Среди них Курчатов, Королёв, Туполев, Н.И.Вавилов. Видимо без вранья русофобы не могут, где я писал, что Королев был преступником и неудачником? Преступником его назвал суд. И Вы считаете, что нецелевое использование бюджетных средств и срыв госзадания не было преступлением? А почему тогда сейчас это преступление?
И Вы считаете, что нецелевое использование бюджетных средств и срыв госзадания не было преступлением?
Н.И. Вавилов тоже занимался нецелевым использованием средств? Или его по доносу арестовали?
Или как генетика-приверженца "лженауки"?
(seksemulo @ 26-04-2024 - 16:20)
(srg2003 @ 26-04-2024 - 15:07)
Т.е. часть обвинений сняли, но факт нецелевого расходования бюджетных средств оказался установлен, он затратил ресурсы на испытания своих неудачных проектов и сорвал выполнения госзадания?
Вы не в курсе, что за такое и сейчас посадить могут? По-Вашему получается, что при Сталине Королёв был преступником и неудачником. А при Хрущёве он преобразился, стал героем, которого тщательно прятали от иностранных разведок.
Вот список репрессированных https://ru.openlist.wiki/ ( 3 230 949 человек). Среди них Курчатов, Королёв, Туполев, Н.И.Вавилов. Видимо без вранья русофобы не могут, где я писал, что Королев был преступником и неудачником? Преступником его назвал суд. И Вы считаете, что нецелевое использование бюджетных средств и срыв госзадания не было преступлением? А почему тогда сейчас это преступление?
И Вы считаете, что нецелевое использование бюджетных средств и срыв госзадания не было преступлением?
Н.И. Вавилов тоже занимался нецелевым использованием средств? Или его по доносу арестовали?
Или как генетика-приверженца "лженауки"?
seksemulo
Грандмастер
4/27/2024, 12:27:18 AM
(srg2003 @ 26-04-2024 - 21:25)
(seksemulo @ 26-04-2024 - 16:20)
(srg2003 @ 26-04-2024 - 15:07)
Т.е. часть обвинений сняли, но факт нецелевого расходования бюджетных средств оказался установлен, он затратил ресурсы на испытания своих неудачных проектов и сорвал выполнения госзадания?
Вы не в курсе, что за такое и сейчас посадить могут? По-Вашему получается, что при Сталине Королёв был преступником и неудачником. А при Хрущёве он преобразился, стал героем, которого тщательно прятали от иностранных разведок.
Вот список репрессированных https://ru.openlist.wiki/ ( 3 230 949 человек). Среди них Курчатов, Королёв, Туполев, Н.И.Вавилов. Видимо без вранья русофобы не могут, где я писал, что Королев был преступником и неудачником? Преступником его назвал суд. Вот и я о том же. И целые коллективы учёных и технарей работали над ракетами, самолётами и атомной бомбой будучи в заключении. В какой стране такое было, кроме СССР?
Да, и Вы всё время меня обзываете русофобом. Русофобами были большевики, которые предали Россию.
(seksemulo @ 26-04-2024 - 16:20)
(srg2003 @ 26-04-2024 - 15:07)
Т.е. часть обвинений сняли, но факт нецелевого расходования бюджетных средств оказался установлен, он затратил ресурсы на испытания своих неудачных проектов и сорвал выполнения госзадания?
Вы не в курсе, что за такое и сейчас посадить могут? По-Вашему получается, что при Сталине Королёв был преступником и неудачником. А при Хрущёве он преобразился, стал героем, которого тщательно прятали от иностранных разведок.
Вот список репрессированных https://ru.openlist.wiki/ ( 3 230 949 человек). Среди них Курчатов, Королёв, Туполев, Н.И.Вавилов. Видимо без вранья русофобы не могут, где я писал, что Королев был преступником и неудачником? Преступником его назвал суд. Вот и я о том же. И целые коллективы учёных и технарей работали над ракетами, самолётами и атомной бомбой будучи в заключении. В какой стране такое было, кроме СССР?
Да, и Вы всё время меня обзываете русофобом. Русофобами были большевики, которые предали Россию.
srg2003
supermoderator
4/27/2024, 12:41:08 AM
(seksemulo @ 26-04-2024 - 22:27)
Сходу вспомню Стэнфордский тюремный эксперимент.
Если Вы повторяете ложь, раздуваемую враждебными России государствами, то Вы кто?
Вот и я о том же. И целые коллективы учёных и технарей работали над ракетами, самолётами и атомной бомбой будучи в заключении. В какой стране такое было, кроме СССР?
Да, и Вы всё время меня обзываете русофобом. Русофобами были большевики, которые предали Россию.
Сходу вспомню Стэнфордский тюремный эксперимент.
Если Вы повторяете ложь, раздуваемую враждебными России государствами, то Вы кто?
srg2003
supermoderator
4/27/2024, 12:44:23 AM
(yellowfox @ 26-04-2024 - 21:33)
Не нужно перескакивать. сначала с Королевым закончим, он совершил или не совершил преступление?
Н.И. Вавилов тоже занимался нецелевым использованием средств? Или его по доносу арестовали?
Или как генетика-приверженца "лженауки"?
Не нужно перескакивать. сначала с Королевым закончим, он совершил или не совершил преступление?
ferrara
Мастер
4/27/2024, 2:48:55 AM
(yellowfox @ 26-04-2024 - 14:23)
Вспомните роман Булгакова "Собачье сердце". Если отбросить фантастическую составляющую, то идея романа в том, что еврей у власти трактирное быдло на должность поставил.
Я так и знала, что вы приведёте, как аналогию повесть (это не роман - это повесть) "Собачье сердце". Только аналогии здесь нет. Булгаков писал для взрослых, а Носов для детей. Здесь совершенно разные подоплёки.
У Носова она совершенно очевидна: у коротышек возникла поветрие "ветрогононов", которое проецировалось именно в то советское время, как поветрие стиляг. Явление, с точки зрения советской морали, негативное, но оно никак не способно было вызвать катастрофу государства.
Катастрофу государства, прежде всего, и в самую первую очередь, вызвала профнепригодность высшего эшелона власти, начиная с Хрущёва.
Такие же шалопаи с партбилетом и на должностях при социализме делали из ослов людей, чьё поведение было чуждо общественной морали.
Как "шалопаи с партбилетом и на должностях при социализме делали из ослов людей", - честно сказать, я не знаю. Как делал Незнайка, я знаю - у него была волшебная палочка.
Наверное, вы хотели сказать совсем о другом. Носители партбилетов в последние десятилетия СССР шалопаями далеко не были. Стремление вступить в партию у большинства кандидатов было вызвано не идейными, а практическими соображениями. Членство в партии было трамплином для карьерного роста, без которого (этого самого членства) карьерный рост был невозможен. Большинство членов партии к концу 80-х были обычными карьеристами, поэтому это большинство так легко и предало коммунистическую идею. Конечно, не все были карьеристами, были и идейные, как мой отец, но таких было меньшинство.
Вспомните роман Булгакова "Собачье сердце". Если отбросить фантастическую составляющую, то идея романа в том, что еврей у власти трактирное быдло на должность поставил.
Я так и знала, что вы приведёте, как аналогию повесть (это не роман - это повесть) "Собачье сердце". Только аналогии здесь нет. Булгаков писал для взрослых, а Носов для детей. Здесь совершенно разные подоплёки.
У Носова она совершенно очевидна: у коротышек возникла поветрие "ветрогононов", которое проецировалось именно в то советское время, как поветрие стиляг. Явление, с точки зрения советской морали, негативное, но оно никак не способно было вызвать катастрофу государства.
Катастрофу государства, прежде всего, и в самую первую очередь, вызвала профнепригодность высшего эшелона власти, начиная с Хрущёва.
Такие же шалопаи с партбилетом и на должностях при социализме делали из ослов людей, чьё поведение было чуждо общественной морали.
Как "шалопаи с партбилетом и на должностях при социализме делали из ослов людей", - честно сказать, я не знаю. Как делал Незнайка, я знаю - у него была волшебная палочка.
Наверное, вы хотели сказать совсем о другом. Носители партбилетов в последние десятилетия СССР шалопаями далеко не были. Стремление вступить в партию у большинства кандидатов было вызвано не идейными, а практическими соображениями. Членство в партии было трамплином для карьерного роста, без которого (этого самого членства) карьерный рост был невозможен. Большинство членов партии к концу 80-х были обычными карьеристами, поэтому это большинство так легко и предало коммунистическую идею. Конечно, не все были карьеристами, были и идейные, как мой отец, но таких было меньшинство.
ferrara
Мастер
4/27/2024, 3:54:56 AM
(yellowfox @ 26-04-2024 - 15:24)
А когда при создании нового оружия сразу были удачные проекты? Вот поэтому в Отечественную войну у нас ракет и не было. Немецкие ФАУ сразу на Лондон полетели? Вот вы мне объясните, yellowfox: на фига нам во время войны нужны были баллистические ракеты типа Фау-2? Я понимаю, что немцы этим "вундерваффе" старались наводить ужас на население Лондона. Но больших разрушений эти ракеты не причиняли. А потом, англичане научились их хорошо сбивать. На 95% это был только психологический эффект - когда сначала разрыв, а потом страшный вой, что до ужаса пугало несчастных лондонских горожан - эти ракеты были сверхзвуковыми. Только каждая ракета стоила очень дорого. На Восточном фронте они не применялись, т.к. это было совершенно бессмысленно.
Нам тоже такие ракеты были не к чему. Зачем было тратить большущие деньги на создание подобных ракет? Нужны были танки, самолёты, артиллерия, боеприпасы и т.д. и т.п., - этим мы победили. А когда возникла необходимость создания баллистических ракет, то мы их быстро создали.
А когда при создании нового оружия сразу были удачные проекты? Вот поэтому в Отечественную войну у нас ракет и не было. Немецкие ФАУ сразу на Лондон полетели? Вот вы мне объясните, yellowfox: на фига нам во время войны нужны были баллистические ракеты типа Фау-2? Я понимаю, что немцы этим "вундерваффе" старались наводить ужас на население Лондона. Но больших разрушений эти ракеты не причиняли. А потом, англичане научились их хорошо сбивать. На 95% это был только психологический эффект - когда сначала разрыв, а потом страшный вой, что до ужаса пугало несчастных лондонских горожан - эти ракеты были сверхзвуковыми. Только каждая ракета стоила очень дорого. На Восточном фронте они не применялись, т.к. это было совершенно бессмысленно.
Нам тоже такие ракеты были не к чему. Зачем было тратить большущие деньги на создание подобных ракет? Нужны были танки, самолёты, артиллерия, боеприпасы и т.д. и т.п., - этим мы победили. А когда возникла необходимость создания баллистических ракет, то мы их быстро создали.
yellowfox
Акула пера
4/27/2024, 10:47:36 AM
(ferrara @ 27-04-2024 - 00:54)
(yellowfox @ 26-04-2024 - 15:24)
А когда при создании нового оружия сразу были удачные проекты? Вот поэтому в Отечественную войну у нас ракет и не было. Немецкие ФАУ сразу на Лондон полетели? Вот вы мне объясните, yellowfox: на фига нам во время войны нужны были баллистические ракеты типа Фау-2? Я понимаю, что немцы этим "вундерваффе" старались наводить ужас на население Лондона. Но больших разрушений эти ракеты не причиняли. А потом, англичане научились их хорошо сбивать. На 95% это был только психологический эффект - когда сначала разрыв, а потом страшный вой, что до ужаса пугало несчастных лондонских горожан - эти ракеты были сверхзвуковыми. Только каждая ракета стоила очень дорого. На Восточном фронте они не применялись, т.к. это было совершенно бессмысленно.
Нам тоже такие ракеты были не к чему. Зачем было тратить большущие деньги на создание подобных ракет? Нужны были танки, самолёты, артиллерия, боеприпасы и т.д. и т.п., - этим мы победили. А когда возникла необходимость создания баллистических ракет, то мы их быстро создали.
Нам тоже такие ракеты были не к чему.
Зато "Катюши" были к чему. Их могло быть больше и разных модификаций, только создать не дали.
Такие как Ворошилов, например, который утверждал, что танки-это просто железо, а кавалерия - это реальная сила на войне.
(yellowfox @ 26-04-2024 - 15:24)
А когда при создании нового оружия сразу были удачные проекты? Вот поэтому в Отечественную войну у нас ракет и не было. Немецкие ФАУ сразу на Лондон полетели? Вот вы мне объясните, yellowfox: на фига нам во время войны нужны были баллистические ракеты типа Фау-2? Я понимаю, что немцы этим "вундерваффе" старались наводить ужас на население Лондона. Но больших разрушений эти ракеты не причиняли. А потом, англичане научились их хорошо сбивать. На 95% это был только психологический эффект - когда сначала разрыв, а потом страшный вой, что до ужаса пугало несчастных лондонских горожан - эти ракеты были сверхзвуковыми. Только каждая ракета стоила очень дорого. На Восточном фронте они не применялись, т.к. это было совершенно бессмысленно.
Нам тоже такие ракеты были не к чему. Зачем было тратить большущие деньги на создание подобных ракет? Нужны были танки, самолёты, артиллерия, боеприпасы и т.д. и т.п., - этим мы победили. А когда возникла необходимость создания баллистических ракет, то мы их быстро создали.
Нам тоже такие ракеты были не к чему.
Зато "Катюши" были к чему. Их могло быть больше и разных модификаций, только создать не дали.
Такие как Ворошилов, например, который утверждал, что танки-это просто железо, а кавалерия - это реальная сила на войне.
Mamont
Акула пера
4/27/2024, 2:15:21 PM
(yellowfox @ 27-04-2024 - 08:47)
Ага хронику посмотришь как летят в разные стороны...
Их могло быть больше и разных модификаций, только создать не дали.
Точно! Был бы капитализм были бы HIMARS, с ракетами ATACMS
Такие как Ворошилов, например, который утверждал, что танки-это просто железо, а кавалерия - это реальная сила на войне.
Вы с корешем со ставрополья тоже много чего утверждаете
Зато "Катюши" были к чему.
Ага хронику посмотришь как летят в разные стороны...
Их могло быть больше и разных модификаций, только создать не дали.
Точно! Был бы капитализм были бы HIMARS, с ракетами ATACMS
Такие как Ворошилов, например, который утверждал, что танки-это просто железо, а кавалерия - это реальная сила на войне.
Вы с корешем со ставрополья тоже много чего утверждаете
srg2003
supermoderator
4/27/2024, 3:23:55 PM
(yellowfox @ 27-04-2024 - 08:47)
(ferrara @ 27-04-2024 - 00:54)
(yellowfox @ 26-04-2024 - 15:24)
Вы историю совсем не знаете? Катюша это РСЗО т.е удар наносился пакетом неуправляемых тактических ракет малой дальности, аКроролеву ставили в вину перенаправление средств на изготовление пороховой торпеды.
Про кавалерию Вы тоже промахнулся, кавалерийские и конно- механизированные части отлично проявили себя во время ВОВ, особенно прославился кавкорпус Доватора, который устроил резню в немецких тылах при контрнаступлении под Москвой
(ferrara @ 27-04-2024 - 00:54)
(yellowfox @ 26-04-2024 - 15:24)
А когда при создании нового оружия сразу были удачные проекты? Вот поэтому в Отечественную войну у нас ракет и не было. Немецкие ФАУ сразу на Лондон полетели?
Вот вы мне объясните, yellowfox: на фига нам во время войны нужны были баллистические ракеты типа Фау-2? Я понимаю, что немцы этим "вундерваффе" старались наводить ужас на население Лондона. Но больших разрушений эти ракеты не причиняли. А потом, англичане научились их хорошо сбивать. На 95% это был только психологический эффект - когда сначала разрыв, а потом страшный вой, что до ужаса пугало несчастных лондонских горожан - эти ракеты были сверхзвуковыми. Только каждая ракета стоила очень дорого. На Восточном фронте они не применялись, т.к. это было совершенно бессмысленно.Нам тоже такие ракеты были не к чему.Зачем было тратить большущие деньги на создание подобных ракет? Нужны были танки, самолёты, артиллерия, боеприпасы и т.д. и т.п., - этим мы победили. А когда возникла необходимость создания баллистических ракет, то мы их быстро создали.
Нам тоже такие ракеты были не к чему.
Зато "Катюши" были к чему. Их могло быть больше и разных модификаций, только создать не дали.
Такие как Ворошилов, например, который утверждал, что танки-это просто железо, а кавалерия - это реальная сила на войне.
Вы историю совсем не знаете? Катюша это РСЗО т.е удар наносился пакетом неуправляемых тактических ракет малой дальности, аКроролеву ставили в вину перенаправление средств на изготовление пороховой торпеды.
Про кавалерию Вы тоже промахнулся, кавалерийские и конно- механизированные части отлично проявили себя во время ВОВ, особенно прославился кавкорпус Доватора, который устроил резню в немецких тылах при контрнаступлении под Москвой
yellowfox
Акула пера
4/27/2024, 3:27:32 PM
(srg2003 @ 27-04-2024 - 12:23)
(yellowfox @ 27-04-2024 - 08:47)
(ferrara @ 27-04-2024 - 00:54)
кавалерийские и конно- механизированные части отлично проявили себя во время ВОВ,
Только танки проявили себя еще лучше.
(yellowfox @ 27-04-2024 - 08:47)
(ferrara @ 27-04-2024 - 00:54)
Вот вы мне объясните, yellowfox: на фига нам во время войны нужны были баллистические ракеты типа Фау-2? Я понимаю, что немцы этим "вундерваффе" старались наводить ужас на население Лондона. Но больших разрушений эти ракеты не причиняли. А потом, англичане научились их хорошо сбивать. На 95% это был только психологический эффект - когда сначала разрыв, а потом страшный вой, что до ужаса пугало несчастных лондонских горожан - эти ракеты были сверхзвуковыми. Только каждая ракета стоила очень дорого. На Восточном фронте они не применялись, т.к. это было совершенно бессмысленно.Нам тоже такие ракеты были не к чему.Зачем было тратить большущие деньги на создание подобных ракет? Нужны были танки, самолёты, артиллерия, боеприпасы и т.д. и т.п., - этим мы победили. А когда возникла необходимость создания баллистических ракет, то мы их быстро создали.
Нам тоже такие ракеты были не к чему.
Зато "Катюши" были к чему. Их могло быть больше и разных модификаций, только создать не дали.
Такие как Ворошилов, например, который утверждал, что танки-это просто железо, а кавалерия - это реальная сила на войне.
Вы историю совсем не знаете? Катюша это РСЗО т.е удар наносился пакетом неуправляемых тактических ракет малой дальности, аКроролеву ставили в вину перенаправление средств на изготовление пороховой торпеды.
Про кавалерию Вы тоже промахнулся, кавалерийские и конно- механизированные части отлично проявили себя во время ВОВ, особенно прославился кавкорпус Доватора, который устроил резню в немецких тылах при контрнаступлении под Москвой
кавалерийские и конно- механизированные части отлично проявили себя во время ВОВ,
Только танки проявили себя еще лучше.
srg2003
supermoderator
4/27/2024, 3:57:24 PM
Как раз сторонники концепций Тухачевского, Павлович других " невинно репрессированных" о встречном лобовом массированному ударе лёгкими танками обосрались по крупному, сжигая танковые дивизии и корпуса в бестолковых лобовых контратаках этими лёгкими танками без артподготовки и авиаподготовки и пехотного прикрытия,, а вот тактика применения конно- механизированных групп, во фланговых ударах и тыловых рейдах, где кавалерия была мобильным прикрытием танков и показала себя лучше всего.
seksemulo
Грандмастер
4/27/2024, 6:44:22 PM
(srg2003 @ 27-04-2024 - 13:23)
Катюша была эффективным оружием. Немцы боялись Катюш буквально как огня. Клейменова, который руководил разработкой Катюш, расстреляли в 1938 году.
Вы историю совсем не знаете? Катюша это РСЗО т.е удар наносился пакетом неуправляемых тактических ракет малой дальности, аКроролеву ставили в вину перенаправление средств на изготовление пороховой торпеды.
Про кавалерию Вы тоже промахнулся, кавалерийские и конно- механизированные части отлично проявили себя во время ВОВ, особенно прославился кавкорпус Доватора, который устроил резню в немецких тылах при контрнаступлении под Москвой
Катюша была эффективным оружием. Немцы боялись Катюш буквально как огня. Клейменова, который руководил разработкой Катюш, расстреляли в 1938 году.
yellowfox
Акула пера
4/27/2024, 7:04:38 PM
(srg2003 @ 27-04-2024 - 12:57)
Как раз сторонники концепций Тухачевского, Павлович других " невинно репрессированных" о встречном лобовом массированному ударе лёгкими танками обосрались по крупному, сжигая танковые дивизии и корпуса в бестолковых лобовых контратаках этими лёгкими танками без артподготовки и авиаподготовки и пехотного прикрытия,, а вот тактика применения конно- механизированных групп, во фланговых ударах и тыловых рейдах, где кавалерия была мобильным прикрытием танков и показала себя лучше всего.
встречном лобовом массированному ударе лёгкими танками
Так я не про легкие танки писал. Слава богу, что танкетки перестали применять после Финской войны, которые пробивались винтовочной пулей.
Как раз сторонники концепций Тухачевского, Павлович других " невинно репрессированных" о встречном лобовом массированному ударе лёгкими танками обосрались по крупному, сжигая танковые дивизии и корпуса в бестолковых лобовых контратаках этими лёгкими танками без артподготовки и авиаподготовки и пехотного прикрытия,, а вот тактика применения конно- механизированных групп, во фланговых ударах и тыловых рейдах, где кавалерия была мобильным прикрытием танков и показала себя лучше всего.
встречном лобовом массированному ударе лёгкими танками
Так я не про легкие танки писал. Слава богу, что танкетки перестали применять после Финской войны, которые пробивались винтовочной пулей.
ferrara
Мастер
4/27/2024, 8:50:34 PM
(yellowfox @ 27-04-2024 - 08:47)
Зато "Катюши" были к чему. Их могло быть больше и разных модификаций, только создать не дали.
Вы и вправду считаете, что если бы "Катюш" было больше, то мы быстрее выиграли войну? "Катюши" эффективны только в определённых боевых ситуациях, это РСЗО - они бьют по квадратам - расход боеприпасов большой - причём дорогих реактивных боеприпасов, а сами системы весьма уязвимы. Исход сражений на поле боя в те времена, как и сейчас, решала обычная артиллерия - это гаубицы, противотанковые пушки. Производить больше РСЗО в ущерб остальным видам вооружений было нецелесообразным. Думаете у немцев не было РСЗО? Были! Они их называли "Ванюши". Конечно эти системы решали какие-то локальные задачи, но мы их очень редко видим в кадрах военной хроники, а в художественных фильмах о войне их невидно вообще. Немцы почему-то не считали целесообразным массово развивать этот вид вооружений.
Такие как Ворошилов, например, который утверждал, что танки-это просто железо, а кавалерия - это реальная сила на войне.
Ну, Ворошилов был маршалом прошлой войны, поэтому он и не стал маршалом Победы. Сталин очень хорошо разбирался в кадрах и умел их подбирать.
А насчёт танков я не буду возражать Ворошилову. Как-то посмотрела фильм израильского режиссера Самуэля Маоза (сам он бывший танкист) "Ливан" - время израильско-ливанской войны 1982 года. Фильм политически нейтральный, это просто история одного танка и его экипажа. Так вот, эпиграф, предваряющий фильм, был такой: "Человек - это сталь, а танк всего лишь кусок железа". - Я абсолютно согласна с этими словами.
Зато "Катюши" были к чему. Их могло быть больше и разных модификаций, только создать не дали.
Вы и вправду считаете, что если бы "Катюш" было больше, то мы быстрее выиграли войну? "Катюши" эффективны только в определённых боевых ситуациях, это РСЗО - они бьют по квадратам - расход боеприпасов большой - причём дорогих реактивных боеприпасов, а сами системы весьма уязвимы. Исход сражений на поле боя в те времена, как и сейчас, решала обычная артиллерия - это гаубицы, противотанковые пушки. Производить больше РСЗО в ущерб остальным видам вооружений было нецелесообразным. Думаете у немцев не было РСЗО? Были! Они их называли "Ванюши". Конечно эти системы решали какие-то локальные задачи, но мы их очень редко видим в кадрах военной хроники, а в художественных фильмах о войне их невидно вообще. Немцы почему-то не считали целесообразным массово развивать этот вид вооружений.
Такие как Ворошилов, например, который утверждал, что танки-это просто железо, а кавалерия - это реальная сила на войне.
Ну, Ворошилов был маршалом прошлой войны, поэтому он и не стал маршалом Победы. Сталин очень хорошо разбирался в кадрах и умел их подбирать.
А насчёт танков я не буду возражать Ворошилову. Как-то посмотрела фильм израильского режиссера Самуэля Маоза (сам он бывший танкист) "Ливан" - время израильско-ливанской войны 1982 года. Фильм политически нейтральный, это просто история одного танка и его экипажа. Так вот, эпиграф, предваряющий фильм, был такой: "Человек - это сталь, а танк всего лишь кусок железа". - Я абсолютно согласна с этими словами.
yellowfox
Акула пера
4/27/2024, 9:18:52 PM
(ferrara @ 27-04-2024 - 17:50)
(yellowfox @ 27-04-2024 - 08:47)
"Человек - это сталь, а танк всего лишь кусок железа".
А человека без этого куска железа, в первые дни войны закопают.
(yellowfox @ 27-04-2024 - 08:47)
Зато "Катюши" были к чему. Их могло быть больше и разных модификаций, только создать не дали.
Вы и вправду считаете, что если бы "Катюш" было больше, то мы быстрее выиграли войну? "Катюши" эффективны только в определённых боевых ситуациях, это РСЗО - они бьют по квадратам - расход боеприпасов большой - причём дорогих реактивных боеприпасов, а сами системы весьма уязвимы. Исход сражений на поле боя в те времена, как и сейчас, решала обычная артиллерия - это гаубицы, противотанковые пушки. Производить больше РСЗО в ущерб остальным видам вооружений было нецелесообразным. Думаете у немцев не было РСЗО? Были! Они их называли "Ванюши". Конечно эти системы решали какие-то локальные задачи, но мы их очень редко видим в кадрах военной хроники, а в художественных фильмах о войне их невидно вообще. Немцы почему-то не считали целесообразным массово развивать этот вид вооружений.
Такие как Ворошилов, например, который утверждал, что танки-это просто железо, а кавалерия - это реальная сила на войне.
Ну, Ворошилов был маршалом прошлой войны, поэтому он и не стал маршалом Победы. Сталин очень хорошо разбирался в кадрах и умел их подбирать.
А насчёт танков я не буду возражать Ворошилову. Как-то посмотрела фильм израильского режиссера Самуэля Маоза (сам он бывший танкист) "Ливан" - время израильско-ливанской войны 1982 года. Фильм политически нейтральный, это просто история одного танка и его экипажа. Так вот, эпиграф, предваряющий фильм, был такой: "Человек - это сталь, а танк всего лишь кусок железа". - Я абсолютно согласна с этими словами.
"Человек - это сталь, а танк всего лишь кусок железа".
А человека без этого куска железа, в первые дни войны закопают.
ferrara
Мастер
4/28/2024, 2:54:42 AM
(yellowfox @ 27-04-2024 - 19:18)
Не преувеличивайте, yellowfox. Не все же на войне в танках. Да и танк не представляет собой безопасное убежище при современных противотанковых средствах. Я хотела донести свою мысль только об одном: любой, даже самый современный и хорошо защищённый танк, это кусок железа, если он без хорошо обученного экипажа, который умеет управлять этим танком.
А человека без этого куска железа, в первые дни войны закопают.
Не преувеличивайте, yellowfox. Не все же на войне в танках. Да и танк не представляет собой безопасное убежище при современных противотанковых средствах. Я хотела донести свою мысль только об одном: любой, даже самый современный и хорошо защищённый танк, это кусок железа, если он без хорошо обученного экипажа, который умеет управлять этим танком.
qwerty122
Любитель
4/28/2024, 9:10:43 AM
(ferrara @ 27-04-2024 - 01:54)
(yellowfox @ 26-04-2024 - 15:24)
Ну положим создали ракеты не слишком быстро, и при создании весьма плотно заимствовали у немцев, что в общем то естественно и не зазорно.
Но если бы Королёв, Глушко, Лангемак, и другие не были бы репрессированы, то скорее всего ракетное оружие появилось бы быстрее, и те же Катюши могли превратится в Смерчи и Ураганы ещё до войны, или во время фойны.
Гранатомёт Таубиа, аж через 40 лет послужил базой для создания АГС Пламя.
Может стоило не репетировать создателей, а вложится в доработку идеи?
Однако вместо этого войска получили лопатку миномёт калибр аж целых 20мм.
После финской войны выпуск этого изделия был прекращён как абсолютно бесполезного изделия.
Думаю стоит признать что репресии принесли немало вреда так как ими слишком увлеклись.
О том что в партию лезли ради карьеры, вы абсолютно правы, ошибаетесь правда во времени, карьеризм в системе появился куда раньше.
(yellowfox @ 26-04-2024 - 15:24)
А когда при создании нового оружия сразу были удачные проекты? Вот поэтому в Отечественную войну у нас ракет и не было. Немецкие ФАУ сразу на Лондон полетели?
Вот вы мне объясните, yellowfox: на фига нам во время войны нужны были баллистические ракеты типа Фау-2? Я понимаю, что немцы этим "вундерваффе" старались наводить ужас на население Лондона. Но больших разрушений эти ракеты не причиняли. А потом, англичане научились их хорошо сбивать. На 95% это был только психологический эффект - когда сначала разрыв, а потом страшный вой, что до ужаса пугало несчастных лондонских горожан - эти ракеты были сверхзвуковыми. Только каждая ракета стоила очень дорого. На Восточном фронте они не применялись, т.к. это было совершенно бессмысленно.
Нам тоже такие ракеты были не к чему. Зачем было тратить большущие деньги на создание подобных ракет? Нужны были танки, самолёты, артиллерия, боеприпасы и т.д. и т.п., - этим мы победили. А когда возникла необходимость создания баллистических ракет, то мы их быстро создали.
Ну положим создали ракеты не слишком быстро, и при создании весьма плотно заимствовали у немцев, что в общем то естественно и не зазорно.
Но если бы Королёв, Глушко, Лангемак, и другие не были бы репрессированы, то скорее всего ракетное оружие появилось бы быстрее, и те же Катюши могли превратится в Смерчи и Ураганы ещё до войны, или во время фойны.
Гранатомёт Таубиа, аж через 40 лет послужил базой для создания АГС Пламя.
Может стоило не репетировать создателей, а вложится в доработку идеи?
Однако вместо этого войска получили лопатку миномёт калибр аж целых 20мм.
После финской войны выпуск этого изделия был прекращён как абсолютно бесполезного изделия.
Думаю стоит признать что репресии принесли немало вреда так как ими слишком увлеклись.
О том что в партию лезли ради карьеры, вы абсолютно правы, ошибаетесь правда во времени, карьеризм в системе появился куда раньше.
srg2003
supermoderator
4/28/2024, 5:43:39 PM
(yellowfox @ 27-04-2024 - 17:04)
(srg2003 @ 27-04-2024 - 12:57)
Так концепция Тухачевского и ко была наклепать как можно больше танков, чтобы "стремительным лобовым ударом опрокинуть врага", вот и клепали при Тухачевском в основном легкие БТ и Т-26, а основную рабочую лошадку ВОВ средний танк Т34 в массовое производство запустили только в 1940 году, а ТЗ на него выдали именно в 1937 году, а тяжелый КВ начал проектироваться только в 1938 году и в 1939м уже первые образцы пошли на боевые испытания
(srg2003 @ 27-04-2024 - 12:57)
Как раз сторонники концепций Тухачевского, Павлович других " невинно репрессированных" овстречном лобовом массированному ударе лёгкими танкамиобосрались по крупному, сжигая танковые дивизии и корпуса в бестолковых лобовых контратаках этими лёгкими танками без артподготовки и авиаподготовки и пехотного прикрытия,, а вот тактика применения конно- механизированных групп, во фланговых ударах и тыловых рейдах, где кавалерия была мобильным прикрытием танков и показала себя лучше всего.
встречном лобовом массированному ударе лёгкими танками
Так я не про легкие танки писал. Слава богу, что танкетки перестали применять после Финской войны, которые пробивались винтовочной пулей.
Так концепция Тухачевского и ко была наклепать как можно больше танков, чтобы "стремительным лобовым ударом опрокинуть врага", вот и клепали при Тухачевском в основном легкие БТ и Т-26, а основную рабочую лошадку ВОВ средний танк Т34 в массовое производство запустили только в 1940 году, а ТЗ на него выдали именно в 1937 году, а тяжелый КВ начал проектироваться только в 1938 году и в 1939м уже первые образцы пошли на боевые испытания
yellowfox
Акула пера
4/28/2024, 7:57:23 PM
(srg2003 @ 28-04-2024 - 14:43)
(yellowfox @ 27-04-2024 - 17:04)
(srg2003 @ 27-04-2024 - 12:57)
Как раз сторонники концепций Тухачевского, Павлович других " невинно репрессированных" о встречном лобовом массированному ударе лёгкими танками обосрались по крупному, сжигая танковые дивизии и корпуса в бестолковых лобовых контратаках этими лёгкими танками без артподготовки и авиаподготовки и пехотного прикрытия,, а вот тактика применения конно- механизированных групп, во фланговых ударах и тыловых рейдах, где кавалерия была мобильным прикрытием танков и показала себя лучше всего.
встречном лобовом массированному ударе лёгкими танкамиТак я не про легкие танки писал. Слава богу, что танкетки перестали применять после Финской войны, которые пробивались винтовочной пулей. Так концепция Тухачевского и ко была наклепать как можно больше танков, чтобы "стремительным лобовым ударом опрокинуть врага", вот и клепали при Тухачевском в основном легкие БТ и Т-26, а основную рабочую лошадку ВОВ средний танк Т34 в массовое производство запустили только в 1940 году, а ТЗ на него выдали именно в 1937 году, а тяжелый КВ начал проектироваться только в 1938 году и в 1939м уже первые образцы пошли на боевые испытания
вот и клепали при Тухачевском в основном легкие БТ и Т-26,
А концепция Ворошилова была валить врага конными массами. Только Тухачевского расстреляли, а Ворошилова-нет.
Кстати, БТ и Т-26 хороши показали себя в советско-японскую войну 1945 года, для преследования отступающего противника.
(yellowfox @ 27-04-2024 - 17:04)
(srg2003 @ 27-04-2024 - 12:57)
Как раз сторонники концепций Тухачевского, Павлович других " невинно репрессированных" о встречном лобовом массированному ударе лёгкими танками обосрались по крупному, сжигая танковые дивизии и корпуса в бестолковых лобовых контратаках этими лёгкими танками без артподготовки и авиаподготовки и пехотного прикрытия,, а вот тактика применения конно- механизированных групп, во фланговых ударах и тыловых рейдах, где кавалерия была мобильным прикрытием танков и показала себя лучше всего.
встречном лобовом массированному ударе лёгкими танкамиТак я не про легкие танки писал. Слава богу, что танкетки перестали применять после Финской войны, которые пробивались винтовочной пулей. Так концепция Тухачевского и ко была наклепать как можно больше танков, чтобы "стремительным лобовым ударом опрокинуть врага", вот и клепали при Тухачевском в основном легкие БТ и Т-26, а основную рабочую лошадку ВОВ средний танк Т34 в массовое производство запустили только в 1940 году, а ТЗ на него выдали именно в 1937 году, а тяжелый КВ начал проектироваться только в 1938 году и в 1939м уже первые образцы пошли на боевые испытания
вот и клепали при Тухачевском в основном легкие БТ и Т-26,
А концепция Ворошилова была валить врага конными массами. Только Тухачевского расстреляли, а Ворошилова-нет.
Кстати, БТ и Т-26 хороши показали себя в советско-японскую войну 1945 года, для преследования отступающего противника.
srg2003
supermoderator
4/29/2024, 1:21:25 AM
(yellowfox @ 28-04-2024 - 17:57)
Думаю потому, что Ворошилов не планировал переворот.
И с чего Вы взяли, что кавалеристы "заваливали массой"???
Благодаря успехам кавкорпусов Белова, Доватора и было принято решение увеличить количество кавалерийских частей, а особенно успешно показали себя конно-механизированные части
вот и клепали при Тухачевском в основном легкие БТ и Т-26,
А концепция Ворошилова была валить врага конными массами. Только Тухачевского расстреляли, а Ворошилова-нет.
Кстати, БТ и Т-26 хороши показали себя в советско-японскую войну 1945 года, для преследования отступающего противника.
Думаю потому, что Ворошилов не планировал переворот.
И с чего Вы взяли, что кавалеристы "заваливали массой"???
Благодаря успехам кавкорпусов Белова, Доватора и было принято решение увеличить количество кавалерийских частей, а особенно успешно показали себя конно-механизированные части