Кто сбил малазийский боинг?
Молодой Вулкан
Удален 2/27/2016, 10:46:28 PM
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:36)
Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства".
Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое.
strafrechtelijk - уголовного правосудия. Смысл от этого не меняется. JIT только ко второй половине года рассчитывает выяснить
Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства".
Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое.
актиний
Удален 2/27/2016, 10:57:51 PM
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:46)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:36)
strafrechtelijk - уголовного правосудия. Смысл от этого не меняется. JIT только ко второй половине года рассчитывает выяснить Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства".
Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое. Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы.
JIT к суду, какому бы то ни было, отношения не имеет. Соответственно, и доказывать он там ничего не сможет. Вот данные этой комиссии могут быть использованы. Когда таковые данные БУДУТ. А пока их НЕТ.
Что касается "выяснило" - а какие у тебя, собсно, основания так заявлять? Что, был официальный отчет? Февраль-то прошел уже.
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:36)
strafrechtelijk - уголовного правосудия. Смысл от этого не меняется. JIT только ко второй половине года рассчитывает выяснить Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства".
Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое. Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы.
JIT к суду, какому бы то ни было, отношения не имеет. Соответственно, и доказывать он там ничего не сможет. Вот данные этой комиссии могут быть использованы. Когда таковые данные БУДУТ. А пока их НЕТ.
Что касается "выяснило" - а какие у тебя, собсно, основания так заявлять? Что, был официальный отчет? Февраль-то прошел уже.
актиний
Удален 2/27/2016, 11:02:52 PM
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 01:39)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 01:26)
Скажи, зачем ты нагло врал, что письма нет в открытом доступе?
(актиний @ 27.02.2016 - время: 01:26)
Хосспадя, есть же письмо это в открытом доступе.
Нет.
Скажи, зачем ты нагло врал, что письма нет в открытом доступе?
Молодой Вулкан
Удален 2/27/2016, 11:15:44 PM
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:57)
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:46)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:36)
strafrechtelijk - уголовного правосудия. Смысл от этого не меняется. JIT только ко второй половине года рассчитывает выяснить Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства".
Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое. Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы. Это не так.
Для всех - могу пояснить на примере.
Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому, чтобы броситься за убийцей в погоню и арестовать его, не нужно иметь доказательства - он и так хорошо знает, что это преступник, что он только что убил человека и т.д.
Однако, как только он его догонит и скрутит, сразу же проводить суд еще нельзя. Одной уверенности полицейского в том, что это убийца (даже если полицейский полностью прав) для осуждения будет мало. Необходимо провести следственные действия - экспертизы (в том числе баллистическую), допросы, следственный эксперимент и т.д. Чтобы в суде, в условиях состязательного процесса, была возможность 100% доказать, что именно этот человек убийца, что выстрел был из его пистолета и т.д.
Так вот - JIT сейчас в положении того полицейского. 100% выяснило, из чего, и кем был сбит Боинг.
Но процесс подтверждения этого знания доказательствами, которые допустимы в суде (strafrechtelijk bewijs, если по-голландски) - это процесс, который будет идти до 2-ой половины этого года.
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:46)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:36)
strafrechtelijk - уголовного правосудия. Смысл от этого не меняется. JIT только ко второй половине года рассчитывает выяснить Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства".
Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое. Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы. Это не так.
Для всех - могу пояснить на примере.
Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому, чтобы броситься за убийцей в погоню и арестовать его, не нужно иметь доказательства - он и так хорошо знает, что это преступник, что он только что убил человека и т.д.
Однако, как только он его догонит и скрутит, сразу же проводить суд еще нельзя. Одной уверенности полицейского в том, что это убийца (даже если полицейский полностью прав) для осуждения будет мало. Необходимо провести следственные действия - экспертизы (в том числе баллистическую), допросы, следственный эксперимент и т.д. Чтобы в суде, в условиях состязательного процесса, была возможность 100% доказать, что именно этот человек убийца, что выстрел был из его пистолета и т.д.
Так вот - JIT сейчас в положении того полицейского. 100% выяснило, из чего, и кем был сбит Боинг.
Но процесс подтверждения этого знания доказательствами, которые допустимы в суде (strafrechtelijk bewijs, если по-голландски) - это процесс, который будет идти до 2-ой половины этого года.
актиний
Удален 2/27/2016, 11:28:09 PM
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 21:15)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:57)
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:46)
Это не так.
Поскольку никаких официальных отчетов JIT не было, ни о каких 100% речи не идет, а речь идет о 0%. В том письме так прямо и заявляется: ни тип оружия, ни место запуска еще не определены. Разумеется, в отчете октябрьском место запуска очерчено площадью в 320 кв.км.
Что касается "доказательств, что допустимы в суде" - то это суду решать, а не комиссии JIT, КАКИЕ ИМЕННО доказательства будут допустимы в суде. Эта самая JIT никак, ни законодательно, ни организационно, не имеет отношения ни к какому суду.
Так что в сухом остатке имеем: никому на данный момент не известно ни место запуска, ни вообще тип оружия. О чем и сказано в письме.
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:57)
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:46)
Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства".
Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое.
Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы.
Это не так.
Так вот - JIT сейчас в положении того полицейского. 100% выяснило, из чего, и кем был сбит Боинг.
Но процесс подтверждения этого знания доказательствами, которые допустимы в суде (strafrechtelijk bewijs, если по-голландски) - это процесс, который будет идти до 2-ой половины этого года.
Это не так.
Поскольку никаких официальных отчетов JIT не было, ни о каких 100% речи не идет, а речь идет о 0%. В том письме так прямо и заявляется: ни тип оружия, ни место запуска еще не определены. Разумеется, в отчете октябрьском место запуска очерчено площадью в 320 кв.км.
Что касается "доказательств, что допустимы в суде" - то это суду решать, а не комиссии JIT, КАКИЕ ИМЕННО доказательства будут допустимы в суде. Эта самая JIT никак, ни законодательно, ни организационно, не имеет отношения ни к какому суду.
Так что в сухом остатке имеем: никому на данный момент не известно ни место запуска, ни вообще тип оружия. О чем и сказано в письме.
Gladius78
Мастер
2/27/2016, 11:29:52 PM
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 21:15)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:57)
чушь собачья.
на основании чего они что-то выяснили, если у них нет доказательств? на основании чего сделаны выводы, что виновен тот или этот?
ваша аналогия совершенно не подходит...
или на месте происшествия были какие-то голландские полицейские, которые стали свидетелями того, как и чем стреляли по Боингу?
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:57)
Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы.
Это не так.
Для всех - могу пояснить на примере.
Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому, чтобы броситься за убийцей в погоню и арестовать его, не нужно иметь доказательства - он и так хорошо знает, что это преступник, что он только что убил человека и т.д.
Однако, как только он его догонит и скрутит, сразу же проводить суд еще нельзя. Одной уверенности полицейского в том, что это убийца (даже если полицейский полностью прав) для осуждения будет мало. Необходимо провести следственные действия - экспертизы (в том числе баллистическую), допросы, следственный эксперимент и т.д. Чтобы в суде, в условиях состязательного процесса, была возможность 100% доказать, что именно этот человек убийца, что выстрел был из его пистолета и т.д.
Так вот - JIT сейчас в положении того полицейского. 100% выяснило, из чего, и кем был сбит Боинг.
Но процесс подтверждения этого знания доказательствами, которые допустимы в суде (strafrechtelijk bewijs, если по-голландски) - это процесс, который будет идти до 2-ой половины этого года.
чушь собачья.
на основании чего они что-то выяснили, если у них нет доказательств? на основании чего сделаны выводы, что виновен тот или этот?
ваша аналогия совершенно не подходит...
или на месте происшествия были какие-то голландские полицейские, которые стали свидетелями того, как и чем стреляли по Боингу?
Молодой Вулкан
Удален 2/27/2016, 11:46:23 PM
(Gladius78 @ 27.02.2016 - время: 21:29)
На основании чего полицейский, на глазах которого преступник выстрелил в человека, бросается в погоню за этим преступником? ...у него же нет доказательств...
актиний
В том письме так прямо и заявляется: ни тип оружия, ни место запуска еще не определены.
В письме ничего подобного и близко не заявляется...
на основании чего они что-то выяснили, если у них нет доказательств?
На основании чего полицейский, на глазах которого преступник выстрелил в человека, бросается в погоню за этим преступником? ...у него же нет доказательств...
актиний
В том письме так прямо и заявляется: ни тип оружия, ни место запуска еще не определены.
В письме ничего подобного и близко не заявляется...
актиний
Удален 2/27/2016, 11:49:28 PM
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 21:46)
(Gladius78 @ 27.02.2016 - время: 21:29)
на основании чего они что-то выяснили, если у них нет доказательств?В письме ничего подобного и близко не заявляется... В каком письме? Ты ж врал, что его нет в открытом доступе. Че, уже появилось?
Ты уж определись, когда ты врешь: сейчас, когда говоришь, что в письме чего-то там нет, или тогда, когда ты заявлял, что письма в открытом доступе нет.
Именно так напрямую и заявляется. Я уже перевел, тебе еще какого рожна?
(Gladius78 @ 27.02.2016 - время: 21:29)
на основании чего они что-то выяснили, если у них нет доказательств?В письме ничего подобного и близко не заявляется... В каком письме? Ты ж врал, что его нет в открытом доступе. Че, уже появилось?
Ты уж определись, когда ты врешь: сейчас, когда говоришь, что в письме чего-то там нет, или тогда, когда ты заявлял, что письма в открытом доступе нет.
Именно так напрямую и заявляется. Я уже перевел, тебе еще какого рожна?
Молодой Вулкан
Удален 2/27/2016, 11:53:53 PM
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:49)
Я уже перевел, тебе еще какого рожна? Вы в целом правильно перевели
Во второй половине этого года JIT рассчитывает предоставить уголовно-процессуальные доказательства того, каким типом оружия и из какого места был сбит MH17
только это ни разу не означает
ни тип оружия, ни место запуска еще не определены
Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи.
Я уже перевел, тебе еще какого рожна? Вы в целом правильно перевели
Во второй половине этого года JIT рассчитывает предоставить уголовно-процессуальные доказательства того, каким типом оружия и из какого места был сбит MH17
только это ни разу не означает
ни тип оружия, ни место запуска еще не определены
Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи.
актиний
Удален 2/27/2016, 11:57:33 PM
Я уже перевел, тебе еще какого рожна?
Никогда они не были разными. Это одно и то же. Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания. А есть одни гипотезы.
Я от тебя не услышал, в какой момент ты врал про письмо. Это что, сложный вопрос?
Никогда они не были разными. Это одно и то же. Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания. А есть одни гипотезы.
Я от тебя не услышал, в какой момент ты врал про письмо. Это что, сложный вопрос?
Молодой Вулкан
Удален 2/28/2016, 12:02:48 AM
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:57)
Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.
Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания.
Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.
актиний
Удален 2/28/2016, 12:06:40 AM
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:57)
С какого перепуга?
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:57)
Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания.
Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.
С какого перепуга?
Молодой Вулкан
Удален 2/28/2016, 12:16:16 AM
(актиний @ 27.02.2016 - время: 22:06)
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:57)
Вы явно не поняли вышеприведенный пример про преступника и полицейского. Впрочем, я и не надеялся, что Вы поймете.
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:57)
Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания.
Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.
С какого перепуга?
Вы явно не поняли вышеприведенный пример про преступника и полицейского. Впрочем, я и не надеялся, что Вы поймете.
актиний
Удален 2/28/2016, 12:19:28 AM
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:16)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 22:06)
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02)
Там и понимать нечего, ибо все некорректно.
Итак, с какого перепуга?
(актиний @ 27.02.2016 - время: 22:06)
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02)
Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.
С какого перепуга?
Вы явно не поняли вышеприведенный пример про преступника и полицейского. Впрочем, я и не надеялся, что Вы поймете.
Там и понимать нечего, ибо все некорректно.
Итак, с какого перепуга?
актиний
Удален 2/28/2016, 12:32:28 AM
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 02:14)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 02:10)
Ну, дык ты расскажешь, почему ты врал про то, что письма нет в открытом доступе?
Если же не врал - то ты не можешь сейчас ссылаться на его текст, ибо для тебя его не существует, и ты врешь уже про текст, поскольку ссылаешься на то, что тебе недоступно.
(актиний @ 27.02.2016 - время: 02:10)
И писал я И О открытом доступе в том числе.
Ага, писали. Только письма нет в открытом доступе.
Ну, дык ты расскажешь, почему ты врал про то, что письма нет в открытом доступе?
Если же не врал - то ты не можешь сейчас ссылаться на его текст, ибо для тебя его не существует, и ты врешь уже про текст, поскольку ссылаешься на то, что тебе недоступно.
Sea Harrier
Грандмастер
2/28/2016, 2:10:31 AM
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:16)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 22:06)
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02)
Ты сам то как? Свой пример понимаешь? А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где? Уже и трибунал собирались проводить, это на основании каких таких сокровенных знаний?
(актиний @ 27.02.2016 - время: 22:06)
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02)
Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.
С какого перепуга?
Вы явно не поняли вышеприведенный пример про преступника и полицейского. Впрочем, я и не надеялся, что Вы поймете.
Ты сам то как? Свой пример понимаешь? А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где? Уже и трибунал собирались проводить, это на основании каких таких сокровенных знаний?
Vikniksor
Грандмастер
2/28/2016, 3:21:06 AM
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 21:53)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:49)
Вы что серьёзно такой бестолковый или просто шуткуете? На основании чего можно точно знать о чем- либо, только если своими глазами видел( ваш полицейский) или имеешь достоверные доказательства деяния. Очевидно что ни того ни другого нет , иначе уже предъявили бы, впрочем для вас это скорее всего слишком сложно, просто согласитесь.
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:49)
Я уже перевел, тебе еще какого рожна?
Вы в целом правильно перевели
Во второй половине этого года JIT рассчитывает предоставить уголовно-процессуальные доказательства того, каким типом оружия и из какого места был сбит MH17
только это ни разу не означает
ни тип оружия, ни место запуска еще не определены
Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи.
Вы что серьёзно такой бестолковый или просто шуткуете? На основании чего можно точно знать о чем- либо, только если своими глазами видел( ваш полицейский) или имеешь достоверные доказательства деяния. Очевидно что ни того ни другого нет , иначе уже предъявили бы, впрочем для вас это скорее всего слишком сложно, просто согласитесь.
актиний
Удален 2/28/2016, 3:34:30 AM
(Vikniksor @ 28.02.2016 - время: 01:21)
Клиент не знает, что такое знание.
В случае с тем же Боингом выдвигается, ГИПОТЕЗА, что, к примеру, Россия сбила.
ДО получения доказательств гипотеза как была ею - так и остается.
Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи.
Вы что серьёзно такой бестолковый или просто шуткуете? На основании чего можно точно знать о чем- либо, только если своими глазами видел( ваш полицейский) или имеешь достоверные доказательства деяния. Очевидно что ни того ни другого нет , иначе уже предъявили бы, впрочем для вас это скорее всего слишком сложно, просто согласитесь.
Клиент не знает, что такое знание.
В случае с тем же Боингом выдвигается, ГИПОТЕЗА, что, к примеру, Россия сбила.
ДО получения доказательств гипотеза как была ею - так и остается.
Молодой Вулкан
Удален 2/28/2016, 10:59:51 AM
(Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10)
Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет...
А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где?
Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет...
z011
Мастер
2/28/2016, 1:06:18 PM
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 08:59)
(Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10)
А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где? Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет...Uno Bono Rogazzo!
А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"?
Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств?
А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные.
(Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10)
А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где? Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет...
Uno Bono Rogazzo!А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"?
Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств?
А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные.