Кто сбил малазийский боинг?

(z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 08:59)
(Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10)
А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где? Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет... :unsureUno Bono Rogazzo!
А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"?
Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств?
А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные.
Точно!
Чтобы потом эти не секретные доказательства тоже засекретить и потянуть время еще на годик другой.

(Зайцев-Задэ @ 28.02.2016 - время: 11:13)
Чтобы потом эти не секретные доказательства тоже засекретить и потянуть время еще на годик другой.
Я смотрю, сторонники прогнившего режима сами вовсе не стесняются делать гипотезы)))

(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:38)
(Зайцев-Задэ @ 28.02.2016 - время: 11:13)
Чтобы потом эти не секретные доказательства тоже засекретить и потянуть время еще на годик другой. Я смотрю, сторонники прогнившего режима сами вовсе не стесняются делать гипотезы)))
А что еще остается при отсутствии обещаных доказательств?

(z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 08:59)
(Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10)
А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где? Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет... Uno Bono Rogazzo!
А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"?
Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств?
А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные.
Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима).

Зайцев-Задэ, Вам лично кто-то что-то обещал? омг... что же Вам не спросить с него обещанное?

(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:49)
(z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06)
Uno Bono Rogazzo!
А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"?
Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств?
А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные. Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима).
Uno Bono Rogazzo!
В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля.
Что может быть "уголовно-процессуальнее"? Разве что обработанные записи (подчищенные и подрисованные).

(z011 @ 28.02.2016 - время: 12:04)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:49)
(z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06)
Uno Bono Rogazzo!
А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"?
Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств?
А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные. Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима). Uno Bono Rogazzo!
В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля.
Что может быть "уголовно-процессуальнее"? Разве что обработанные записи (подчищенные и подрисованные).
Судьи - не специалисты, и любые подобные записи, представленные в суде, требуют многостраничных объяснений и отчетов специалистов, Вы же сами понимаете...

(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 12:31)
(z011 @ 28.02.2016 - время: 12:04)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:49)
Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима). Uno Bono Rogazzo!
В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля.
Что может быть "уголовно-процессуальнее"? Разве что обработанные записи (подчищенные и подрисованные). Судьи - не специалисты, и любые подобные записи, представленные в суде, требуют многостраничных объяснений и отчетов специалистов, Вы же сами понимаете...
Ты так и не рассказал, почему это знания не базируются на доках.
И почему это полицейский легко не может пристрелить нападавшего? У него же нет доков, что он напал, если по твоим словам судить.

В общем и целом: ни JIT, ни еще кого-либо не было там с камерами в момент сбития.
Посему ЛЮБОЕ их знание априори должно основываться на доках. Поскель их, этих доков, у JIT нет - нет и у них и знания о том, что произошло.

(актиний @ 28.02.2016 - время: 12:39)
В общем и целом: ни JIT, ни еще кого-либо не было там с камерами в момент сбития.
Вы фразу

В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля.
в посте пользователя z011, видимо, не прочитали. Ну, или прочитали, но не поняли...

(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 13:03)
(актиний @ 28.02.2016 - время: 12:39)
В общем и целом: ни JIT, ни еще кого-либо не было там с камерами в момент сбития. Вы фразу
В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля.в посте пользователя z011, видимо, не прочитали. Ну, или прочитали, но не поняли...
И прочитал, и понял.

Что, само собой, не опровергает того, что я говорю.
Знание базируется, в отсутствие непосредственного наблюдения, на доках.
На данный момент у JIT нет таких доков. А, значит, нет и знания. Одни гипотезы.

(актиний @ 28.02.2016 - время: 13:26)
И прочитал, и понял.
Если бы это было так, то вы бы не писали чушь про "кого-либо с камерами"

(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:00)
(актиний @ 28.02.2016 - время: 13:26)
И прочитал, и понял. Если бы это было так, то вы бы не писали чушь про "кого-либо с камерами"
Ой, да ладно.

В общем, из нета не выкроишь естя. Нет доков у JIT на данный момент - и знания нет также.
Иначе бы то, что анонсировалось в феврале - уже бы произошло. Отчет JIT был бы то есть.

А пока официально имеем то, что вина возложена на Украину.

(актиний @ 28.02.2016 - время: 14:17)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:00)
(актиний @ 28.02.2016 - время: 13:26)
И прочитал, и понял. Если бы это было так, то вы бы не писали чушь про "кого-либо с камерами" Ой, да ладно. нет, правда... весь топик Вы несете чушь, с целью выгородить ваш прогнивший режим. Надеюсь, Вам хотя бы платят за это, то есть Вы не из идейных?

(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:27)
(актиний @ 28.02.2016 - время: 14:17)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:00)
Если бы это было так, то вы бы не писали чушь про "кого-либо с камерами" Ой, да ладно. нет, правда... весь топик Вы несете чушь
Это мне говорит человек, вравший о том, что нет письма главного прокурора Голландии в открытом доступе. Причем, упорно вравший.

Ты б соринку-то из своего глазика вынул бы, а?

(актиний @ 28.02.2016 - время: 14:31)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:27)
(актиний @ 28.02.2016 - время: 14:17)
Ой, да ладно. нет, правда... весь топик Вы несете чушь Это мне говорит человек, вравший о том, что нет письма главного прокурора Голландии в открытом доступе. Причем, упорно вравший.
Что за человек то?

(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:51)
(актиний @ 28.02.2016 - время: 14:31)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:27)
нет, правда... весь топик Вы несете чушь Это мне говорит человек, вравший о том, что нет письма главного прокурора Голландии в открытом доступе. Причем, упорно вравший. Что за человек то? Ты ж, конечно. Че, себя не узнал? Или тебе снова тебя же процитировать?
Или ты опять будешь дурочку включать?

твое?

https://sxn.io/kto-sbil-malaziiski...l#entry20970860

(актиний @ 28.02.2016 - время: 15:01)
твое?
Не знаю, кому Вы все время тут на форуме тыкаете и грубите, но не мне - это точно.

Тем более, что в моих постах слова "главного прокурора Голландии" Вы не нашли

(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 15:32)
(актиний @ 28.02.2016 - время: 15:01)
твое? Не знаю, кому Вы все время тут на форуме тыкаете и грубите, но не мне - это точно.

Тем более, что в моих постах слова "главного прокурора Голландии" Вы не нашли
Как я и говорил - будешь дурочку включать.

Это был твой пост, в котором ты врал, что нет письма в открытом доступе.
Зачем врал-то? Это сложный вопрос?

Что же касается "грубить" - я тя умоляю. Ты мне глубоко омерзителен, гораздо глубже, чем кусок осклизшей разлагающейся плоти. Чтоб я когда-то говорил субстанции, источающей кадаверин, "вы"? Сдурел ты совсем штоле?

(актиний @ 28.02.2016 - время: 15:37)
Как я и говорил - будешь дурочку включать.

Это был твой пост, в котором ты врал, что нет письма в открытом доступе.
Зачем врал-то? Это сложный вопрос?

Что же касается "грубить" - я тя умоляю. Ты мне глубоко омерзителен, гораздо глубже, чем кусок осклизшей разлагающейся плоти. Чтоб я когда-то говорил субстанции, источающей кадаверин, "вы"? Сдурел ты совсем штоле?
Предупреждение по п 4. переход на личности пользователей.

А что копья ломать в смешной теме перестали?

Вот для занимательности: "Нидерланды прекращают расследование крушения «Боинга» над Донбассом"

https://www.ng.ru/world/2016-02-26/100_obzor260216_3.html

Насколько я понимаю, Россия сознательно не была допущена к процессу, и на то был смысл - РФ была заранее назначена сакральной жертвой и следствие должно было собрать и преподнести факты надлежащим образом. Раз не получилось, тогда какой смысл искать реального виновника?
Как и ожидалось - решили замести под ковер...

(LC Mark @ 28.02.2016 - время: 21:15)
Вот для занимательности: "Нидерланды прекращают расследование крушения «Боинга» над Донбассом"
https://www.ng.ru/world/2016-02-26/100_obzor260216_3.html
"Независимая газета"?

Вы бы еще "Спид-Инфо" по этому поводу процитировали. Или журнал "Сканворды для вас"
Тот же уровень достоверности информации))