Дело Скрипалей

Вышеприведенные слова (вырезано цензурой) о предателе можно расценивать как нервный срыв и то, что на востоке называют потерей лица. Промолчал бы, за умного сошел.

(Плепорций @ 11-10-2018 - 17:26)
Я бы потратил на это неделю. Как минимум. Я бы долго наблюдал за распорядком дня Скрипаля и в итоге мазнул бы дверную ручку с тем расчетом, что Скрипаль взялся бы за нее, заходя в дом, и оставался бы там еще как минимум несколько часов. И чтоб в идеале это был выходной день.
))) Неделю без палева тусовался бы около дома?)
Вас бы полиция замела на второй день по жалобе соседей.
В выходной день, когда все соседи дома - самое оно мазать ручку двери среди бела дня.)

Допустим вы пронаблюдал неделю и что толку? Хоть год там сидите и наблюдайте. Вы никак не можете повлиять наблюдением на ситуацию, которая в итоге сложится.
Например:
Вы намазали ручку, а Скрипаль не вышел, хотя уже был на пороге (ему позвонили и он отменил поездку), зато пошел дождь.

Скрипаль вышел, но следом за ним шла Юлия, которая закрывала дверь. В итоге он даже не прикоснулся к ручке снаружи.

И тд и тп.

(sxn350983961 @ 11-10-2018 - 19:37)
Вышеприведенные слова (вырезано цензурой) о предателе можно расценивать как нервный срыв и то, что на востоке называют потерей лица. Промолчал бы, за умного сошел. А мне представляется, что у Путина вырвались лишь слова досады о шумихе вокруг никчёмного человечишки. Слова досады офицера, который тоже представлял известное ведомство.
Эта шумиха вокруг Скрипалей сыграет злую шутку с теми другими предателями, которых ПОКА не трогают.

А теперь возникнет вопрос : - А не могут ли использовать и других предателей в развязывании похожей истерии как со Скрипалём? ?
И как результат - зачистки их за рубежом. Будут убирать тихо, без следов.

(sxn3463842200 @ 11-10-2018 - 18:43)
Если третий вел наблюдение за домом, то какого черта эти двое по Вашим словам два дня ошивались два дня возле дома Скрипалей? Они не ошивались. 3 марта пробыли там четверть часа - чисто осмотреться, и 4 марта что-то около часа на всё про всё.
Этот яд не обнаруживается в крови через сутки, если его специально не искать, но британцы начали искать в крови именно его.Вы сами сказали что они знали что искать. Вы все ещё настаиваете что Вы не доверчивый зритель в ТЮЗе? Когда 4 марта в больницу попал Ник Бейли с хрестоматийными симптомами отравления ФФОВ, сразу стало ясно, что именно нужно искать в крови.
Насчет слов Путина - именно на их основании я и сделал вывод, может и неправильный, что грушники приезжали для переговоров со Скрипалем, так как Скрипаль, по моему, лишнего наговорил в своей книге о симпатиях к России. Для чего - чтобы британцы его не добили.
На основании Ваших слов у меня не остается другого вывода кроме того, что его траванули британцы, Вы сами все плавно к этому подводите. Груши созванивались со Скрипалем, согласовывали с ним встречу? Что они делали возле его дома 3 марта? Почему они с ним не встретились ни 3, ни 4 марта? Зачем грушам было по два билета на самолет на один день, но на разное время? Это если по фактам. Теперь по мотивам. Объясните, кто конкретно из должностных лиц GB принимал решение об убийстве невиновного, кто исполнял убийство, и в чем была выгода от убийства конкретно этим людям. Ради которой они рискнули, причем в случае неудачи сели бы на пожизненное. И приведите пример того, как британцы кого-то убили - намеренно и целенаправленно. И последнее. Если завтра в парке Горького в Москве найдут отравленного Сноудена, Вы с пеной у рта будете доказывать, что это его Кремль отравил чтобы ЦРУ подставить? Уже с этой точки зрения Ваша версия выглядит исключительной смешно!
Двое людей разного возраста и разной комплекции вырубились синхронно. Насколько моих хватает зачаточных знаний в области медицины это немного странно. "Немного странно" - это слабое возражение. Особенно с учетом Ваших зачаточных знаний в области медицины.

(free sex @ 11-10-2018 - 19:19)
Ничего я не переврал. Я вас цитировал. Процитирую еще раз со ссылками на ваш пост.

а)не боевое отравляющее вещество

Поясните пожалуйста (со ссылкой на источник) почему эксперты из хим. лабораторий считают A-234 БОВ, а вы нет?
Наверное потому, что они в отличие от вас не учились в ярославском политехе? Для чего вообще разрабатывали новичок в закрытых военных лабораториях, для профилактики гриппа?)
Приведите, пожалуйста, сначала Вашу цитату "эксперта из лаборатории", который бы утверждал, что А-234 есть именно боевое отравляющее вещество. Этот агент вместе с группой других "Новичков" действительно изначально разрабатывался для боевого применения, но так и не был доработан. Я еще раз предлагаю Вам смоделировать боевое применение мазеподобного вещества с нулевой летучестью, нестойкого во влажной атмосфере. Как Вы себе это представляете? Бегать по полю боя и мазать врагов кисточкой?
б)не мощнейшее
"не мощнейшее" не равно "не самое мощное". Никто нигде не говорил, что это самое мощное ОВ. Речь шла только о том что оно одно из высокотоксичных веществ, то есть "Мощнейшее" = "самое мощное". Это как "сильнейший" то же самое, что "самый сильный". Вспомните функции суффиксов в русском языке! Если Вам вообще знакомо слово "суффикс"...
в) не современное
естественно не является новейшей разработкой, потому как все новейшие разработки (если они ведутся) засекречены.
Речь шла только о том, что в известной иерархии БОВ Новичок относят к последней 4 группе ОВ, то есть в настоящее время сведений о чем-то более совершенном нет и потому это вполне себе современное ОВ. Автомат Калашникова тоже создали в прошлом веке, но он стоит на вооружении действующей армии и потому является современным оружием. А "Новичок" состоит на вооружении действующей армии? Ваша изворотливость не вызывает у меня уважения - хотя и забавно, как у вас слово "современное" вдруг стало синонимом "4 группы ОВ"...
))) Неделю без палева тусовался бы около дома?)
Вас бы полиция замела на второй день по жалобе соседей. Нет, я бы сидел в прокатном авто на почтительном расстоянии, время от времени менял бы его на другое.
В выходной день, когда все соседи дома - самое оно мазать ручку двери среди бела дня.) Я думаю, что яд был туда нанесен очень быстро и незаметно. Подошел человек к двери, нажал на кнопку звонка, постоял минуту и ушел. А то, что он за эту минут коснулся дверной ручки, мог никто и не заметить. Я бы, по крайне мере, действовал бы именно так.
Допустим вы пронаблюдал неделю и что толку? Хоть год там сидите и наблюдайте. Вы никак не можете повлиять наблюдением на ситуацию, которая в итоге сложится.
Например:
Вы намазали ручку, а Скрипаль не вышел, хотя уже был на пороге (ему позвонили и он отменил поездку), зато пошел дождь. Ничего страшного! Я бы тогда еще раз намазал ручку на следующий день.
Скрипаль вышел, но следом за ним шла Юлия, которая закрывала дверь. В итоге он даже не прикоснулся к ручке снаружи. В итоге так и получилось, что Юлия спутала все карты. Но тут ничего не поделаешь! Риск проколоться есть всегда.

Теперь все ловят уже третьего - некоего Федотова

(Плепорций @ 11-10-2018 - 22:23)
(free sex @ 11-10-2018 - 19:19)
Ничего я не переврал. Я вас цитировал. Процитирую еще раз со ссылками на ваш пост.

а)не боевое отравляющее вещество

Поясните пожалуйста (со ссылкой на источник) почему эксперты из хим. лабораторий считают A-234 БОВ, а вы нет?
Наверное потому, что они в отличие от вас не учились в ярославском политехе? Для чего вообще разрабатывали новичок в закрытых военных лабораториях, для профилактики гриппа?) Приведите, пожалуйста, сначала Вашу цитату "эксперта из лаборатории", который бы утверждал, что А-234 есть именно боевое отравляющее вещество. Этот агент вместе с группой других "Новичков" действительно изначально разрабатывался для боевого применения, но так и не был доработан. Я еще раз предлагаю Вам смоделировать боевое применение мазеподобного вещества с нулевой летучестью, нестойкого во влажной атмосфере. Как Вы себе это представляете? Бегать по полю боя и мазать врагов кисточкой?
в) не современное
естественно не является новейшей разработкой, потому как все новейшие разработки (если они ведутся) засекречены.
Речь шла только о том, что в известной иерархии БОВ Новичок относят к последней 4 группе ОВ, то есть в настоящее время сведений о чем-то более совершенном нет и потому это вполне себе современное ОВ. Автомат Калашникова тоже создали в прошлом веке, но он стоит на вооружении действующей армии и потому является современным оружием. А "Новичок" состоит на вооружении действующей армии? Ваша изворотливость не вызывает у меня уважения - хотя и забавно, как у вас слово "современное" вдруг стало синонимом "4 группы ОВ"...
С какой стати? Это же вы заявляете, что Новичок не является БОВ. Вот и докажите это. Я вас не раз уже уличал в отсутствии аргументации и трепе. Вот в очередной раз вы пытаетесь уклониться от конкретики. Если вы делаете заявление, что Новичок не БОВ, то у вас должны быть фактические доказательства этого.




б)не мощнейшее
"не мощнейшее" не равно "не самое мощное". Никто нигде не говорил, что это самое мощное ОВ. Речь шла только о том что оно одно из высокотоксичных веществ, то есть "Мощнейшее" = "самое мощное". Это как "сильнейший" то же самое, что "самый сильный". Вспомните функции суффиксов в русском языке! Если Вам вообще знакомо слово "суффикс"...

О! Да вы ещё и русским языком не владеете?!)

Мощнейший неравно самый мощный.

Как пример: сильнейшие спортсмены мира примут участие...

Мощнейший, сильнейший - это один из числа, а не единственный самый мощный или самый сильный.





Мощнейшие цунами. 12 штук)

Учите русский!






не современное
естественно не является новейшей разработкой, потому как все новейшие разработки (если они ведутся) засекречены.
Речь шла только о том, что в известной иерархии БОВ Новичок относят к последней 4 группе ОВ, то есть в настоящее время сведений о чем-то более совершенном нет и потому это вполне себе современное ОВ. Автомат Калашникова тоже создали в прошлом веке, но он стоит на вооружении действующей армии и потому является современным оружием.
А "Новичок" состоит на вооружении действующей армии?

А должен?)) Речь не о вооружении, а о том, что даже давно разработанное может быть современным. Я привел АК как пример. И это не моя изворотливость а ваша бестолковость, которая начисто разбивается о логику и факты.

(free sex @ 11-10-2018 - 23:40)

Мощнейший неравно самый мощный.

Как пример: сильнейшие спортсмены мира примут участие...

Мощнейший, сильнейший - это один из числа, а не единственный самый мощный или самый сильный.



Мощнейшие цунами. 12 штук)

Учите русский!




[
Мощнейший - самый мощный.

Мощнейшие - одни из самых мощных.

И то и другое справедливо.

(134А @ 12-10-2018 - 00:48)
(free sex @ 11-10-2018 - 23:40)
Мощнейший неравно самый мощный.

Как пример: сильнейшие спортсмены мира примут участие...

Мощнейший, сильнейший - это один из числа, а не единственный самый мощный или самый сильный.



Мощнейшие цунами. 12 штук)

Учите русский!




[ Мощнейший - самый мощный.

Мощнейшие - одни из самых мощных.

И то и другое справедливо.
Справедливо не значит РАВНО. Это важно!

Самый мощный ≠ один из самых мощных.

Разница в том, что самый мощный - это единственный среди прочих, которому нет равных. А один из мощнейших - это примерно равный по силе среди подобных.

В моем посте, к которому придрался Плепорций, я говорил о том, что Новичок мощнейшее отравляющее вещество, то есть не самое мощное из всех, но одно из мощнейших среди отравляющих веществ.

(free sex @ 11-10-2018 - 19:19)
а)не боевое отравляющее вещество
Поясните пожалуйста (со ссылкой на источник) почему эксперты из хим. лабораторий считают A-234 БОВ, а вы нет?
Наверное потому, что они в отличие от вас не учились в ярославском политехе? Для чего вообще разрабатывали новичок в закрытых военных лабораториях, для профилактики гриппа?)


если уж придраться к терминам то Новичок боевое отравляющее вещество, так как разрабатывалось для боевого применения с целью уничтожения противника путем отравления
но, была ли его разработка доведена до логического завершения? судя по всему нет, так как не было получено устойчивое соединение для применения в боевых условиях, то есть на выходе имеем довольно специфический яд, итог оба определения верны

б)не мощнейшее
"не мощнейшее" не равно "не самое мощное". Никто нигде не говорил, что это самое мощное ОВ. Речь шла только о том что оно одно из высокотоксичных веществ, то есть говоря мощнейшее мы говорим о силе воздействия, но сила зависит от условий, в идеальных условиях имеет огромную силу, не в идеальных он слаб, то есть попади на слизистую, а конкретно в носоглотку в помещение с нормальной влажностью моментально действует, а через руки на влажном воздухе его действие не предсказуемое, так как таких опытов просто не проводилось

в) не современное
естественно не является новейшей разработкой, потому как все новейшие разработки (если они ведутся) засекречены.
Речь шла только о том, что в известной иерархии БОВ Новичок относят к последней 4 группе ОВ, то есть в настоящее время сведений о чем-то более совершенном нет и потому это вполне себе современное ОВ. Автомат Калашникова тоже создали в прошлом веке, но он стоит на вооружении действующей армии и потому является современным оружием.
ну вроде химическое оружие запрещено полностью так как не избирательно действует на всех, возможно скрытное применение и вообще причиняет лишние страдания что не гуманно
так вот разработка Новичка не была доведена до завершения так как химическое оружие было запрещено, что возвращает нас к первому выводу, это довольно специфический яд, но когда вам это выгодно вы можете называть его боевым отравляющим веществом так как именно таким оно задумывалось

на счет Калашникова, можно ещё один бренд вспомнить, а именно russian vodka, довольно такие старое "изобретение", а народу убило столько что Калашников в обнимку с Шмайссером плачут где то в углу, кстати убивает и по нынешний день, делает это её современным боевым отравляющим веществом,? конечно нет, так как она не предназначается для уничтожения живой силы противника, а все эксцессы связаны с нарушением технологии производства или передозировки этого "счастья"

(free sex @ 12-10-2018 - 05:47)
Справедливо не значит РАВНО. Это важно!

Самый мощный ≠ один из самых мощных.

Разница в том, что самый мощный - это единственный среди прочих, которому нет равных. А один из мощнейших - это примерно равный по силе среди подобных.

В моем посте, к которому придрался Плепорций, я говорил о том, что Новичок мощнейшее отравляющее вещество, то есть не самое мощное из всех, но одно из мощнейших среди отравляющих веществ.
Я указывала на справедливость обоих утверждений, в каждом из которых указывалось на равенство (тождество) понятий: справедливо то, что мощнейший это то же самое что самый мощный, и справедливо то что мощнейшие это одни из самых мощных.

И конечно же самый мощный - это единственный среди прочих, которому нет равных. А один из мощнейших - это примерно равный по силе среди подобных, с этим никто не спорит.

А вот мощнейшее - это и значит самое мощное из имеющихся, а вовсе не одно из самых мощных! Существование мощнейшего отнюдь не предполагает, что есть ещё подобные объекты, незначительно отличающиеся от него по мощности. Их может и вовсе не быть - подобные объекты могут быть и ТОЛЬКО гораздо слабее. Одно из мощнейших это одно из мощнейших, а мощнейшее - это мощнейшее. Это не тождественные понятия.

(Плепорций @ 11-10-2018 - 21:54)
(sxn3463842200 @ 11-10-2018 - 18:43)
Если третий вел наблюдение за домом, то какого черта эти двое по Вашим словам два дня ошивались два дня возле дома Скрипалей? Они не ошивались. 3 марта пробыли там четверть часа - чисто осмотреться, и 4 марта что-то около часа на всё про всё.
Этот яд не обнаруживается в крови через сутки, если его специально не искать, но британцы начали искать в крови именно его.Вы сами сказали что они знали что искать. Вы все ещё настаиваете что Вы не доверчивый зритель в ТЮЗе? Когда 4 марта в больницу попал Ник Бейли с хрестоматийными симптомами отравления ФФОВ, сразу стало ясно, что именно нужно искать в крови.
Насчет слов Путина - именно на их основании я и сделал вывод, может и неправильный, что грушники приезжали для переговоров со Скрипалем, так как Скрипаль, по моему, лишнего наговорил в своей книге о симпатиях к России. Для чего - чтобы британцы его не добили.
На основании Ваших слов у меня не остается другого вывода кроме того, что его траванули британцы, Вы сами все плавно к этому подводите. Груши созванивались со Скрипалем, согласовывали с ним встречу? Что они делали возле его дома 3 марта? Почему они с ним не встретились ни 3, ни 4 марта? Зачем грушам было по два билета на самолет на один день, но на разное время? Это если по фактам. Теперь по мотивам. Объясните, кто конкретно из должностных лиц GB принимал решение об убийстве невиновного, кто исполнял убийство, и в чем была выгода от убийства конкретно этим людям. Ради которой они рискнули, причем в случае неудачи сели бы на пожизненное. И приведите пример того, как британцы кого-то убили - намеренно и целенаправленно. И последнее. Если завтра в парке Горького в Москве найдут отравленного Сноудена, Вы с пеной у рта будете доказывать, что это его Кремль отравил чтобы ЦРУ подставить? Уже с этой точки зрения Ваша версия выглядит исключительной смешно!
Двое людей разного возраста и разной комплекции вырубились синхронно. Насколько моих хватает зачаточных знаний в области медицины это немного странно. "Немного странно" - это слабое возражение. Особенно с учетом Ваших зачаточных знаний в области медицины.
Хорошо, остается тот же вопрос - зачем им надо было приезжать два дня подряд если третий их осведомил о распорядке дня Скрипалей и они приезжали чисто для убийства? Не понимаю каким боком в строку обвинений вписываются по два билета на самолет в разное время. Никто не знает чем занимались эти двое, есть только кадры на которых они слоняются по городу. Все обвинение построено только на том, что кто то отравил Скрипалей. Кстати, ещё один нюанс - почему синхронно с приездом дочки, была же высокая вероятность что Скрипали вообще могли уехать в этот день из Солсбери. Вы все больше и больше продолжаете противоречить себе - сейчас Вы пишете что Ник Бейли попал в больницу с хрестоматийными симптомами ФФОВ, но несколько постов назад Вы же писали следующее:
Два груши приехали в Солсбери, чтобы намазать ручку двери ядом, который убивает с симптомами сердечного приступа и уже через сутки неактивен и не обнаруживается в крови, если его там специально не искать.
Насколько я понимаю симптомы сердечного приступа и симптомы ФФОВ немного различаются, от слова совсем непохожи. Да и по синхронности потери сознания Скрипалями:
https://bzbook.ru/Sudebnaya-mediczina-konsp...lekczij.37.html
Там четко сказано:
На развитие и исход отравления оказывают влияние свойства самого организма, масса тела, количество и характер содержимого желудка, возраст и пол, сопутствующая патология, индивидуальная чувствительность и общая сопротивляемость организма. У человека с меньшей массой тела отравление протекает тяжелее, чем у человека с большей массой. Здесь имеет значение распределение дозы принятого яда на один килограмм массы
Докажите все таки что не британцы отравили Скрипалей, так как они единственные выгодополучатели от этого. В любом преступлении ищи того, кому это выгодно.

(билдер @ 11-10-2018 - 19:25)
Именно так! Лондону прямо сказали - давайте документы! Не хотите их давать ? Нет их? Тогда пошли вон!
Зачем России документы, если Россия непричастна? И мне любопытно, что по Вашему мнению могло случиться, если бы Кремль получил запрошенные документы. Вы верите, что Путин смог бы признать выводы британского расследования достоверными и назавтра выступить с покаянным заявлением о том, что негодяи из ГУ подло пытались отравить российских граждан в Великобритании? Лично я в подобное никогда не поверю!
Да ничего Путин не доказывал! Намекнул : если есть документы - давайте! Нет? Пошли НА...!
Как действовать Путину в этой ситуации он решит сам, не зря он вон сколько лет президент! Президент ОН - не вы! Плохой он президент? Возможно!, в смысле для нас, обывателей, т.е. для нас с вами. Но он опытный политик, прошедший коридоры власти и тысячи интриг. Их, опытных политиков логику - нам с вами не понять! Ну да, ну да... "Умом Россию не понять, аршином общим не измерить..."
И что должен был сказать Путин на пресс-конференции? "Отвалите с расспросами о Петрове и Боширове!" - так что-ли? Сказать, что возбуждено уголовное дело, идет следствие, и все вопросы - в пресс-службу СК. И что он не знает, кто такие "Петров" и "Боширов" и этим вопросом не интересовался.
А зачем? Что-бы он не сказал, во всём будут искать двойной смысл! Именно поэтому выражаться следует ясно и недвусмысленно.
Кто отравил Скрипалей? Не травили их! Иначе дали бы встретится с ними представителю России. Не дают! Почему? Потому-что пошлют на встречу с ними ушлого проныру, который на раз-два разоблачит враньё англичан. Боятся англичане за жизнь Скрипалей? Отчего? Скрипалей пристрелят в присутствии англичан? Какая чепуха! С чего Вы взяли, что это именно британцы не дают российским представителям встречаться со Скрипалями? По-моему, очевидно, что сами Скрипали не хотят встреч с эмиссарами Кремля, и никто не вправе их к этому принудить. И объясните, отчего Кремль до сих пор не заявил о том, что никакого отравления не было, что вывсеврете. Я вообще предлагаю Вам развить версию про инсценировку. Напишите подробней, включите в версию все известные факты, которые Вы считаете достоверными, опишите возможные мотивы британцев и т. д. И мы обсудим Вашу версию.
Ну а где у вас факты? Какие? Вы опираетесь на аглицкую истерию и антипатию к Путину и Кремлю. Всё!
Сообразно своей профессии пытаетесь уголовные , внутригосударственные уголовные дела, вернее их методы расследования, привязать к расследованию межгосударственного скандала. А это уже нонсес! Это не анализ! Это ваши рассуждения вслух! Факты: некто "Петров" и "Боширов" летали из Москвы в Лондон, ездили с Солсбери 2 раза, дали об этом интервью. Есть видео Юлии Скрипаль, где она говорит про отравление, на ее шее следы от трахеостомии. Есть заявления Путина. По крайней мере эти факты, кажется никто не оспаривает. Еще я считаю достоверным сам факт отравления Скрпалей - уже хотя бы потому, что его не оспаривает ни одна из заинтересованных сторон. И я не занимаюсь расследованием скандалов. Есть преступление, известны некоторые обстоятельства его совершения, и я пытаюсь сформулировать непротиворечивую версию, не более того.
Остальное - ваши домыслы, версии. Их к делу не пришьёшь! Был ли мотив отравления у Кремля? - Был! Внутриведомственный.

А был ли мотив у Лондона инсценировать отравление Скрипалей? - был! Политический.

Какой из этих мотивов кто примет - дело личное для каждого из нас здесь. Сформулируйте, пожалуйста, мотив Лондона. Ясно и четко, по возможности.

(Плепорций @ 12-10-2018 - 11:08)

А был ли мотив у Лондона инсценировать отравление Скрипалей? - был! Политический.

Какой из этих мотивов кто примет - дело личное для каждого из нас здесь. Сформулируйте, пожалуйста, мотив Лондона. Ясно и четко, по возможности.
Вы считаете что у Москвы были мотивы убивать Скрипаля? Вы это серьезно? Реально не прикалываетесь? В Лондоне находится туча народу, которые реально предоставляют для опасность РФ, а ГУ ГШ озаботилось устранением 67 летнего старика, который вроде бы, но не точно, может быть(это все слова британцев, не мои), помогал испанской полиции в разоблачении связей российской организованной преступности.
Мотив Лондона - это Вы зная участие британской разведки в фарсе с белым порошком на трибуне ООН?

К весне 2018 года только только начало все успокаиваться по поводу санкций против РФ, в ЕС в открытую начали говорить об отмене - и тут реально как по заказу травят Скрипалей.

(sxn3463842200 @ 12-10-2018 - 11:47)
К весне 2018 года только только начало все успокаиваться по поводу санкций против РФ,
Не против РФ, а против Вашего воровского режима И кстати, что именно "все" стало успокаиваться? Можно увидеть в топике ФИО и должности "всего" успокоенного?


Вы считаете что у Москвы были мотивы убивать Скрипаля?
Да Вычего? Конечно же, не было!!!!!
Его глава вашего режима даже подонком и предателем не считает

(Uno Bono Rogazzo @ 12-10-2018 - 12:25)
Не против РФ, а против Вашего воровского режима
Раз слово Вашего написано с большой, то этот выпад направлен лично против меня, ну это если по правилам русского языка. Заявляю со всей ответственностью что я не создавал воровской режим. Если Вы идентифицируете меня как В.В. Путина, то я не возьму ответственность объяснить чем это вызвано, так как я не являюсь практикующим врачом психиатром или наркологом и отдаю отчет что неправильно поставленный диагноз может быть поводом для обвинения меня в оскорблении.

(sxn350983961 @ 11-10-2018 - 19:34)
Неделю сидели бы в ближайших кустах?
Нет, время от времени менял бы SD в видеорегистраторе, на конспиративной квартире проматывал бы записи, в журнале отмечал значимые события с привязкой к таймингам.
Проще было бы намазать ядом руль в автомашине: во-первых он не смоется дождем, во-вторых гарантированно подействует именно на того, кому он предназначен, и как бонус - возможная автомобильная катастрофа. Хотя я забыл: в ГРУ не умеют вскрывать чужие машины. Сейфы могут, а машины нет. Вот беда. Очень важно, чтобы после отравления яд с дверной ручки смыло дождем! И ни осталось никаких следов отравления. И больше чтобы никто не пострадал.
Вышеприведенные слова (вырезано цензурой) о предателе можно расценивать как нервный срыв и то, что на востоке называют потерей лица. Промолчал бы, за умного сошел. Замечу, что Путин не в первый раз говорит подобные слова, отчего есть подозрение, что это не истерика, но позиция. Я это воспринимаю как попытку оправдать нападение на Скрипаля, поскольку и дальше тупо всё отрицать для Путина есть путь выставить себя дебилом в глазах "западных партнеров". А к этому он чувствителен!

(free sex @ 11-10-2018 - 23:40)
С какой стати? Это же вы заявляете, что Новичок не является БОВ. Вот и докажите это. Я вас не раз уже уличал в отсутствии аргументации и трепе. Вот в очередной раз вы пытаетесь уклониться от конкретики. Если вы делаете заявление, что Новичок не БОВ, то у вас должны быть фактические доказательства этого.
Это как если бы Вы написали, что жабы - это такое семейство птиц, я бы Вам возразил, на что Вы от меня потребовали бы доказательств обратного! Нет уж, уважаемый free sex, если Вы заявляете, что А-234 есть БОВ, то именно Вам первому и приводить доказательства, а не мне доказывать обратное! Но одно свое доказательство я все же приведу. Есть приложение к Конвенции о запрещении химического оружия, там есть Список 1, Список 2 и Список 3. Попробуйте найти там А-234! А если не получится, то поясните, отчего его там нет, по-Вашему.
О! Да вы ещё и русским языком не владеете?!)

Мощнейший неравно самый мощный.

Как пример: сильнейшие спортсмены мира примут участие...

Мощнейший, сильнейший - это один из числа, а не единственный самый мощный или самый сильный.





Мощнейшие цунами. 12 штук)

Учите русский! Вы ошибаетесь, приводя пример с множественным числом. Если бы Вы написали, что "Новичок" входит в число мощнейших ядов (множественное число), то Вы были бы совершенно правы! Но Вы написали конкретно про "Новичок" как про мощнейшее ОВ (единственное число), что подразумевает его единоличное первенство, а не первенство целой группы, в которую он входит.
А должен?)) Речь не о вооружении, а о том, что даже давно разработанное может быть современным. Я привел АК как пример. И это не моя изворотливость а ваша бестолковость, которая начисто разбивается о логику и факты. На да, я понял, с этой точки зрения лук и стрелы - это тоже современное оружие... free sex, если Вы пока не разбились о логику и факты, то это только и исключительно благодаря изворотливости! Хотя и не слишком изящной...

Характерно, что все эти путинские поддержанты, симпатизанты и коллаборанты, что есть сил бурля и фонтанируя пенистыми водопадами словоизвержений ни о чем, буквально исходя этими прескверно пахнущими липкими потоками, будто сговорившись, понабрали в рот воды, не осмеливаясь сболтнуть ничего лишнего про третьего подозреваемого и уже практически полкостью изобличенного туриста-отравителя - С. Федотова

Вот с чего бы это?

Не успели методичек накопипастить?