Боинг MH17. Продолжение.

(PARAND @ 19-07-2019 - 11:29)
Дак кто же разрешил пролет гражданского самолета где ведутся боевые действия?Значит кому то это нужно было на Украине ,ну как вы не можете это понять?
Я думаю, что Украина намеренно не закрыла воздушный коридор над районом боевых действий, поскольку гибель какого-то из пролетавших там лайнеров от рук российских пэвэошников выгодна для Украины с политической точки зрения. Но я не понимаю, зачем Вы "переводите стрелки". Разве эти факты как-то оправдывают тех, кто "нажимал на курок"?

(Плепорций @ 19-07-2019 - 13:51)
(PARAND @ 19-07-2019 - 11:29)
Дак кто же разрешил пролет гражданского самолета где ведутся боевые действия?Значит кому то это нужно было на Украине ,ну как вы не можете это понять? Я думаю, что Украина намеренно не закрыла воздушный коридор над районом боевых действий, поскольку гибель какого-то из пролетавших там лайнеров от рук российских пэвэошников выгодна для Украины с политической точки зрения. Но я не понимаю, зачем Вы "переводите стрелки". Разве эти факты как-то оправдывают тех, кто "нажимал на курок"?
я уже как то задавал вам вопрос - если во время боевых действий между двумя сторонами одна из сторон выстроила минное поле для заграждения от танков, а регулировщик движения с другой стороны колонну автобусов с детьми специально отправил на это поле - кто убийца? Тот кто кто ставил минное заграждение или тот кто туда отправил автобусы?

(xoxol.m @ 19-07-2019 - 15:16)
я уже как то задавал вам вопрос - если во время боевых действий между двумя сторонами одна из сторон выстроила минное поле для заграждения от танков, а регулировщик движения с другой стороны колонну автобусов с детьми специально отправил на это поле - кто убийца? Тот кто кто ставил минное заграждение или тот кто туда отправил автобусы?
Неудачная аналогия. "Бук" не был автоматическим устройством, сбивающим всё, что над ним пролетает. "Буком" управляли люди, у которых был выбор, стрелять или нет, что сбивать, а что не сбивать. У тех, кто пропустил самолет над районом боевых действий, не было и не могло быть никакой уверенности, что этот самолет будет сбит. Наоборот - вероятность подобного была весьма мала, а катастрофа случилась вследствие стечения ряда маловероятных обстоятельств.

(Плепорций @ 19-07-2019 - 15:34)
(xoxol.m @ 19-07-2019 - 15:16)
я уже как то задавал вам вопрос - если во время боевых действий между двумя сторонами одна из сторон выстроила минное поле для заграждения от танков, а регулировщик движения с другой стороны колонну автобусов с детьми специально отправил на это поле - кто убийца? Тот кто кто ставил минное заграждение или тот кто туда отправил автобусы? Неудачная аналогия. "Бук" не был автоматическим устройством, сбивающим всё, что над ним пролетает. "Буком" управляли люди, у которых был выбор, стрелять или нет, что сбивать, а что не сбивать. У тех, кто пропустил самолет над районом боевых действий, не было и не могло быть никакой уверенности, что этот самолет будет сбит. Наоборот - вероятность подобного была весьма мала, а катастрофа случилась вследствие стечения ряда маловероятных обстоятельств.
Бук сбил самолет после того самого предупреждения о "нашем небе" - что приравнивает его к автоматическому (если он был не украинский).
Следовательно вы оправдываете регулировщика отправившего автобусы с детьми на минное поле словами: "он же не был уверен что они подорвутся, ведь танк весит больше и мины могли и не сработать!"

Вы умный человек - но в данном случае вы пытаетесь играть роль адвоката дьявола.
Вам это не идет :)

(xoxol.m @ 19-07-2019 - 17:05)
Бук сбил самолет после того самого предупреждения о "нашем небе" - что приравнивает его к автоматическому (если он был не украинский).
Вы полагаете, что MH17 был сбит умышленно?
Следовательно вы оправдываете регулировщика отправившего автобусы с детьми на минное поле словами: "он же не был уверен что они подорвутся, ведь танк весит больше и мины могли и не сработать!" Я не оправдываю вообще никого, Вам почудилось. Я просто определенным образом распределяю вину между виновниками катастрофы. И самая главная вина лежит на тех, кто непосредственно стрелял, кто отдал такой приказ. Несравнимо большая, чем на тех, кто не "закрыл небо" (Украина) и на тех, кто принял решение лететь, несмотря на опасность (Малайзия). Еще раз: "Бук" не был автоматом, стреляющим по всему, что пролетает мимо. Я указал уже Вам на это очевидное несоответствие Вашей аналогии реальным обстоятельствам дела. Но Вы предпочитаете просто игнорировать это возражение и опять повторяете про мины. Еще раз: мина не выбирает, кого ей угробить, а экипаж "Бука" такой выбор имел!
Вы умный человек - но в данном случае вы пытаетесь играть роль адвоката дьявола.
Вам это не идет :) Вам, видимо, очень хочется выставить меня "адвокатом дьявола", но у Вас пока это не очень получается. Все Ваши аргументы со стороны выглядят шитой белыми нитками потугой выгородить Кремль путем демагогии, казуистики и очевидного перевода стрелок.

(Плепорций @ 19-07-2019 - 17:04)
(xoxol.m @ 19-07-2019 - 17:05)
Бук сбил самолет после того самого предупреждения о "нашем небе" - что приравнивает его к автоматическому (если он был не украинский). Вы полагаете, что MH17 был сбит умышленно?
Следовательно вы оправдываете регулировщика отправившего автобусы с детьми на минное поле словами: "он же не был уверен что они подорвутся, ведь танк весит больше и мины могли и не сработать!" Я не оправдываю вообще никого, Вам почудилось. Я просто определенным образом распределяю вину между виновниками катастрофы. И самая главная вина лежит на тех, кто непосредственно стрелял, кто отдал такой приказ. Несравнимо большая, чем на тех, кто не "закрыл небо" (Украина) и на тех, кто принял решение лететь, несмотря на опасность (Малайзия). Еще раз: "Бук" не был автоматом, стреляющим по всему, что пролетает мимо. Я указал уже Вам на это очевидное несоответствие Вашей аналогии реальным обстоятельствам дела. Но Вы предпочитаете просто игнорировать это возражение и опять повторяете про мины. Еще раз: мина не выбирает, кого ей угробить, а экипаж "Бука" такой выбор имел!
Вы умный человек - но в данном случае вы пытаетесь играть роль адвоката дьявола.
Вам это не идет :) Вам, видимо, очень хочется выставить меня "адвокатом дьявола", но у Вас пока это не очень получается. Все Ваши аргументы со стороны выглядят шитой белыми нитками потугой выгородить Кремль путем демагогии, казуистики и очевидного перевода стрелок.

Вы полагаете, что MH17 был сбит умышленно?

Умышленно и именно украинскими ПВО, чтобы остановить наступление на Мариуполь, а потом все свалить на Россию. Удалось блестяще...

(Плепорций @ 18-07-2019 - 15:15)
То есть Вы относите Швейцарию к тому же "первому уровню", что и США? совершенно верно. А что Вас удивляет?
Нет. От России требуют вернуть Крым и перестать лезть во внутренние дела Украины, все санкции направлены именно на это. Они не имеют целью наказать Россию за содеянное. То есть привлечь к ответственности. Крым вернуть невозможно. Ну а требования привлечь именно Россию по малазийскому Боингу?
Притянуто за уши. С тем же успехом можно считать, скажем, Туркмению "фактическим куском" СНГ как постсоветской имперской структуры и на этом основании относить Туркмению к "первому уровню". давайте про Туркмению. Кто является королём Туркмении? Где записано что например Путин является таковым?
И я могу Вам привести еще примеры - например, сбитого США чужого пассажирского самолета и последовавшего за тем дипломатического скандала. Помните такое? Вы про что? Про сбитый иранский лайнер?

11 июля 1988 года президент США Рональд Рейган заявил, что США предложит семьям погибших (но не правительству Ирана) компенсацию на добровольном основании без признания юридической ответственности (ex gratia). При этом Рейган назвал действия экипажа «Vincennes» оправданной обороной, подчеркнув, что США не считают себя виновными в случившемся, и частично возложил вину на правительство Ирана. В 1989 году было объявлено, что предлагаемая компенсация составит 250 000 долларов семьям работавших погибших и 100 000 долларов семьям иждивенцев.Выразив сожаление относительно гибели людей и назвав произошедшее ужасной человеческой трагедией, правительство США тем не менее официально не признало вину и не принесло извинений за случившееся.Википедия Вы лучше прокомментируйте заявление США что они будут преследовать судей международного уголовного суда при попытке этого суда предпринимать действия против военных преступлений военнослужащих США.
Да, возможен. Напоминаю Вам про захват аэродрома Слатина в 1999 году. Но я ведь не о том. У нас что - комплекс неполноценности, что мы таким образом самоутверждаемся? Методом тупого хулигана-второгодника, третирующего более слабых? нет, у нас предосторожность, такая как захват части Польши (своих же земель) и части Финляндии перед войной. Может быть ещё попытка провести черту через которую нельзя переходить. А что там со Слатиной? Через сколько Россия оттуда убралась? Через 4 года?
(Плепорций @ 19-07-2019 - 13:47)
Главной государства в Новой Зеландии является монарх Новой Зеландии, а не монарх какого-то другого государства! забавно!

Главой государства является монарх Новой Зеландии, которым с 6 февраля 1952 года является королева Елизавета II. Википедия.
Я думаю, что Украина намеренно не закрыла воздушный коридор над районом боевых действий, поскольку гибель какого-то из пролетавших там лайнеров от рук российских пэвэошников выгодна для Украины с политической точки зрения. Но я не понимаю, зачем Вы "переводите стрелки". Разве эти факты как-то оправдывают тех, кто "нажимал на курок"?

второй раз Вы пишите подобное. Вся штука в том что более виноват тот, кто именно подвёл людей к палачу а нге сам палач.

(Плепорций @ 19-07-2019 - 18:04)
Вы полагаете, что MH17 был сбит умышленно?
https://aurora.network/articles/150-rassled...99-priznat-vinu

или

https://newizv.ru/news/incident/17-07-2019/...Fzen.yandex.com

мне иногда кажется что истина может оказаться совсем в другом месте. Один малазийский самолёт пропал...второй малазийский самолёт подбили...третий малазийский самолёт чуть не погиб и вроде как четвёртый был.
https://rusevik.ru/news/239444
Малайзию не допускают к расследованию. К чему бы это?
P.S. старенькое попалось
https://blagin-anton.livejournal.com/544160.html
Плепорций, я практически совсем не интересуюсь темой, но что это за Анна Пеиренко и куда она пропала, если была?

(sxn_3278951818 @ 18-07-2019 - 10:48)
(PARAND @ 18-07-2019 - 11:30)
А вот что пишут в печати и интернете почитайте господа бандеры и их пособники.....https://politpuzzle.ru/145555-voennyj-anali...itym-samoletom/
https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2F...Ffrom%3Dspecial
Военный эксперт, главный редактор журнала «Арсенал Отечества» Виктор Мураховский.....

скрытый текст

Виктор Иванович Мураховский (род. 6 марта 1954, Саратов) — российский военный и общественный деятель, полковник запаса, член Экспертного совета коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, эксперт Российского совета по международным делам, эксперт «Изборского клуба», автор ряда книг и публикаций по информационным технологиям и военной тематике, главный редактор журнала «Арсенал Отечества», организатор издательства «Арсенал-пресс», обозреватель и эксперт в ряде центральных средств массовой информации: «Коммерсант», «Ведомости», «Аргументы и факты», «Военно-промышленный курьер», «Вечерняя Москва», «Взгляд», «Вести 24», «1 канал», LifeNews и др.

Дальше можно не читать.
ну а чем лучше продавец женского нижнего белья тот что белингкэт возглавляет ?
ему вы верите а этот эксперт вам не угодил

(efv @ 19-07-2019 - 21:12)
Крым вернуть невозможно.
Для России нет ничего невозможного.

(Uno Bono Rogazzo @ 19-07-2019 - 23:56)
Для России нет ничего невозможного. не для России а для Вас. Вы и маму родную наверное продадите почём зря. Ну если она дотационна. И друга заложите без проблем, если он будет проблемой для Вашего комфорта.

Плепорций

Боюсь, что Вы опять блеснули своим невежеством. Главной государства в Новой Зеландии является монарх Новой Зеландии, а не монарх какого-то другого государства! Новая Зеландия сама по себе является монархией, королевством, при этом по факту там действует парламентская республика, и все дискреционные полномочия имеются в руках исключительно парламента и формируемого парламентом правительства.
И кто же является монархом Новой Зеландии? Если почитать матчасть - т.е. Вестминстерский статут и статуты Новой Зеландии, то мы увидим, что монархом Новой Зеландии таки да, является монарх другого государства- Великобритании, а именно Елизавета вторая. Насчет правительства Вы ошибаетесь, министров, членов правительства назначает не парламент, а генерал-губернатор, назначаемый догадайтесь кем? Королевой Великобритании.

То есть полномочия монарха Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии распространяются на Королевство Новая Зеландия примерно так же, как и полномочия Президента РФ на Туркмению. 00064.gif


Я что-то пропустил в новостях и главой государства в Туркмении назначен пожизненно Путин, а на месте верховную власть осуществляет генерал -губернатор, назначенный Путиным?

(efv @ 19-07-2019 - 21:12)
совершенно верно. А что Вас удивляет? Удивляет произвольность отнесения. Отсутствие внятных критериев - только усмотрение автора.
Крым вернуть невозможно. Ну а требования привлечь именно Россию по малазийскому Боингу? Сошлитесь на конкретное требование. Насколько мне известно, возможно привлечение ряда российских граждан (а не РФ в целом) к уголовной ответственности и взыскание с РФ ущерба (а не назначение, например, штрафа как формы наказания).
давайте про Туркмению. Кто является королём Туркмении? Где записано что например Путин является таковым? Давайте лучше про Новую Зеландию. Точнее, про королевство Новая Зеландия, у которого есть собственный декоративный монарх и совершенно реальный парламент, которому и принадлежат все настоящие властные полномочия. Вы решили пойти путем уважаемого srg2003 и забыть содержание школьного учебника истории?
Вы про что? Про сбитый иранский лайнер? В частности. Из той же Википедии:
17 мая 1989 года Иран подал иск к США в Международный суд ООН с требованиями компенсации ущерба и признания США виновными в нарушении конвенций о международных воздушных перевозках. В феврале 1996 года между США и Ираном было подписано мировое соглашение, после чего дело в суде было прекращено. По условиям соглашения США должны были выплатить компенсацию в размере 131,8 млн долларов (включая 61,8 млн долларов наследникам 248 погибших, из расчёта 300 000 долларов за каждую трудоспособную жертву и 150 000 за каждого иждивенца), а Иран отказывался от дальнейших претензий к США в связи с этой катастрофой.
Разве по чину какому-то Ирану предъявлять официальные претензии супердержаве США посредством международной судебной системы? Всесильные США вообще могли послать подальше Иран вместе с Международным судом ООН, не участвовать в рассмотрении дела и не исполнять судебный вердикт, если он не понравится. Подобное поведение явно полагает подобающим великой державе Кремль, но вот США предпочли подписать со своим врагом Ираном мировое соглашение и выплатить деньги. Вопрос: с точки зрения логики Вашего автора разве слоны с моськами заключают мировые соглашения?
Вы лучше прокомментируйте заявление США что они будут преследовать судей международного уголовного суда при попытке этого суда предпринимать действия против военных преступлений военнослужащих США. Во-первых, Вы перепутали - Болтон говорил не о преследовании судей, а о санкциях в отношении тех, кто станет сотрудничать с судом при рассмотрении дел против США. Во-вторых, Международный уголовный суд является "полулегальным" судебным органом, поскольку к Римскому статуту, на основании которого он создан, не присоединились ряд ключевых держав, в их числе США, Китай, Индия, РФ.
нет, у нас предосторожность, такая как захват части Польши (своих же земель) и части Финляндии перед войной. Может быть ещё попытка провести черту через которую нельзя переходить. А что там со Слатиной? Через сколько Россия оттуда убралась? Через 4 года? Если захват части Польши перед началом ВОВ еще как-то можно списать на предосторожность, то вот разжигание "гибридной войны" на юго-востоке Украины под это дело ну никак не списать! Если Кремль заботится о безопасности России, то РФ в начале "нулевых" следовало бы вступить в НАТО - это были бы железные гарантии безопасности. Вместо этого Россия за 20 лет путинского правления своими геополитическими авантюрами вызвала вражду с НАТО, отчего национальная безопасность РФ рухнула до плинтуса. Что касается Слатины, то я люблю приводить этот пример, когда здесь поют якобы про "лежавшую под США" Россию, уложенную в эту позу типа национальными предателями во главе с Ельциным.
Главой государства является монарх Новой Зеландии, которым с 6 февраля 1952 года является королева Елизавета II. Есть колоссальная разница между тем, когда одно и то же физическое лицо занимает должности двух разных монархов, и тем, когда два государственных образования являются частью одной и той же монархии. Например, Великобритания и Северная Ирландия.
второй раз Вы пишите подобное. Вся штука в том что более виноват тот, кто именно подвёл людей к палачу а нге сам палач. Может быть, хватит "кривых аналогий"? Экипаж "Бука" ни с какого боку нельзя считать палачом, экипаж IMHO не имел ни малейшего намерения сбивать пассажирский борт. Вообще ни у кого не было явного умысла на "заклание" MH17 - власти Украины лишь допускали такую возможность и решили не вмешиваться слишком уж ретиво в вопросы пользования воздушным коридором. Не стоит по этому поводу слишком спекулировать, очевидно натягивая сову на глобус!
мне иногда кажется что истина может оказаться совсем в другом месте. Один малазийский самолёт пропал...второй малазийский самолёт подбили...третий малазийский самолёт чуть не погиб и вроде как четвёртый был.
https://rusevik.ru/news/239444
Малайзию не допускают к расследованию. К чему бы это? С чего Вы взяли, что не допускают? Ерунда. Один пропал, другой упал, третий сбили - судьба такая! Не стоит везде искать Тайную Власть. Что касается самолета, набитого заранее трупами, то домыслы "диванных аналитиков" из ЖЖ меня интересуют мало. Про Петренко: https://schekn.livejournal.com/24175.html

(srg2003 @ 20-07-2019 - 16:56)
И кто же является монархом Новой Зеландии? Если почитать матчасть - т.е. Вестминстерский статут и статуты Новой Зеландии, то мы увидим, что монархом Новой Зеландии таки да, является монарх другого государства- Великобритании, а именно Елизавета вторая. Насчет правительства Вы ошибаетесь, министров, членов правительства назначает не парламент, а генерал-губернатор, назначаемый догадайтесь кем? Королевой Великобритании.
Такое ощущение, что Вы в школе не учились... Один из верховных судей Новой Зеландии, который принимает присягу генерал-губернатора, никакой реальной властью не обладает, поскольку практически любой из нормативных актов, который он подписывает от имени монарха Королевства Новая Зеландия, требует обязательного согласования. Монарх не может отклонить кандидатуру того или иного члена правительства, если она прошла через парламент. Монарх издает указы, но они обычно готовятся в правительстве и подписываются главой правительства или соответствующим министром, без подписи главы правительства или министра указы монарха не имеют юридической силы.
Я что-то пропустил в новостях и главой государства в Туркмении назначен пожизненно Путин, а на месте верховную власть осуществляет генерал -губернатор, назначенный Путиным? Вы пропустили самое главное - у кого есть реальные дискреционные полномочия, а у кого их нет, а есть только декоративные и представительские. Членство в СНГ дает руководству СНГ именно последние - даже если СНГ однажды возглавит Путин! Содружество Наций для Британии как метрополии бывшей британской империи является примерно тем же, что и СНГ для России как бывшей метрополии советской империи, и власти у монарха над любой из частей содружества примерно столько же, сколько у главы СНГ над Туркменией!

У меня простой вопрос: какая погда была на Донбассе тогда - облачная или ясная? Можно ли было рассмотреть самолёт в бинокль?

(seksemulo @ 22-07-2019 - 15:33)
У меня простой вопрос: какая погда была на Донбассе тогда - облачная или ясная? Можно ли было рассмотреть самолёт в бинокль?
Была переменная облачность. Обычный летний день, когда на небе кучевые облака, количество которых варьируется в зависимости от места и времени суток. В бинокль MH17 разглядеть было можно, если знать куда и когда смотреть.

(Плепорций @ 22-07-2019 - 15:40)
(seksemulo @ 22-07-2019 - 15:33)
У меня простой вопрос: какая погда была на Донбассе тогда - облачная или ясная? Можно ли было рассмотреть самолёт в бинокль? Была переменная облачность. Обычный летний день, когда на небе кучевые облака, количество которых варьируется в зависимости от места и времени суток. В бинокль MH17 разглядеть было можно, если знать куда и когда смотреть.
Когда принимали решение сбить самолёт, знали где он летит. Неужели на него в бинокль не взглянули?