Боинг MH17. Продолжение.

Представители Малайзии также есть в Joint Investigation Team

Посему, если премьер Малайзии действительно обвиняет следователей в политической ангажированности (и это не утка кремлевских СМИ - что вполне вероятно), то тогда он обвиняет сам себя.

Что абсурдно))))
И может быть объяснено, например, тем, что этому премьеру (погуглите) уже 92 года.
И это у него старческое, и он вообще не понимает, что говорит, и не не стоит прям так воспринимать.

Я уже писал об этом ранее и теперь подтверждение.Крушение "Боинга" MH17 над Донбассом: Malaysia Airlines заплатила родным жертв

Соглашение о компенсации было достигнуто с большинством семей погибших в 2016 году, однако некоторые решили действовать через суд. На днях должно было начаться восьмидневное судебное слушание, но Malaysia Airlines удалось договориться с родственниками за пределами зала суда.
Но самое любопытное
В исковом заявлении авиакомпании вменяется в вину то, что она осуществляла полеты над "международно признанной зоной конфликта" и должна была знать о запрете Федерального управления гражданской авиации США на полеты там американских авиалайнеров (Malaysian Airlines имеет американские адреса).
Т.е. США заблаговременно запретили своим компаниям летать над Донбассом. Во как!

Как мило слышать от пробандеренных лакеев Запада про мутное видео от Катов и ЖИТ:
(Плепорций @ 26-06-2019 - 10:45)
"Отчетливо"? Не смешите мои тапки! Мутная картинка с низким разрешением, и интересующий объект находится не в фокусе.

Всё же понятно, Плепорций! За пять лет обдолбанная "курским" буком голова Плепорция не спешит расстаться с этим сладким дурманом: "Как ловко Киев и прогрессивный Запад застали с поличным на месте преступления агрессора бла-бла-бла..."!
А в итоге, теперь, выясняется, что убийцами МН17 были СБУ и ЦРУ! С такими обстоятельствами понятно, обдолбанному Плепорцию трудно примириться!
(Плепорций @ 26-06-2019 - 10:45)
Что касается ее содержания, то техплощадки на "Буках", насколько мне известно, являются съемными, и если на "Буке" нет ракет, то их обычно не привешивают. Советую Вам еще раз посмотреть на свои фото и обратить внимание на то, где есть ракеты и площадки, а где нет ракет и площадок.
Плепорций, Ваши фантазии со съемными техплощадками в зависимости от установленных ракет даже бандерному Киеву в сладких снах не снились:

Как говорится: Идеальных преступлений не бывает!
Но Вы, Плепорций, дерзайте и не переставайте бить свою дурную голову о правильную модификацию Бука на Донбассе...

(Uno Bono Rogazzo @ 26-06-2019 - 20:33)
Представители Малайзии также есть в Joint Investigation Team

Посему, если премьер Малайзии действительно обвиняет следователей в политической ангажированности (и это не утка кремлевских СМИ - что вполне вероятно), то тогда он обвиняет сам себя.

Что абсурдно))))
И может быть объяснено, например, тем, что этому премьеру (погуглите) уже 92 года.
И это у него старческое, и он вообще не понимает, что говорит, и не не стоит прям так воспринимать.
Ну вот и напишите премьеру Малайзии - ты, дескать, старый маразматик, тебе 92 года и ты ничего не соображаешь!
А я мол, заслуженный писака Секснарода Uno Bono Rogazzo ! - и это не абсурдно!
Так смищно!
Даже старому человеку в 92 года видна ложь европейских расследователей, а вот Uno Bono Rogazzo видит в чём-то там абсурдность! Это вас не стоит воспринимать с вашими восприятиями!

(билдер @ 26-06-2019 - 19:47)
Вот вы тут , на форуме, часто бравируете своим юридическим образованием и утверждаете что вы всегда верите только фактам и дескать только вы ведёте тут разговоры на основе стройной системы фактов и правдоподобных версий.

А как быть с этим?

"Премьер Малайзии назвал политически мотивированными выводы по MH17.
Мы очень расстроены, потому что с самого начала это стало политическим вопросом, заключающимся в том, как обвинить Россию в правонарушении. Они уже сказали, что (виновна) Россия, до того, как начали расследовать это», — приводит Malay Mail слова премьера.

Он отметил, что малайзийская сторона хочет доказательств.

«Но до сих пор нет никаких доказательств, только слухи», — добавил он."
Вы привели типичный пример бла-бла-бла одного конкретного персонажа, который по слухам имеет долю от продаж в Россию пальмового масла. Удивительно, что Вы не понимаете разницы между фактами и мнением некоего лица. Каковое не потрудилось высказать ни одной конкретной претензии ни к одному из конкретных выводов JIT. Он пустословит как и подавляющее большинство моих оппонентов здесь. Включая Вас.

(Влад К @ 26-06-2019 - 21:21)
Плепорций, Ваши фантазии со съемными техплощадками в зависимости от установленных ракет даже бандерному Киеву в сладких снах не снились:
Как говорится: Идеальных преступлений не бывает!
Но Вы, Плепорций, дерзайте и не переставайте бить свою дурную голову о правильную модификацию Бука на Донбассе...
Вам следует прокомментировать Ваше фото. Вы хотите продемонстрировать, что на Украине есть "Буки" с технологическими площадками (слева) и без них (справа)? А то Вы в очередной раз увлеклись обсуждением лично меня, подзабыв выдать аргументы по предмету спора. Вообще я начинаю подозревать, что Вы лично ко мне явно неравнодушны... Столько внимания к моей скромной персоне...

(Плепорций @ 27-06-2019 - 00:22)
Вы привели типичный пример бла-бла-бла одного конкретного персонажа, который по слухам имеет долю от продаж в Россию пальмового масла. Удивительно, что Вы не понимаете разницы между фактами и мнением некоего лица. Каковое не потрудилось высказать ни одной конкретной претензии ни к одному из конкретных выводов JIT. Он пустословит как и подавляющее большинство моих оппонентов здесь. Включая Вас.
Этот "конкретный персонаж" , который делает бла-бла, (по-вашему!) - премьер-министр Малайзии. Премьер! Так понятно? А вы никто, и звать вас никак! А то развели ахинею вдвоём с Uno Bono Rogazzo - один намекает что премьер Малайзии старый маразматик, другой как бабка старая слухи собрал о продаже пальмового масла и называет премьера Малайзии "неким лицом", которое не потрудилось высказать претензии ... Вы что несёте тут оба? Премьер-министр Малайзии знает о катастрофе меньше вас, не располагает фактами и пустословит незнамо о чём? Ну вы и кадр! ))) Вы вообще уж рассуждаете за рамками здравого смысла!

(билдер @ 27-06-2019 - 12:15)
(Плепорций @ 27-06-2019 - 00:22)
Вы привели типичный пример бла-бла-бла одного конкретного персонажа, который по слухам имеет долю от продаж в Россию пальмового масла. Удивительно, что Вы не понимаете разницы между фактами и мнением некоего лица. Каковое не потрудилось высказать ни одной конкретной претензии ни к одному из конкретных выводов JIT. Он пустословит как и подавляющее большинство моих оппонентов здесь. Включая Вас. Этот "конкретный персонаж" , который делает бла-бла, (по-вашему!) - премьер-министр Малайзии. Премьер! Так понятно? А вы никто, и звать вас никак! А то развели ахинею вдвоём с Uno Bono Rogazzo - один намекает что премьер Малайзии старый маразматик, другой как бабка старая слухи собрал о продаже пальмового масла и называет премьера Малайзии "неким лицом", которое не потрудилось высказать претензии ... Вы что несёте тут оба? Премьер-министр Малайзии знает о катастрофе меньше вас, не располагает фактами и пустословит незнамо о чём? Ну вы и кадр! ))) Вы вообще уж рассуждаете за рамками здравого смысла!
Премьер Малайзии участник следственной группы?
Нет.
Есть заявления от участников следственной группы, представляющих Малайзию, о том, что JIT плохо провела расследование, ангажирована и вообще не тех преступников нашла, кто на самом деле преступник?
Нет.
Есть хоть один конкретный факт из отчета JIT, который премьер Малайзии опровергает?
Нет.

И чо Вы тогда тут трете за здравый смысл?

(Uno Bono Rogazzo @ 27-06-2019 - 12:21)
Премьер Малайзии участник следственной группы?
Нет.
Есть заявления от участников следственной группы, представляющих Малайзию, о том, что JIT плохо провела расследование, ангажирована и вообще не тех преступников нашла, кто на самом деле преступник?
Нет.
Есть хоть один конкретный факт из отчета JIT, который премьер Малайзии опровергает?
Нет.

И чо Вы тогда тут трете за здравый смысл?
А вы с Плепорцием небось не просто участники, а активные следователи следственной группы по МН-17? Может даже главные следователи вы оба? Нет? А какого лешего тогда тут высказываетесь по поводу сбитого Боинга?
Премьер Малайзии - официальное лицо пострадавшей стороны, он имеет право и обязан комментировать ход следствия! И он прокомментировал ход следствия, о котором знает поболе вас обоих!
А вы двое тут - пустозвонством занимаетесь, абы ляпнуть чего! А о здравом смысле с вами говорить бесполезно - нет его у вас!

(билдер @ 27-06-2019 - 13:19)
А вы с Плепорцием небось не просто участники, а активные следователи следственной группы по МН-17? Может даже главные следователи вы оба? Нет? А какого лешего тогда тут высказываетесь по поводу сбитого Боинга?
билдер, не скажу за уважаемого Uno Bono Rogazzo, но вот лично я нахожусь на этом форуме ради удовольствия и приятного общения. Я развлекаюсь. Для меня представляет интерес предметная дискуссия в рамках обсуждения какого-то события - когда обсуждаются факты, достоверность фактов, относимость фактов, и на основе фактов конструируются версии, сравниваются, сопоставляются, доказываются и опровергаются. У меня на этом деле профессиональный пунктик. У меня работа такая, я этим постоянно занимаюсь, и я этим люблю заниматься. Потому я всегда буду эти версии высказывать, обосновывать и защищать на этом форуме. Не думаю, что у Вас есть основания и полномочия это дело мне здесь запрещать! Могу Вам только посоветовать не читать мои посты и вообще не обращать на них внимания, если они Вам не нравятся.
Премьер Малайзии - официальное лицо пострадавшей стороны, он имеет право и обязан комментировать ход следствия! И он прокомментировал ход следствия, о котором знает поболе вас обоих!
А вы двое тут - пустозвонством занимаетесь, абы ляпнуть чего! А о здравом смысле с вами говорить бесполезно - нет его у вас! Премьер Малайзии имеет полное право комментировать ход следствия - точно так же как и Вы, и я, и весь наш форум, и вообще все. Вот пусть премьер его и комментирует - в прямом смысле этого слова, так, как я, например, комментирую посты своих оппонентов. Однако он вместо конкретных возражений относительно выводов JIT просто голословно обвинил ее в предвзятости и политизированности. В ответ уже я его обвинил в предвзятости и политизированности - поскольку он явно IMHO хочет лизнуть задницу Кремлю в надежде получить "конфетку". Какую именно, я писал выше. А Вы предлагаете слепо верить ему на слово? С какой стати? Я вообще никому на слово не верю. Я верю только фактам! И логике. А не чьим-то частным мнениям.

(билдер @ 27-06-2019 - 12:19)
(Uno Bono Rogazzo @ 27-06-2019 - 12:21)
Премьер Малайзии участник следственной группы?
Нет.
Есть заявления от участников следственной группы, представляющих Малайзию, о том, что JIT плохо провела расследование, ангажирована и вообще не тех преступников нашла, кто на самом деле преступник?
Нет.
Есть хоть один конкретный факт из отчета JIT, который премьер Малайзии опровергает?
Нет.

И чо Вы тогда тут трете за здравый смысл? А вы с Плепорцием небось не просто участники, а активные следователи следственной группы по МН-17? Может даже главные следователи вы оба? Нет? А какого лешего тогда тут высказываетесь по поводу сбитого Боинга?
Премьер Малайзии - официальное лицо пострадавшей стороны, он имеет право и обязан комментировать ход следствия! И он прокомментировал ход следствия, о котором знает поболе вас обоих!
А вы двое тут - пустозвонством занимаетесь, абы ляпнуть чего! А о здравом смысле с вами говорить бесполезно - нет его у вас!


А вы двое тут - пустозвонством занимаетесь, абы ляпнуть чего!

Это два ярых поцреота Украины, что от них еще можно ожидать?

(Плепорций @ 27-06-2019 - 14:09)
билдер, не скажу за уважаемого Uno Bono Rogazzo, но вот лично я нахожусь на этом форуме ради удовольствия и приятного общения. Я развлекаюсь. Для меня представляет интерес предметная дискуссия в рамках обсуждения какого-то события - когда обсуждаются факты, достоверность фактов, относимость фактов, и на основе фактов конструируются версии, сравниваются, сопоставляются, доказываются и опровергаются. У меня на этом деле профессиональный пунктик. У меня работа такая, я этим постоянно занимаюсь, и я этим люблю заниматься. Потому я всегда буду эти версии высказывать, обосновывать и защищать на этом форуме. Не думаю, что у Вас есть основания и полномочия это дело мне здесь запрещать! Могу Вам только посоветовать не читать мои посты и вообще не обращать на них внимания, если они Вам не нравятся.
Вы тут развлекаетесь? Ну да, ну да! Оно и видно!
Тяяяк! Вот этот бла-бла-бла! Ага! А вот этот пустословит! Кто там ещё? Ооооо! Это ващщще ничего не смыслит ни в чём!
Мдя! А у этого фактов нема - он лох!

Вот так вы развлекаетесь!
И я вам чего-то запрещал? Тут запрещать могут только модераторы на основе правил!


Премьер Малайзии имеет полное право комментировать ход следствия
А я вам о чём? Он премьер Малайзии, а вы на себя пуху набросали в три слоя, и бравируете тут этим! Я процитировал вам с ссылкой мнение официального лица, но вы и тут не удержались - назвали премьера "неким лицом". Это мы тут с вам "некие лица", которые тут трындят на СН, а он глава правительства Малайзии.

поскольку он явно IMHO хочет лизнуть задницу Кремлю в надежде получить "конфетку". Какую именно, я писал выше.
А вы тут кому и что хотите лизнуть публикуя свои умозаключения? Вы держите себя в рамках нормальной дискуссии, а то у вас не просто снобизм сквозит во всех ваших перлах, а оголтелое и неприкрытое презрение к своим оппонентам. И вы удивляетесь ответной реакции?


А Вы предлагаете слепо верить ему на слово?
Да я вам ничего не предлагаю! Я вам дал ссылку, в которой премьер Малайзии высказал мнение по поводу ангажированного следствия. А вы, юрист, эту вот соль и и не видите, или не хотите видеть!
Что касается фактов, то у вас их тоже нет, но разница в том, что премьер Малайзии хоть как-то узнаваем в силу занимаемого положения, а вы просто человечек , который не имея фактов пишет о том, что одно из первых лиц Малайзии лижет задницу Кремлю за конфетку! Ну, ка, ну-ка - факты сюда! Как он лизал, за какие "конфетки? Есть факты? Да конечно нет! У вас их и не было!
Как вы там пишете? БЛА-бла-бла?... Вот у вас эти слова как раз и кстати применительно к вам!

(билдер @ 27-06-2019 - 13:19)
(Uno Bono Rogazzo @ 27-06-2019 - 12:21)
Премьер Малайзии участник следственной группы?
Нет.
Есть заявления от участников следственной группы, представляющих Малайзию, о том, что JIT плохо провела расследование, ангажирована и вообще не тех преступников нашла, кто на самом деле преступник?
Нет.
Есть хоть один конкретный факт из отчета JIT, который премьер Малайзии опровергает?
Нет.

И чо Вы тогда тут трете за здравый смысл? А вы с Плепорцием небось не просто участники, а активные следователи
Кто я с Плепорцием - Вас трахать не должно. А если трахает - здесь на форуме есть другие подразделы, чтобы это обсудить. Желаете проследовать туда?


А какого лешего тогда тут высказываетесь по поводу сбитого Боинга?
А Вы?


Премьер Малайзии - официальное лицо пострадавшей стороны, он имеет право и обязан комментировать ход следствия! И он прокомментировал ход следствия, о котором знает поболе вас обоих!
С какого паровоза?
повторяю, раз Вы с первого раза не поняли, путинолюб Вы наш:
Премьер Малайзии участник следственной группы?
Нет.
Есть заявления от участников следственной группы, представляющих Малайзию, о том, что JIT плохо провела расследование, ангажирована и вообще не тех преступников нашла, кто на самом деле преступник?
Нет.
Есть хоть один конкретный факт из отчета JIT, который премьер Малайзии опровергает?
Нет.
Ну так, и с какого тогда паровоза он знает о ходе следствия больше, чем я, Вы или уважаемый Плепорций?

(билдер @ 27-06-2019 - 14:55)
Вы тут развлекаетесь? Ну да, ну да! Оно и видно!
Тяяяк! Вот этот бла-бла-бла! Ага! А вот этот пустословит! Кто там ещё? Ооооо! Это ващщще ничего не смыслит ни в чём!
Мдя! А у этого фактов нема - он лох!

Вот так вы развлекаетесь!
И я вам чего-то запрещал? Тут запрещать могут только модераторы на основе правил!
Вы что-то напутали. Я никогда никого не называю "лохом" и ни про кого ни разу не писал, что чел "ничего не смыслит ни в чем". Да, если очередной "диванный аналитик" пытается исследовать узко специальный вопрос, в котором он явно ничего не смыслит, я обязательно на это укажу. Вы полагаете, что это неправильно? Что неправильного в том, если я обвиню в пустословии не пользующегося логикой и фактами? Не могу пока понять, что Вы мне инкриминируете. Что касается запретов, то я именно так воспринял Вашу фразу про "какого лешего вы тут высказываетесь". А чтоб нам тут не повысказываться? Свободу слова вроде бы пока не отменили!
А я вам о чём? Он премьер Малайзии, а вы на себя пуху набросали в три слоя, и бравируете тут этим! Я процитировал вам с ссылкой мнение официального лица, но вы и тут не удержались - назвали премьера "неким лицом". Это мы тут с вам "некие лица", которые тут трындят на СН, а он глава правительства Малайзии. Малайзия никаких официальных документов, содержащих критику выводов JIT, не принимала и не направляла. Потому заявление малайского премьера я считаю выражением его частного мнения. А мне не интересно частное мнение, не подкрепленное конкретикой. Малайский премьер не является для меня авторитетом - я достаточно много про него прочитал. Жулик еще тот! Почитайте, например, здесь: https://lenta.ru/articles/2018/07/24/mahathir/
А вы тут кому и что хотите лизнуть публикуя свои умозаключения? Вы держите себя в рамках нормальной дискуссии, а то у вас не просто снобизм сквозит во всех ваших перлах, а оголтелое и неприкрытое презрение к своим оппонентам. И вы удивляетесь ответной реакции? Я испытываю оголтелое и неприкрытое раздражение от оппонентов, которые откровенно лгут, занимаются демагогией, невежественны, подменяют обсуждение темы обсуждением личности оппонента - включая и прямые оскорбления. Вот и Вы вместо темы дискуссии решили пообсуждать лично меня, к слову сказать! На форуме, кстати, достаточно юзеров, в том числе моих оппонентов, которые пишут толково, и с которыми приятно общаться. Тот же efv, например.
Да я вам ничего не предлагаю! Я вам дал ссылку, в которой премьер Малайзии высказал мнение по поводу ангажированного следствия. А вы, юрист, эту вот соль и и не видите, или не хотите видеть! Я как юрист вижу именно то, что Вы написали - премьер Малайзии высказал мнение об ангажированности следствия. И что? Какое мне дело до лукавого "мнения" старого жулика?
Что касается фактов, то у вас их тоже нет, но разница в том, что премьер Малайзии хоть как-то узнаваем в силу занимаемого положения, а вы просто человечек , который не имея фактов пишет о том, что одно из первых лиц Малайзии лижет задницу Кремлю за конфетку! Ну, ка, ну-ка - факты сюда! Как он лизал, за какие "конфетки? Есть факты? Да конечно нет! У вас их и не было!
Как вы там пишете? БЛА-бла-бла?... Вот у вас эти слова как раз и кстати применительно к вам! Абсолютно любое мое мнение основано на фактах! Если я пишу, скажем, что "Бук" стрелял по "Боингу" из такого-то места, то обязательно есть в открытом доступе в Сети что-то - фото, видео, свидетельство очевидца - что указывает на конкретное место. И источник этой информации в Сети не вызывает сомнений в достоверности. Если премьер Малайзии заявляет, что следствие предвзято и политизировано, то он, как мне представляется, должен обосновать свою точку зрения фактами и логикой, а не заявлять голословные обвинения. И в этом разница между мной и им. А то, что пишите Вы, называется "обращение к авторитету" и является примером никудышной аргументации: https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam

(Uno Bono Rogazzo @ 27-06-2019 - 15:21)
Кто я с Плепорцием - Вас трахать не должно. А если трахает - здесь на форуме есть другие подразделы, чтобы это обсудить. Желаете проследовать туда?

Ну на эти строки я и отвечать не буду, попрошу высказать своё мнение модераторов!


А Вы? 00050.gif
А что я? Я лишь дал ссылку на высказывание премьера Малайзии, а вы тут стали тельняшку на груди рвать! Да кто он такой, да ему 92 года, это у него старческое и прочая бла-бла...

С какого паровоза? 00056.gif
повторяю, раз Вы с первого раза не поняли, путинолюб Вы наш:
Премьер Малайзии участник следственной группы?
Нет.
Есть заявления от участников следственной группы, представляющих Малайзию, о том, что JIT плохо провела расследование, ангажирована и вообще не тех преступников нашла, кто на самом деле преступник?
Нет.
Есть хоть один конкретный факт из отчета JIT, который премьер Малайзии опровергает?
Нет.
Да будут факты, премьер - не пьяный сторож со склада, так просто не будет говорить. Тем более он - умудрённый жизненным опытом человек и раздражение своё по поводу следствия высказал не просто так!


Ну так, и с какого тогда паровоза он знает о ходе следствия больше, чем я, Вы или уважаемый Плепорций?
Да что мы тут знаем-то? Так, поковырялись в Сети и... кто-то поскромнее, кто-то с апломбом выложили своё резюме по поводу сбитого Боинга. А премьер пострадавшей страны знает ровно настолько больше нас об этом расследовании, насколько мы все вместе и не знаем! Это и ежу понятно!

(билдер @ 27-06-2019 - 16:54)
Да будут факты, премьер - не пьяный сторож со склада, так просто не будет говорить. Тем более он - умудрённый жизненным опытом человек и раздражение своё по поводу следствия высказал не просто так!
Вы совершенно правы! И у меня нет никаких сомнений в том, что этот пройдоха умудрен жизненным опытом раз в 10 больше моего. И точно знает, когда и что выгодно говорить. Причем выгодно конкретно для него самого.

(Плепорций @ 27-06-2019 - 14:56)
Абсолютно любое мое мнение основано на фактах! Если я пишу, скажем, что "Бук" стрелял по "Боингу" из такого-то места, то обязательно есть в открытом доступе в Сети что-то - фото, видео, свидетельство очевидца - что указывает на конкретное место. И источник этой информации в Сети не вызывает сомнений в достоверности.

Как раз сомнение и вызывает. И очевидец правильный бандерлог и видео с украинского сайта.

(Плепорций @ 27-06-2019 - 15:56)
Вы что-то напутали. Я никогда никого не называю "лохом" и ни про кого ни разу не писал, что чел "ничего не смыслит ни в чем". Да, если очередной "диванный аналитик" пытается исследовать узко специальный вопрос, в котором он явно ничего не смыслит, я обязательно на это укажу. Вы полагаете, что это неправильно? Что неправильного в том, если я обвиню в пустословии не пользующегося логикой и фактами? Не могу пока понять, что Вы мне инкриминируете. Что касается запретов, то я именно так воспринял Вашу фразу про "какого лешего вы тут высказываетесь". А чтоб нам тут не повысказываться? Свободу слова вроде бы пока не отменили!
Лохом - нет, не называли! Но надо как-то вам и понять чувство юмора при юмористично-утрированном описании ваших реакций на возражения вам.
И вы писали что оппонент ни смыслит ни в чём, вы частенько писали такое и подобное в теме про Скрипалей, и другим и мне, упирая на своё юридическое образование, если оно у вас есть конечно. Просто ваш ход мыслей как юриста очень витиеват и нелогичен. У вас при отсутствии внятных возражений сразу готовый ответ - "вы говорите сплошное бла-бла-бла". Было такое?
Я вам ничего не инкриминирую, это вне моих прав , я вам пытаюсь донести мысль о том, что слова малазийского премьера относительно политики или других государственных дел не могут быть словами сугубо частного человека. Это будут слова главы правительства, которые не должны быть истолкованы в нескольких вариантах. Представьте себе, что прокурор или судья скажут на процессе :
- Я как простой человек хотел бы чтоб подсудимого порубили на куски, но руководствуясь законом больше трёх лет колонии дать ему не может никто!
Как вы думаете - какие слова подхватят журналисты? Вот вам и свобода слова!



Малайский премьер не является для меня авторитетом - я достаточно много про него прочитал. Жулик еще тот! Почитайте, например, здесь: https://lenta.ru/articles/2018/07/24/mahathir/
Ну и что с того, что премьер Малайзии для вас не авторитет? Он пока премьер и представитель правительства страны, пострадавшей страны. Жулик он или нет - решает суд! Никто не может называть человека жуликом, пока суд не установил что человек жулик, верно? Вот суд и решит кто виновен в сбитии Боинга. Какие документы в Сети есть по этому поводу - чепуха! Эти "факты" из Сети можно интерпретировать как захочется! Официальные претензии ходу следствия и сбору доказательств Малайзия предъявить может и во время суда по этому делу.

Я испытываю оголтелое и неприкрытое раздражение от оппонентов, которые откровенно лгут, занимаются демагогией, невежественны, подменяют обсуждение темы обсуждением личности оппонента - включая и прямые оскорбления. Вот и Вы вместо темы дискуссии решили пообсуждать лично меня, к слову сказать! На форуме, кстати, достаточно юзеров, в том числе моих оппонентов, которые пишут толково, и с которыми приятно общаться. Тот же efv, например.
Вы слишком высокого мнения о себе, милейший! Во многих ваших постах можно наковырять как вы лжёте, занимаетесь демагогией, невежественно рассуждаете, подменяете обсуждение темы обсуждением личности оппонента и прочую лабудень! Сколько раз я вам писал о том, что давайте по теме поговорим - а вы как себя вели? Да ты такой, да сякой... Не было этого? Если уж у вас самого проблемы с формой общения, то что же вы хотите от оппонентов?

Я как юрист вижу именно то, что Вы написали - премьер Малайзии высказал мнение об ангажированности следствия. И что? Какое мне дело до лукавого "мнения" старого жулика?
Жулик-не жулик, но он пока что премьер Малайзии! А мы с вами тут пока просто болтуны, обсуждающие такие щепетильные темы в ранге "знатоков".


Абсолютно любое мое мнение основано на фактах!
Нет!

Если я пишу, скажем, что "Бук" стрелял по "Боингу" из такого-то места, то обязательно есть в открытом доступе в Сети что-то - фото, видео, свидетельство очевидца - что указывает на конкретное место.
Не указывает! "Очевидца" можно запугать, подкупить... Фото, видео из Сети всегда противоречивы!

И источник этой информации в Сети не вызывает сомнений в достоверности.
Вызывает сомнения, ибо эти материалы не прошли судебную экспертизу и экспертизу защиты.


Если премьер Малайзии заявляет, что следствие предвзято и политизировано, то он, как мне представляется, должен обосновать свою точку зрения фактами и логикой, а не заявлять голословные обвинения. И в этом разница между мной и им. А то, что пишите Вы, называется "обращение к авторитету" и является примером никудышной аргументации: https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
Ничего вам премьер Малайзии не должен! Без фактов и логики премьер не будет делать такие заявления. А Википедия ваша тоже хромает в части логики часто - ибо это частный ресурс и все данные из неё могут быть подтасованы так, как угодно владельцам ресурса. Вы это понимаете?
Я понимаю ваше стремление сровнять меня с землёй по части расследования катастрофы рейса МН-17, но вам это пока не удалось, поскольку на каждый ваш "факт" найдётся в Сети "контрфакт". Мы пользуемся одним источником информации !

(yellowfox @ 27-06-2019 - 17:43)
Как раз сомнение и вызывает. И очевидец правильный бандерлог и видео с украинского сайта.
Ну Вы просто сами себя превзошли! Я не назвал конкретное место и конкретные факты, на него указывающие, а Вы уже не согласны и готовы объявлять не предъявленные мной источники недостоверными!

(билдер @ 27-06-2019 - 18:06)
Лохом - нет, не называли! Но надо как-то вам и понять чувство юмора при юмористично-утрированном описании ваших реакций на возражения вам.
И вы писали что оппонент ни смыслит ни в чём, вы частенько писали такое и подобное в теме про Скрипалей, и другим и мне, упирая на своё юридическое образование, если оно у вас есть конечно. Просто ваш ход мыслей как юриста очень витиеват и нелогичен. У вас при отсутствии внятных возражений сразу готовый ответ - "вы говорите сплошное бла-бла-бла". Было такое?
Я выражение "бла-бла-бла" использую достаточно часто. Но приведите пример, когда я это сделал напрасно, по Вашему мнению. Когда мой оппонент оперировал фактами и логикой, а я его несправедливо обвинил в "бла-бла-бла".
Я вам ничего не инкриминирую, это вне моих прав , я вам пытаюсь донести мысль о том, что слова малазийского премьера относительно политики или других государственных дел не могут быть словами сугубо частного человека. Это будут слова главы правительства, которые не должны быть истолкованы в нескольких вариантах. Представьте себе, что прокурор или судья скажут на процессе :
- Я как простой человек хотел бы чтоб подсудимого порубили на куски, но руководствуясь законом больше трёх лет колонии дать ему не может никто!
Как вы думаете - какие слова подхватят журналисты? Вот вам и свобода слова! Мне не интересно, что подхватят журналисты. Особенно если это не настоящие журналисты, а журнашлюхи кремлевского режима. Мне интересно устанавливать объективную истину путем расследования. По крайней мере, приближаться к тому настолько, насколько это возможно. И мне удивительно: неужели никто в юности не читал хотя бы рассказов про Шерлока Холмса и не знает, как это делается? Этот вопрос и к Вам относится.
Ну и что с того, что премьер Малайзии для вас не авторитет? Он пока премьер и представитель правительства страны, пострадавшей страны. Жулик он или нет - решает суд! Никто не может называть человека жуликом, пока суд не установил что человек жулик, верно? Неверно. Никто не вправе назвать человека преступником без приговора суда! А вот жуликом, пройдохой, прохиндеем, обманщиком и т. п. - сколько угодно! И я собираюсь этим воспользоваться. Я считаю возможным называть жуликом того, кого я считаю жуликом. Например, нынешнего малайского премьера. И у меня к тому есть веские основания, которые Вы почему-то решили пройти молчанием.
Вот суд и решит кто виновен в сбитии Боинга. Какие документы в Сети есть по этому поводу - чепуха! Эти "факты" из Сети можно интерпретировать как захочется! Официальные претензии ходу следствия и сбору доказательств Малайзия предъявить может и во время суда по этому делу. Очевидно, что Малайзия как государство ничего не предъявит и не заявит, и исход суда очевиден и для Вас, и для меня. Но меня заинтересовало Ваше заявление про разные интерпретации. Вот, предположим, на фоточке дембеля весны 2014 года пацан со стволом в руках рисуется на фоне "Бука" с характерными отличительными признакми, индивидуальными только для него. Эта фотография размещена на страничке дембеля ВКонтакте, она там есть, предположим, до сих пор. Там же, ВКонтакте, есть видео, размещенное утром в день катастрофы MH17, на котором "Бук" с теми же индивидуальными признаками едет по дороге в Донбассе. Какие, по Вашему, могут быть разные интерпретации этих фактов? И почему эти факты Вы считаете "фактами"?
Вы слишком высокого мнения о себе, милейший! Во многих ваших постах можно наковырять как вы лжёте, занимаетесь демагогией, невежественно рассуждаете, подменяете обсуждение темы обсуждением личности оппонента и прочую лабудень! Сколько раз я вам писал о том, что давайте по теме поговорим - а вы как себя вели? Да ты такой, да сякой... Не было этого? Если уж у вас самого проблемы с формой общения, то что же вы хотите от оппонентов? Ну так и приведите примеры! Наковыряйте моё дерьмо и метните мне его в мою высокомерную рожу! Без конкретных примеров то, в чем Вы меня обвиняете, и есть "бла-бла-бла" - уж простите!
Жулик-не жулик, но он пока что премьер Малайзии! А мы с вами тут пока просто болтуны, обсуждающие такие щепетильные темы в ранге "знатоков". У Вас получается, что "премьер Малайзии" - это такой типа знак качества, типа гарантия правдивости и добросовестности человека. Это с чего бы это?
Нет! Приведите конкретный пример моего мнения, не основанного на фактах.
Не указывает! "Очевидца" можно запугать, подкупить... Фото, видео из Сети всегда противоречивы! Я определяю факт как достоверный, если он подтвержден из нескольких независимых источников, и нет никаких противоречий. А спор, включая наш с Вами, должен состоять, например, в том, что я гипотетически называю место старта и перечисляю факты, при помощи которых его установил, а Вы опровергаете мою гипотезу другими фактами, или объясняете, отчего мои факты Вы признаете недостоверными. Я Вам уже неоднократно излагал свои воззрения на правильный спор, но Вы более склонны каждый раз пообсуждать лично меня почему-то, а не то, что я пишу.
Вызывает сомнения, ибо эти материалы не прошли судебную экспертизу и экспертизу защиты. Любую экспертизу можно объявить подложной или пристрастной. Если Вы не хотите признавать какой-то факт, то Вы так и сделаете. Моя жена регулярно смотрит вечерние шоу про семейные склоки и последующей ДНК экспертизой, и в трети случаев участники шоу наотрез отказываются признавать ее результаты - просто отказываются, безмотивно. Готовы придумать совершенно что угодно - но только не признавать то, что признавать не хочется. Многие мои оппоненты на этом форуме ведут себя примерно так же. Как обыватель на кухне!
Ничего вам премьер Малайзии не должен! Без фактов и логики премьер не будет делать такие заявления. Мне премьер точно ничего не должен! Он должен это своим малайцам! В особенности семьям погибших. И я не думаю, что открою Вам тайну - политики лгут! Причем все и регулярно. И разница между хорошим и плохим политиком только в том, что лжи хорошего политика верят, а лжи плохого политика - нет.
А Википедия ваша тоже хромает в части логики часто - ибо это частный ресурс и все данные из неё могут быть подтасованы так, как угодно владельцам ресурса. Вы это понимаете? Это Ваше заявление вызывает у меня улыбку. Да, несомненно Википедия не может быть истиной в последней инстанции... Но Вы думаете, что некие злые силы в подрывных целях искажают содержание даже нейтральных понятий - типа исследованного еще тысячи лет назад "обращения к авторитету"?
Я понимаю ваше стремление сровнять меня с землёй по части расследования катастрофы рейса МН-17, но вам это пока не удалось, поскольку на каждый ваш "факт" найдётся в Сети "контрфакт". Мы пользуемся одним источником информации ! билдер, у меня нет никакого желания спорить с Вами о том, насколько лично я плох - совсем ужасен, или просто мерзок. Это Вы раз за разом начинаете обсуждать лично меня - без малейшей с моей стороны к тому провокации. Вот Вы пришли в эту тему и тут же с ходу вцепились в меня мертвой хваткой, не обращая внимания ни на какие боинги. И при этом меня же обвиняете в том, что я желаю Вас "сровнять с землей". Да я даже и поспорить-то здесь с Вами по сабжу не успел!