Глобальное потепление

(jah knight @ 13.03.2007 - время: 19:47)
Тем, что раньше людей не было и некому было его бояться?)))
люди всегда были, по крайней мере мне так кажется. а в том, что людям уже приходилось переживать потоп, я уверен. в мифологии разных народов, заселявших разные континенты, упоминается великое наводнение. а что самое интересно, что у всех у них схожая с ноем история )
Предположительно, в мифологии разных народов описан Мессинский кризис, когда прорвался Гибралтарский перешеек и океанская вода затопила достаточно сухой и засоленный в то время бассейн Средиземного моря. Когда это случилось, я честно говоря не помню. Но вполне соответствует описанию всемирного потопа.

(SunLight757 @ 09.03.2007 - время: 05:09) (Флавий @ 22.02.2007 - время: 14:23) 
P.S.  Истина познается только в сравнении.
А вода из Арала куда исчезала.
Если я не путаю, круговорот воды в природе никто не отменял.
Кроме поверхностных вод, т.е. собственно рек от которых были прорыты арыки, существуют и т.н. подземные воды, которые собственно и должны были подпитывать Арал.
Так подземные воды и подпитывают Арал, да и Амударья с Сырдорьей тоже немного помогают. Просто уже не в том колличестве, в котором раньше, потому что часть воды уходит на упомянутые вами арыки. А испарение с поверхности арала происходит с той же интенсивностью, что и раньше. Дебет с кредитом не сходится и отрицательное сальдо видно на современных фотографиях Арала.


насколько я помню физику, то испарение воды с "зеркала" Арала все-таки уменьшаются, т.к. уменьшается само "зеркало".
Да, дебет с кредитом не сходится. Вопрос только - почему?

Мне лично, больше нравится теория об отклонении рек, впадающих в Арал, помню читал о такой еще в детстве.
Т.е. в зависимости от того, куда именно впадают реки и зависит изменение ур-ня Арала (понимаю, что это сильно выхолощено). Разные грунты по разному впитывают (или не впитывают) воду.
т.е. возможно сегодня происходит накопление воды в грунте около Арала, а спустя какое-то время, эта "аккумулированная" в грунте вода снова придет в Арал, и его уровень вырастет.

P.S. Не обижайтесь и не воспринимайте это как факт, это теория, причем достаточно "бредовая", что-бы быть провереной временем или исследованиями.

(Lileo @ 13.03.2007 - время: 10:48) ИМХО, что бы ни было, человек пока не в состоянии повлиять на природные процессы нашей планеты настолько глобально. Я, честно оворя, никогда не увлекалась особо именно проблемой глобального потепления, бо это попса.
Должно быть потепление - будет. И люди ничего не смогут сделать, кроме как повоевать за оставшееся пространство, придумать лекарства от будущих новых болезней и построить подводные города.
Вон даже цунами человек предотвратить не может, а тут хочет бороться с глобальными процессами.
Нужно просто смириться и наслаждаться жизнью.
ну например человек может попытаться использовать и энергию цунами и потепление климата для своих нужд.
Я чего-то не понимаю, или - зачем нам нужны подводные города?

(Lileo @ 12.03.2007 - время: 01:58) (SunLight757 @ 09.03.2007 - время: 05:38)
Если так философски подходить к делу, то конечно человек причиной потепления не является. Причиной является парниковый эффект. Причиной же парникового эффекта является чрезмерное количество оксида углерода в атмосфере. А вот откуда в атмосфере так много этого оксида надо спросить у человека=) По-поводу самых жутких бомб позволю не согласиться. Последствия атомной войны думаю будут катастрофические. Конечно земля не расколется и тараканы выживут, но вы сильно недооцениваете мощность и поражающий эффект "жутких человеческих бомб".
По поводу того, что все циклично и скоро в моде снова будут клешеные брюки это уже все слышали и про большие и малые ледниковые периоды тоже. Можно применить и волновую теорию Эллиота и что угодно, чтобы обосновать потепление.

P.S. Про Арал и Сахару были приведены наглядные примеры воздействия человека на климат в глобальном масштабе. К ледниковому периоду конечно это не относиться, а вот к потеплению думаю вполне =)
Не соглашайтесь - ради бога)
вот только что будет с планетой Земля, если вдруг одновременно проснутся все вулканы, к примеру? Имхо, будет ораздо хуже, чем ядерная зима.
Можно вспомнить тот же Кракатау. У человека есть такие мощности?
Это вы прям в точку =) Взрыбы атомных бомб часто провоцируют вулканическую деятельность, причем часто в зонах даже не склонных к вулканической активности. Например на Аляске. Советские ученые, думаю что и американские тоже всерьез задумывались об использывании ядерного оружия для генерации точечных землятрясений в неугодных странах. Конечно с Землей нам пока не сравниться, но разбудить те самые мощнейшие тектонические процессы о которых вы говорите человечество вполне может.

На счет Кракатау пример далеко не показателен. Считается, что извержение Кракатау в 1883 году, вдвое превосходило по силе мощнейший ядерный взрыв. Думаете людям сложно сделать бомбу больше? Просто сейчас в этом нет надобности. А если учесть, что атомная бомбардировка подразумевает сотни боеголовок, то Кракатау такая мощь и не снилась =)
А уж если представить, что после бомбардировки как раз и наступит время тех самых "всех вулканов" итог ясен.

(Флавий @ 15.03.2007 - время: 11:48) (SunLight757 @ 09.03.2007 - время: 05:09) (Флавий @ 22.02.2007 - время: 14:23) 
P.S.  Истина познается только в сравнении.
А вода из Арала куда исчезала.
Если я не путаю, круговорот воды в природе никто не отменял.
Кроме поверхностных вод, т.е. собственно рек от которых были прорыты арыки, существуют и т.н. подземные воды, которые собственно и должны были подпитывать Арал.
Так подземные воды и подпитывают Арал, да и Амударья с Сырдорьей тоже немного помогают. Просто уже не в том колличестве, в котором раньше, потому что часть воды уходит на упомянутые вами арыки. А испарение с поверхности арала происходит с той же интенсивностью, что и раньше. Дебет с кредитом не сходится и отрицательное сальдо видно на современных фотографиях Арала.


насколько я помню физику, то испарение воды с "зеркала" Арала все-таки уменьшаются, т.к. уменьшается само "зеркало".
Да, дебет с кредитом не сходится. Вопрос только - почему?

Мне лично, больше нравится теория об отклонении рек, впадающих в Арал, помню читал о такой еще в детстве.
Т.е. в зависимости от того, куда именно впадают реки и зависит изменение ур-ня Арала (понимаю, что это сильно выхолощено). Разные грунты по разному впитывают (или не впитывают) воду.
т.е. возможно сегодня происходит накопление воды в грунте около Арала, а спустя какое-то время, эта "аккумулированная" в грунте вода снова придет в Арал, и его уровень вырастет.

P.S. Не обижайтесь и не воспринимайте это как факт, это теория, причем достаточно "бредовая", что-бы быть провереной временем или исследованиями.
На счет сокращения площади испарения полностью согласен, тут я не прав =)
Хотя тут надо серьезно считать, насколько снизилась подпитка, и насколько сильно сократилась площадь испарения.
Про теорию могу сказать что она вполне реалистична. Некоторые ученые предполагают, что Амударья раньше впадала вообще в Каспий и то-ли люди (правители Хорезма) постарались, то-ли она сама по себе поменяла свое течение и потекла в Арал. Теперь предполагают, началось обратное движение русла реки в направлении Каспия. Все конечно может быть, но мне кажется это процессы довольно растянутые во времени, а в данном случае Арал обмелел практически мгновенно с точки зрения истории. Все-таки я склонен считать людей виновниками данной катастрофы.

(Kaaakka @ 12.03.2007 - время: 03:47) Да Бог с ним. Географам и метеорологам нужны гранты, чтобы детей кормить, вот они и пишут всякое. А то ведь обидно, онкологам выделяют гранты на борьбу с раком лёгких, так надо воспользоваться возможностью и придумать, чем ещё опасны ДВС кроме канцерогенных выхххлоппоффф.
Согласен, часто экологи используют грязный пиар ради освоения очередной статьи бюджета. Тут присутствует и политика и экономика и частный шкурный интерес. Но все это не отменяет крайне не хорошей экологической обстановки в мире =) Таже онкология процветает вокруг градообразующих предприятий как добывающих так и перерабатывающих. Для эксперимента приежайте к нам в Москву пожить в районе Капотни или в Подмосковье в районы прилегающие к городским свалкам. Там не то что рак, там столько всяких болячек можно заполучить жуть!

(Lileo @ 13.03.2007 - время: 11:48) ИМХО, что бы ни было, человек пока не в состоянии повлиять на природные процессы нашей планеты настолько глобально. Я, честно оворя, никогда не увлекалась особо именно проблемой глобального потепления, бо это попса.
Должно быть потепление - будет. И люди ничего не смогут сделать, кроме как повоевать за оставшееся пространство, придумать лекарства от будущих новых болезней и построить подводные города.
Вон даже цунами человек предотвратить не может, а тут хочет бороться с глобальными процессами.
Нужно просто смириться и наслаждаться жизнью.
Ну смириться человек никогда не сможет=) В его сути заложено стремление к совершенствованию, еслиб это было бы не так, он бы остался обезьяной. Вопрос только куда заведет его это стремление?
Насчет наслаждения жизнью полностью согласен, правда это не всегда возможно живя в окружении глобальных помоек. Яб на природу уехал из этого города, но встает куча вопросов связаных с городскими благами к которым я давно уже привык =) Вот дилема так дилема

(SunLight757 @ 02.04.2007 - время: 03:32) Должно быть потепление - будет. И люди ничего не смогут сделать, кроме как повоевать за оставшееся пространство, придумать лекарства от будущих новых болезней и построить подводные города.
Вон даже цунами человек предотвратить не может, а тут хочет бороться с глобальными процессами.
Нужно просто смириться и наслаждаться жизнью.
Ну смириться человек никогда не сможет=) В его сути заложено стремление к совершенствованию, еслиб это было бы не так, он бы остался обезьяной. Вопрос только куда заведет его это стремление?
Насчет наслаждения жизнью полностью согласен, правда это не всегда возможно живя в окружении глобальных помоек. Яб на природу уехал из этого города, но встает куча вопросов связаных с городскими благами к которым я давно уже привык =) Вот дилема так дилема
Смириться человек не сможет
А на природу, нет больших проблем:
покупается домик(вилла, коттедж,...) оборудуется по последнему слову техники, и живете на природе, как в городе.

(Флавий @ 02.04.2007 - время: 12:08) Должно быть потепление - будет. И люди ничего не смогут сделать, кроме как повоевать за оставшееся пространство, придумать лекарства от будущих новых болезней и построить подводные города.
Вон даже цунами человек предотвратить не может, а тут хочет бороться с глобальными процессами.
Нужно просто смириться и наслаждаться жизнью.
Ну смириться человек никогда не сможет=) В его сути заложено стремление к совершенствованию, еслиб это было бы не так, он бы остался обезьяной. Вопрос только куда заведет его это стремление?
Насчет наслаждения жизнью полностью согласен, правда это не всегда возможно живя в окружении глобальных помоек. Яб на природу уехал из этого города, но встает куча вопросов связаных с городскими благами к которым я давно уже привык =) Вот дилема так дилема
Смириться человек не сможет
А на природу, нет больших проблем:
покупается домик(вилла, коттедж,...) оборудуется по последнему слову техники, и живете на природе, как в городе.
Инфраструктура все равно не та. Это "суррогат" городских удобств. :)

(Suleyman @ 02.04.2007 - время: 13:06) А на природу, нет больших проблем:
покупается домик(вилла, коттедж,...) оборудуется по последнему слову техники, и живете на природе, как в городе.
Инфраструктура все равно не та. Это "суррогат" городских удобств. :)
А какое это имеет отношение к "глобальному потеплению"?

R.S.
Но на "природе" так хорошо наслаждаться жизнью!

Интерсный факт - Правительство США ввело цензуру на сообщения о парниковом эффекте и вызываемым им повышением температуры, т.к. США - страна не подписавшая международного соглашения о ограничении выбросов предприятиями парниковых газов в атмоферу сама является лидером по выбросам.

(biomechanoid @ 02.04.2007 - время: 16:25) Интерсный факт - Правительство США ввело цензуру на сообщения о парниковом эффекте и вызываемым им повышением температуры, т.к. США - страна не подписавшая международного соглашения о ограничении выбросов предприятиями парниковых газов в атмоферу сама является лидером по выбросам.
Интересно, как они смогли это так тихо провести? ИМХО, попахивает желтой прессой

В порядке технопанковского бреда: все таки хорошо, что земля не Венера, навряд ли температура вырастет из-за парникового эффекта даже до 500 градусов Цельсия.Отгородимся от одичавшей вконец природы, кислород получать станем из оксидов путем электролиза расплава, энергию добудем всякими внутриатомными превращениями...
Но скорее всего в ближайшие два-три века будет реализовываться другой сценарий-"сдерживающего" развития, "нулевого" роста экономики и пр. Однако когда-нибудь человечество все равно восстанет и уж тогда биосфере точно не поздоровится!

Про потепление:
Оно происходит я так понимаю изза избыточной концентрации CO2 в атмосфере (причиной которой являются производства и вырубка леса).
О том есть потепление или нет нужно судить 1) по кривой средней температуры 2) по кинетике концентации CO2 в атмосфере.

Я знаю, что существует подобная статистика (по выбросу, по странам + замеры на Мауна-Лоа)...

Так вот надо бы вместо того, чтобы говорить, проанализировать эту статистику и понять, к чему она ведет.

Кстати - политикам и компаниям глобальное потепление не выгодно, что тоже сильно искажает картину.

Я - за потепление. Нужно рассчитать, где будет через 50 лет побережье, и там покупать дом...

(rach123 @ 04.04.2007 - время: 03:22) Про потепление:

О том есть потепление или нет нужно судить 1) по кривой средней температуры 2) по кинетике концентации CO2 в атмосфере.



Я - за потепление. Нужно рассчитать, где будет через 50 лет побережье, и там покупать дом...
В Москве, температура постепенно из года в год поднимается, да и в мире тоже.
про концентрацию СО2 не могу дать достоверную инфу.
Да и где надо правильно мерить эту концентрацию?


Существует вероятность, что человечество сможет "отстоять" у океана территории, которые "должны" уйти под воду. Пример: Голландия.

(rach123 @ 04.04.2007 - время: 03:22) Про потепление:
Оно происходит я так понимаю изза избыточной концентрации CO2 в атмосфере (причиной которой являются производства и вырубка леса).
О том есть потепление или нет нужно судить 1) по кривой средней температуры 2) по кинетике концентации CO2 в атмосфере.

Я знаю, что существует подобная статистика (по выбросу, по странам + замеры на Мауна-Лоа)...

Так вот надо бы вместо того, чтобы говорить, проанализировать эту статистику и понять, к чему она ведет.

Кстати - политикам и компаниям глобальное потепление не выгодно, что тоже сильно искажает картину.

Я - за потепление. Нужно рассчитать, где будет через 50 лет побережье, и там покупать дом...
Еще могу добавить, что вторым газом, выбросы которого воздействуют на повышение средней температуры является метан. Его выбросы также ростут, как в связи с ростом промышленного поизводства так и банально с ростом человеческой популяции, так как он является отходом человеческой жизнедеятельности =) а также жизнедеятельности домашних животных и т.д.
Молекулы метана обладают в 20 раз более сильным поглощающим эффектом для инфракрасного излучения, чем молекулы углекислого газа.

(Флавий @ 04.04.2007 - время: 13:57) (rach123 @ 04.04.2007 - время: 03:22) Про потепление:

О том есть потепление или нет нужно судить 1) по кривой средней температуры 2) по кинетике концентации CO2 в атмосфере.



Я - за потепление. Нужно рассчитать, где будет через 50 лет побережье, и там покупать дом...
В Москве, температура постепенно из года в год поднимается, да и в мире тоже.
про концентрацию СО2 не могу дать достоверную инфу.
Да и где надо правильно мерить эту концентрацию?


Существует вероятность, что человечество сможет "отстоять" у океана территории, которые "должны" уйти под воду. Пример: Голландия.
Я сам замерял, в Москве температура на 5 градусов бывает выше, чем в ближайшем подмосковье. Едишь так из аэропорта Домодедово и из весны постепенно приежаешь в лето =)
Так что крупные мегаполисы - типичный пример локального парникового эффекта.

(SunLight757 @ 04.04.2007 - время: 19:39) Еще могу добавить, что вторым газом, выбросы которого воздействуют на повышение средней температуры является метан. Его выбросы также ростут, как в связи с ростом промышленного поизводства так и банально с ростом человеческой популяции, так как он является отходом человеческой жизнедеятельности =) а также жизнедеятельности домашних животных и т.д.
Молекулы метана обладают в 20 раз более сильным поглощающим эффектом для инфракрасного излучения, чем молекулы углекислого газа.
Мне казалось, да и данные Википедии подтверждают:

Основной компонент природных (77—99 %), попутных нефтяных (31—90 %), рудничного и болотного газов (отсюда другие названия метана — болотный или рудничный газ). В анаэробных условиях (в болотах, переувлажнённых почвах, рубце жвачных животных) образуется биогенно. Получается также при коксовании каменного угля, гидрировании угля.

То, что этот газ очень сильно влияет на "парниковый" эффект не спорю.
С другой стороны, площадь болот сильно уменьшилась, т.е. природные выделения метана, также уменьшились.
Так что, возможно метана не становится гораздо больше.

(Флавий @ 05.04.2007 - время: 10:29) Основной компонент природных (77—99 %), попутных нефтяных (31—90 %), рудничного и болотного газов (отсюда другие названия метана — болотный или рудничный газ). В анаэробных условиях (в болотах, переувлажнённых почвах, рубце жвачных животных) образуется биогенно. Получается также при коксовании каменного угля, гидрировании угля.

То, что этот газ очень сильно влияет на "парниковый" эффект не спорю.
С другой стороны, площадь болот сильно уменьшилась, т.е. природные выделения метана, также уменьшились.
Так что, возможно метана не становится гораздо больше.
Я это и хотел сказать. Наверно просто не корректно выразился. Промышленность - это нефтянка и газодобыча в основном, а анаэробно из навоза и кстати не только жвачных, чем теже куры хуже или человек? С болотами полностью согласен

(SunLight757 @ 04.04.2007 - время: 19:44) Я сам замерял, в Москве температура на 5 градусов бывает выше, чем в ближайшем подмосковье. Едишь так из аэропорта Домодедово и из весны постепенно приежаешь в лето =)
Так что крупные мегаполисы - типичный пример локального парникового эффекта.
Я считаю несколько иначе:
Ветру особенно не разгуляться в мегаполисе, плюс тепловыделения огромного города, да и город больше "поглощает" солнечных лучей, и лишь в незначительной части "парниковый" эффект.
Но 5 град., это очень много, мне казалось 2-3 град.
Но думаю, что на некоторой высоте, температура, что над городом, что за ним одинакова.