Человек царь природы??
srg2003
supermoderator
7/15/2008, 9:58:22 PM
(Pilot-N @ 14.07.2008 - время: 15:47) 1) Деление живых существ на вредные и полезные - что-то "до боли знакомое" из прошлого. А кто Вам назначил считать какие-либо виды полезными или вредными? И не выяснится ли через несколько лет (как это уже было очень много раз!), что Вам дали ложное и даже вредное указание, а Вы поспешили его выполнить?
2) Зачем Человеку конкурировать с другими биологическими видами? Из чувства собственной неполноценности, ущербности? Или из соображений подлости?
3) Где граница в правах между "биологическими" и "небиологическими" видами? Когда создадут (и уже потихоньку создают!) андроидов, то это будут уже не билогические (или не полностью биологические) структуры.
4) Кто Вам сказал, что жизнь (в том числе, разумная) обязана существовать только на основе углерода, кислорода, водорода (т.е. в белковом исполнении)? Этих представителей Вы также объявите своими врагами, подлежащими истреблению?
Предсказываю Ваш ответ: "Да, если они будут угрожать моему существованию". А договориться, конечно, со злобными конкурентами не хотите?
5) А в чем по существу разница между конкуренцией со смертельно опасными вирусами и борьбой с метеоритами? Разумеется, не с точки зрения методов. Ведь и те, и другие угрожают существованию человека.
Хотя о чём речь! Один раз живём. А после нас хоть Потоп.
DIXI.
1. мне интересно чем полезны волки для сельских жителей, например в южных районах Самарской области, у которых при скачках популяции волков, они выжрав все в лесах, режут скот, загрызают собак, да и на людей нападают? сами и назначили, по праву сильного.
2. как зачем, за территорию, за ресурсы, для самозащиты, для защиты своего хозяйства. Вы думаете медведок, колорадского жука, саранчу, волков нападающих на скот истребляют из "Из чувства собственной неполноценности, ущербности? Или из соображений подлости? " оригинально
3. Вот когда создадут андроидов тогда их обсудим, а пока это "сферический конь в вакууме"
4. если будут угрожать разумеется. мне интересно как Вы сможете договориться с даже с голодным биологическим хищником, который захочет Вами перекусить? не говоря уж о небелковом. интересно как?
5. а почему после нас хоть потоп??? наши предки сделали довольно большую работу по закреплению господства человека, надлежаще подготовленному человеку не угрожают хищники, да и как правило хищники на уровне инстинктов уже выяснили, что человек слишком опасная для них дичь, хотя иногда случаются и эксцессы, но намного меньше чем раньше, человек научился бороться со многими насекомыми, бактериями, вирусами и т.д. Человек учится и дальше защищаться от природных угроз, возможно научиться бороться и со всеми вирусами и с метеоритами и иными угрозами. А какую альтернативу борьбе с угрозами можете предложить Вы??? договариваться вирусами, паразитами. метеоритами. сдаваться угрозам?
2) Зачем Человеку конкурировать с другими биологическими видами? Из чувства собственной неполноценности, ущербности? Или из соображений подлости?
3) Где граница в правах между "биологическими" и "небиологическими" видами? Когда создадут (и уже потихоньку создают!) андроидов, то это будут уже не билогические (или не полностью биологические) структуры.
4) Кто Вам сказал, что жизнь (в том числе, разумная) обязана существовать только на основе углерода, кислорода, водорода (т.е. в белковом исполнении)? Этих представителей Вы также объявите своими врагами, подлежащими истреблению?
Предсказываю Ваш ответ: "Да, если они будут угрожать моему существованию". А договориться, конечно, со злобными конкурентами не хотите?
5) А в чем по существу разница между конкуренцией со смертельно опасными вирусами и борьбой с метеоритами? Разумеется, не с точки зрения методов. Ведь и те, и другие угрожают существованию человека.
Хотя о чём речь! Один раз живём. А после нас хоть Потоп.
DIXI.
1. мне интересно чем полезны волки для сельских жителей, например в южных районах Самарской области, у которых при скачках популяции волков, они выжрав все в лесах, режут скот, загрызают собак, да и на людей нападают? сами и назначили, по праву сильного.
2. как зачем, за территорию, за ресурсы, для самозащиты, для защиты своего хозяйства. Вы думаете медведок, колорадского жука, саранчу, волков нападающих на скот истребляют из "Из чувства собственной неполноценности, ущербности? Или из соображений подлости? " оригинально
3. Вот когда создадут андроидов тогда их обсудим, а пока это "сферический конь в вакууме"
4. если будут угрожать разумеется. мне интересно как Вы сможете договориться с даже с голодным биологическим хищником, который захочет Вами перекусить? не говоря уж о небелковом. интересно как?
5. а почему после нас хоть потоп??? наши предки сделали довольно большую работу по закреплению господства человека, надлежаще подготовленному человеку не угрожают хищники, да и как правило хищники на уровне инстинктов уже выяснили, что человек слишком опасная для них дичь, хотя иногда случаются и эксцессы, но намного меньше чем раньше, человек научился бороться со многими насекомыми, бактериями, вирусами и т.д. Человек учится и дальше защищаться от природных угроз, возможно научиться бороться и со всеми вирусами и с метеоритами и иными угрозами. А какую альтернативу борьбе с угрозами можете предложить Вы??? договариваться вирусами, паразитами. метеоритами. сдаваться угрозам?
daemoonlight
Мастер
7/31/2008, 3:56:54 PM
(Психиатр @ 15.07.2008 - время: 17:03) Если пользоватся законом природы: "Выживает сильнейший" и правилом естественного отбора, то человк - царь природы. С друго стооны тут уже достаточно смотрели)
Либо, "кто сильнее, тот и прав". Можно и так сформулировать.
Либо, "кто сильнее, тот и прав". Можно и так сформулировать.
Desert rose
Мастер
8/17/2008, 4:09:07 AM
(daemoonlight @ 15.12.2007 - время: 14:07) "Человек - самое разумное существо на планете... Человек - царь природы!" Кто придумал эти фразы? - сам человек. А соответствуют ли они действительности?
Скорее всего человек должен быть хранителем природы, а не царем...
Скорее всего человек должен быть хранителем природы, а не царем...
++Roman++
Профессионал
8/21/2008, 5:22:57 PM
Вершина пищевой пирамиды)))
Временно...
Природу не надо хранить - планета пукнет, и нас смоет в вечность навсегда)))
Временно...
Природу не надо хранить - планета пукнет, и нас смоет в вечность навсегда)))
daemoonlight
Мастер
10/23/2008, 1:39:01 PM
(Desert rose @ 17.08.2008 - время: 00:09) (daemoonlight @ 15.12.2007 - время: 14:07) "Человек - самое разумное существо на планете... Человек - царь природы!" Кто придумал эти фразы? - сам человек. А соответствуют ли они действительности?
Скорее всего человек должен быть хранителем природы, а не царем...
Наличие силы возлагает определённую ответственность. В нашем случае - за природу. Только вот спохватились поздновато: леса исчезают, в озоновом слое дыры, моря высыхают... А всё мы - люди...
Скорее всего человек должен быть хранителем природы, а не царем...
Наличие силы возлагает определённую ответственность. В нашем случае - за природу. Только вот спохватились поздновато: леса исчезают, в озоновом слое дыры, моря высыхают... А всё мы - люди...
Кончита Морталес
Мастер
10/28/2008, 9:13:16 PM
Какои-такои царь?
Тов, !
Человек - простои торсионный генератор.
Тов, !
Человек - простои торсионный генератор.
Runca
Профессионал
11/1/2008, 8:27:45 PM
(srg2003 @ 15.07.2008 - время: 16:58)Вот когда создадут андроидов тогда их обсудим, а пока это "сферический конь в вакууме"
А не кажется, что весь этот разговор - "сферический конь в вакууме" :)
Можно ли остановить влияние человека на природу? Неа!
Применять "меры" за "неполиткоректное отношение" к природным ресурсам? А поможет ли?
...за добычу тигра в Китае - смертная казнь... их (китаиццев) это останавливает?
Какои-такои царь?
Тов, ! Красный Коммисар -- точнее буит!
А не кажется, что весь этот разговор - "сферический конь в вакууме" :)
Можно ли остановить влияние человека на природу? Неа!
Применять "меры" за "неполиткоректное отношение" к природным ресурсам? А поможет ли?
...за добычу тигра в Китае - смертная казнь... их (китаиццев) это останавливает?
Какои-такои царь?
Тов, ! Красный Коммисар -- точнее буит!
megrez
Мастер
11/2/2008, 7:47:22 PM
(Runca @ 01.11.2008 - время: 17:27) ...за добычу тигра в Китае - смертная казнь... их (китаиццев) это останавливает?
Очень многих - да, действительно останавливает.
Так что мера сия выгодна и тиграм,
и КПК, которая стремится ограничить перенаселения.
Очень многих - да, действительно останавливает.
Так что мера сия выгодна и тиграм,
и КПК, которая стремится ограничить перенаселения.
Runca
Профессионал
11/3/2008, 8:34:04 PM
(megrez @ 02.11.2008 - время: 16:47)...
и КПК, которая стремится ограничить перенаселения.
Ну,.. КПК как то без огонька "ограничивает население", совейский опыт перенимать не желают, а то, такими темпами...
(megrez @ 02.11.2008 - время: 16:47)Так что мера сия выгодна и тиграм,
...
Ну Китай и Индия могут позволить себе растрел за "пикник на обочине" и вырубку хвороста. Но основные загрязнители кто?
Ни Европа, ни Юсса/Канада подобных мер вводить не будут. А коррупции и там навалом.
А в школах, по всему миру - политически грамотнее проводить религиозное воспитание, нежели "природоохранное"
и КПК, которая стремится ограничить перенаселения.
Ну,.. КПК как то без огонька "ограничивает население", совейский опыт перенимать не желают, а то, такими темпами...
(megrez @ 02.11.2008 - время: 16:47)Так что мера сия выгодна и тиграм,
...
Ну Китай и Индия могут позволить себе растрел за "пикник на обочине" и вырубку хвороста. Но основные загрязнители кто?
Ни Европа, ни Юсса/Канада подобных мер вводить не будут. А коррупции и там навалом.
А в школах, по всему миру - политически грамотнее проводить религиозное воспитание, нежели "природоохранное"
srg2003
supermoderator
11/7/2008, 3:47:03 AM
(Runca @ 01.11.2008 - время: 17:27) А не кажется, что весь этот разговор - "сферический конь в вакууме" :)
Можно ли остановить влияние человека на природу? Неа!
Применять "меры" за "неполиткоректное отношение" к природным ресурсам? А поможет ли?
их (китаиццев) это останавливает?
А в школах, по всему миру - политически грамотнее проводить религиозное воспитание, нежели "природоохранное" pardon.gif
остановить нельзя, скорректировать можно, что последнюю сотню лет человеческое общество и делает
не знаю, как китайцев, но лично меня, напрмер, правила охоты останавливают от охоты в межсезонье, от превышения норм добычи, от охоты на запрещенную дичь.
а причем здесь религозное и экологическое? имхо все равно что сравнивать круглое с зеленым
Можно ли остановить влияние человека на природу? Неа!
Применять "меры" за "неполиткоректное отношение" к природным ресурсам? А поможет ли?
их (китаиццев) это останавливает?
А в школах, по всему миру - политически грамотнее проводить религиозное воспитание, нежели "природоохранное" pardon.gif
остановить нельзя, скорректировать можно, что последнюю сотню лет человеческое общество и делает
не знаю, как китайцев, но лично меня, напрмер, правила охоты останавливают от охоты в межсезонье, от превышения норм добычи, от охоты на запрещенную дичь.
а причем здесь религозное и экологическое? имхо все равно что сравнивать круглое с зеленым
daemoonlight
Мастер
11/7/2008, 8:18:31 PM
(srg2003 @ 07.11.2008 - время: 00:47) не знаю, как китайцев, но лично меня, напрмер, правила охоты останавливают от охоты в межсезонье, от превышения норм добычи, от охоты на запрещенную дичь.
Я лично вообще категорически против охоты. Да и рыбалки тоже. Это уже давно стало не средством пропитания, а каким-то развлечением.
Я лично вообще категорически против охоты. Да и рыбалки тоже. Это уже давно стало не средством пропитания, а каким-то развлечением.
srg2003
supermoderator
11/8/2008, 12:55:53 AM
(daemoonlight @ 07.11.2008 - время: 17:18) Я лично вообще категорически против охоты. Да и рыбалки тоже. Это уже давно стало не средством пропитания, а каким-то развлечением.
это Ваше дело, речь о том, что общество ограничивает ту же охоту разумными рамками, и законопослушное большинство их соблюдает
это Ваше дело, речь о том, что общество ограничивает ту же охоту разумными рамками, и законопослушное большинство их соблюдает
Runca
Профессионал
11/8/2008, 2:12:39 AM
а причем здесь религозное и экологическое? имхо все равно что сравнивать круглое с зеленым как обычно, всё упирается в деньги.
(srg2003 @ 07.11.2008 - время: 21:55)это Ваше дело, речь о том, что общество ограничивает ту же охоту разумными рамками, и законопослушное большинство их соблюдает
...
лично меня, напрмер, правила охоты останавливают от охоты в межсезонье, от превышения норм добычи, от охоты на запрещенную дичь.
Гм... Охота -- это "нормализация" поголовья... Хобби.
Но вот когда речь заходит о выживании..., в условиях рынка(народы крайнего севера трогать не буим:), так сколько стоит шкурка тигра или кило красной икры? Ну а куб древесины?
В изобретение философского камня верится слабо(шоб щастье всем и каждому), а численость хомо-саписев растет, и хорошо жить хотят многие...
(srg2003 @ 07.11.2008 - время: 21:55)это Ваше дело, речь о том, что общество ограничивает ту же охоту разумными рамками, и законопослушное большинство их соблюдает
...
лично меня, напрмер, правила охоты останавливают от охоты в межсезонье, от превышения норм добычи, от охоты на запрещенную дичь.
Гм... Охота -- это "нормализация" поголовья... Хобби.
Но вот когда речь заходит о выживании..., в условиях рынка(народы крайнего севера трогать не буим:), так сколько стоит шкурка тигра или кило красной икры? Ну а куб древесины?
В изобретение философского камня верится слабо(шоб щастье всем и каждому), а численость хомо-саписев растет, и хорошо жить хотят многие...
daemoonlight
Мастер
11/8/2008, 4:26:05 PM
(srg2003 @ 07.11.2008 - время: 21:55) (daemoonlight @ 07.11.2008 - время: 17:18) Я лично вообще категорически против охоты. Да и рыбалки тоже. Это уже давно стало не средством пропитания, а каким-то развлечением.
это Ваше дело, речь о том, что общество ограничивает ту же охоту разумными рамками, и законопослушное большинство их соблюдает
А в чём смысл охоты? Убить зверя не ради пропитания? Ради забавы? Сопровождая убийства водкой, прибауткками и посиделками у костра? Да, охотники едят убитую добычу, но не из необходимости. Так поступают только люди, другие виды не убивают, если в этом нет необходимости связанной с пропитанием, либо защитой потомства.
Я не призываю запретить охоту, но все, кто хоть как-то с ней связан, так и не смогли внятно объяснить мне смысл этого процесса.
это Ваше дело, речь о том, что общество ограничивает ту же охоту разумными рамками, и законопослушное большинство их соблюдает
А в чём смысл охоты? Убить зверя не ради пропитания? Ради забавы? Сопровождая убийства водкой, прибауткками и посиделками у костра? Да, охотники едят убитую добычу, но не из необходимости. Так поступают только люди, другие виды не убивают, если в этом нет необходимости связанной с пропитанием, либо защитой потомства.
Я не призываю запретить охоту, но все, кто хоть как-то с ней связан, так и не смогли внятно объяснить мне смысл этого процесса.
Куражжж!
Профессионал
11/8/2008, 8:57:18 PM
Давайте внимательно посмотрим на сам вопрос.
"Человек царь природы"
1. Если рассматривать природу как некую самостоятельную организацию с множеством бизнес-процессов, то у нее явно есть руководитель. Как будет звучать должность этого руководителя, не важно. Царь это, или директор, или президент. Абсолютно все-равно.
Руководитель должен принимать эффективные и продуктивные решения, связанные с деятельностью организации и тоталитарно контролировать исполнение всех решений.
Может ли человек полностью принимать все решения за природу и полность контролировать их исполнение? Ответ очевиден - конечно НЕТ!
2. Но человек может сам себя назначить царем. Типа место не занято, значит я.
Амбиций до хрена, а деятельности никакой. Такое пустое самозванство ведет к банкротству предприятия, или разрушению, в данном случае природы.
Думаю, если человек и дальше будет считать себя царем природы, то мы останемся без природы. А значит погибнем.
"Человек царь природы"
1. Если рассматривать природу как некую самостоятельную организацию с множеством бизнес-процессов, то у нее явно есть руководитель. Как будет звучать должность этого руководителя, не важно. Царь это, или директор, или президент. Абсолютно все-равно.
Руководитель должен принимать эффективные и продуктивные решения, связанные с деятельностью организации и тоталитарно контролировать исполнение всех решений.
Может ли человек полностью принимать все решения за природу и полность контролировать их исполнение? Ответ очевиден - конечно НЕТ!
2. Но человек может сам себя назначить царем. Типа место не занято, значит я.
Амбиций до хрена, а деятельности никакой. Такое пустое самозванство ведет к банкротству предприятия, или разрушению, в данном случае природы.
Думаю, если человек и дальше будет считать себя царем природы, то мы останемся без природы. А значит погибнем.
srg2003
supermoderator
11/8/2008, 11:34:28 PM
(daemoonlight @ 08.11.2008 - время: 13:26) А в чём смысл охоты? Убить зверя не ради пропитания? Ради забавы? Сопровождая убийства водкой, прибауткками и посиделками у костра? Да, охотники едят убитую добычу, но не из необходимости. Так поступают только люди, другие виды не убивают, если в этом нет необходимости связанной с пропитанием, либо защитой потомства.
Я не призываю запретить охоту, но все, кто хоть как-то с ней связан, так и не смогли внятно объяснить мне смысл этого процесса.
смысл для каждого свой- и спорт, и удовлетворение инстинктов, и провести активно время в хорошей компании и конечно же добыть и съесть дичь.
Я не призываю запретить охоту, но все, кто хоть как-то с ней связан, так и не смогли внятно объяснить мне смысл этого процесса.
смысл для каждого свой- и спорт, и удовлетворение инстинктов, и провести активно время в хорошей компании и конечно же добыть и съесть дичь.
Психиатр
Грандмастер
11/21/2008, 2:41:40 PM
(Куражжж! @ 08.11.2008 - время: 17:57) Думаю, если человек и дальше будет считать себя царем природы, то мы останемся без природы. А значит погибнем.
Почему это вдруг? Человек доказал свою преспособляемость к меняющейся окруджающей среде. Откуда столько писсимизма? Ведь наука не стоит на месте!
Почему это вдруг? Человек доказал свою преспособляемость к меняющейся окруджающей среде. Откуда столько писсимизма? Ведь наука не стоит на месте!
daemoonlight
Мастер
11/22/2008, 12:21:52 AM
(Психиатр @ 21.11.2008 - время: 11:41) (Куражжж! @ 08.11.2008 - время: 17:57) Думаю, если человек и дальше будет считать себя царем природы, то мы останемся без природы. А значит погибнем.
Почему это вдруг? Человек доказал свою преспособляемость к меняющейся окруджающей среде. Откуда столько писсимизма? Ведь наука не стоит на месте!
И в тоже время он сам меняет природу "под себя". Это длилось веками. "Царь" правил, но научные достижения ориентированы прежде всего на самого человека. Да, без шкуры животного не согреться зимой в древние времена, не осушив озеро порой не выстроить дорогу, не срубив дерева не построить дом, но но думая лишь о себе, человечество теми же веками загоняло себя в тупик. Не было выхода, отсутствовали технологии. Но сейчас, когда наука шагнула далеко вперёд, не пора ли отдать долг? Не пора ли позаботиться о природе, чьими дарами мы все пользовались, как должным? Может надо вести более активную политику в отношении сохранения и защиты природы?
Почему это вдруг? Человек доказал свою преспособляемость к меняющейся окруджающей среде. Откуда столько писсимизма? Ведь наука не стоит на месте!
И в тоже время он сам меняет природу "под себя". Это длилось веками. "Царь" правил, но научные достижения ориентированы прежде всего на самого человека. Да, без шкуры животного не согреться зимой в древние времена, не осушив озеро порой не выстроить дорогу, не срубив дерева не построить дом, но но думая лишь о себе, человечество теми же веками загоняло себя в тупик. Не было выхода, отсутствовали технологии. Но сейчас, когда наука шагнула далеко вперёд, не пора ли отдать долг? Не пора ли позаботиться о природе, чьими дарами мы все пользовались, как должным? Может надо вести более активную политику в отношении сохранения и защиты природы?
srg2003
supermoderator
11/22/2008, 4:28:05 AM
(daemoonlight @ 21.11.2008 - время: 21:21) И в тоже время он сам меняет природу "под себя". Это длилось веками. "Царь" правил, но научные достижения ориентированы прежде всего на самого человека. Да, без шкуры животного не согреться зимой в древние времена, не осушив озеро порой не выстроить дорогу, не срубив дерева не построить дом, но но думая лишь о себе, человечество теми же веками загоняло себя в тупик. Не было выхода, отсутствовали технологии. Но сейчас, когда наука шагнула далеко вперёд, не пора ли отдать долг? Не пора ли позаботиться о природе, чьими дарами мы все пользовались, как должным? Может надо вести более активную политику в отношении сохранения и защиты природы?
с этим никто не спорит, надо
с этим никто не спорит, надо
Психиатр
Грандмастер
11/22/2008, 7:35:13 AM
(daemoonlight @ 21.11.2008 - время: 21:21) Может надо вести более активную политику в отношении сохранения и защиты природы?
Согласе с каждым словом. Однако необходимо помнить, что технологии по сохранению природы по сути своей опять же продолжают менять природу, только уже ту, которая есть сейчас) По сути процесс изменения её человеком будет продолжен.
Например кто знает, чем обернётся высадка деревьев модифицированых на большую поглошающую способность к углекислому газу? А ведь разработки ведутся)
Согласе с каждым словом. Однако необходимо помнить, что технологии по сохранению природы по сути своей опять же продолжают менять природу, только уже ту, которая есть сейчас) По сути процесс изменения её человеком будет продолжен.
Например кто знает, чем обернётся высадка деревьев модифицированых на большую поглошающую способность к углекислому газу? А ведь разработки ведутся)