Убийство животных ради меха

Кстати растениятоже чувсствуют боль и даже отодвигают листья и т.д. от огня и кислоты....

растения устроены очень примитивно и у них нет нервной ситемы.

тем не менее реакция на внешнее воздействие у них есть (можете считать это болью) и растения могут общаться, выделяя в воздух различные вещества.

а насчет того что они неодушевленные: душа - понятие наукой неопределимое, потому любые измышления на эту тему- что толочь воздух в ступе

Хороший хозяин содержит так как надо

хороший...

а обычный- так чтобы ему попроще и чтоб животное лишь бы не сдохло. кролик никуда не денется. он в клетке...

бараны тупые, его сколько ни пинай, будет домой возвращаться.

козы и коровы могут убегать. хоть всем стадом. тогда можно хорошо оттянуться до открытия охотничьего сезона.

хотя был у нас один придурок, убивал кроликов, ковыряясь гвоздем в башке через нос.
А с чего вы взяли что он придурок. Между прочим мозг не чувствует боли. Поражение мозга - наименее мучительный способ убийства.

Есть люди которым проще сказать: а я такая, и я так делала и буду делать, чем включить мозг и прикинуть в нашем современном мире что можно сделать чтобы не страдали неповинные звери.
Единственный способ, чтобы люди не причиняли страдания животным - это уничтожение всех людей. Ведь люди расширяют свою среду обитания - за счет кого - за счет тех же животных. Численность диких животных сокращается. А вы не задумывались как в деталях происходит сокращение их численности? Нехватка жизненного пространства, отсюда голод и болезни.
Так что не хотите причинять страдания животным - уничтожьте всех людей, а затем себя.
Некоторых животных человек специально разводит на мех. Он дает им возможность жить! И это уже хорошо - для животных.
Гуманно ли убивать тигра, медведя, волка, лису ради шкуры? Нет, что вы, нужно помогать им, заботиться о них, прикармливать. Отдать им все свои продукты из холодильника, и пусть голодает ваша семья. На все сбережения купить на рынке мясо преступно убитого теленка и накормить бедных зверюшек. А потом разделать себя самого и приготовить им вкусный обед.

Конечно, я ношу шубы, когда мороз. И ем мясо, когда хочу есть. И ем яичницу из неродившихся цыплят, и пью молоко, предназначавшееся убитому теленку. И буду продолжать это делать. И детей своих так воспитаю.

Страдание заложено уже в самом существовании людей и животных. Человек убивает как правило ради меха, ради мяса. А животные убивают и просто так. Львы убивают чужих львят. Леопарды убивают гепардов, перекусывая им хребет. Животное парализовано и обречено на смерть от голода и жажды. Это куда похлеще чем быть убитым на мех. Волки нередко режут целые стада овец просто для забавы.

Почему-то никому не приходит в голову, что хищник (кстати, обладатель ценного меха) просто не может прожить иначе как убивая других животных. Это негуманно, но это жизнь. Травоядные и хищники находятся в естественной природе в некоем симбиозе, который в конечном итоге благотворно сказывается на тех и других. Надеюсь, здесь не найдутся сторонники тотального уничтожения всех хищников на земле? Все понимают, что хищники не в состоянии стать вегетарианцами?
Человек с используемыми им животными тоже находится в таком симбиозе.
И пользу от этого симбиоза получают все.

Не ради забавы волки овец режут. Просто овца по сравнению с диким бараном - тупой баран, простите за каламбур. Она лишена собственного сознания, и мыслит лишь стадно. Помните байку, как мужик разорил купца, купив у него барана? Он кинул барана в море, и овцы попрыгали вслед за ним.
А волк режет овец, повинуясь инстинкту - он убивает тех, чьё поведение отклоняется от природной нормы. Диких баранов он так не зарежет.

А про кролика так скажу - чтобы достать до мозга, надо причинить сильнейшее страдание, проламывая кости черепа. Поэтому убой через нос - мучителен.

(CBAT @ 19.06.2007 - время: 09:40) Некоторых животных человек специально разводит на мех. Он дает им возможность жить! И это уже хорошо - для животных.

Человек с используемыми им животными тоже находится в таком симбиозе.
И пользу от этого симбиоза получают все.
Со всем в принципе согласен, кроме этого.

"Дает возможность жить" - это очень отвлеченно. Я видел кур, которы держат для получения яиц. Это типа такие клетки, в которых курица еле помещается, и видок у нее по сравнению с нормальной курицей - как у бомж привокзальный в сравнении с менеджером среднего звена. Это даже если не тучитывать то, что у этих наседок давно не функционируют ни ноги ни крылья - кто их там погулять пускать будет)))
Тех, кого разводят на мех, я не видел. Но не думаю, что условия содержания сильно отличаются в лучшую сторону. Единственное место, где человек делает животным хорошо, давая возможность жить - заповедники, заказники и т.п. Я думаю, гораздо лучше вообще не давать жизни, чем содержать животных так, как содержат этих несчастных куриц.

А симбиоз - это "сожительство", в котором сожитекли НЕ НАНОСЯТ ВРЕДА друг другу, а приносят пользу. А вот в сожительстве человека и животного чаще всего (хоть и не всегда) присутствуют нотки паразитизма. Если брать в глобальном масштабе, то это вовсе не сожительство, а постепенное вольное и невольное уничтожение. Симбиоз у человека с не таким большим количеством одомашненных животных. Да и симбиоз этот - контролируемый.

Это даже если не тучитывать то, что у этих наседок давно не функционируют ни ноги ни крылья - кто их там погулять пускать будет)))
Ага, причем при этом им нет нужды беспокоиться ни о врагах, ни о пропитании. Даже с такими ногами и крыльями им гарантировано выживание. И защита от болезней.
Я думаю, гораздо лучше вообще не давать жизни, чем содержать животных так, как содержат этих несчастных куриц.
А несушки с вами согласны?
Жизнь, возможно и дерьмо, но альтернатива еще хуже.
А симбиоз - это "сожительство", в котором сожитекли НЕ НАНОСЯТ ВРЕДА друг другу, а приносят пользу.
Единственное место, где человек делает животным хорошо, давая возможность жить - заповедники, заказники и т.п.
Следовательно, заповедники - это не симбиоз.
А вот в сожительстве человека и животного чаще всего (хоть и не всегда) присутствуют нотки паразитизма.
А вам известно - что это за труд, какая это огромная работа - выращивать животных? Ничего себе паразитизм.
Или вы имеете в виду, аквариумных рыбок, кошек и комнатных собак? Тут я с вами согласен - действительно, взамен на беззаботную жизнь они практически ничего не дают.

А волк режет овец, повинуясь инстинкту - он убивает тех, чьё поведение отклоняется от природной нормы. Диких баранов он так не зарежет.
Пусть даже вы правы, но все равно это еще хуже, чем выращивать овец ради мяса и шерсти.
Волк их зарежет и оставляет труп. Даже мяса не берет.
Это бессмысленная, ничем не оправданная жестокость.

(CBAT @ 19.06.2007 - время: 12:19) Ага, причем при этом им нет нужды беспокоиться ни о врагах, ни о пропитании. Даже с такими ногами и крыльями им гарантировано выживание. И защита от болезней.
Я думаю, гораздо лучше вообще не давать жизни, чем содержать животных так, как содержат этих несчастных куриц.
А несушки с вами согласны?
Жизнь, возможно и дерьмо, но альтернатива еще хуже.
Вы, видать, очень любите именно существование. Я такую позицию не разделяю. По мне так важно качество, а не сам факт on|off.
Если по-вашему, хоть какое-нибудь существование лучше несуществования - оставайтесь при своем мнении. Несушки впринципе не могут высказать свои мысли. А инстинкты будут заставлять ее трепыхаться, неважно, засовываешь ты ее в клетку, режешь ножом или еще чего.

Следовательно, заповедники - это не симбиоз.
Почему же? При минимуме нанесенного вреда животным и вообще окружающей среде (польза животным) человек получает возможность наслаждаться дикой природой (польза человеку).

А вам известно - что это за труд, какая это огромная работа - выращивать животных? Ничего себе паразитизм.
Или вы имеете в виду, аквариумных рыбок, кошек и комнатных собак? Тут я с вами согласен - действительно, взамен на беззаботную жизнь они практически ничего не дают.
Я имел в виду прежде всего добычу невыращенных существ. Случай с выращиванием животных - паразитизм в том смысле, что итог один. То есть тут как бы две стадии: сперва человек кормит скотину, затем ее убивает. В принципе симбиозом можно назвать дойку коров ИМХО.

СВАТ, с точки зрения биологии паразитизм - это совсем иная штука, нежели вы описываете.
А у волка (в примере с овцами) нет жестокости, он просто использует удобный случай, кторого не может быть в природе, ибо там нет таких глупых и беззащитных овец, каких вывели люди.

Вы, видать, очень любите именно существование. Я такую позицию не разделяю. По мне так важно качество, а не сам факт on|off.
Если по-вашему, хоть какое-нибудь существование лучше несуществования - оставайтесь при своем мнении.
Вы немного ошиблись в моих пристрастиях. Нет, я не люблю "именно существоание". Напротив, я ценю радость жизни и комфорт.
Однако я осознаю, что только существуя, имеешь шанс улучшить качество жизни. Мертвые лишены такой возможности. Помните притчу о двух лягушках в кувшине?
Поэтому существование безусловно лучше несущестования. Кто не согласен - пожалуйста, можете перестать существовать, возражать не буду.
Почему же? При минимуме нанесенного вреда животным и вообще окружающей среде (польза животным) человек получает возможность наслаждаться дикой природой (польза человеку).
Попробуйте разъяснить это фермерам вблизи заповедника. Желаю успеха!
А у волка (в примере с овцами) нет жестокости, он просто использует удобный случай, кторого не может быть в природе
Браво! Вы только что закрыли вопрос темы!
"А у человека (в примере с мехом) нет жестокости, он просто использует удобный случай, которого не может быть в природе". Ч.Т.Д.!

А с чего вы взяли что он придурок. Между прочим мозг не чувствует боли. Поражение мозга - наименее мучительный способ убийства.

именно поэтому кролики по пять минут верещали и бились в конвульсиях

И это уже хорошо - для животных.

при том как их содержат, для них лучше маленькими сдохнуть

Напротив, я ценю радость жизни и комфорт.

свой и только

оказался бы на звероферме заместо животного, подругому бы запел: как плохо обижать тебя такого доброго и хорошего ради чужого комфорта

А у человека (в примере с мехом) нет жестокости, он просто использует удобный случай, которого не может быть в природе

вот понравится мне мобила у прохожего. я ему разобъю башку, экспропреирую добро.

я тоже использовал удобный случай.

как по-вашему, я правильно поступлю?
может всем следует ради своего благополучия использовать любой удобный случай?

при том как их содержат, для них лучше маленькими сдохнуть
Будучи на их месте вы все равно бы предпочли сдохнуть?
У людей тоже были рабы. У них были ужасающие условния жизни. Но тем не менее они не очень-то стремились умирать. Следовательно, они не разделяли вашего мнения. Впрочем, как и домашние животные.
свой и только

оказался бы на звероферме заместо животного, подругому бы запел: как плохо обижать тебя такого доброго и хорошего ради чужого комфорта
Вы абсолютно правы. Я ценю только свой комфорт и своих близких. Такова жизнь.

как по-вашему, я правильно поступлю?
может всем следует ради своего благополучия использовать любой удобный случай?
Читайте внимательнее. Эта смелая идея принадлежит Энтони. Его и спрашивайте.

СВАТ, вы так обрадовались, что мне аж страшно стало. А когда я вчитался, и увидел, что вы на меня ещё и стрелки переводите, мне стало погано. Вы знаете, что по уровню социального предпочтения некоторые работники железной дороги стоят ниже единомышленников Б. Моисеева? Стрелочник хуже п*****ста, в смысле? Вы хотя бы смутно понимаете что-нибудь в поведении животных и отличии его от поведения человека? Или просто захотелось клавиши помучить?

Так вот, убивая овец, волк реализует инстинкт, бессознательное поведение.
Разводя норок и песцов, и изобретая методики их убоя, человек пользуется сознанием, что коренным образом отличает его поведение от поведения хищника. Так что вы неправы. У волка нет жестокости, так как он просто не представляет себе, чтО это такое. А вот в случае человека - здесь надо обсуждать.
Вы же сравнили две разных, и потому несравнимых вещи. Смысл моих слов ясен?

Будучи на их месте вы все равно бы предпочли сдохнуть?

счем бы сравнить.... кого это еще кроме животных использовали на потеху....

были такие суровые дядьки, гладиаторами звались. у них еще вроде был один особо отличившийся, Спартаком звали.

видать кто-то предпочел умереть стоя, чем жить на коленях.

а теперь про животных:

несмотря на то, что у них очень развит инстинкт самосохранения, при содержании в неволе часто бывают случаи самотравмирования, когда животные в тесных клетках открызают себе лапы.

чем вам непопытка суицида...

были такие суровые дядьки, гладиаторами звались. у них еще вроде был один особо отличившийся, Спартаком звали.

видать кто-то предпочел умереть стоя, чем жить на коленях.
Неудачный пример.
Не забывайте, что Спартак сотоварищи все же предпочел попытаться осободиться, прежде чем умереть. (Читай - улучшить условия существования).
Гладиаторские бои только потому и были возможны, что гладиаторы предпочитали жизнь смерти.
несмотря на то, что у них очень развит инстинкт самосохранения, при содержании в неволе часто бывают случаи самотравмирования, когда животные в тесных клетках открызают себе лапы
Иногда действительно необходимо предоставить животным условия получше.

Энтони, я вашей теории об удобстве как оправдании жестокости не разделяю. Я придерживаюсь прямо противоположной точки зрения.
Бессознательность не оправдывает жестокость, а нередко напротив расценивается как отягчающее обстоятельство. Поэтому волк, зарезавший овец, гораздо более жесток, чем человек.
Перефразировал я ее лишь для того, чтобы вы увидели абсурд СВОИХ слов и задумались. Имейте мужество разъяснять animalsworld свою позицию САМОСТОЯТЕЛЬНО. Не пытайтесь прятаться за моей спиной. И постарайтесь впредь воздерживаться от хамства.

Иногда действительно необходимо предоставить животным условия получше.

зачем?

надо просто ибездвижить их.

например телят на зверофермах, чтобы они не прожевывали себе шкуру до дыр, приковывают цепью, так чтобы не могли пошевелить головой.

Бессознательность не оправдывает жестокость, а нередко напротив расценивается как отягчающее обстоятельство.

да, волки джестокие.

ты их жестокость расцениваешь как руководство к действию для себя?

по-моему, ты человек вообще без моральных тормозов. не существовало бы красной книжечки УК РФ, давно бы на людей переключился...

animalsworld, напрасно вы вместо аргументации переключаетесь на личность собеседника. Это никогда не помогало в дискуссии. И вдобавок не приветствуется правилами данного форума.
да, волки джестокие.
ты их жестокость расцениваешь как руководство к действию для себя?
Нет. На чем основано столь гениальное заключение?
по-моему, ты человек вообще без моральных тормозов. не существовало бы красной книжечки УК РФ, давно бы на людей переключился
Я не позволял вам называть меня на "ты". И позволять не собираюсь.
Можете пренебречь этим. Только не вам в таком случае говорить о морали! Что же это за мораль у вас такая, которая позволяет людей уничтожать?

Приехали. Вот вы и раскрыли истинное лицо "защитничка животных".
Совет: переключившись на людей, начните с себя.

интересно. человек обращение на "ты" считает оскорблением.

апофеоз......

Приехали. Вот вы и раскрыли истинное лицо СВАТа :))))))))))))))))))))

Совет: переключившись на людей, начните с себя

а мя не человек. мя лапусиковый катенок.

мяу =^.^=

CBAT у вас ювенильное, я бы даже сказал детское представление о жестокости. Животные не могут быть жестокими, потому что они животные, у которых отсутвует абстрактное мышление и самосознание. Жестокость это мотивированное поведение, т.е. для того чтобы быть жестоким, нужно иметь интеллект и какие-то психологические мотивы, скрытые или явные одномоментные. КАК волк может быть жестоким? Всё его поведение это рефлексы и инстинкты. Он совершенно не осознает моральную сторону своих действий. Он часть природы и живет по её законам. Если он кого-то убивает и загрызает, то не для денег или извращенного удовлетворения от страдания другого, а потому что у него срабатывает рефлекторный механизм. У диких хищников агрессивно-оборонительные реакции возникают достаточно легко по самым казалось бы незначительным сигналам. Волк ни в чем не виноват и виноватым быть не может. CBAT не очеловечивайте животных. Это детский сад просто какой-то - вот волки какие злые и страшные! Не злые и не страшные, а хищники. У человека есть интеллект, а значит и моральные ценности. И он может и должен отвечать за свои поступки. И если этому человеку его моральные ценности не запрещают издеваться над животными, то этот человек жестокий и просто глупый.

считаю убийство ради меха - дикостью

конечно в России без меховой одежды не обойтись, но надеюсь, чтобы учёные поскорее придумали материал, который бы и по виду и по качеству превосходил натуральный, например при помощи нанотехнологий, а животных беречь надо и в лесах разводить - пусть бегают

1) норка не греет

2) гортекс изобрели

3) овцу прибили на мясо, а шерсть- вторичное

4) в лесах их разводят..... для охоты....

кстати.. а не сделать ли тему про охоту. ато че-то ругани маловато :))))))