Вам лично нужен дома пистолет?

(Ainara @ 13.03.2011 - время: 18:15) Я изменила свое мнение и тоже ЗА оружие... после темы о педофилах... не думала, что их такое разнообразие... Теперь же хочу иметь оружие, что бы в случае чего... избавить детей от этой мрази... даже ценой своей свободы...
Для самообороны мне оно не требуется... для этого есть кулаки и камни.
Вам нужно оружие для совершения самосуда? Я Вас верно понял? Извините, но такое не допустимо.

(посетитель-74 @ 13.03.2011 - время: 14:46)Мне уже все уши прожужжали, что не надо нас сравнивать с Америкой.
Так вот для начала. Пример, который я Вам привёл вовсе не связан с законопослушностью граждан США и незаконопослушностью граждан РФ. Наоборот, в нём приведён пример того как незаконопослушных граждан Америки заставили себя вести как следует даже не угрозой применения оружия, а всего лишь сообщив им, что такое оружие может быть у их потенциальных жертв.
Кроме того оружие ещё разрешено в Молдавии, Бразилии, Мексике, Аргентине, Болгарии, Индии, Уругвае и т.д. Скажете у жителей этих стран правосознание выше, чем у россиян?
А мне кажется он связан напрямую. Оружие хотели выдавать не приступникам, а законопослушным гражданкам США уважающим закон и так далее. Людям точно знающим, что откупиться от статьи в случае чего будет нельзя.Так, что Вам не зря говорят о ненужности сравнения с Америкой.
Теперь, что касательно других стран. Вы передергиваете.Я живу в стране где оружие легализовано, более того у меня оружие есть. Но! В моей стране, как и в большинстве стран мира есть четкое определение ношение и хранение оружия.И для ношения пистолета нужно предъявить полиции достаточные основания,по которому вам выдадут лицензию на ношение пистолета. более того, оно может быть одноразовым. Это нормальный стандарт Евросоюза.Вы же , как я понимаю, ратуете, за американскую модель- оружие в массы без ограничения.
.
Начнём с того, что г-н Чекалин вовсе не сторонник, как большинство работников полиции. И умалчивать о чём либо ему не было смысла. Это раз.
Ничего из контеста выдрано не было. Это цифры, которые он привёл в своём интервью. Это два.
Ну, так у травматического оружия функция такая причинять травмы. Хотел наш законодатель защитить право преступника на жизнь, вот и получился этакий ублюдок, годный только для гоп-стопов и хулиганских разборок. Понимаете травматик, газовик, эл.шокер они так и провоцируют их применение, мол, нелетальное же оружие. Это из пистолета пальнул, убил и потом долго будешь доказывать, что умысла не имел. Кстати, в Зиброва стреляли из пневматики. Это три.
Я не думаю, что вы не поняли про, что я писал.Но я уточню. Я писал о том, что будь в руках людей не травматика или пневматика а боевое оружие, жерв было бы гораздо больше. То есть все покалеченые,ставшие инвалидами и так далее были бы просто трупами.


Извините, но я не писал, что после легализации оружия не будут нужны правоохранительные органы и нужны убрать любые ограничения из УК на самооборону, а вот Вы именно под предлогом коррупции предлагаете оставить запрет в силе. Будьте последовательны и не останавливайтесь на одном запрете. Что у нас ещё коррумпировано?
Или Вы не последовательны?

тут я не прав, ответив вам на не свою реплику.

(посетитель-74 @ 13.03.2011 - время: 15:46) Видите ли я считаю, что проблемы надо решать комплексно. Я прекрасно понимаю, что подавляющее большинство претензий и упрёков высказываемых нашей власти абсолютно правомерны и обоснованы. Меня не устраивает, что при этом критики, как правило, решение любой проблемы откладывают на потом. Вот, мол, разберёмся с продажными чиновниками и тогда уже разрешим то-то и то-то или прогоним эту антинародную власть, а потом примем новые и хорошие законы.
Жить-то надо уже сейчас.
Да-да, жить нужно прямо сейчас, не спорю. Но давайте добавим конструктивчика. Конкретно вас хочу спросить.
1. Вы лично считаете, что можно разрешить ношение оружия прямо сейчас, при том уровне коррупции, который мы имеем? И при этом хорошо понимать, что оружие немедленно приобретут сумасшедшие, маньяки, рецидивисты, мелкие гопники, "отжимающие" мобилы у подростков, просто люди неадекватные, неуровновешенные, а так же наркоманы и алкоголики. Ну, то есть все те, для кого бюрократические препоны при покупке оружия в других странах с трудом преодолимы. В России препятствий в приобретении оружия для этого контингента нет. Вопрос небольшой суммы, за которую покупается любая справка, при том совершенно "легальная".
2. Или вы считаете, что сначала нужно снизить уровень коррупции, а только затем разрешать ношение оружия. И при этом хорошо понимаете, что этого не случится никогда. Ибо в Росси всегда брали, берут и брать будут.

Вы лично что выберете? Ведь других вариантов нет. И если можно, ответьте без лозунгов, патриотических восклицаний и демагогии. Спокойно, честно и конструктивно.

Кроме того оружие ещё разрешено в Молдавии, Бразилии, Мексике, Аргентине, Болгарии, Индии, Уругвае и т.д. Скажете у жителей этих стран правосознание выше, чем у россиян?

Во всех этих странах уровень коррупции заметно ниже, чем в РФ. (индекс Транспаренси Интернешнл за 2008 год)
Уругвай вообще в первой тридцадке. Неудачное сравнение... Россия на сотню пунктов ниже Уругвая. Недостижимый уровень, так сказать. Маячок-с.

Нужен конечно, для самообороны, а если никто не нападает, им удобно орехи колоть!

(Билл Баклуши @ 13.03.2011 - время: 21:03)А мне кажется он связан напрямую. Оружие хотели  выдавать не приступникам, а законопослушным гражданкам США уважающим закон и так далее. Людям точно знающим, что откупиться от статьи в случае чего будет нельзя.Так, что Вам не зря говорят о ненужности сравнения с Америкой.
Никто не собирался выдавать кому-либо оружие. Потенциальных преступников предупредили, что у их жертв может оказаться оружие, с которым они умеют обращаться.

Теперь, что касательно других стран. Вы передергиваете.Я живу в стране где оружие легализовано, более того у меня оружие есть. Но! В моей стране, как и в большинстве стран мира есть четкое определение ношение и хранение оружия.И для ношения пистолета нужно предъявить полиции достаточные основания,по которому вам выдадут лицензию на ношение пистолета. более того, оно может быть одноразовым. Это нормальный стандарт Евросоюза.Вы же , как я понимаю, ратуете, за американскую модель- оружие в массы без ограничения.
Во-первых, не ратую. Не всякое оружие и не всем. Но и против того, чтобы полицейский чиновник решал кому можно, а кому нет. Даже если он будет неподкупный.
Во-вторых, Вам не кажется, что Ваши заявления о том, что граждане России, при том, что Вы сами в России не проживаете, ещё доросли до личного оружия, несколько высокомерно и оскорбительно?

Я не думаю, что вы не поняли про, что я писал.Но я уточню. Я писал о том, что будь в руках людей не травматика или пневматика а боевое оружие, жерв было бы гораздо больше. То есть все покалеченые,ставшие инвалидами и так далее были бы просто трупами.
Во-первых, в отличии от пневматического оружия, гражданское короткоствольное не может оказать в руках у любого.
Во-вторых, ответственность даже за не повлекшее каких-либо относительно серьёзных последствий применение огнестрельного оружия и пневматического разная.
В-третьих, Вы считаете жертвы от оружия. А скольким оно жизнь, здоровье спасло? А сколько лишилось жизни и здоровья потому, что не имели возможности постоять за себя и своих близких? Не все такие супермены как Ветерок и умеют так быстро бегать как он.

Нелинейный Мышь
1. Вы лично считаете, что можно разрешить ношение оружия прямо сейчас, при том уровне коррупции, который мы имеем? И при этом хорошо понимать, что оружие немедленно приобретут сумасшедшие, маньяки, рецидивисты, мелкие гопники, "отжимающие" мобилы у подростков, просто люди неадекватные, неуровновешенные, а так же наркоманы и алкоголики. Ну, то есть все те, для кого бюрократические препоны при покупке оружия в других странах с трудом преодолимы. В России препятствий в приобретении оружия для этого контингента нет. Вопрос небольшой суммы, за которую покупается любая справка, при том совершенно "легальная". 
Я слабо представляю себе гопника, который придёт подкупать работника полиции, чтобы иметь возможность приобрести легальный пистолет для "отжима" мобильных телефонов. И слабо представляю себе полицейского, который возьмёт у него взятку. Они продаются, спору нет. Но не все и уж не подворотной шпане, нарикам, алкашам. Хотя бы по той причине, что у них просто таких денег нет.
Те кто могут позволить купить себе пистолет (для справки, даже самый поганый травматик стоит более 10-ки) и сотрудника полиции, который выдаёт лицензии на его приобретение, могут позволить себе и нелегальный ствол. Или наградной.
Самый последовательный противник легализации гражданского оружия г-н Гудков, например, имеет его. И даже не один по моему.
Пистолет это не оружие маньяка. Его оружие удавка, нож, молоток. А не адекватные личности и без огнестрела прекрасно обходятся. Тем ублюдкам, что насмерть забили битами одного прохожего и искалечили другого, пистолет не понадобился.
2. Или вы считаете, что сначала нужно снизить уровень коррупции, а только затем разрешать ношение оружия. И при этом хорошо понимаете, что этого не случится никогда. Ибо в Росси всегда брали, берут и брать будут.
В таком случае надо многое в России запрещать.

Вы лично что выберете? Ведь других вариантов нет. И если можно, ответьте без лозунгов, патриотических восклицаний и демагогии. Спокойно, честно и конструктивно.
Право граждан, которых Вы боитесь, на самозащиту от неадекватных личностей и бандитов, за чью жизнь и здоровье Вы так печётесь.

Во всех этих странах уровень коррупции заметно ниже, чем в РФ. (индекс Транспаренси Интернешнл за 2008 год)
Уругвай вообще в первой тридцадке. Неудачное сравнение... Россия на сотню пунктов ниже Уругвая. Недостижимый уровень, так сказать. Маячок-с.
Я не вижу связи между этим (на мой взгляд очень спорным рейтингом) и обсуждаемым вопросом.

Никто не собирался выдавать кому-либо оружие. Потенциальных преступников предупредили, что у их жертв может оказаться оружие, с которым они умеют обращаться..
Хотелось бы подчеркнуть еще раз. Оружие может оказаться у законопослушных граждан, уважающих закон и так далее. Это вы как то упорно не хотите замечать.


Во-первых, не ратую. Не всякое оружие и не всем. Но и против того, чтобы полицейский чиновник решал кому можно, а кому нет. Даже если он будет неподкупный.
Во-вторых, Вам не кажется, что Ваши заявления о том, что граждане России, при том, что Вы сами в России не проживаете, ещё доросли до личного оружия, несколько высокомерно и оскорбительно?
Где я заявлял о том, что граждане России не доросли до личного оружия? Вы снова передергиваете. Я говорю совсем о другом. Вы говорите об американской модели легализации оружия. То есть взял медицинские справки,сдал экзамен, пошел в магазин,купил пистолет, снарядил тут же обойму и пошел ходить по улицам с пистолетом.Так вот, я считаю, что до такой модели не дорос ни кто, в том числе и я, если угодно. Я за европейскую модель, о ней я уже говорил, в том числе и в России.
Вы против того, что бы полицейский чиновник решал,а простите кто решал бы?
Ведь полиция , в том числе и в США есть разрешительный орган в вопросах касающихся оружия.

Во-первых, в отличии от пневматического оружия, гражданское короткоствольное не может оказать в руках у любого.
Во-вторых, ответственность даже за не повлекшее каких-либо относительно серьёзных последствий применение огнестрельного оружия и пневматического разная.
В-третьих, Вы считаете жертвы от оружия. А скольким оно жизнь, здоровье спасло? А сколько лишилось жизни и здоровья потому, что не имели возможности постоять за себя и своих близких? Не все такие супермены как Ветерок и умеют так быстро бегать как он.
1.При вашем подходе оружия будет достаточно много.
2.Ну кого и когда останавливала ответственность? ну не смешите...
3. Вы прекрасно понимаете, что такой статистики нет. Но думаю, что сваливать на граждан заботу о безопасности нельзя и уж тем боелее ценой вооружения граждан, подчеркиваю с правом ношения.

С удовольтсвием бы приобрел. Даже не из-за самообороны в первую очередь. Ружье у меня уже есть.

В штатах с этим делом хорошо, есть еще места на свете, где у человека не забрали все свободы. Как раз недавно удалось побывать, и вдоволь пострелять.

У меня есть ружьё. Пистолет бы я тоже приобрел с удовольствием для самоуспокоения и удобства транспортировки.

(ilushka80 @ 16.03.2011 - время: 01:06) В штатах с этим делом хорошо, есть еще места на свете, где у человека не забрали все свободы. Как раз недавно удалось побывать, и вдоволь пострелять.
Вам дай свободу, тогда армагеддон 2012 наступит гараздо раньше!

(Мастырка @ 16.03.2011 - время: 11:07) Вам дай свободу, тогда армагеддон 2012 наступит гараздо раньше!
Вы, право, переоцениваете мои возможности :-)

На самом деле по опыту могу сказать - люди владеющие оружием ( особенно не первый год ) относятся к вещам связаным с ним с максимальным вниманием и ответственностью.

Неужели среди ваших знакомых таких нет?

(ilushka80 @ 16.03.2011 - время: 12:08) На самом деле по опыту могу сказать - люди владеющие оружием ( особенно не первый год ) относятся к вещам связаным с ним с максимальным вниманием и ответственностью.

Вы сейчас про всех людей вместе взятых сказали? Или только про тех, кто ответственен и максимально внимателен.. внезависимости от того имеет он оружие или нет?
Неужели среди ваших знакомых таких нет?
Ответственные и внимательные - есть, с оружием - нет)

(посетитель-74 @ 15.03.2011 - время: 20:43) Право граждан, которых Вы боитесь, на самозащиту от неадекватных личностей и бандитов, за чью жизнь и здоровье Вы так печётесь.
Мне понятна ваша позиция. Говоря простым человеческим языком вы предлагаете свободно вооружиться всем в равной степени: рецидивистам, злоумышленникам, наркоманам, психопатам с одной стороны и добропорядочным гражданам с другой стороны.
Я надеюсь, вам понятно, что добропорядочные граждане в такой ситуации оказываются в проигрыше. Потому что вероятность быть застреленным при ограблении, нападении резко возрастает. По той причине, что у вооруженного злоумышленника всегда больше шансов против не ожидающей нападения жертвы. Кроме того, далеко не все граждане купят себе оружие. А вот злоумышленники обзаведутся непременно. Дешевенький ствол легко отбивается при первом же удачном гоп-стопе. И это вместе с затратами на справку.

Я не вижу связи между этим (на мой взгляд очень спорным рейтингом) и обсуждаемым вопросом.

В насквозь коррумпированной стране, какой является Россия, легализация оружия принесет больше вреда, чем пользы, как я объяснил в начале поста.

(Билл Баклуши @ 15.03.2011 - время: 22:24)Хотелось бы подчеркнуть еще раз. Оружие может оказаться у законопослушных граждан, уважающих закон и так далее. Это вы как то упорно не хотите замечать.
И чем Вас не устраивает, что оружие может оказаться у законопослушных граждан?

Где я заявлял о том, что граждане России не доросли до личного оружия? Вы снова передергиваете. Я говорю совсем о другом. Вы говорите об американской модели легализации оружия. То есть взял медицинские справки,сдал экзамен, пошел в магазин,купил пистолет, снарядил тут же обойму и пошел ходить по улицам с пистолетом.Так вот, я считаю, что до такой модели не дорос ни кто, в том числе и я, если угодно. Я за европейскую модель, о ней я уже говорил, в том числе и в России.
Тогда и надо писать, что данная модель по Вашему в принципе возможна.
Что касается граждан России, а кто писал, что в России малоуважаем закон в качестве аргумента против? Законы между прочим нигде не уважают, во всяком случае, те которые носят репрессивный или запретительный характер (и, извините, за цинизм, но это вполне нормальная реакция). Даже в самых респектабельных западных странах. Мне один знакомый, много проживший в Европе и США, сказал, что они все там законопослушные... пока находятся в поле зрения полицейского или камеры наблюдения.
Уважают не закон. Точнее его уважают, когда могут принудить к его исполнению. Сам по себе, без людей способных заставить его работать, он пуст.

Вы против того, что бы полицейский чиновник решал,а простите кто решал бы?
Ведь полиция , в том числе и в США есть разрешительный орган в вопросах касающихся оружия.
Закон. Должна быть чёткая и прозрачная процедура, которой следует хоть полицейский чиновник, хоть гражданский. Пусть даже в законе будет записано, что надо обосновать необходимость его приобретения, то должны быть такие критерии и причины для отказа.

1.При вашем подходе оружия будет достаточно много.
А его и сейчас немало. В настоящее время в розыске находится около 200 тысяч "стволов". Потом гражданский "ствол" это не оружие для борьбы с серьёзной оргпреступностью. Это оружие против бандитов на пустой трассе, против налётчиков рвущихся в Ваш дом, против отморозков, которые пытаются зажать Вас на ночной улице.
И основной поставщик - это склады воинских частей, подпольные цеха и неучтённые стволы на легальных производствах, а не легально приобретённое гражданами оружие. Даже в США процветает "чёрный" рынок оружия, а казалось бы зачем? Иди и купи.

2.Ну кого и когда останавливала ответственность? ну не смешите...
Хотите сказать, что весь этот огромный полицейско-судейский аппарат, огромные талмуды уголовных кодексов и уложений о наказаниях, тюрьмы, надзиратели, агенты ФБР и следователи СК, армия осведомителей и гигантский сыскной опыт (ещё Русская правда содержала понятие ОРМ и следствия) зря коптит небо и если завтра всё это исчезнет, то ничего не изменится?
Мне кажется Вы ошибаетесь.

3. Вы прекрасно понимаете, что такой статистики нет. Но думаю, что  сваливать на граждан заботу о безопасности нельзя и уж тем боелее ценой вооружения граждан, подчеркиваю с правом ношения.
Лично я не сваливаю. Кто-нибудь другой может быть, но в моём понятии наличие полиции не отрицает право граждан на самозащиту и наличия оружия у них, а наличие у граждан оружия не отрицает обязанности гос-ва поддерживать порядок. Но согласитесь, что к каждому дому, перекрёстку и пустырю по городовому не приставишь, а значит граждане будут часто поставлены в ситуацию, когда им необходимо защищать себя от преступных посягательств. Вам известно, что Верховный суд США в своё время вынес решение, суть которого сводилась к тому, что в обязанности полиции защита отдельных граждан не входит и коли гражданин стал жертвой преступника, а рядом не оказалось полицейского, то ни полиция, ни власти за это не в ответе?

Нелинейный Мышь
Мне понятна ваша позиция. Говоря простым человеческим языком вы предлагаете свободно вооружиться всем в равной степени: рецидивистам, злоумышленникам, наркоманам, психопатам с одной стороны и добропорядочным гражданам с другой стороны.
Попросту говоря простым человеческим языком я хочу дать простым гражданам шанс противостоять рецидивистам, злоумышленникам, наркоманам, психопатам.

Я надеюсь, вам понятно, что добропорядочные граждане в такой ситуации оказываются в проигрыше. Потому что вероятность быть застреленным при ограблении, нападении резко возрастает. По той причине, что у вооруженного злоумышленника всегда больше шансов против не ожидающей нападения жертвы.
Нет, не понятно. Я никогда не утверждал, что наличие оружие махом решит все проблемы. Я согласен, если некто тупой идиот и самонадеянный придурок, то ему не поможет и "Утёс" или РПГ. Но его опасно пускать и за руль, и даже за комп или к избирательной урне.
Но лично Вам никакой пистолет не поможет. У Вас ярко выраженные черты жертвы. Вы уже заранее составили себе сценарий проигрыша.

Кроме того, далеко не все граждане купят себе оружие.
Это их личное дело. Если Некто любит ходить пешком и не желает ездить на машине, то значит это ли, что и все остальные должны избавиться от своих машин и ходить пешком?

А вот злоумышленники обзаведутся непременно. Дешевенький ствол легко отбивается при первом же удачном гоп-стопе. И это вместе с затратами на справку.
А что ему сейчас мешает купить? "Чёрный рынок" оружия в России оценивается в 2,5 млрд. долларов в год. Как не парадоксально, но эти резинопульные ублюдки в магазине стоят дороже, чем их боевые аналоги на "чёрном рынке". А справка? Ну, если коррупция и продажность правоохранительных органов в России так велика, то откупиться, если попадёшься с оружием не проблема.

В насквозь коррумпированной стране, какой является Россия, легализация оружия принесет больше вреда, чем пользы, как я объяснил в начале поста.
Я так и не понял как именно. См. предыдущее высказывание о "чёрном рынке" оружия.

посетитель-74
Давайте все таки определим суть разногласий. Вы за легализацию оружия по американской модели, то есть разрешить свободное хранение и ношение оружия.
Я же придерживаюсь мысли, что легализация должна выглядеть следующим образом - хранения -да, ношение по специальному разрешению. То есть человек должен обосновать в разрешительном органе необходимость ношения оружия. Что бы не было недомолвок, имеется ввиду, что у человека должны быть веские основания для опасения за свою жизнь.
Вы полагаете, что наличие при себе пистолета - гарантия личной безопасности. Но так ли это? Нормальный уголовник - это отнюдь не джентльмен. Нормальный уголовник заходит со спины - так, чтобы его не видели и не успели среагировать. И бьёт жертву чем-нибудь тяжёлым по башке.
Действуя группой, приближаются безобидной компанией. После чего один негодяй заходит сзади и хватает за руки, а парочка других начинает бить спереди.
Речь не идёт о вооружённых грабежах или разбоях. Для того, чтобы напасть и ограбить, в подавляющем большинстве случаев не требуется огнестрельное оружие. Однако случись чего - его применят не раздумывая. И наивно думать,что если оружие будет у честных граждан, то его не будет у преступников. Оно у них и так есть, безо всяких разрешений. Никакое наличие оружия у противной стороны, негодяев никогда не останавливало и не остановит. Это всего лишь потребует некоторых изменений тактики, не более того.
Примером тому многочисленные нападения на вооружённых полицейских, очень часто заканчивающиеся смертью последних и всегда - изъятием оружия. Если кажется, что в данном случае имеет место быть плохое обучение и неспособность полицейских дать отпор, это не так. Если нападение тщательно спланировано (а оно планируется) и проводится быстро и жёстко, дёрнуться не успеет практически никто. Это уже из области повезёт,не повезёт, а не вопрос реализации навыков обращения с табельным оружием.
Вы все время сравниваете с Америкой,вот там можно! Но посмотрите тамошнюю статистику: сколько совершается вооружённых разбоев, сколько ограблений, сколько убийств, сколько народу в тюрьмах сидит. После чего возникает вопрос, как же такое получается, если чуть ли не все поголовно вооружены? Почему же столько грабят и убивают, если все при оружии?
Ну и можно посмотреть и на реплики тут на форуме. Оружие для самосуда, просто пострелять..

(Билл Баклуши @ 17.03.2011 - время: 00:02)посетитель-74
Давайте все таки определим суть разногласий. Вы за легализацию оружия по американской модели, то есть разрешить свободное хранение и ношение оружия.
Американская модель очень разнообразна. От полного запрета, как в Вашингтоне (где, кстати, очень высокий уровень преступности) и до покупки по почте или интернет (что на мой взгляд тоже ненормально).

Я же придерживаюсь мысли, что легализация должна выглядеть следующим образом - хранения -да, ношение по специальному разрешению. То есть человек должен обосновать в разрешительном органе необходимость ношения оружия. Что бы не было недомолвок, имеется ввиду, что у человека должны быть веские основания для опасения за свою жизнь.
Какие? Я готов Вас выслушать, даже более, привести несколько вариантов:
- проживание в опасном районе и возвращение поздно домой
- наличие врагов, как личных, так и по службе, в т.ч. и в частном секторе (я вот в бытность работы в СБ оптовой торговой компании, а потом когда вёл дела одного строительного холдинга, получил , как минимум, с десяток обещаний разобраться со мной, и это только, те которые я счёл серьёзными и вынужден был принять меры безопасности и даже пережил одно покушение. Убить меня всерьёз не собирались, но вот переломать руки-ноги и выбить сколько получится зубов планировали.)
- оборота наличных денег в личном бизнесе
- частые поездки за город
и т.д.

Вы определитесь, что должно быть основаниями, потом продолжим.

Вы полагаете, что наличие при себе пистолета - гарантия личной безопасности. Но так ли это?
Нет, не так. Гарантию даже страховой полис не даёт, хотя товарищ О.Бендер утверждал обратное. Но оружие вкупе со здравым смыслом даст больше гарантий, чем один только здравый смысл.

Нормальный уголовник - это отнюдь не джентльмен. Нормальный уголовник заходит со спины - так, чтобы его не видели и не успели среагировать. И бьёт жертву чем-нибудь тяжёлым по башке.
Действуя группой, приближаются безобидной компанией. После чего один негодяй заходит сзади и хватает за руки, а парочка других начинает бить спереди.
Бывает и так. Но чаще так.
Подходят группой, не скрывая своих намерений. После нескольких фраз, сбивают наземь и долго, со вкусом пинают.
Несколько лет назад два амбала остановили на улице молодую супружескую пару. Избили. Привели в свой частный дом. Заперли избитого мужа в сарай, а дело было зимой и тут же во дворе заставили его жену их "обслуживать". Когда эти уроды упились, девушка сумела сбежать и вызвать милицию. Парень стал инвалидом.
Или так. Высмотрев жертву, под угрозой физической расправы обирают её полностью. Но это не самый плохой вариант. Кроме кошелька и самолюбия редко страдает. А вот когда кучка аборигенов является гонять городских, приехавших на пикник, одним оскорблённым самолюбием редко обходится.
А ещё вытаскивают из автомобилей на трассах, вламываются в частные дома и квартиры.
Кстати, если человек достаточно осторожен, то подкрасться к нему со спины на пустой улице, не так уж и легко. Поверьте.

Речь не идёт о вооружённых грабежах или разбоях. Для того, чтобы напасть и ограбить, в подавляющем большинстве случаев не требуется огнестрельное оружие. Однако случись чего - его применят не раздумывая. И наивно думать,что если оружие будет у честных граждан, то его не будет у преступников. Оно у них и так есть, безо всяких разрешений. Никакое наличие оружия у противной стороны, негодяев никогда не останавливало и не остановит. Это всего лишь потребует некоторых изменений тактики, не более того.
Спросите об этому у тех кто отбился. Между прочим, число удачных нападений на инкассаторов больше или примерно равно, чем неудачных. И что? Разоружим их?

Примером тому многочисленные нападения на вооружённых полицейских, очень часто заканчивающиеся смертью последних и всегда - изъятием оружия. Если кажется, что в данном случае имеет место быть плохое обучение и неспособность полицейских дать отпор, это не так.  Если нападение тщательно спланировано (а оно планируется) и проводится быстро и жёстко, дёрнуться не успеет практически никто. Это уже из области повезёт,не повезёт, а не вопрос реализации навыков обращения с табельным оружием.
Так Вы и полицию разоружить хотите? Интересный подход.

Вы все время сравниваете с Америкой,вот там можно! Но посмотрите тамошнюю статистику: сколько совершается вооружённых разбоев, сколько ограблений, сколько убийств, сколько народу в тюрьмах сидит. После чего возникает вопрос, как же такое получается, если чуть ли не все поголовно вооружены? Почему же столько грабят и убивают, если все при оружии?
Ага, особенно если учесть, что самые криминогенные города Америки как раз и отличаются весьма жёстким оружейным законодательством.
Специалисты Чикагского университета в своё время пришли к выводу, что либерализация оружейного законодательства в штатах, где оружие под запретом или оборот очень сильно ограничен, могло бы предотвратить 1,5 тысячи убийств ежегодно.
Между прочим только 7% оружия используемого при совершении преступлений в Америке, приобретено легально.

Ну и можно посмотреть и на реплики тут на форуме. Оружие для самосуда, просто пострелять..
В том, чтобы пострелять я ничего преступного не вижу. Если стреляют в тирах и на полигонах. А самосуд? Люди, рекламирующие в интернете свою склонность к насилию в реальности и мухи не обидят. Кстати, за самосуд с использованием оружия высказался человек, который до этого был против его легализации.

(посетитель-74 @ 16.03.2011 - время: 22:28) Попросту говоря простым человеческим языком я хочу дать простым гражданам шанс противостоять рецидивистам, злоумышленникам, наркоманам, психопатам.
Похвальное стремление. Но легализация оружия в России, напротив,уменьшит шанс для граждан успешно противостоять злоумышленникам. По причинам, которые я достаточно доходчиво объяснил выше.

Я согласен, если некто тупой идиот и самонадеянный придурок, то ему не поможет и "Утёс" или РПГ. Но его опасно пускать и за руль...

Совершенно верно, очень многих россиян опасно пускать за руль. Однако, прва можно купить и они за рулем. Результат: смертность при ДТП в РФ вчетверо выше, чем в Германии. С оружием будет в точности то же самое.

Но лично Вам никакой пистолет не поможет.

Мне не требуется пистолет. Чего и вам желаю. Но, к сожалению, вам представляется, что засунув под мышку увесистую железку с пульками, вы за пять минут превратитесь в супермена.
Не тешьте себя иллюзиями. Я часто привожу в пример Миямото Мусаси, легендарного мастера фехтования. Для победы над противником, вооруженным боевым мечом, ему требовался лишь обломок весла. Ваша пукалка в трусливых руках - всего лишь детский пугач, если вам придется противостоять хоть сколько-то подготовленному человеку. Даже не подготовленному, а просто морально более сильному.
Что нетрудно в вашем случае, судя по всему.

А что ему сейчас мешает купить? "Чёрный рынок" оружия в России оценивается в 2,5 млрд. долларов в год.

Странный вопрос. Ношение нелегального ствола - это срок. Зачем же злоумышленникам подставляться по глупому? Откупиться от срока совсем не так дешево и легко, как купить справку.

Наверно кто не наигрался, тому такая игрушка нужна. А у меня был пм, и револьвер и если вдруг надо будет куплю травматику, не больше. я купил себе пятизарядку 12калибр. иногда берут друзья на охоту, но в качестве балласта. стрелять беззащитное животное рука не поднимается. так, что баловство это.

.
Какие? Я готов Вас выслушать, даже более, привести несколько вариантов:
- проживание в опасном районе и возвращение поздно домой
- наличие врагов, как личных, так и по службе, в т.ч. и в частном секторе (я вот в бытность работы в СБ оптовой торговой компании, а потом когда вёл дела одного строительного холдинга, получил , как минимум, с десяток обещаний разобраться со мной, и это только, те которые я счёл серьёзными и вынужден был принять меры безопасности и даже пережил одно покушение. Убить меня всерьёз не собирались, но вот переломать руки-ноги и выбить сколько получится зубов планировали.)
- оборота наличных денег в личном бизнесе
- частые поездки за город
и т.д.

Вы определитесь, что должно быть основаниями, потом продолжим.
Все ваши варианты вполне подходят. Однако, разница в одном, по Вашей версии это вы должны определять степень скажем опасности района,степень опасности поездок за город, я же считаю, что это определять должен разрешающий орган на основе представленных документов или вашего заявления. Естественно полиция гораздо лучше осведомлена о степени опасности любого района города и его окрестностей.Этот же орган вполне в состоянии определить опасно с собой носить 100 рублей или нет и сколько реально опасно.
Но оружие вкупе со здравым смыслом даст больше гарантий, чем один только здравый смысл.
Как раз именно в это я и не уверен, и стараюсь вам это показать.

Кстати, если человек достаточно осторожен, то подкрасться к нему со спины на пустой улице, не так уж и легко. Поверьте.
Не поверю. Если нападение готовиться, если это грамотно организованная засада на предмет отъема денег, это делается легко. Отвлекается внимание и все.

Спросите об этому у тех кто отбился. Между прочим, число удачных нападений на инкассаторов больше или примерно равно, чем неудачных. И что? Разоружим их?
Пример совершенно не к теме нашего разговора. Инкассаторы во первых, точно знают о возможном нападении, они внутреннее готовы к возможному нападению. Они обучены правильному поведению в такой ситуации. И опять же наличие удачных ограблений говорит о том, что оружие не панацея.

Так Вы и полицию разоружить хотите? Интересный подход.
Конечно же нет! Этим примером я всего лишь хотел показать, что даже у подготовленного человека изьять оружие достаточно просто,что уж говорить о простых гражданах. Постоянное ношение оружия приведет к нападениям с целью этим оружием завладеть, и мы получим пистолеты у подростков, отморозков,психов и прочих, у которых сейчас нет возможности приобрести это оружие на черном рынке за деньги.

Между прочим только 7% оружия используемого при совершении преступлений в Америке, приобретено легально.
Даже 7% это цифра,тем более что мы говорим о преступлениях. Но разговор то не совсем об этом. "Почему же столько грабят и убивают, если все при оружии?" Это вопрос был не про преступников, а про их жертвы. Почему столько убийств,ограблений, если все вооружены и могут отстреляться от преступника?
И почему преступники не бояться получить пулю в лоб, почему идут на преступления , если знают, что это возможно? На мой взгляд, это говорит лишь об одном - преступника, наличие оружия у мирных граждан, не останавливает ни на секунду, а значит пистолет в кармане не может обеспечить безопасность.

В том, чтобы пострелять я ничего преступного не вижу. Если стреляют в тирах и на полигонах. А самосуд? Люди, рекламирующие в интернете свою склонность к насилию в реальности и мухи не обидят. Кстати, за самосуд с использованием оружия высказался человек, который до этого был против его легализации.
И я не вижу, но тут разговор о другом. Люди не пишут о самообороне, о своей безопасности, а пишут о пострелять ( для чего кстати ношение оружия совсем не обязательно) пишут о самосуде.

Блин, как же тяжко получить сейчас лицензию на оружие! На ружьё простое. Сейчас, пока они там "переделываются" в полицию, вообще разрешения не выдают!

(Нелинейный Мышь @ 18.03.2011 - время: 09:11)Похвальное стремление. Но легализация оружия в России, напротив,уменьшит шанс для граждан успешно противостоять злоумышленникам. По причинам, которые я достаточно доходчиво объяснил выше.
А я Вам также доходчиво объяснил, почему оружие поможет законопослушным гражданам противостоять преступникам. Понимаю, что до Вас не доходит, но это уже не моя вина.

Совершенно верно, очень многих россиян опасно пускать за руль. Однако, прва можно купить и они за рулем. Результат: смертность при ДТП в РФ вчетверо выше, чем в Германии. С оружием будет в точности то же самое.
Так давайте изымем. Спорим, что от ДТП народу гибнет больше, чем от всего оружия в стране вместе взятого, как того, что в руках полиции и вооружённых сил, так и того, что у преступников.

Мне не требуется пистолет. Чего и вам желаю. Но, к сожалению, вам представляется, что засунув под мышку увесистую железку с пульками, вы за пять минут превратитесь в супермена.
Не тешьте себя иллюзиями. Я часто привожу в пример Миямото Мусаси, легендарного мастера фехтования. Для победы над противником, вооруженным боевым мечом, ему требовался лишь обломок весла. Ваша пукалка в трусливых руках - всего лишь детский пугач, если вам придется противостоять хоть сколько-то подготовленному человеку. Даже не подготовленному, а просто морально более сильному.
Вы уж определитесь, где у меня оружие в трусливых ручонках или под трусливой подмышкой? Это раз.
Вы Миямото Мусаси? Возможно, чего только не встретишь на просторах всемирной сети. Но вот я и остальные пользователи, а также граждане не пользующиеся интернетом не Мусаси. Я могу качественно покалечить человека обычным карандашом, но это при условии, что у него тоже не будет оружия страшнее столового ножа. В противном случае мне придётся туго, даже не смотря на мои навыки. Это два.
Насчёт невозможности противостоять с помощью огнестрельного оружия, более сильному и подготовленному противнику, извините, это Вы загнули, либо судите по себе. На самом деле это не так. Иначе почему вооружённые огнестрелом европейцы в пух и прах колошматили толпы вооружённых копьями и стрелами туземцев? По духу и воинственности они им не уступали, а числом так и вовсе превосходили. Это три.

Что нетрудно в вашем случае, судя по всему.
Ой, а с чего Вы так решили? Только потому, что я признал, что имею мало шансов без оружия справиться с группой преступников или одним, но вооружённым, а Вы намекаете, что подобно Миямото справитесь с хорошо вооружённым противником обломком весла?
Думаете помахали руками под вопли доморощенного сэнсея в каком-нибудь спортклубе или приняли участие в паре уличных потасовок и сами суперменом стали? Ошибаетесь.

Странный вопрос. Ношение нелегального ствола - это срок. Зачем же злоумышленникам подставляться по глупому? Откупиться от срока совсем не так дешево и легко, как купить справку.
Если они пошли на разбой, а открытое хищение чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья или под угрозой такого насилия - это однозначно, разбой, то "три гуся", 222, уже не принципиально. Особенно если вспомнить принцип поглощения более мягкого наказания, более строгим, то есть все шансы за сам "ствол" ничего не получить. Зато в случае применения легального оружия, возникает куча проблем. Например очень трудно будет доказывать, что не при чём, если эксперт установит, что гильза или пуля обнаруженные на месте преступления, выпущены из пистолета принадлежащего подозреваемому.
А Вам известно, что за хранение и ношение обреза гладкоствольного ружья положен только штраф от 500 до 2 500 рублей и его изъятие? Поэтому гопам, нарикам, алкаголикам и маньякам вовсе не надо стоять в очереди в ОЛРР, сжимая в кулаке купюры для подкупа полицейского. Достаточно купить с рук двухстволку, отпилить ствол и всё. Главное не признаваться, что ствол сам отпилил, а то это уже будет изготовление, до 4-х лет.
Поэтому преступник всегда вооружён, в отличие от законопослушного обывателя.

Билл Баклуши
Все ваши варианты вполне подходят. Однако, разница в одном, по Вашей версии это вы должны определять степень скажем опасности района,степень опасности поездок за город, я же считаю, что это определять должен разрешающий орган на основе представленных документов или вашего заявления. Естественно полиция гораздо лучше осведомлена о степени опасности любого района города и его окрестностей.Этот же орган вполне в состоянии определить опасно с собой носить 100 рублей или нет и сколько реально опасно.
Любопытно. Вы гг. полицейским ещё одну кормушку готовите? Коли это они будут единолично решать, опасно ли носить сто рублей с собой по оживлённому проспекту или Вы находитесь в полной безопасности, проживая посреди криминального района.
Видите ли, самый эффективный способ борьбы с коррупцией - это создание условий либо исключающих коррупционные мотивы, либо существенно затрудняют её. Всё остальное вторично.

Как раз именно в это я и не уверен, и стараюсь вам это показать.
Пока это у Вас не получилось.

Не поверю. Если нападение готовиться, если это грамотно организованная засада на предмет отъема денег, это делается легко. Отвлекается внимание и все.
Бывает и такое. Но чаще просто фланируют по улице и дворам и высматривая жертву. Даже определив потенциальную жертву, нападают не сразу, а сначала прокачивают её, определяя возможную добычу и возможное сопротивление, также проверяя часом не знакома ли жертва с нападавшим или не имеет ли опасных знакомств. А ещё чаще просто шляются в поисках, а кого можно зацепить?

Пример совершенно не к теме нашего разговора. Инкассаторы во первых, точно знают о возможном нападении, они внутреннее готовы к возможному нападению. Они обучены правильному поведению в такой ситуации. И опять же наличие удачных ограблений говорит о том, что оружие не панацея.
Наоборот. Раз им оружие не помогает, то надо его изъять. Зачем оно им? Вы же сами меня уговаривали, что раз обычным гражданам оружие не помогает, то оно им и не нужно.
И полицейским, кстати, тоже.

Конечно же нет! Этим примером я всего лишь хотел показать, что даже у подготовленного человека изьять оружие достаточно просто,что уж говорить о простых гражданах. Постоянное ношение оружия приведет к нападениям с целью этим оружием завладеть, и мы получим пистолеты у подростков, отморозков,психов и прочих, у которых сейчас нет возможности приобрести это оружие на черном рынке за деньги.
А надо ввести запрет на открытое ношение оружия. Пусть преступник:
А - не знает на кого надо напасть с целью завладения оружием. Б - пусть наличие оружия у его потенциальной жертвы будет для него "приятным" сюрпризом.
Потом Вы хотите сказать, что преступники будут нападать на граждан с целью завладения их оружием, чтобы потом опять напасть с целью завладения оружием?
Запомните, что целью нападения на граждан является либо их имущество, либо желание поглумиться над ними. Для завладения оружием нападают на полицейских и ружейные магазины.

Даже 7% это цифра,тем более что мы говорим о преступлениях. Но разговор то не совсем об этом. "Почему же столько грабят и убивают, если все при оружии?" Это вопрос был не про преступников, а про их жертвы. Почему столько убийств,ограблений, если все вооружены и могут отстреляться от преступника?
И почему преступники не бояться получить пулю в лоб, почему идут на преступления , если знают, что это возможно? На мой взгляд, это говорит лишь об одном - преступника, наличие оружия у мирных граждан, не останавливает ни на секунду, а значит пистолет в кармане не может обеспечить безопасность.
А сколько людей зато смогли защитить себя и ещё скольких преступников остановило осознание того факта, что жертва может оказать сопротивление? Я же привёл сам исследование американских же социологов, что разрешение на оружие в штатах с запретительными мерами, могло спасти 1,5 тыс. человек ежегодно. И ещё данные, что самый высокий уровень преступности именно в этих штатах.

И я не вижу, но тут разговор о другом. Люди не пишут о самообороне, о своей безопасности, а пишут о пострелять ( для чего кстати ношение оружия совсем не обязательно) пишут о самосуде.
О самосуде написал человек, который ранее был категорически против наличия оружия у граждан, т.е. смею предположить, что свершив самосуд, он опять будет за запрет.
По поводу пострелять, если кому-то оружие надо для только для развлечения и занятий спортом, то он и при наличии возможности его носить, не будет делать это постоянно.