Ум, честь и совесть нашей эпохи

(Immortal @ 08.08.2005 - время: 22:37) (Kondor @ 08.08.2005 - время: 21:08) Просто я применил метод "довести до абсурда", чтобы показать:
В классической литературе тоже есть разные герои. И эту разницу молодому поколению КТО-ТО ДОЛЖЕН показать.
Кстати, да.
Мне, например, в "Острове Сокровищ" больше всех симпатичен был Джон Сильвер, а не положительные герои...
А на литературе даже темка была специальная: почему нас часто привлекают не положительные, а отрицательные персонажи. Оч. поучительно.
Во всяком случае, часто преступник вызывает большее сочувствие, чем сыщик, обеспечивающий торжество ума, чести и совести.

(LegLover @ 08.08.2005 - время: 22:45) (Immortal @ 08.08.2005 - время: 22:37) (Kondor @ 08.08.2005 - время: 21:08) Просто я применил метод "довести до абсурда", чтобы показать:
В классической литературе тоже есть разные герои. И эту разницу молодому поколению КТО-ТО ДОЛЖЕН показать.
Кстати, да.
Мне, например, в "Острове Сокровищ" больше всех симпатичен был Джон Сильвер, а не положительные герои...
А на литературе даже темка была специальная: почему нас часто привлекают не положительные, а отрицательные персонажи. Оч. поучительно.
Во всяком случае, часто преступник вызывает большее сочувствие, чем сыщик, обеспечивающий торжество ума, чести и совести.
Конечно, LegLover, так и есть.
Когда-то меня поразили книги Д.Х. Чейза, где описание ведется от лица преступника...
Тогда меня это поразило.
И я прочитал ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ Чейза.
И тогда меня еще больше поразил вывод:
"А ведь всех этих умнейших дюдей с суперпродуманными планами преступлений в итоге - посадили!"

И в этом тоже есть некий момент чести и совести эпохи: зло в итоге наказано.

И это мы говорили почти что о бульварных романах. Но если даже в них в итоге зло наказывается, а добро - торжествует, то что же говорить о нашем российском искусстве, которое всегда было очень гуманным?
Вот мы и дошли, что нашей честью и совесть становятся парни из "Бумера"...

Детективная литература не может использоваться в воспитательных целях.
Это чисто развлекательный жанр.
В хорошем детективе читатель получает удовольствие, в первую очередь, от разгадывания загадки.
Лучшее, на что способен детективщик, это создать головоловку и положить ключи к разгадке.
Идеальный результат от прочтения детектива:
когда читатель бьет себя по лбу со словами "Черт возьми! Разгадка лежала на первой странице, а я ее на заметил!"
Литературные образы в детективе играют второстепенную роль (подчиненную сюжету) и ни в коем случае не могут быть образцами для подражания.
Приключенческая литература тоже имеет развлекательную направленность.
--
Если мы боимся, что молодой читатель изберет неправильный образ для подражания, то давайте все-таки выбирать примеры из сочинений бесспорных серъезных классиков - Чехова, Достоевского, Пушкина, Куприна.
Несмотря на то, что эти люди творили более ста лет назад, я продолжаю видеть в них честь и совесть нашей эпохи
А первого писателя из приведенного мной списка всегда считал для себя главным авторитетом!

(LegLover @ 08.08.2005 - время: 22:45)
А на литературе даже темка была специальная: почему нас часто привлекают не положительные, а отрицательные персонажи. Оч. поучительно.
Во всяком случае, часто преступник вызывает большее сочувствие, чем сыщик, обеспечивающий торжество ума, чести и совести.
Жаль, что в эту темку я не заглянула. Тогда здесь скажу – мне никогда не нравились отрицательные герои, никогда. И всегда было страстное желание, чтобы их наказали, сильно и больно.

А читатели читают детективный жанр.
А дети и подростки учатся по детективному жанру.
К тому же, в хорошем детективном романе тоже есть добро и зло, хорошее и плохое.
А вот Чехова, Достовского, Пушкина, Куприна..., почему-то не жаждут прочитать.
Да и в произведениях этих авторов тоже много отрицательных персонажей.
А кто покажет ориентиры, идеалы, чтобы отличать доброе от злого, хорошее от плохого?!

Kondor, я уже упоминал про хорошего неполитизированного учителя литературы...
--
Ну почему мы должны привлекать к этому делу попа или партийного работника!?
Или у тебя есть другие предложения?

(Format C @ 08.08.2005 - время: 23:45) Kondor, я уже упоминал про хорошего неполитизированного учителя литературы...
--
Ну почему мы должны привлекать к этому делу попа или партийного работника!?
Или у тебя есть другие предложения?
Format C
хороший неполитизированный учитель тоже должен имет в голове некие "ум, честь и совесть". А если он этого не имеет, то вряд ли это - хороший учитель. Потому что вряд ли научит детей хорошему...

А насчет попа или партийного работника...
Не могу пока дать однозначного ответа.

Но элементарному уважению человека человеком учитель должен научить.

(Kondor @ 08.08.2005 - время: 23:56) А насчет попа или партийного работника...
Не могу пока дать однозначного ответа.
Но ведь, в противном случае, образование получится тенденциозным. Молодой человек не сам будет определять ориентиры - ему их будут навязывать.

(Immortal @ 09.08.2005 - время: 09:56) Но ведь, в противном случае, образование получится тенденциозным. Молодой человек не сам будет определять ориентиры - ему их будут навязывать. 
А по-моему, образование не может не быть тенденциозным. Оно всегда было и всегда будет тенденциозным. И молодой человек не никогда не выбирает ориентиров сам... Ему указывают на них педагоги, иногда тактично и незаметно, а порой грубо и навязчиво. Обучаемый только может выработать свое собственное отношение к ориентирам. А вообще, деидеологизированное воспитание - иллюзия...

У нас оно было деидеологизированное. Да, это была школа для "золотой молодёжи", но мы уже в 80-е смеялись над попытками нам что-то рассказывать про Ленина и партию. А уж на рубеже 90-х, учителя, которые почему-то оставались приверженцами коммунистов, вызывали лишь стёб. Кстати, сами же, в массе своей, уехали после этого в Израиль...

(AlEHKA @ 09.08.2005 - время: 10:05) А по-моему, образование не может не быть тенденциозным. Оно всегда было и всегда будет тенденциозным. И молодой человек не никогда не выбирает ориентиров сам... Ему указывают на них педагоги, иногда тактично и незаметно, а порой грубо и навязчиво. Обучаемый только может выработать свое собственное отношение к ориентирам. А вообще, деидеологизированное воспитание - иллюзия...
Ни для кого не секрет, что между "гуманитариями" и "естественниками" существует непонимание. Всегда поражался насколько различны посылки у тех и у других.
Главная проблема гуманитарных дисциплин (а преподаватель по определению гуманитарий, даже если он обучает землю копать) состоит в том, что им нет необходимости согласовывать свои рассуждения с практикой. Отсюда возникает неоправданное ощущение "самодостаточности" абстрактных категорий. В итоге имеем "божественную" мораль, и к тому же искреннее убеждение, что образование должно базироваться на "идеологии".
На самом деле любая идеология всегда отражает реальные потребности сообщества или этноса. Вот пример из арабской истории:
В IV веке в Аравии начался упадок караванной торговли, так как торговые дороги переместились на восток в Сасанидский Иран. Это нарушило экономическое равновесие, державшееся веками. Кочевники, потерявшие доход от караванного движения, стали склонятся к оседлому образу жизни, переходить к земледелию. Возросла нужда в земле, усилились столкновения между племенами. Стала чувствоваться нужда в объединении. Это не замедлило отразиться и в идеологии: возникло движение за слияние племенных культов, за почитание единого верховного бога Аллаха; тем более что евреи и отчасти христиане подавали арабам пример единобожия.
Так что не литература - учитель жизни, а жизнь - учитель литературы (а заодно и идеологии).

Да, это была школа для "золотой молодёжи", но мы уже в 80-е смеялись над попытками нам что-то рассказывать про Ленина и партию. Иммортал, потому и смеялись, что школа была для "золотой" молодежи. А была бы для нормальной - плакали бы...

ИМХО, практически единственный человек, на которого стоит равняться и кем стоит гордиться - Олег Тиньков. Кто знает его историю, поймут меня.

А кто не знает всей истории? Кроме того, что реклама пива да еще гнусный голос Лагутенко, больше ничего на ум, к сожалению, не приходит…

(Immortal @ 09.08.2005 - время: 10:40) У нас оно было деидеологизированное. Да, это была школа для "золотой молодёжи", но мы уже в 80-е смеялись над попытками нам что-то рассказывать про Ленина и партию. А уж на рубеже 90-х, учителя, которые почему-то оставались приверженцами коммунистов, вызывали лишь стёб. Кстати, сами же, в массе своей, уехали после этого в Израиль...
Смеяться над попытками рассказать про Ленина - еще не означает, что ваше образование было деидеологизированным...
К тому же, послушать на уроках в школе про Ленина тоже неплохо бы! Как ни крути, а это - наша история. И ее надо знать. Знать, независимо от ваших эмоций в отношении конкретных событий или личностей.

Кстати, в том, что вам в 80-х годах позволяли смеяться над историями о Ленине, тоже есть своя идеология. Только вы в то время этой идеологии не осознавали.

(МУСЕЧКА @ 29.05.2005 - время: 22:20) В приснопамятные совейские времена существовал лозунг "Партия - ум, честь и совесть нашей эпохи". Хорошо это было или плохо - не мне судить. Все же, мне кажется, что у молодежи - и пионерии, и комсомолии были какие-то идеалы, было к чему стремиться, виделось, какими надо быть.
Канула в небытие компартия, лозунги вместе с ней. Что же сейчас?  Какие идеалы у молодежи? Что для вас - ум, честь и совесть?

Ум, честь и совесть теперешней России есть ДЕНЬГИ
Потому и приходиться быть самому себе и своей семье и умом и честью и совестью.
С радостью замечаю проблески патриотизма в президенте и в народе. Но к сожалению слово патриотизм и духовность у большинства молодёжи в Москве , вызывает подленький смешок

(Осирис @ 13.08.2005 - время: 11:33) (МУСЕЧКА @ 29.05.2005 - время: 22:20) В приснопамятные совейские времена существовал лозунг "Партия - ум, честь и совесть нашей эпохи". Хорошо это было или плохо - не мне судить. Все же, мне кажется, что у молодежи - и пионерии, и комсомолии были какие-то идеалы, было к чему стремиться, виделось, какими надо быть.
Канула в небытие компартия, лозунги вместе с ней. Что же сейчас?  Какие идеалы у молодежи? Что для вас - ум, честь и совесть?

Ум, честь и совесть теперешней России есть ДЕНЬГИ
Потому и приходиться быть самому себе и своей семье и умом и честью и совестью.
С радостью замечаю проблески патриотизма в президенте и в народе. Но к сожалению слово патриотизм и духовность у большинства молодёжи в Москве , вызывает подленький смешок
Деньги сами по себе – это совсем неплохо. Но помните, как говаривал Остап Бендер «Я чту уголовный кодекс. Я идейный борец… за денежные знаки»? А как вы относитесь к тому, что сейчас порой получение денег становится самоцелью, и при этом нравственные законы являются преградой к их получение в том количестве, которое хотелось бы иметь. При этом и честь, и совесть уходят либо на второй план, либо вообще не вспоминаются. Так , по-моему, недалеко и до преступления. Ведь главное – это деньги, а как они получены – дело второстепенное…

Kondor/Кстати, в том, что вам в 80-х годах позволяли смеяться над историями о Ленине, тоже есть своя идеология. Только вы в то время этой идеологии не осознавали.

Вот с этим полностью согласна. Здесь, конечно, не обошлось без идеологии. Желание педагогов вызвать отрицательные эмоции и осуждение, рассказывая о той или иной исторической личности – сама по себе еще какая идеология. Просто делается это с умом и слушателям кажется, что они сами до этого дошли.

(LegLover @ 09.08.2005 - время: 14:16) Главная проблема гуманитарных дисциплин (а преподаватель по определению гуманитарий, даже если он обучает землю копать) состоит в том, что им нет необходимости согласовывать свои рассуждения с практикой. Отсюда возникает неоправданное ощущение "самодостаточности" абстрактных категорий. В итоге имеем "божественную" мораль, и к тому же искреннее убеждение, что образование должно базироваться на "идеологии".
На самом деле любая идеология всегда отражает реальные потребности сообщества или этноса.
Легги, я думаю, что тут есть маленькая путаница - имею в виду твоё высказывание о Божественной морали. В одной из тем я уже упоминал, что Дхарма, или объективная нравственность не реализуется в обществе полностью, а принимается лишь частично - но отдельные её положения принимаются обществом именно в той степени и в тот момент, когда они становятся социально востребованными. Нет никакой связи между откровениями, данными Аллахом Магомету, и упадком караванной торговли - но есть прямая связь между этим фактом и принятием ислама на арабском Востоке. Нет никакой связи между кризисом брахманизма и поисками Гаутамы Будды - но есть прямая связь между тем, что брахманизм не удовлетворял более нуждам империи Гопадатты, и он обратил Индию в буддизм. Идеология - на чём бы она ни была взращена, на религии или её отрицании - всегда возникает из социальных предпосылок, и именно поэтому положения Дхармы часто извращаются в угоду той или иной ситуации. Только один пример:

Император Юстиниан (ок. 527-565 гг.) желал обратить всех своих подданных в христианство, уже тогда очень популярное в его империи, преследуя определенные своекорыстные цели. Однако среди христиан того времени преобладали оригенисты, гностики и другие секты, принимавшие реинкарнацию. Дальновидный император побоялся, что верующие станут с небрежением относиться к заповедям, справедливо считая, что для достижения духовного совершенства им отмерено больше одной жизни. Юстиниан рассудил, что люди станут серьезно относиться к религиозным обязанностям, если внушить им, что в их распоряжении имеется лишь одна жизнь, по окончании которой они отправятся либо в рай, либо в ад. Юстиниан был уверен, что столь радикальные меры укрепят стремление верующих быть добрыми «христианами», а следовательно, законопослушными гражданами, верными своему императору.

Писатель и историк Джо Фишер делает из вышеизложенных фактов вполне логичный вывод:

"Начиная с 553 г. н. э., когда император Юстиниан решительно отверг идею «нелепейшего перерождения», христиане стали верить в вечную жизнь, забывая при этом о ее родной сестре - реинкарнации. Христианам внушают, что вечность начи-нается с рождения. Но, поскольку бесконечным может быть только то, что не имеет начала, с тем же успехом можно верить в способность стола стоять лишь на трех ножках!"

(Цитируется по книге Стивена Розена "Реинкарнация в мировых религиях")

(Kondor @ 13.08.2005 - время: 03:20) К тому же, послушать на уроках в школе про Ленина тоже неплохо бы! Как ни крути, а это - наша история. И ее надо знать. Знать, независимо от ваших эмоций в отношении конкретных событий или личностей.
А кто говорит, что мы не получили этих знаний?
Иное дело, что мы их уже тогда получали из книг и публикаций в периодике - мягко говоря, более объективные знания, чем преподносились в детских учебниках советского образца.
Кстати, в том, что вам в 80-х годах позволяли смеяться над историями о Ленине, тоже есть своя идеология. Только вы в то время этой идеологии не осознавали.
А кто нам мог не позволить? Учителя?
Если мы у себя дома впитывали совсем иное...

(Unicorn @ 13.08.2005 - время: 13:49) Легги, я думаю, что тут есть маленькая путаница - имею в виду твоё высказывание о Божественной морали. В одной из тем я уже упоминал, что Дхарма, или объективная нравственность не реализуется в обществе полностью, а принимается лишь частично - но отдельные её положения принимаются обществом именно в той степени и в тот момент, когда они становятся социально востребованными.
Ох, и уйдем счас в глубокий офф-топ, но ты как супермодер меня прикроешь...
А волки, к примеру, почему не перегрызают друг другу глотку во время поединков?
Все животные, обладающие сильными средствами нападения, имеют сформированную эволюцией ментальную защиту от излишнего вреда. Иначе они бы друг друга поубивали. Более слабый волк подставляет более сильному сонник под клыки и сильный тормозит. Это и есть твоя дхарма, охраняющая интересы ВИДА.

Деньги сами по себе – это совсем неплохо. Но помните, как говаривал Остап Бендер «Я чту уголовный кодекс. Я идейный борец… за денежные знаки»? А как вы относитесь к тому, что сейчас порой получение денег становится самоцелью, и при этом нравственные законы являются преградой к их получение в том количестве, которое хотелось бы иметь. При этом и честь, и совесть уходят либо на второй план, либо вообще не вспоминаются. Так , по-моему, недалеко и до преступления. Ведь главное – это деньги, а как они получены – дело второстепенное…
Именно это я и имел ввиду. Раньше люди тоже хотели купить квартиру, машину,но были какие-то другие, более высокие цели. Накормить голодающих африки. Смешно? Но ведь о других думали, а не только о чреве своём ненасытном. А теперь если ты не богат, то и не человек уже, а так, лепёшка коровья.