Теории заговора, конспирология и иже с ними

О, затронули опять интересный аспект
Мне всегда было забавно читать исторически-философские изыскания докторов, к примеру, математических наук.
Один такой труд нам приводил в качестве научного бреда преподаватель археологии.
Увы, моя девичья память не сохранила имя автора и название книги, но суть была в том, что хомосапиенс не является потомком неандертальцев, а есть существо совершенно иного инопланетного происхождения. В качестве доказательств приводил какие-то безумные фольклерные истории, случаи похищения людей инопланетянами и еще что-то в этом роде. Помню, что по его мнению первая цивилизация, согласно каким-то раскопкам и засекреченым их результатам возникла аккурат в центральночерноземной части России и на Юго-Восточной части Украины.
В то же время, на параллельных занятиях по религиоведению доцент кафедры философии и религиознания нам рассказывал, о теории одного православного ученого, о том, что Иисус Христос имел славянские корни.
Заинтересовавшись тенденцией, мой одногруппник, очень дотошный в мелочах, выяснил, что автор этой теории, прежде чем принять сан и углубиться в гуманитарные изыскания так же получил техническое образование.

Скажите, это распространенное явление или мне так повезло?

ПС: на форуме, о философии и истории кстати тоже больше всего любят рассуждать именно люди технических специальностей. Может не правильно выбрали путь в самом начале?

(Алька:) @ 14-03-2020 - 14:56)

Скажите, это распространенное явление или мне так повезло?

Неее.. Это тренд конца 80-х и 90-х..
Но еще задолго до Перестройки посмотрел "Воспоминания о будущем", затем прочел всего фон Дэникена, а затем и Захарию Ситчина с Элфордом.. И ощутил себя потомком пришельцев с Сириуса, которые правили в Шумер, а затем развязали ядерную войну в Древнем Египете..
Но как оказалось, все " факты " слишком притянуты за уши, давно известны и имеют вполне простое объяснение.. Хотя белые пятна есть..
Но вал подобной литературы начался в 90-х .. Вот там жгли новоявленные историки..

ПС: на форуме, о философии и истории кстати тоже больше всего любят рассуждать именно люди технических специальностей. Может не правильно выбрали путь в самом начале?
Возможно и так, а может восполняют пробелы, но начинают почему то с чего то жареного.. Уныло им Соловьева или Татищева читать.. Про Сотворение мира в Звездном храме, некими ариями, как то веселей.. Как и о Велесовой книге.. А критический ум включают и задают вопросы, откуда все это взяли, либо либерасты, либо представили официальной науки..)

(Sorques @ 14-03-2020 - 15:48)
(Алька:) @ 14-03-2020 - 14:56)
Скажите, это распространенное явление или мне так повезло? Неее.. Это тренд конца 80-х и 90-х..
Но еще задолго до Перестройки посмотрел "Воспоминания о будущем", затем прочел всего фон Дэникена, а затем и Захарию Ситчина с Элфордом.. И ощутил себя потомком пришельцев с Сириуса, которые правили в Шумер, а затем развязали ядерную войну в Древнем Египете..
Но как оказалось, все " факты " слишком притянуты за уши, давно известны и имеют вполне простое объяснение.. Хотя белые пятна есть..
Но вал подобной литературы начался в 90-х .. Вот там жгли новоявленные историки..
ПС: на форуме, о философии и истории кстати тоже больше всего любят рассуждать именно люди технических специальностей. Может не правильно выбрали путь в самом начале?Возможно и так, а может восполняют пробелы, но начинают почему то с чего то жареного.. Уныло им Соловьева или Татищева читать.. Про Сотворение мира в Звездном храме, некими ариями, как то веселей.. Как и о Велесовой книге.. А критический ум включают и задают вопросы, откуда все это взяли, либо либерасты, либо представили официальной науки..)
Ты меня прям заинтересовал.
Мой 11-ти летний сын как раз вошел в возраст интереса, всемирных заговоров и утопических теорий. Надо подкинуть ему пищу для размышлений))
Спасибо за наводку

(Sorques @ 14-03-2020 - 14:10)
Нет, ТОЛЬКО доказанные факты..
Ты меня с кем то спутал наверное...




Против доказанных возражать глупо. Это я имею в виду математическое доказательство. Однако все социальные доказательства являются таковыми как правило с одной точки зрения. Не стопроцентное, а наиболее вероятное. Что оставляет возможность для иных версий




Ведь слово "конспирология" это не наука, а ярлык.
Фолк-хистори, это тоже можно назвать ярлыком, но устойчивый термин..
Все то что не вписывается в факты или официальные версии, часто имеет ярлыки..
Нет. При конструктивном диалоге люди доказывают свою точку зрения. А при неконструктивном навешивают на противоположную точку зрения ярлык - конспирология. И все. И доказывать ничего не надо. И вроде бы не слился. Вышел из спора с достоинством



Так что, прежде чем повесить на какое-то мнение такой ярлык, нужно сначала доказать ложность данной версии. Что она в принципе не могла иметь место.
А разве не наоборот? Если человек идет против общепринятой теории, то должен доказывать ее ложность, а не все остальные должны всякий бред без фактов опровергать..
Правильно. Должен доказывать тот кто альтернативу озвучивает. А честный оппонент может опровергать его доводы своими доказательствами, а может просто навесить ярлык - конспирология.



Не знаю насчет типажа. Наверное не влияет. Бездоказательные. Иные точки зрения всегда на чем-то основаны и имеют ненулевую вероятность. А вот совсем бездоказательные это бред. Например теория плоской земли. Эта теория имеет нулевую вероятность.
Я заметил, что часто технари с гуманитарными интересами, склонны к таким вещам.. Причем как правило имеют еще и похожие политические взгляды..
Не только в России..
Обе стороны склонны к такому формату беседы. Это зависит от внутренних качеств собеседника, а не от политических предпочтений или специальности. Если человек настроен в процессе диалога выяснить истину, он не будет игнорировать чужое мнение навешивая ярлыки. А если он настроен победить в споре любой ценой, тут дело другое.
Насчет технарей скажу вот что. Технарям приходится в жизни спорить не с оппонентами, а с техникой. И если у техники неисправность в одном, ее низа что не переубедишь что неисправность у нее в другом. Как бы ты эту технику ни обзывал, как бы ни клял ее создателей и какие бы ярлыки не навешивал. Так что привычки врожденной у технарей навешивать ярлыки нет. Они как раз настроены на поиск объективной истины.


Те кто получал системное гуманитарное образование или погружался в какие то вопросы истории с юности, как правило далеки от этого.. А вот тем кому 35+ и они для себя вдруг начали открывать некоторые дисциплины, как правило интересен не Ключевский с Соловьевым, а Фоменко или более ранний его предшественник Морозов..
При этом Ключевского они не прочли, но цитируют альтернативщиков...
А как ты посмотришь на то, если я назову эту твою теорию зависимости формы ведения беседы от гуманитарности собеседников, конспирологией?

(Алька:) @ 14-03-2020 - 14:56)
О, затронули опять интересный аспект
Мне всегда было забавно читать исторически-философские изыскания докторов, к примеру, математических наук.
Один такой труд нам приводил в качестве научного бреда преподаватель археологии.
Увы, моя девичья память не сохранила имя автора и название книги, но суть была в том, что хомосапиенс не является потомком неандертальцев, а есть существо совершенно иного инопланетного происхождения. В качестве доказательств приводил какие-то безумные фольклерные истории, случаи похищения людей инопланетянами и еще что-то в этом роде. Помню, что по его мнению первая цивилизация, согласно каким-то раскопкам и засекреченым их результатам возникла аккурат в центральночерноземной части России и на Юго-Восточной части Украины.
В то же время, на параллельных занятиях по религиоведению доцент кафедры философии и религиознания нам рассказывал, о теории одного православного ученого, о том, что Иисус Христос имел славянские корни.
Заинтересовавшись тенденцией, мой одногруппник, очень дотошный в мелочах, выяснил, что автор этой теории, прежде чем принять сан и углубиться в гуманитарные изыскания так же получил техническое образование.

Скажите, это распространенное явление или мне так повезло?




Таких примеров полно с любой стороны. Мне тоже забавно иногда читать как гуманитарий доказывает технарю какие-то технические вопросы. Это получается не менее забавно


ПС: на форуме, о философии и истории кстати тоже больше всего любят рассуждать именно люди технических специальностей. Может не правильно выбрали путь в самом начале?
А разве человек технической специальности не может иметь свое мнение по философским вопросам?

Безумный Иван, на самом деле гуманитариям с первых дней учебы в первую очередь объясняют, что в исследованиях любого вопроса следует изучать минимум 5 источников информации с противоположными взглядами. А вообще-то в идеале 10. И только после изучения и осознания этих разных версий, следует делать собственный вывод.
Именно поэтому гуманитарные изыскания технарей никогда не признаются гуманитариями.
Такие науки, как история и филосовия, со всеми происходящими от них науками, вроде религиоведения, культурологии и тп. Имеют весьма субъективную специфику. И требуют максимальной отстраненности от эмоциональных оценок.
Технари, при обучении редко сталкиваются с необходимостью изучения противоречивых источников, для установления максимально приближенных к истине результатов. Технические науки точные, и требуют совершенно другого способа мышления.
Это не плохо и не хорошо. Это факт.

(Алька:) @ 14-03-2020 - 16:29)
Безумный Иван, на самом деле гуманитариям с первых дней учебы в первую очередь объясняют, что в исследованиях любого вопроса следует изучать минимум 5 источников информации с противоположными взглядами. А вообще-то в идеале 10. И только после изучения и осознания этих разных версий, следует делать собственный вывод.
Именно поэтому гуманитарные изыскания технарей никогда не признаются гуманитариями.




Технарю для признания какой-то версии истинной, не важно сколько источников информации он прочтет. Ему важно выработать такую точку зрения, которая не будет противоречить измерениям и опытам.


Такие науки, как история и филосовия, со всеми происходящими от них науками, вроде религиоведения, культурологии и тп. Имеют весьма субъективную специфику. И требуют максимальной отстраненности от эмоциональных оценок.
Технари, при обучении редко сталкиваются с необходимостью изучения противоречивых источников, для установления максимально приближенных к истине результатов. Технические науки точные, и требуют совершенно другого способа мышления.
Это не плохо и не хорошо. Это факт.
Есть в технических науках очень много противоречивого. Например в квантовой физике. И тут за истину приходится принимать только то, что подтверждается опытами. В остальном искать закономерности. Вероятности

Все измерения и опыты можно подстроить под свою точку зрения.
Таким страдают не только технари, но и большинство гуманитариев. Именно поэтому выдающихся учёных среди гуманитариев очень мало. 90% все же забывают о правиле 5-ти источников и начинают углубляться в изучение тех, которые соответствуют собственному преждевременно сформировавшемуся мнению.

Что касается истины, то гуманитарии изначально понимают, что абсолютную истину установить невозможно. Поскольку их наука субъективна, и проверить ее опытным путем не представляется возможным.
Даже личное присутствие при каком либо историческом событии, не даст возможность составить идеально объективную оценку. Либо ты с этим смиряешься и работаешь в постоянных противоречиях, не пытаясь опровергнуть какую-то теорию, а лишь сравнивая их правдивость, либо ты углубляешься в однобокую оценку и начинаешь подгонять факты, под свою теорию. Вот именно этим грешат все технари ударившиеся в гуманитарные науки.

(Безумный Иван @ 14-03-2020 - 16:15)
Против доказанных возражать глупо. Это я имею в виду математическое доказательство. Однако все социальные доказательства являются таковыми как правило с одной точки зрения. Не стопроцентное, а наиболее вероятное. Что оставляет возможность для иных версий

Какое может быть математическое доказательство в истории?
Есть хроники, документы, предметы найденные археологами..
Нет. При конструктивном диалоге люди доказывают свою точку зрения. А при неконструктивном навешивают на противоположную точку зрения ярлык - конспирология. И все. И доказывать ничего не надо. И вроде бы не слился. Вышел из спора с достоинством
Ты мне это зачем пишешь? Если ты помнишь, то это я на Политике, много лет назад ввел неформальную традицию о том, что инфа, должна быть с источником, а не мужиГи рассказывали..
Это зависит от внутренних качеств собеседника, а не от политических предпочтений или специальности.
Быть определяет сознание)
А как ты посмотришь на то, если я назову эту твою теорию зависимости формы ведения беседы от гуманитарности собеседников, конспирологией?
Именно мою или это риторический прием, форма речи?
Мою невозможно.. Она к меня всегда строится на фактах и не из газет, если это касается истории..
Чем хороши были советские исторические труды.. В конце каждый фразы утверждения, стояли цифры сноски на источник..

(Безумный Иван @ 14-03-2020 - 16:15)
Насчет технарей скажу вот что. Технарям приходится в жизни спорить не с оппонентами, а с техникой. И если у техники неисправность в одном, ее низа что не переубедишь что неисправность у нее в другом. Как бы ты эту технику ни обзывал, как бы ни клял ее создателей и какие бы ярлыки не навешивал. Так что привычки врожденной у технарей навешивать ярлыки нет. Они как раз настроены на поиск объективной истины.
Поиск объективной истины в научном, теоретическом смысле и починка оборудования - немножко разные процессы))))



Технарю для признания какой-то версии истинной, не важно сколько источников информации он прочтет. Ему важно выработать такую точку зрения, которая не будет противоречить измерениям и опытам
Каким вообще измерениям и опытам может соответствовать та точка зрения, что ПМВ развязали Ротшильды, чтобы обогатиться? Где взять тот штангенциркуль, которым измерить истинность этого утверждения?

(Алька:) @ 14-03-2020 - 16:46)
Все измерения и опыты можно подстроить под свою точку зрения.





Нет. Опыт должен быть повторяемым. Если я покажу какой-то опыт с определенным результатом, его должны повторить и без меня. И факт результата будет объективным


Что касается истины, то гуманитарии изначально понимают, что абсолютную истину установить невозможно. Поскольку их наука субъективна, и проверить ее опытным путем не представляется возможным.
Социальные законы тоже объективны и социальные опыты имеют свою повторяемость при прочих равных условиях.


Даже личное присутствие при каком либо историческом событии, не даст возможность составить идеально объективную оценку. Либо ты с этим смиряешься и работаешь в постоянных противоречиях, не пытаясь опровергнуть какую-то теорию, а лишь сравнивая их правдивость, либо ты углубляешься в однобокую оценку и начинаешь подгонять факты, под свою теорию. Вот именно этим грешат все технари ударившиеся в гуманитарные науки.
А кто тогда грешит тем, что объявляет альтернативную версию конспирологией?

(Sorques @ 14-03-2020 - 16:47)
Какое может быть математическое доказательство в истории?
Есть хроники, документы, предметы найденные археологами..
Есть еще много чего кроме этого. Это события которые происходили в то же время поблизости, есть лица заинтересованные в том или ином ходе вещей, есть подтасовки фактов и вброс артефактов.



Ты мне это зачем пишешь? Если ты помнишь, то это я на Политике, много лет назад ввел неформальную традицию о том, что инфа, должна быть с источником, а не мужиГи рассказывали..
Ну правильно. И при этом ты же сам в первую очередь берешься за автора, а не за ту информацию, которую тебе предъявили для доказательства. "Ах это Стариков, да он конспиролог..."


(Uno Bono Rogazzo @ 14-03-2020 - 16:48)
Поиск объективной истины в научном, теоретическом смысле и починка оборудования - немножко разные процессы))))


Разные. И какие же вредные привычки технарей не дают им иметь свое мнение по философским вопросам?


Каким вообще измерениям и опытам может соответствовать та точка зрения, что ПМВ развязали Ротшильды, чтобы обогатиться? Где взять тот штангенциркуль, которым измерить истинность этого утверждения?
Задайте этот вопрос тем, кто такую версию озвучивает.

(Безумный Иван @ 14-03-2020 - 18:35)
(Uno Bono Rogazzo @ 14-03-2020 - 16:48)
Поиск объективной истины в научном, теоретическом смысле и починка оборудования - немножко разные процессы))))

Разные. И какие же вредные привычки технарей не дают им иметь свое мнение по философским вопросам?
Незнание официальной точки зрения, неверие в неопровержимость официальной точки зрения и отсутствие возможности репрессий по отношению к технарям со стороны поклонников официальной точки зрения.
И, кстати, поиск неисправности и пути к её устранению- тот, же, самый поиск истины.

(Uno Bono Rogazzo @ 14-03-2020 - 17:48)
(Безумный Иван @ 14-03-2020 - 16:15)
Насчет технарей скажу вот что. Технарям приходится в жизни спорить не с оппонентами, а с техникой. И если у техники неисправность в одном, ее низа что не переубедишь что неисправность у нее в другом. Как бы ты эту технику ни обзывал, как бы ни клял ее создателей и какие бы ярлыки не навешивал. Так что привычки врожденной у технарей навешивать ярлыки нет. Они как раз настроены на поиск объективной истины. Поиск объективной истины в научном, теоретическом смысле и починка оборудования - немножко разные процессы))))


Технарю для признания какой-то версии истинной, не важно сколько источников информации он прочтет. Ему важно выработать такую точку зрения, которая не будет противоречить измерениям и опытамКаким вообще измерениям и опытам может соответствовать та точка зрения, что ПМВ развязали Ротшильды, чтобы обогатиться? :biggrin Где взять тот штангенциркуль, которым измерить истинность этого утверждения? :lol
Доходы финансового дома Ротшильдов до войны, во время войны и после войны.

(Безумный Иван @ 14-03-2020 - 10:24)
А гипотеза о том что никакой февральской революции в России не было, это как?

А нельзя ли чуток подраскрыть эту гипотезу?
В смысле, в России в начле 1917 было все тихо и спокойно или что?

(Fleur de Lys @ 14-03-2020 - 17:59)
(Безумный Иван @ 14-03-2020 - 10:24)
А гипотеза о том что никакой февральской революции в России не было, это как? А нельзя ли чуток подраскрыть эту гипотезу?
В смысле, в России в начле 1917 было все тихо и спокойно или что?
Ну да. Царь отрекся и власть перешла Временному правительству совершенно законно

(Безумный Иван @ 14-03-2020 - 17:35)
Ну правильно. И при этом ты же сам в первую очередь берешься за автора, а не за ту информацию, которую тебе предъявили для доказательства. "Ах это Стариков, да он конспиролог..."


Если нет в тексте доказательств на какие то утверждения, то это как назвать? Ну давай назовем бла бла..
Таких публицистов-писателей, которые пишут "Я знаю, я знаю", но фактов и их источников не показывают, достаточно много в любом политическом спектре..
Поэтому к ним вырабатывается и соответственное отношения, которое распространяется на все творчество..

(Безумный Иван @ 14-03-2020 - 19:29)
Ну да. Царь отрекся и власть перешла Временному правительству совершенно законно
Не так все было.. Царь отрёкся за себя и малолетнего сына, передав трон Михаилу, а тот в свою очередь предложил решить вопрос о будущем России и форме правления на Учредительном собрании.. Передав власть Думе..
Что незаконного в действиях? Глупого, неправильного с точки зрения ситуации, да, но это не переворот, ибо силой никого не свергали, а и. о. царя, передал полномочия по собственному желанию..
Что не так?

(Sorques @ 14-03-2020 - 21:46)
Если нет в тексте доказательств на какие то утверждения, то это как назвать? Ну давай назовем бла бла..
Таких публицистов-писателей, которые пишут "Я знаю, я знаю", но фактов и их источников не показывают, достаточно много в любом политическом спектре..
Поэтому к ним вырабатывается и соответственное отношения, которое распространяется на все творчество.. В том-то и дело что ты даже читать отказываешься то что пишет тот, кого ты считаешь конспирологом


Не так все было.. Царь отрёкся за себя и малолетнего сына, передав трон Михаилу, а тот в свою очередь предложил решить вопрос о будущем России и форме правления на Учредительном собрании.. Передав власть Думе..
Что незаконного в действиях? Глупого, неправильного с точки зрения ситуации, да, но это не переворот, ибо силой никого не свергали, а и. о. царя, передал полномочия по собственному желанию..
Что не так?
В 90-х какой-то чел купил за миллион рублей кирпич. Наверное хороший кирпич был, силикатный. Что не так? Имеет право. По собственному желанию.

(Безумный Иван @ 14-03-2020 - 23:34)
В том-то и дело что ты даже читать отказываешься то что пишет тот, кого ты считаешь конспирологом

Не так все было.. Царь отрёкся за себя и малолетнего сына, передав трон Михаилу, а тот в свою очередь предложил решить вопрос о будущем России и форме правления на Учредительном собрании.. Передав власть Думе..
Что незаконного в действиях? Глупого, неправильного с точки зрения ситуации, да, но это не переворот, ибо силой никого не свергали, а и. о. царя, передал полномочия по собственному желанию..
Что не так? В 90-х какой-то чел купил за миллион рублей кирпич. Наверное хороший кирпич был, силикатный. Что не так? Имеет право. По собственному желанию.
Во-первых у меня сайт Старикова, есть даже в закладках на тел, когда мне хочется веселья, я читаю..
Во вторых, ну не возможно же читать постоянно одно и тоже, если автор слаб с аргументацией, вольно обращается с фактами и давит на эмоционально-духовно составляющую..
В 90-х какой-то чел купил за миллион рублей кирпич. Наверное хороший кирпич был, силикатный. Что не так? Имеет право. По собственному желанию.
Есть данные, что на Михаила давили? Кто и зачем? Он всем все испортил своим отказом занять трон..