СТАЛИН 4 том
avp
Акула пера
5/18/2011, 9:01:09 PM
(mjo @ 18.05.2011 - время: 16:39) Распад СССР произошел из-за того, что СССР реально обанкротился. Поэтому, уровень упал у всех. Но у всех по разному. Регионы-доноры стали по любому жить лучше, чем регионы реципиенты. Поэтому они здесь.
Когда собирался Союз, а я напомню, это было 1922 году, страна реально была банкротом. Разруха полнейшая, голод, эпидемии... И тем не менее решили, что вместе жить - разумнее.
Когда собирался Союз, а я напомню, это было 1922 году, страна реально была банкротом. Разруха полнейшая, голод, эпидемии... И тем не менее решили, что вместе жить - разумнее.
Змей Плискин
Мастер
5/18/2011, 10:23:20 PM
(mjo @ 18.05.2011 - время: 16:39) (Crazy Ivan @ 18.05.2011 - время: 15:35) Почему тогда после отделения этих районов уровень жизни упал у всех, и у нас и у них?
Распад СССР произошел из-за того, что СССР реально обанкротился. Поэтому, уровень упал у всех. Но у всех по разному. Регионы-доноры стали по любому жить лучше, чем регионы реципиенты. Поэтому они здесь.
«Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы;
но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий».
Козьма Прутков
СССР не обанкротился. Его банально развалили. Пятая колонна, спецслужбы США, Израиля и Великобритании. А народу кинули клич про свободу, джинсы и сникирсы. Народ повёлся, а когда сообразил, чё к чему, было уже поздно.
А уровень жизни упал потому, что банально разворовали всё.
Тогда, когда Горбачёв разрешил создавать кооперативы и продавать напрямую за рубеж, вот и утекли "фонды" за бугор, а заводы встали.
Тоже происходит и сейчас. Нефть с газом продаются, а деньги не возвращаются; оседая в стабфондах и ценных бумажках США, откуда банально разворовываются на якобы нац проекты.
При СССР старались строить заводы и фабрики по всей территории, ибо в случае войны уменьшить потери, в мирное время обеспечить работой население . СССР развалился и кроме продажи сырья за бугор, ничего не делается, соответственно и заводы-поставщики со всего бывшего союза оказались в жопе.
Понятное дело, что КГБ увела немало средств за бугор для якобы агентуры, помощь союзникам, но всё равно главный удар был изнутри --предательство руководства страны. Они захотели свои превелегии сделать передаваемыми по наследству, жить на широкую ногу и не шифровать от народа свои богатста, наворованные при советской власти.
Были у них счета в иностранных банках и чтоб избежать ответственности разрушили Союз.
Распад СССР произошел из-за того, что СССР реально обанкротился. Поэтому, уровень упал у всех. Но у всех по разному. Регионы-доноры стали по любому жить лучше, чем регионы реципиенты. Поэтому они здесь.
«Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы;
но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий».
Козьма Прутков
СССР не обанкротился. Его банально развалили. Пятая колонна, спецслужбы США, Израиля и Великобритании. А народу кинули клич про свободу, джинсы и сникирсы. Народ повёлся, а когда сообразил, чё к чему, было уже поздно.
А уровень жизни упал потому, что банально разворовали всё.
Тогда, когда Горбачёв разрешил создавать кооперативы и продавать напрямую за рубеж, вот и утекли "фонды" за бугор, а заводы встали.
Тоже происходит и сейчас. Нефть с газом продаются, а деньги не возвращаются; оседая в стабфондах и ценных бумажках США, откуда банально разворовываются на якобы нац проекты.
При СССР старались строить заводы и фабрики по всей территории, ибо в случае войны уменьшить потери, в мирное время обеспечить работой население . СССР развалился и кроме продажи сырья за бугор, ничего не делается, соответственно и заводы-поставщики со всего бывшего союза оказались в жопе.
Понятное дело, что КГБ увела немало средств за бугор для якобы агентуры, помощь союзникам, но всё равно главный удар был изнутри --предательство руководства страны. Они захотели свои превелегии сделать передаваемыми по наследству, жить на широкую ногу и не шифровать от народа свои богатста, наворованные при советской власти.
Были у них счета в иностранных банках и чтоб избежать ответственности разрушили Союз.
Vospi
Мастер
5/19/2011, 12:13:17 AM
(Йодо @ 18.05.2011 - время: 10:11) (Vospi @ 18.05.2011 - время: 09:47) 86й - это уже излет социализма в СССР, в 87м и я получала более 300 рублей :)
Будте последовательны.
Повторяю, в 1988-м году, я получил свою первую квартиру.
Не вижу логики. Где ж это я непоследовательна? Когда говорю, что в СССР (до перестройки, когда ею и не пахло) зарплаты были низкими? Или когда я говорю, что с появлением кооперативов, ничего не перепродавая, я начала зарабатывать более 300 рублей?
А при чем тут ваша квартира, и вовсе не пойму....
Смеагол , ИМХО, народ повелся, потому что было на что. Если вы голодной собаке покажете кусок мяса - она поведется. Легкая промышленность в 70х уже работала "в трубу", люди обеспечивали себя товарами сами, то есть, шили-вязали, кто мог - доставал у фрацовщиков, стояли в огромных очередях (интересно, кто на работе за них сидел?) за продукцией дружественных стран. В начале 80х вообще решили, что можно каждому желающему выдать по шесть соток, потому что все же и кушать людям что-то надо, а в магазинах было хоть шаром кати, особенно в провинции. После рабочего дня зайдешь и фиг знает, чем семью кормить. Афганистан способствовал оттоку войск из страны (соответственно, национальные недовольствия было некому давить, как при Сталине), и исчезновению легенды "советский народ - друг всех народов на земле".
А с другой стороны, коммунистическая, а особенно комсомольская элита накопила активы, их можно было куда-то применить, и они все больше были заинтересованы в открытом бизнесе.
Не думаю, что при всем при этом можно было сохранить СССР. Жесткое подавление чуть протянуло бы агонию. но тогда я не думаю, что и сама РФ осталась неразваленной...
Будте последовательны.
Повторяю, в 1988-м году, я получил свою первую квартиру.
Не вижу логики. Где ж это я непоследовательна? Когда говорю, что в СССР (до перестройки, когда ею и не пахло) зарплаты были низкими? Или когда я говорю, что с появлением кооперативов, ничего не перепродавая, я начала зарабатывать более 300 рублей?
А при чем тут ваша квартира, и вовсе не пойму....
Смеагол , ИМХО, народ повелся, потому что было на что. Если вы голодной собаке покажете кусок мяса - она поведется. Легкая промышленность в 70х уже работала "в трубу", люди обеспечивали себя товарами сами, то есть, шили-вязали, кто мог - доставал у фрацовщиков, стояли в огромных очередях (интересно, кто на работе за них сидел?) за продукцией дружественных стран. В начале 80х вообще решили, что можно каждому желающему выдать по шесть соток, потому что все же и кушать людям что-то надо, а в магазинах было хоть шаром кати, особенно в провинции. После рабочего дня зайдешь и фиг знает, чем семью кормить. Афганистан способствовал оттоку войск из страны (соответственно, национальные недовольствия было некому давить, как при Сталине), и исчезновению легенды "советский народ - друг всех народов на земле".
А с другой стороны, коммунистическая, а особенно комсомольская элита накопила активы, их можно было куда-то применить, и они все больше были заинтересованы в открытом бизнесе.
Не думаю, что при всем при этом можно было сохранить СССР. Жесткое подавление чуть протянуло бы агонию. но тогда я не думаю, что и сама РФ осталась неразваленной...
mjo
Удален 5/19/2011, 6:38:39 AM
(Crazy Ivan @ 18.05.2011 - время: 16:44)
Показать на цифрах что СССР обанкротился так никто и не смог. Цифры говорят об обратном.
Какие цифры?
И не было у нас чистых доноров и чистых рецепторов. Экономика была интегрирована, существовал взаимовыгодный симбиоз.
А чистых и не бывает.
РСФСР, являясь политическим ядром Советского Союза, основным и почти единственным из республик донором союзного бюджета, не обладала рядом признаков союзной республики (собственные коммунистическая партия, Академия наук, МВД). Проводившаяся десятилетиями пагубная практика выкачивания финансовых, материально-технических и людских ресурсов из РСФСР обосновывалась необходимостью развития национальных окраин, уступавших в социально-экономическом развитии. В итоге, данная политика привела к деградации целых сфер жизнедеятельности России.
https://www.postsoviet.ru/publications/152/
Показать на цифрах что СССР обанкротился так никто и не смог. Цифры говорят об обратном.
Какие цифры?
И не было у нас чистых доноров и чистых рецепторов. Экономика была интегрирована, существовал взаимовыгодный симбиоз.
А чистых и не бывает.
РСФСР, являясь политическим ядром Советского Союза, основным и почти единственным из республик донором союзного бюджета, не обладала рядом признаков союзной республики (собственные коммунистическая партия, Академия наук, МВД). Проводившаяся десятилетиями пагубная практика выкачивания финансовых, материально-технических и людских ресурсов из РСФСР обосновывалась необходимостью развития национальных окраин, уступавших в социально-экономическом развитии. В итоге, данная политика привела к деградации целых сфер жизнедеятельности России.
https://www.postsoviet.ru/publications/152/
Безумный Иван
Акула пера
5/19/2011, 11:10:04 AM
(mjo @ 19.05.2011 - время: 02:38) (Crazy Ivan @ 18.05.2011 - время: 16:44)
Показать на цифрах что СССР обанкротился так никто и не смог. Цифры говорят об обратном.
Какие цифры?
Те, которые Вам Лузга еще в феврале приводил. Забыли?
https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=13577289
Это насчет банкротства.
Показать на цифрах что СССР обанкротился так никто и не смог. Цифры говорят об обратном.
Какие цифры?
Те, которые Вам Лузга еще в феврале приводил. Забыли?
https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=13577289
Это насчет банкротства.
mjo
Удален 5/19/2011, 12:37:44 PM
(Crazy Ivan @ 19.05.2011 - время: 07:10) (mjo @ 19.05.2011 - время: 02:38) (Crazy Ivan @ 18.05.2011 - время: 16:44)
Показать на цифрах что СССР обанкротился так никто и не смог. Цифры говорят об обратном.
Какие цифры?
Те, которые Вам Лузга еще в феврале приводил. Забыли?
https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=13577289
Это насчет банкротства.
Почему забыл? Я тогда ответил, ссылки приводил, но потом дискуссия как-то быстро отошла от цифр и переросла в ругань, впрочем как обычно. А ругань мне как-то не интересна.
Итак, меня не убедила статья Кара-Мурзы. Прежде всего потому, что опираясь на статистику, которая возможно правдивая, не отражает, как я думаю, суть процессов. А суть в том, что плановая административно-командная экономика СССР не была ориентирована на население. И не могла быть. А попытка это сделать провалилась и привела к кризису и банкротству. Как результат - распад СССР. Так и Кара-Мурза в своей статье пишет (пришлось вернуться и перечитать
): Кризис был создан политическими решениями 1987-1990 годов. Теперь, если взять за основу тезис всеобщего подкупа советского руководства, происки ЦРУ, сионистов и прочую чушь, то систему обрушили сознательно и злонамеренно. Не думаю. Так не бывает с Великими державами! Просто СССР как система не была ориентирована на мирное существование. Ее обрушили 40 лет мира.
Показать на цифрах что СССР обанкротился так никто и не смог. Цифры говорят об обратном.
Какие цифры?
Те, которые Вам Лузга еще в феврале приводил. Забыли?
https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=13577289
Это насчет банкротства.
Почему забыл? Я тогда ответил, ссылки приводил, но потом дискуссия как-то быстро отошла от цифр и переросла в ругань, впрочем как обычно. А ругань мне как-то не интересна.
Итак, меня не убедила статья Кара-Мурзы. Прежде всего потому, что опираясь на статистику, которая возможно правдивая, не отражает, как я думаю, суть процессов. А суть в том, что плановая административно-командная экономика СССР не была ориентирована на население. И не могла быть. А попытка это сделать провалилась и привела к кризису и банкротству. Как результат - распад СССР. Так и Кара-Мурза в своей статье пишет (пришлось вернуться и перечитать
): Кризис был создан политическими решениями 1987-1990 годов. Теперь, если взять за основу тезис всеобщего подкупа советского руководства, происки ЦРУ, сионистов и прочую чушь, то систему обрушили сознательно и злонамеренно. Не думаю. Так не бывает с Великими державами! Просто СССР как система не была ориентирована на мирное существование. Ее обрушили 40 лет мира. 
Штангенциркуль
Грандмастер
5/19/2011, 1:18:54 PM
(mjo @ 19.05.2011 - время: 08:37) Просто СССР как система не была ориентирована на мирное существование. Ее обрушили 40 лет мира.
Да уж!
Вы утверждаете что для стабильного существования СССР необходима была война, я вас правильно понял?
Давненько мне не приходилось слышать подобной бредятины.
Может быть вы, в подтверждение своих слов приведете пример наступательной войны организованной СССР?
Да уж!
Вы утверждаете что для стабильного существования СССР необходима была война, я вас правильно понял?
Давненько мне не приходилось слышать подобной бредятины.
Может быть вы, в подтверждение своих слов приведете пример наступательной войны организованной СССР?
Змей Плискин
Мастер
5/19/2011, 2:08:22 PM
(Йодо @ 19.05.2011 - время: 09:18) (mjo @ 19.05.2011 - время: 08:37) Просто СССР как система не была ориентирована на мирное существование. Ее обрушили 40 лет мира.
Да уж!
Вы утверждаете что для стабильного существования СССР необходима была война, я вас правильно понял?
Давненько мне не приходилось слышать подобной бредятины.
Может быть вы, в подтверждение своих слов приведете пример наступательной войны организованной СССР?
Вообще то ещё Бисмарк говорил примерно так; что без войны нация разлагается.
Но это исправимо; Весьма красноречивый ответ на этот вопрос еще в период вьетнамской войны дали 15 крупных американских экономистов, написав буквально следующее: «Невозможно представить, чтобы для экономики существовала какая-либо замена войне. Нет метода сохранения контроля над занятостью, производством и потреблением, который был бы сравним с ней по эффективности. Война была и остается наиважнейшим условием стабильности современного общества. Военный сектор — единственный важный сектор глобальной экономики, где возможен полный и обязательный правительственный контроль. Война и только она способна решить проблему запасов».
Американцы к этому и идут.
Да уж!
Вы утверждаете что для стабильного существования СССР необходима была война, я вас правильно понял?
Давненько мне не приходилось слышать подобной бредятины.
Может быть вы, в подтверждение своих слов приведете пример наступательной войны организованной СССР?
Вообще то ещё Бисмарк говорил примерно так; что без войны нация разлагается.
Но это исправимо; Весьма красноречивый ответ на этот вопрос еще в период вьетнамской войны дали 15 крупных американских экономистов, написав буквально следующее: «Невозможно представить, чтобы для экономики существовала какая-либо замена войне. Нет метода сохранения контроля над занятостью, производством и потреблением, который был бы сравним с ней по эффективности. Война была и остается наиважнейшим условием стабильности современного общества. Военный сектор — единственный важный сектор глобальной экономики, где возможен полный и обязательный правительственный контроль. Война и только она способна решить проблему запасов».
Американцы к этому и идут.
avp
Акула пера
5/19/2011, 3:38:00 PM
(mjo @ 19.05.2011 - время: 08:37) Просто СССР как система не была ориентирована на мирное существование. Ее обрушили 40 лет мира.
Станно слышать подобные слова от человека, который совершенно добровольно пошел в защитники этой системы, зная, что ему придется убивать врагов системы. Причем в планетарном масштабе.
Станно слышать подобные слова от человека, который совершенно добровольно пошел в защитники этой системы, зная, что ему придется убивать врагов системы. Причем в планетарном масштабе.
mjo
Удален 5/19/2011, 6:06:52 PM
(Йодо @ 19.05.2011 - время: 09:18) Да уж!
Вы утверждаете что для стабильного существования СССР необходима была война, я вас правильно понял?
Давненько мне не приходилось слышать подобной бредятины.
Может быть вы, в подтверждение своих слов приведете пример наступательной войны организованной СССР?
Если нужен пример, то пожалуйста: война с Финляндией.
А Афганистан это по Вашему что?
Но дело не в этом. Советской системе была абсолютно необходима для развития не столько сама война, сколько угроза войны. Вот постоянный и беспроигрышный стимул развития индустрии. Под это мобилизовалось сознание народа. Формировалась идеология, патриотическое воспитание и т.д. Но в конце концов наступила усталость. Началось разложение верхушки, сложился класс номенклатуры и всех, кто сидел на распределении. Горбачев решил повернуть тот, советский социализм лицом к мирной жизни. Но из танка паровоз ни стиральная машина ни фига не получились.
avp
Станно слышать подобные слова от человека, который совершенно добровольно пошел в защитники этой системы, зная, что ему придется убивать врагов системы. Причем в планетарном масштабе.
Так я тоже родом оттуда. Воспитан системой. Повзрослел.
Вы утверждаете что для стабильного существования СССР необходима была война, я вас правильно понял?
Давненько мне не приходилось слышать подобной бредятины.
Может быть вы, в подтверждение своих слов приведете пример наступательной войны организованной СССР?
Если нужен пример, то пожалуйста: война с Финляндией.
А Афганистан это по Вашему что?
Но дело не в этом. Советской системе была абсолютно необходима для развития не столько сама война, сколько угроза войны. Вот постоянный и беспроигрышный стимул развития индустрии. Под это мобилизовалось сознание народа. Формировалась идеология, патриотическое воспитание и т.д. Но в конце концов наступила усталость. Началось разложение верхушки, сложился класс номенклатуры и всех, кто сидел на распределении. Горбачев решил повернуть тот, советский социализм лицом к мирной жизни. Но из танка паровоз ни стиральная машина ни фига не получились.
avp
Станно слышать подобные слова от человека, который совершенно добровольно пошел в защитники этой системы, зная, что ему придется убивать врагов системы. Причем в планетарном масштабе.
Так я тоже родом оттуда. Воспитан системой. Повзрослел.
Безумный Иван
Акула пера
5/19/2011, 8:29:22 PM
(mjo @ 19.05.2011 - время: 08:37) А попытка это сделать провалилась и привела к кризису и банкротству. Как результат - распад СССР.
Распад СССР это следствие подписанного Беловежского соглашения о распаде СССР и ничего больше.
Если нужен пример, то пожалуйста: война с Финляндией.
А Афганистан это по Вашему что?
Но дело не в этом. Советской системе была абсолютно необходима для развития не столько сама война, сколько угроза войны. Вот постоянный и беспроигрышный стимул развития индустрии.
Война с Финляндией имеет совсем другие рациональные причины. Они описаны на историческом в соответствующей теме. Вот попробуйте доказать что экономика социализма может существовать только в период военной угрозы или войны. А вот про капитализм это очень легко доказать. Там все разбито на автономные корпорации, общающиеся между собой только посредством денег. Военная корпорация процветает только когда идут военные заказы, иначе она чахнет. Пожарники при капитализме процветают когда есть пожары, медики - когда есть больные. Все они заинтересованы в том, что бы предмет с которым они призваны вести борьбу существовал постоянно. Его ни за что нельзя убивать до конца, нужно вечно лечить, тушить, воевать. Иначе заказы прекратятся. И военную угрозу не мы придумали, холодную войну нам объявили. А как случился развал СССР, финансирование военной корпорации США вдвое снизился. Катастрофа. И тут случайно происходит 9/11. Появился новый враг, терроризм. После 9/11 финансирование ВПК США поднялся до уровня времен холодной войны. И постоянно ведутся войны, то с одними, то с другими. Так какой экономике это надо?
Распад СССР это следствие подписанного Беловежского соглашения о распаде СССР и ничего больше.
Если нужен пример, то пожалуйста: война с Финляндией.
А Афганистан это по Вашему что?
Но дело не в этом. Советской системе была абсолютно необходима для развития не столько сама война, сколько угроза войны. Вот постоянный и беспроигрышный стимул развития индустрии.
Война с Финляндией имеет совсем другие рациональные причины. Они описаны на историческом в соответствующей теме. Вот попробуйте доказать что экономика социализма может существовать только в период военной угрозы или войны. А вот про капитализм это очень легко доказать. Там все разбито на автономные корпорации, общающиеся между собой только посредством денег. Военная корпорация процветает только когда идут военные заказы, иначе она чахнет. Пожарники при капитализме процветают когда есть пожары, медики - когда есть больные. Все они заинтересованы в том, что бы предмет с которым они призваны вести борьбу существовал постоянно. Его ни за что нельзя убивать до конца, нужно вечно лечить, тушить, воевать. Иначе заказы прекратятся. И военную угрозу не мы придумали, холодную войну нам объявили. А как случился развал СССР, финансирование военной корпорации США вдвое снизился. Катастрофа. И тут случайно происходит 9/11. Появился новый враг, терроризм. После 9/11 финансирование ВПК США поднялся до уровня времен холодной войны. И постоянно ведутся войны, то с одними, то с другими. Так какой экономике это надо?
Штангенциркуль
Грандмастер
5/19/2011, 8:51:41 PM
(mjo @ 19.05.2011 - время: 14:06) Советской системе была абсолютно необходима для развития не столько сама война, сколько угроза войны.
Прям договорился.
Для развития ЛЮБОЙ экономики нужна война.
Взгляните на США, воюют всегда и со всеми, но почему то никак не разваливаются.
Прям договорился.
Для развития ЛЮБОЙ экономики нужна война.
Взгляните на США, воюют всегда и со всеми, но почему то никак не разваливаются.
Безумный Иван
Акула пера
5/19/2011, 9:07:03 PM
(Йодо @ 19.05.2011 - время: 16:51)
Для развития ЛЮБОЙ экономики нужна война.
Вот как раз для социалистической экономики я не вижу необходимости войны. Там при снижении военной угрозы и изменении в лучшую сторону военной доктрины зарплата военных не снизится, поскольку они финансируются не из кошелька корпорации, а централизованно. Да, будет создан прецедент для сокращения вооруженных сил, но людей не выкинут на улицу, а перепрофилируют.
Для развития ЛЮБОЙ экономики нужна война.
Вот как раз для социалистической экономики я не вижу необходимости войны. Там при снижении военной угрозы и изменении в лучшую сторону военной доктрины зарплата военных не снизится, поскольку они финансируются не из кошелька корпорации, а централизованно. Да, будет создан прецедент для сокращения вооруженных сил, но людей не выкинут на улицу, а перепрофилируют.
Змей Плискин
Мастер
5/20/2011, 12:02:21 AM
(Йодо @ 19.05.2011 - время: 16:51) (mjo @ 19.05.2011 - время: 14:06) Советской системе была абсолютно необходима для развития не столько сама война, сколько угроза войны.
Прям договорился.
Для развития ЛЮБОЙ экономики нужна война.
Взгляните на США, воюют всегда и со всеми, но почему то никак не разваливаются.
США воюет на чужой территории. У неё нет врагов с общими границами.
США в силу географического положения является как бы крепостью, окружённой рвом с водой.
И любая война, развязанная США имеет экономические причины и только.
Это война за ресурсы.
Прям договорился.
Для развития ЛЮБОЙ экономики нужна война.
Взгляните на США, воюют всегда и со всеми, но почему то никак не разваливаются.
США воюет на чужой территории. У неё нет врагов с общими границами.
США в силу географического положения является как бы крепостью, окружённой рвом с водой.
И любая война, развязанная США имеет экономические причины и только.
Это война за ресурсы.
avp
Акула пера
5/20/2011, 7:43:07 PM
(mjo @ 19.05.2011 - время: 14:06) Станно слышать подобные слова от человека, который совершенно добровольно пошел в защитники этой системы, зная, что ему придется убивать врагов системы. Причем в планетарном масштабе.
Так я тоже родом оттуда. Воспитан системой. Повзрослел.
Знаем мы вас, пацифистов!
Так я тоже родом оттуда. Воспитан системой. Повзрослел.
Знаем мы вас, пацифистов!
Змей Плискин
Мастер
5/20/2011, 8:20:40 PM
Знаем мы вас, пацифистов!
Либерастов и толерастов.
Только и могут всё обосрать.
Либерастов и толерастов.
Только и могут всё обосрать.
mjo
Удален 5/20/2011, 9:26:33 PM
(Crazy Ivan @ 19.05.2011 - время: 17:07) Вот как раз для социалистической экономики я не вижу необходимости войны. Там при снижении военной угрозы и изменении в лучшую сторону военной доктрины зарплата военных не снизится, поскольку они финансируются не из кошелька корпорации, а централизованно. Да, будет создан прецедент для сокращения вооруженных сил, но людей не выкинут на улицу, а перепрофилируют.
Нигде армия не финансируется из кошелька корпораций и везде централизованно. Но при социализме угроза войны - единственный стимул для развития экономики. Капитализм имеет внутренние противоречия между противоположными по отношению к собственности классами. Борьба этих противоположностей, при наличие демократии, стимулирует развитие, которое ориентировано на среднего человека и удовлетворение его потребностей. Вместе с этим развивается демократия. Полагаю, так это происходит в Европе. Социализм же внутренние противоречия устраняет простым уничтожением одного класса. Для развития его остаются только внешние противоречия. Отсюда по сути однобокое развитие, ориентированное на защиту системы. При этом внешние противоречия кап. стран тоже остаются. Никуда они не деваются. Но существование внутренних не позволяет экономике развиваться только в строну "тяжелого и среднего" машиностроения. Это же диалектика!
avp
Знаем мы вас, пацифистов!
Имею право. Наслужился.
Смеагол
Либерастов и толерастов.
Только и могут всё обосрать.
А истинные педриоты всегда готовы кого-то убить. Это похуже будет.
Нигде армия не финансируется из кошелька корпораций и везде централизованно. Но при социализме угроза войны - единственный стимул для развития экономики. Капитализм имеет внутренние противоречия между противоположными по отношению к собственности классами. Борьба этих противоположностей, при наличие демократии, стимулирует развитие, которое ориентировано на среднего человека и удовлетворение его потребностей. Вместе с этим развивается демократия. Полагаю, так это происходит в Европе. Социализм же внутренние противоречия устраняет простым уничтожением одного класса. Для развития его остаются только внешние противоречия. Отсюда по сути однобокое развитие, ориентированное на защиту системы. При этом внешние противоречия кап. стран тоже остаются. Никуда они не деваются. Но существование внутренних не позволяет экономике развиваться только в строну "тяжелого и среднего" машиностроения. Это же диалектика!
avp
Знаем мы вас, пацифистов!
Имею право. Наслужился.
Смеагол
Либерастов и толерастов.
Только и могут всё обосрать.
А истинные педриоты всегда готовы кого-то убить. Это похуже будет.
Змей Плискин
Мастер
5/20/2011, 11:11:05 PM
Нигде армия не финансируется из кошелька корпораций и везде централизованно.
Ты отстал от жизни, вот список частных военных компаний.
Hulliburton, Blackwater, DynCorp, Logicon, Brown & Root, MPRI, Control Risks, Bechtel, ArmorGroup, Erinys, Sandline International, International Defense and Security
В Ираке на одного "государственного" солдата, три "частных".
Частные армии используются в нелегальных операциях, оранжевых-розовых революциях и неподконтрольны конгрессу.
Они профессиональные убийцы.
https://vybory.org/articles/1098.html
А истинные педриоты всегда готовы кого-то убить. Это похуже будет.
Только для самообороны. Хотелось бы увидеть ваши рожи, когда поймёте, как заблуждались.
Ты отстал от жизни, вот список частных военных компаний.
Hulliburton, Blackwater, DynCorp, Logicon, Brown & Root, MPRI, Control Risks, Bechtel, ArmorGroup, Erinys, Sandline International, International Defense and Security
В Ираке на одного "государственного" солдата, три "частных".
Частные армии используются в нелегальных операциях, оранжевых-розовых революциях и неподконтрольны конгрессу.
Они профессиональные убийцы.
https://vybory.org/articles/1098.html
А истинные педриоты всегда готовы кого-то убить. Это похуже будет.
Только для самообороны. Хотелось бы увидеть ваши рожи, когда поймёте, как заблуждались.
mjo
Удален 5/21/2011, 12:07:32 AM
(Смеагол @ 20.05.2011 - время: 19:11) Ты отстал от жизни, вот список частных военных компаний.
Hulliburton, Blackwater, DynCorp, Logicon, Brown & Root, MPRI, Control Risks, Bechtel, ArmorGroup, Erinys, Sandline International, International Defense and Security
В Ираке на одного "государственного" солдата, три "частных".
Частные армии используются в нелегальных операциях, оранжевых-розовых революциях и неподконтрольны конгрессу.
Они профессиональные убийцы.
https://vybory.org/articles/1098.html
Какая бы армия ни была, хоть частная, хоть государственная и какой бы собственности ни была корпорация, выпускающая военную технику, деньги они получают только от государства, если речь идет о проведении государственной политики. Для этого, собственно, они и организуются.
Только для самообороны. Хотелось бы увидеть ваши рожи, когда поймёте, как заблуждались.
В чем?
Hulliburton, Blackwater, DynCorp, Logicon, Brown & Root, MPRI, Control Risks, Bechtel, ArmorGroup, Erinys, Sandline International, International Defense and Security
В Ираке на одного "государственного" солдата, три "частных".
Частные армии используются в нелегальных операциях, оранжевых-розовых революциях и неподконтрольны конгрессу.
Они профессиональные убийцы.
https://vybory.org/articles/1098.html
Какая бы армия ни была, хоть частная, хоть государственная и какой бы собственности ни была корпорация, выпускающая военную технику, деньги они получают только от государства, если речь идет о проведении государственной политики. Для этого, собственно, они и организуются.
Только для самообороны. Хотелось бы увидеть ваши рожи, когда поймёте, как заблуждались.
В чем?
bobiorxxx
Профессионал
5/21/2011, 2:43:05 AM
(mjo @ 20.05.2011 - время: 20:07)
Какая бы армия ни была, хоть частная, хоть государственная и какой бы собственности ни была корпорация, выпускающая военную технику, деньги они получают только от государства, если речь идет о проведении государственной политики. Для этого, собственно, они и организуются.
А что такое государственные интересы?Вы как маленький.Государство это правящая элита которая денег хочет.
Какая бы армия ни была, хоть частная, хоть государственная и какой бы собственности ни была корпорация, выпускающая военную технику, деньги они получают только от государства, если речь идет о проведении государственной политики. Для этого, собственно, они и организуются.
А что такое государственные интересы?Вы как маленький.Государство это правящая элита которая денег хочет.