Российский Крым

(ps2000 @ 05.06.2014 - время: 14:17)
(Crazy Ivan @ 05.06.2014 - время: 13:59)
Ну, это альтернативный подход. Если Крым оставить Украине, там будет то же самое что и в Славянске и Одессе, а то и хуже. Как нам на это реагировать, когда бандеровцы уничтожают русских? Принудить к миру, как в Грузии. Правда это может закончиться третьей мировой. Мы не знаем что было бы если бы.....
А может быть - не было бы аннексии Крыма, не было бы ни Одессы ни Славянска
Не дано нам этого знать
А если Крым всегда оставался русским, может и майдана тоже бы не было?

(ps2000 @ 05.06.2014 - время: 13:51)
Уважаемый yellowfox мысль задвинул: "Можно не присоединять, можно Крым вернуть Украине , а потом бомбить её недели две... "

Это я беру пример с внешней политики США.

(yellowfox @ 05.06.2014 - время: 14:54)
Это я беру пример с внешней политики США.
Так я и спросил - кого США аннексировали по воле трудящихся и вежливых зеленых человечков за последние лет 50?

(ps2000 @ 05.06.2014 - время: 15:08)
(yellowfox @ 05.06.2014 - время: 14:54)
Это я беру пример с внешней политики США. Так я и спросил - кого США аннексировали по воле трудящихся и вежливых зеленых человечков за последние лет 50?
Они не аннексиролвали,-они бомбили. Это лучше?

(Jennik @ 04.06.2014 - время: 16:45)
Севастополь (Крым) - это единственная нормальная база Черноморского флота, где он (флот) может размещаться. На Кавказе при всём желании базы для флота нет, даже для урезанного. Хотя бы только за это нужен был Крым.
А зачем нужен Черноморский Флот? Выход из Черного моря плотно контролируется Турцией, которая никак не друг России.
Это не флот, а просто дорогие и бессмысленные амбиции.
Можно завести Байкальский....

(ps2000 @ 05.06.2014 - время: 08:04)
(dogfred @ 04.06.2014 - время: 23:47)
Не надо передергивать! Это чисто американский стиль - вторгаться на чужую территорию, вводить войска и начинать военные действия лишь потому, что так решил президент с одобрения Конгресса. Для Штатов весь мир -давно уже полигон для решения собственных амбиций.
Россия приняла в свой состав Крым потому, что так хотел крымский народ и потому, что изначально Крым вошел в состав России на законных основаниях в соответствии с Кючук-Кайнарджирским мирным договором и Манифестом императрицы Екатерины Второй от 8/19 апреля 1783 г. о включении Крымского ханства, Таманского полуострова и Кубани в состав российского государства. Передергиваете Вы.
Россия признавала территорию Украины?
Путин хоть раз за 13 лет своего правления выразил претензии к Украине по поводу того, что Крым ей принадлежит незаконно?
Штаты хоть раз присоединили к себе чужую территорию за последние 50 лет, обосновывая это защитой американоговорящего населения?
Да с адекватностью тут не очень.
Рад читать ваши посты.
Редко встретишь в таком месте нормально человека.
Зомби-патриоты добъют Россиию до конца...

(yellowfox @ 05.06.2014 - время: 15:36)
Они не аннексиролвали,-они бомбили. Это лучше?
Бомбить плохо.
Но вопрос об аннексиях.
Можно и не бомбить и не аннексировать. Так большинство нормальных стран живут.

(ps2000 @ 05.06.2014 - время: 16:21)
Бомбить плохо.
Но вопрос об аннексиях.
Можно и не бомбить и не аннексировать. Так большинство нормальных стран живут. Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — присоединённый) — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке.
Аннексия это плохо.

Аннексии не было. Было ненасильственное присоединение государства Автономная республика Крым в состав России. После референдума в котором принимали участие все население государства.

(Crazy Ivan @ 05.06.2014 - время: 16:26)
Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — присоединённый) — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке
Как не было?
Крым присоединили? Страна в территорию которой он входил - против была?

(ps2000 @ 05.06.2014 - время: 16:30)
Как не было?
Крым присоединили? Страна в территорию которой он входил - против была?
Крым отделился от Украины на тот момент.

(Crazy Ivan @ 05.06.2014 - время: 16:48)
(ps2000 @ 05.06.2014 - время: 16:30)
Как не было?
Крым присоединили? Страна в территорию которой он входил - против была? Крым отделился от Украины на тот момент.
Как он мог отделиться, если согласия правительства своей страны не получил?
Аналогичная ситуация была в Европе в 1938 году. С Чехословакией
Только в Крыму русские боялись, что их Киев загнобит, а там немцы говорили, что их чехи изничтожить хотят

(ps2000 @ 05.06.2014 - время: 17:48)
Как он мог отделиться, если согласия правительства своей страны не получил?
Мог. Используя право народов на самоопределение. Международное право.

(Crazy Ivan @ 05.06.2014 - время: 18:14)
(ps2000 @ 05.06.2014 - время: 17:48)
Как он мог отделиться, если согласия правительства своей страны не получил? Мог. Используя право народов на самоопределение. Международное право.
А как же быть со статьёй о сепаратизме? Она противоречит Международному праву? В Уголовный кодекс РФ добавлена статья 280.1, которая предусматривает наказание за публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности России.

(Crazy Ivan @ 05.06.2014 - время: 18:14)
(ps2000 @ 05.06.2014 - время: 17:48)
Как он мог отделиться, если согласия правительства своей страны не получил? Мог. Используя право народов на самоопределение. Международное право.
Я и говорю - полная аналогия с Судетами
А Вы сами писали определение аннексии - "насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке"
Россия присоединила Крым. Против воли Украины (т.е. насильственно)
Только Россия с присоединением согласна (значит в одностороннем порядке)
Что Вас не устраивает?

(ps2000 @ 05.06.2014 - время: 18:39)
Я и говорю - полная аналогия с Судетами
Да, я тоже не вижу разницы! Судетские немцы хотели присоединится к Германии и Германия присоединила их, точно так же и Крым хотел к России и присоединился. И там и там, всё было без согласия Чехии и Украины. Так в чём разница? Интересно, что Крэйзи Иван придумает на этот раз?

(Goша @ 05.06.2014 - время: 18:27)
А как же быть со статьёй о сепаратизме? Она противоречит Международному праву? В Уголовный кодекс РФ добавлена статья 280.1, которая предусматривает наказание за публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности России.
Государство как может сдерживает сепаратистские настроения. Но если государство не в состоянии этого сделать законными способами и народ все же высказывается за создание своего государства, то тут международное право такое государство должно поддержать. Потому что такое право прописано в международном кодексе ООН.

(Crazy Ivan @ 05.06.2014 - время: 19:21)
Государство как может сдерживает сепаратистские настроения. Но если государство не в состоянии этого сделать законными способами и народ все же высказывается за создание своего государства, то тут международное право такое государство должно поддержать. Как народ может высказаться за создание своего государства, если он тут же будет посажен по той самой статье "О сепаратизме"? А на территорию проживания этого народа будут введены войска, со всеми вытекающими последствиями. Что мы и видим на Украине.
Но ведь "статья о сепаратизме" противоречит международному праву или не противоречит?
И как быть с "Принципом нерушимости государственных границ" в международном праве?

(ps2000 @ 05.06.2014 - время: 18:39)
Я и говорю - полная аналогия с Судетами


В Судеты Гитлер ввел войска в Чехословакию и объявил там военное положение. Русские войска в Крыму находились по двустороннему договору и их численность не превышала численности по договору. И Россия в Крыму военное положение не вводила.
В Судетах проводился референдум или плебисцит что бы определить волю народа? А в Крыму проводился.

Теперь скажите, как Англия и Франция отнеслась к включению Судет в состав Германии? Хоть кто-нибудь в мире считал это аннексией?



А Вы сами писали определение аннексии - "насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке"
Россия присоединила Крым. Против воли Украины (т.е. насильственно)
Только Россия с присоединением согласна (значит в одностороннем порядке)
Что Вас не устраивает?
Мнение Украины в этом вопросе не более весомо чем мнение Гондураса. Крым сумел провозгласить себя суверенным государством со всеми атрибутами власти.

(Goша @ 05.06.2014 - время: 18:49)
Да, я тоже не вижу разницы! Судетские немцы хотели присоединится к Германии и Германия присоединила их, точно так же и Крым хотел к России и присоединился. И там и там, всё было без согласия Чехии и Украины. Так в чём разница? Интересно, что Крэйзи Иван придумает на этот раз? Судетские немцы хотели. Где они выразили свои хотелки? Плебисцит должен проводится с участием всего населения Судет, не только немцев. А то получается как майдан. Кучка людей захотела и вся страна должна эту хотелку поддержать.

(Goша @ 05.06.2014 - время: 19:30)
Как народ может высказаться за создание своего государства, если он тут же будет посажен по той самой статье "О сепаратизме"? А на территорию проживания этого народа будут введены войска, со всеми вытекающими последствиями. Что мы и видим на Украине.

Войска для подавления населения вводить нельзя. Войска предназначены для отражения войск противника. И правитель который применяет войска против своего населения является преступником против человечества и ООН должно требовать его выдачи.


Но ведь "статья о сепаратизме" противоречит международному праву или не противоречит?
И как быть с "Принципом нерушимости государственных границ" в международном праве?
Противоречит. И тут важна воля тех кто хочет автономии. Сумеют или не сумеют. Крым сумел отделиться и стать автономным.

Принцип нерушимости границ относится к посягательствам извне.

(Crazy Ivan @ 05.06.2014 - время: 19:34)
Теперь скажите, как Англия и Франция отнеслась к включению Судет в состав Германии? Хоть кто-нибудь в мире считал это аннексией?
А к аннексии Крыма?
100 государств на заседании Генеральной ассамблеи ООН поддержали территориальную целостность Украины и назвали крымский референдум незаконным. 58 членов международной организации воздержались. 11 государств проголосовали против резолюции. Так, Армения, Боливия, Куба, Беларусь, КНДР, Россия, Судан, Никарагуа, Зимбабве, Сирия и Венесуэла заявили, что считают волеизъявление народов Крымского полуострова легитимным. Тем временем, Генассамблея ООН продолжает призывать страны и международные организации не признавать любые будущие изменения статуса АР Крым и г. Севастополя.