Российский Крым

(дамисс @ 11.06.2014 - время: 23:28)
Ельцин передавал власть с обязательным условием сохранения неподсудности президента, так что ему было пофигу на кого страну оставлять.
Он должен был понимать, что этот человек должен будет слово сдержать. И "неподсудность" насколько я понимаю обеспечивает не глава исполнительной власти?
Он мог только охрану обеспечить, содержание достойное и похороны по высшему разряду.

(Челенджер @ 11.06.2014 - время: 23:47)
(дамисс @ 11.06.2014 - время: 23:28)
Ельцин передавал власть с обязательным условием сохранения неподсудности президента, так что ему было пофигу на кого страну оставлять. Он должен был понимать, что этот человек должен будет слово сдержать. И "неподсудность" насколько я понимаю обеспечивает не глава исполнительной власти?
Он мог только охрану обеспечить, содержание достойное и похороны по высшему разряду.
На то время именно глава "обеспечивал" неподсудность.На Ельцина и семью несколько раз пытались завести уголовные дела, но все они благополучно херились.

(дамисс @ 11.06.2014 - время: 23:51)
На то время именно глава "обеспечивал" неподсудность.На Ельцина и семью несколько раз пытались завести уголовные дела, но все они благополучно отменялись по телефону.
Ну, одна семья сменила другую) Преемственность так сказать поколений. А на новую "Семью" уголовные дела вряд ли сможет кто собрать.

(Челенджер @ 11.06.2014 - время: 23:58)
Ну, одна семья сменила другую) Преемственность так сказать поколений. А на новую "Семью" уголовные дела вряд ли сможет кто собрать.
Так и собирать пока что и не вижу что.Наверно профессия бывшая обязывает всё подчищать.

(Челенджер @ 11.06.2014 - время: 23:58)
Ну, одна семья сменила другую) Преемственность так сказать поколений. А на новую "Семью" уголовные дела вряд ли сможет кто собрать.
И что в этом плохого? В США 200 лет правят состоящие в близко родстве кланы Бушей, Кеннеди, и еще двух-трех семейств, даже президенты все на одно лицо. И по вашим же словам хорошо живут. А "выборы"... Выборы для стран третьего мира, чтобы не шибко сильно развивались. Какое уж там развитие, при переобувании страны каждые четыре года? Это как человека каждый день в новые ботинки заталкивать, пойди, побегай с кровавыми мозолями на ногах.

(Crazy Ivan @ 11.06.2014 - время: 22:06)
(ps2000 @ 11.06.2014 - время: 22:00)
А вот про плебесцит, на основании которого присоединили - интересно Эстория Истонии Вам недоступна в сети? Про плебисцит не нашел
А что это Вы не интересный Вам праздник отмечаете?

(ZloyCaban @ 11.06.2014 - время: 22:44)
Про оккупацию еще до присоединения, эта ваще перл Возможно. Но Вы плохо учили историю - советские войска вошли на территорию прибалтийских государств до их присоединения. Тогда и стала часть населения называть их оккупантами.

Впрочем и экономику Вы плохо знаете, если обосновывая нищету оперируете количеством сортиров. Для этого существуют некоторые экономические показателе

(дамисс @ 11.06.2014 - время: 23:25)
(ps2000 @ 09.06.2014 - время: 08:01)
(дамисс @ 08.06.2014 - время: 22:41)
Госпереворота не было.И просьб стран Карибского региона ( звучит очень смешно) тоже.Был неудобный США режим и они его сменили. И переворот был и просьбы были. Почитайте хотя бы википедию, а не пользуйтесь вымышленной информацией.
Ну если для Вас Википедия - авторитет, то там пишут:
"Между тем к середине 1983 года в движении «New Jewel Movement» наметился раскол. 13 октября сторонники заместителя премьер-министра Бернарда Корда совершили переворот"

"После трагедии в Маунт-Ройал 21 октября Организация Восточнокарибских государств обратилась к США с просьбой восстановить на Гренаде стабильность."

(ps2000 @ 12.06.2014 - время: 09:41)
(Crazy Ivan @ 11.06.2014 - время: 22:06)
(ps2000 @ 11.06.2014 - время: 22:00)
А вот про плебесцит, на основании которого присоединили - интересно Эстория Истонии Вам недоступна в сети? Про плебисцит не нашел
А что это Вы не интересный Вам праздник отмечаете?
(ZloyCaban @ 11.06.2014 - время: 22:44)
Про оккупацию еще до присоединения, эта ваще перл Возможно. Но Вы плохо учили историю - советские войска вошли на территорию прибалтийских государств до их присоединения. Тогда и стала часть населения называть их оккупантами.

Впрочем и экономику Вы плохо знаете, если обосновывая нищету оперируете количеством сортиров. Для этого существуют некоторые экономические показателе
Ошибаетесь, советские войска находились в Прибалтике на венных базах в соответствии с договорами

(srg2003 @ 12.06.2014 - время: 12:58)
Ошибаетесь, советские войска находились в Прибалтике на венных базах в соответствии с договорами
Я знаю об этом.
Я не говорю о юридической стороне вопроса, а о восприятии этого людьми
Именно это нахождение в соответствии с навязанными договорами и есть оккупация.
Или Вы сомневаетесь, что уже тогда многие называли это оккупацией.

(srg2003 @ 12.06.2014 - время: 12:58)
Ошибаетесь, советские войска находились в Прибалтике на венных базах в соответствии с договорами ошибаетесь, отсутствие свободы договора означает что договора нету )) зато есть незаконно навязанные условия ))
как вы вообще юристом то работаете если не знаете даже простых определений?

Ладно Крейзи Иван упорно уже много лет никак не понимает что совковая плановая экономика на самом то деле является обычным принуждением и незаконной эксплуатацией человека человеком, ну его специально учили чтобы не понимать такое ))
но вы то вроде должны понимать, вас этому пониманию как раз специально учили ))

(ps2000 @ 12.06.2014 - время: 13:21)
(srg2003 @ 12.06.2014 - время: 12:58)
Ошибаетесь, советские войска находились в Прибалтике на венных базах в соответствии с договорами Я знаю об этом.
Я не говорю о юридической стороне вопроса, а о восприятии этого людьми
Именно это нахождение в соответствии с навязанными договорами и есть оккупация.
Или Вы сомневаетесь, что уже тогда многие называли это оккупацией.
это подмена термина, а не оккупация. с такой точки зрения базы НАТО тоже оккупация.
Как это воспринималось? По разному.
Люди видели, что идет мировая война и игры в независимость закончились. Поэтому было только три варианта кому отдаться- русским, немцам и англичанам с французами. Соответственно были и различные группировки в обществе и истеблишменте. После того как англичане с французами кинули с защитой чехов и поляков проанглийская партия сдулась и в истеблишменте и в населении победила просоветская партия.

(Victor665 @ 12.06.2014 - время: 13:48)
(srg2003 @ 12.06.2014 - время: 12:58)
Ошибаетесь, советские войска находились в Прибалтике на венных базах в соответствии с договорами ошибаетесь, отсутствие свободы договора означает что договора нету )) зато есть незаконно навязанные условия ))
как вы вообще юристом то работаете если не знаете даже простых определений?

Ладно Крейзи Иван упорно уже много лет никак не понимает что совковая плановая экономика на самом то деле является обычным принуждением и незаконной эксплуатацией человека человеком, ну его специально учили чтобы не понимать такое ))
но вы то вроде должны понимать, вас этому пониманию как раз специально учили ))
у прибалтийских республик был выбор кому из сильных держав отдаться, могли отдаться немцам или англичанам и разместить их базы на своей территории.

(srg2003 @ 12.06.2014 - время: 15:55)
это подмена термина, а не оккупация. с такой точки зрения базы НАТО тоже оккупация.
Как это воспринималось? По разному.
Люди видели, что идет мировая война и игры в независимость закончились. Поэтому было только три варианта кому отдаться- русским, немцам и англичанам с французами. Соответственно были и различные группировки в обществе и истеблишменте. После того как англичане с французами кинули с защитой чехов и поляков проанглийская партия сдулась и в истеблишменте и в населении победила просоветская партия.
Но почему-то мало кто называет натовцев оккупантами. Они не меняют уклад жизни граждан стран, где базируются по согласию с правительствами этих стран.
Даже японцы и немцы не называют их оккупантами.
А Союзу этот ярлык клеили почти везде, даже в некоторых союзных республиках.

Да и мало кого волнует юридическое крючкотворство в трактовках фактов. И так все видно

(srg2003 @ 12.06.2014 - время: 16:01)
у прибалтийских республик был выбор кому из сильных держав отдаться, могли отдаться немцам или англичанам и разместить их базы на своей территории.
Это в Вашем мировоззрении - нормальным является отдаваться кому-то по собственному желанию.

(ps2000 @ 12.06.2014 - время: 16:46)
(srg2003 @ 12.06.2014 - время: 16:01)
у прибалтийских республик был выбор кому из сильных держав отдаться, могли отдаться немцам или англичанам и разместить их базы на своей территории. Это в Вашем мировоззрении - нормальным является отдаваться кому-то по собственному желанию.
Оо сейчас Крэйзи Иван будет развивать тему про опущенных и проституток.,

(ps2000 @ 12.06.2014 - время: 16:44)
Но почему-то мало кто называет натовцев оккупантами. Они не меняют уклад жизни граждан стран, где базируются по согласию с правительствами этих стран.
Даже японцы и немцы не называют их оккупантами.
А Союзу этот ярлык клеили почти везде, даже в некоторых союзных республиках.

Да и мало кого волнует юридическое крючкотворство в трактовках фактов. И так все видно
В Литве некоторые называют и в Шауляе периодически бьют иностранных солдат.
По поводу "не меняют" не надо сказок, в той же Литве около четверти трудоспособного населения сбежало из страны, т.к. из-за экономической политики Брюсселя там высокая безработица.

(ps2000 @ 12.06.2014 - время: 16:46)
(srg2003 @ 12.06.2014 - время: 16:01)
у прибалтийских республик был выбор кому из сильных держав отдаться, могли отдаться немцам или англичанам и разместить их базы на своей территории. Это в Вашем мировоззрении - нормальным является отдаваться кому-то по собственному желанию.
Это исторический факт, все малые страны Европы в итоге к 1941 году отдались кому-либо из трех сторон. И мощное сопротивление было пожалуй только в Югославии. Какой скажите был выбор у той же Литвы?

(srg2003 @ 12.06.2014 - время: 18:42)
В Литве некоторые называют и в Шауляе периодически бьют иностранных солдат.
По поводу "не меняют" не надо сказок, в той же Литве около четверти трудоспособного населения сбежало из страны, т.к. из-за экономической политики Брюсселя там высокая безработица.
Это не есть изменение жизненного уклада. Как был капитализм, так и остался.
Недовольные всегда есть, но их обычно меньшинство.
Кстати, около четверти население не сбежало, а поехало работать - это вещи разные

(srg2003 @ 12.06.2014 - время: 18:45)
Это исторический факт, все малые страны Европы в итоге к 1941 году отдались кому-либо из трех сторон. И мощное сопротивление было пожалуй только в Югославии. Какой скажите был выбор у той же Литвы?
Были захвачены - не значит отдались.
У Бельгии, Голландии, Дании, Швейцарии тоже не было выбора. Они ни кому не отдавались. История показала, что в итоге они были правы. Об этом говорит сегодняшний уровень жизни граждан этих стран. И уровень жизни тех, кому СССР пытался навязать свой взгляд на правильность жизни

(ps2000 @ 12.06.2014 - время: 09:41)
Про плебисцит не нашел
А что это Вы не интересный Вам праздник отмечаете? Не плебисцит, а парламентские выборы там были. На которых взял верх "Союз трудового народа"