Митинг 24 декабря на проспекте Сахарова

(sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 01:27) Я хорошо вижу, что они делают, в том числе для развала российской армии и промышленности, создания ПРО, наращивания обычных вооружений, выдавливания России со всего мира, включая СНГ, оранжевых революций, в том числе в странах СНГ и это все - только вершина айсберга.
Ну если США виноваты в том, что Путин назначил Сердюкова, что при нём проведены провальные реформы образования, армии, а Путинские олигархи регистрируют всё в оффшорах... То о чём с вами можно ещё говорить. Неадекватность, фанатичность налицо.

(rattus @ 27.12.2011 - время: 01:24) (sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 01:12) Кто защищает и кормит население Ирака? О чем Вы говорите? Думаете, придут американцы и здесь Америку сделают. Если они придут, то для того, чтобы у них своя Америка не рухнула, и не Америку они здесь оставят, а Афганистан.
Скажите, а вы знаете значение термина "оккупация"?
А чего, Россия для СШа какую-то угрозу представляет? Может Россия как СССР продолжает чуму социализма по свету разносить? Я вам уже задавал вопрос, почему США не раздолбало СССР вровень с Мёртвым морем тогда, когда СССР не мог оказать никакого сопротивления. Вы так и не ответили.
Я ответил на все Ваши вопросы, и Вы ничего не смогли возразить. Не надо с больной головы на здоровую.

(ConcealedBoy @ 27.12.2011 - время: 01:30) (sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 01:27) Я хорошо вижу, что они делают, в том числе для развала российской армии и промышленности, создания ПРО, наращивания обычных вооружений, выдавливания России со всего мира, включая СНГ, оранжевых революций, в том числе в странах СНГ и это все - только вершина айсберга.
Ну если США виноваты в том, что Путин назначил Сердюкова, а Путинские олигархи регистрируют всё в оффшорах... То о чём с вами можно ещё говорить. Неадекватность, фанатичность налицо.
Ну, не во всем уж прямо они виноваты, но за многими ключевыми решениями хорошо виден американский след. Скажем, не секрет, что Ливию Медведев сдал после визита в Москву Байдена. Это сущая мелочь по сравнению с рядом других решений, которые бесприкословно принимали Ельцин, Путин, Медведев в разное время под давлением США. Посмотрите хотя бы фильм, который я оставил выше.

(sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 01:34) Ливию Медведев сдал ..
а она была его собственностью?

(sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 01:30) Я ответил на все Ваши вопросы, и Вы ничего не смогли возразить. Не надо с больной головы на здоровую.
То не ответ. Особенно порадовало про "США и Британии пришлось бы воевать со всем миром" и про "социалистический Китай" который бы вступился за СССР. в 1945 году. В Китае в то время война шла гражданская. Китайцам плевать с Великой стены было на СССР.
Ну так что, кто при здравом уме будет оккупировать громадную территорию с враждебно настроееным населением? Экономически это выгодно?

(ниkтo @ 27.12.2011 - время: 01:36) (sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 01:34) Ливию Медведев сдал ..
а она была его собственностью?
Она была потенциальным союзником России, потенциальным покупателем российского оружия. Сдав Ливию, Россия ничего существенного не выиграла, а вот лицо потеряла.

Негосударственная исследовательская организация «Левада-центр» по заказу оргкомитета митинга на проспекте Сахарова провела опрос среди его участников. Его результаты были опубликованы на сайте «Левада-центра» в понедельник, 26 декабря.

Согласно результатам опроса, большую часть митингующих (60 процентов) составляли мужчины, люди с высшим образованием (62 процента) и жители Москвы и Подмосковья (79 процентов и 18 процентов соответственно).

31 процент опрошенных сообщили, что им от 25 до 29 лет. 25 процентов отнесли себя к возрастной категории 18–24 года. 23 процентам участников опроса — от 40 до 54 лет, а 22 процентам — от 55 лет и больше.

Большая часть опрошенных в ответ на вопрос об основном роде занятий назвала себя специалистами (46 процентов). На втором месте — студенты (12 процентов).

Наибольшее количество опрошенных назвали себя демократами (38 процентов). 31 проценту наиболее оказались близки политические взгляды либералов. Коммунистов поддержали 13 процентов опрошенных, а социал-демократов — 10.

(sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 01:40) Она была потенциальным союзником России, потенциальным покупателем российского оружия. Сдав Ливию, Россия ничего существенного не выиграла, а вот лицо потеряла.
Союзником в чём, против кого? У России с Ливией какие-то союзные договра подписаны, может они в каком-то блоке состояли? А чего, теперь оружие перестанут покупать? Данивжизть! Денех на дорогое американское не хватит у Ливии. Поэтому и будут российское и украинское покупать, оно дешевле.

(rattus @ 27.12.2011 - время: 01:36) (sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 01:30) Я ответил на все Ваши вопросы, и Вы ничего не смогли возразить. Не надо с больной головы на здоровую.
То не ответ. Особенно порадовало про "США и Британии пришлось бы воевать со всем миром" и про "социалистический Китай" который бы вступился за СССР. в 1945 году. В Китае в то время война шла гражданская. Китайцам плевать с Великой стены было на СССР.
Ну так что, кто при здравом уме будет оккупировать громадную территорию с враждебно настроееным населением? Экономически это выгодно?
В 45 году, после освобождения Манчжурии советскими войсками, участь Чан Кайши была предопределена, поэтому Китай очень быстро стал бы коммунистическим, не зависимо от степени участия в этом процессе США, Западная Европа, исключая Великобританию, однозначно была бы занята советскими войсками, пусть и с большими потерями для последних. О тотальных бомбардировках глубинных областей СССР и речи не могло идти. Британская экономика переживала не лучшие времена, а колонии Британия отпустила не потому, что они потеряли экономическую привлекательность, а потому, что пришлось пойти на это не без участия СССР. Вероломное нападение бывших союзников на СССР произвело бы самое негативное впечатление на общественность во всем мире, даже в США и Великобритании. О чем Вы вообще говорите? Война в таких условиях имела смысл только при очевидной победе, ничто в 1945 такой победы в сколь-нибудь близкой перспективе США и Великобритании дать не могло, в том числе и атомные бомбардировки, которые вполне можно было сравнить (при тех мощностях зарядов) с массированными налетами авиации союзников на города Германии.

(sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 01:34) (ConcealedBoy @ 27.12.2011 - время: 01:30) Ну если США виноваты в том, что Путин назначил Сердюкова, а Путинские олигархи регистрируют всё в оффшорах... То о чём с вами можно ещё говорить. Неадекватность, фанатичность налицо.
Ну, не во всем уж прямо они виноваты, но за многими ключевыми решениями хорошо виден американский след. Скажем, не секрет, что Ливию Медведев сдал после визита в Москву Байдена. Это сущая мелочь по сравнению с рядом других решений, которые бесприкословно принимали Ельцин, Путин, Медведев в разное время под давлением США. Посмотрите хотя бы фильм, который я оставил выше.
Ну я же говорю – фанатизм. Оказывается в том, какие решения принял Медведев у нас Байден виноват. Ответьте пожалуйста, а Вы в жизни вообще привыкли отвечать за свои слова, поступки, нести ответственность? Или тоже переводите стрелки на какого-то злого дядю?
И потом непонятно, что значит "сдал Ливию"? Это что, Калининградская область?

(sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 01:49) Западная Европа, исключая Великобританию, однозначно была бы занята советскими войсками
Какими войсками? За один налёт ВВС США на месте Москвы, Ленинградаи ещё 40 или пятидесяти городов были бы Хиросимы. Некому войска в европы посылать. Неразбериха, хаос. А налёты продолжаються и продолжаються.... Вероломное нападение бывших союзников на СССР произвело бы самое негативное впечатление на общественность во всем мире, даже в США и Великобритании.Да чихать им на "опчественность". 1 946- холодная война началась. Для западной общественности СССР опять стал исчадьем Люцыпера. Общественность радостно флаками размахивала бы встречая очередной экипаж "Энолы Грей".

Ну так что зачем США Россию оккупировать? Хотя нет, давайте сначала расскажите что вы подразумеваете под термином "оккупация"

(sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 01:40) (ниkтo @ 27.12.2011 - время: 01:36) (sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 01:34) Ливию Медведев сдал ..
а она была его собственностью?
Она была потенциальным союзником России, потенциальным покупателем российского оружия. Сдав Ливию, Россия ничего существенного не выиграла, а вот лицо потеряла.
Кто сказал про потенциальное союзничество? Сами придумали? А я наоборот считаю, что хорошо, что Рособоронэкспорт обломился. Они нехилую маржу снимают на этих заказах, о простых рабочих не думают. Я уже не говорю об инвестициях в НИОКР, поддержку НИИ. Ничего не делается, ничего. Так зачем давать шанс этим чинушам воровать деньги? Очень хорошо, что США и Европа по этой части обломили их.

(rattus @ 27.12.2011 - время: 01:47) (sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 01:40) Она была потенциальным союзником России, потенциальным покупателем российского оружия. Сдав Ливию, Россия ничего существенного не выиграла, а вот лицо потеряла.
Союзником в чём, против кого? У России с Ливией какие-то союзные договра подписаны, может они в каком-то блоке состояли? А чего, теперь оружие перестанут покупать? Данивжизть! Денех на дорогое американское не хватит у Ливии. Поэтому и будут российское и украинское покупать, оно дешевле.
Я сказал, потенциальным союзником. Кто будет у России покупать оружие, если Россия не гарантирует поставку запчастей в случае вовлечения страны импортера в военный конфликт, если она не гарантирует защиту этого государства дипломатическими средствами, в том числе в Совете Безопасности ООН, если российский министр обороны и представители ГенШтаба открыто критикуют собственный ВПК и производимую ими технику даже в том случае, когда она объективно не уступает западным аналогам, если Россия не производит в собственную армию закупок новых образцов, всемерно душит собственный ВПК, если она по хамски ведет себя по отношению к партнерам, в частности к Индии? Да никто скоро ничего у нас покупать не будет, тем более, что все, что продаем, - это советские еще разработки.

(rattus @ 27.12.2011 - время: 01:56) (sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 01:49) Западная Европа, исключая Великобританию, однозначно была бы занята советскими войсками
Какими войсками? За один налёт ВВС США на месте Москвы, Ленинградаи ещё 40 или пятидесяти городов были бы Хиросимы. Некому войска в европы посылать. Неразбериха, хаос. А налёты продолжаються и продолжаються.... Вероломное нападение бывших союзников на СССР произвело бы самое негативное впечатление на общественность во всем мире, даже в США и Великобритании.Да чихать им на "опчественность". 1 946- холодная война началась. Для западной общественности СССР опять стал исчадьем Люцыпера. Общественность радостно флаками размахивала бы встречая очередной экипаж "Энолы Грей".

Ну так что зачем США Россию оккупировать? Хотя нет, давайте сначала расскажите что вы подразумеваете под термином "оккупация"
Какая глупость. Несколько лет бомбили Германию, и той хоть бы что, а тут о каких-то налетах на СССР говорите. Да и не так просто было Москву бомбить, в авиации не столь существенное преобладание было у союзников, пролететь в таких условиях на такую глубину можно было только с большими потерями для собственной авиации, неоправданно большими.

(sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 02:06) Какая глупость. Несколько лет бомбили Германию, и той хоть бы что, а тут о каких-то налетах на СССР говорите. Да и не так просто было Москву бомбить, в авиации не столь существенное преобладание было у союзников, пролететь в таких условиях на такую глубину можно было только с большими потерями для собственной авиации, неоправданно большими.
В общем, у меня нет ни времени, ни желания отвечать на Ваш флуд.
вам ведь русским языком написали. Вместо Москвы - Хиросима вместе с Нагасаки. Тов. Сталин ходит лысый от радиации и ссыт кровью выкашливая лёгкие. У союзников огромнейшее преимущество в авиации союзники ещё в ССС самолёты поставляли. И ПВО попросту бы не достало В-29 потолок которых недосягаем для советских истрибителей.
Но это дела минуших дней.
Вы на вопрос не ответили.
Ну так что зачем США Россию оккупировать? Россия чего - идеологический враг США?

(rattus @ 27.12.2011 - время: 02:12) (sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 02:06) Какая глупость. Несколько лет бомбили Германию, и той хоть бы что, а тут о каких-то налетах на СССР говорите. Да и не так просто было Москву бомбить, в авиации не столь существенное преобладание было у союзников, пролететь в таких условиях на такую глубину можно было только с большими потерями для собственной авиации, неоправданно большими.
В общем, у меня нет ни времени, ни желания отвечать на Ваш флуд.
вам ведь русским языком написали. Вместо Москвы - Хиросима вместе с Нагасаки. Тов. Сталин ходит лысый от радиации и ссыт кровью выкашливая лёгкие. У союзников огромнейшее преимущество в авиации союзники ещё в ССС самолёты поставляли. И ПВО попросту бы не достало В-29 потолок которых недосягаем для советских истрибителей.
Но это дела минуших дней.
Вы на вопрос не ответили.
Ну так что зачем США Россию оккупировать? Россия чего - идеологический враг США?
Не было у США такого количества атомных бомб и ничего не решила бы эта бомбардировка потому, что мощность тех бомб не позволяла пробить бомбоубежища и не привела бы ни к чему, кроме гибели мирного населения. На армию на европейском фронте все это не произвело бы ни какого действия. Бомбить ее, разумеется, было невозможно.
Истрибители бы сбили Ваши крепости почти все. На такую глубину бомбардировщики полетели бы без сопровождения и почти все погибли бы. Что значит были не досягаемы, если мы их сбивали, я говорил об этом (речь о случайных инцидентах).

(sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 02:15) Не было у США такого количества атомных бомб ...
Вам ведь русский языком написали, был уже план составлен. Цели расписаны. А вы "не было" Да какая армия? армия без управления - стадо. Истрибители бы сбили Ваши крепости почти все.Из рогаток, да? Потолок В-29 - 12 км. Потолок Яков на 2 километра меньше.
Но это неважно.
Ну так что там с завоеванием или оккупацией современой России? Почему противники митинга на Сахарова считают что эти самые протесты населения России против власти могут привести к оккупации?

(rattus @ 27.12.2011 - время: 02:29) (sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 02:15) Не было у США такого количества атомных бомб ...
Вам ведь русский языком написали, был уже план составлен. Цели расписаны. А вы "не было" Да какая армия? армия без управления - стадо. Истрибители бы сбили Ваши крепости почти все.Из рогаток, да? Потолок В-29 - 12 км. Потолок Яков на 2 километра меньше.
Но это неважно.
Ну так что там с завоеванием или оккупацией современой России? Почему противники митинга на Сахарова считают что эти самые протесты населения России против власти могут привести к оккупации?
Так план и в 45 году был у Черчилля и назывался он "Немыслимое", там и бомб не было никаких, если что. Да, планы были по использованию бомб, но они не могли быть реализованы еще в 45, чуть позже да. Только они не привели бы к победе США, Западная Европа все равно была бы занята советскими войсками. Никакого управления эта бомбардировка не нарушили бы.
Я напомню, что США даже во Вьетнаме несколько позднее победы не одержал, хотя, конечно, атомные бомбы не кидал. Разбомбив СССР, американцы подставили бы Западную Европу, как собственные войска там, так и мирное население.

(sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 02:35) Так план и в 45 году был у Черчилля и назывался он "Немыслимое"
Дядюшка Уинстон какое отношение к США имеет-то?
План "Клещи" начали разрабатывать в США ещё в 1945 году, сразу после окончания Второй мировой.
А согласно плану "Дропшот" (эт уже 1949) на Союз должны были сбросить порядка 300 бомб. Потери населения - около 100 миллионов. Потери промышленности - 80% Какая "армия", какое "заняла" вы об чём? Кем занята - харкающими кровью доходягами которые умирали бы от лучевой болезни?
Вам ведь написали уже. Никому не выгоно оккупировать огромные территории с толпой голодного населения, такие мысли лишь в мяаняков типа бесноватого адика могут быть . Чего с ними делать-то?

(rattus @ 27.12.2011 - время: 02:48) (sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 02:35) Так план и в 45 году был у Черчилля и назывался он "Немыслимое"
Дядюшка Уинстон какое отношение к США имеет-то?
План "Клещи" начали разрабатывать в США ещё в 1945 году, сразу после окончания Второй мировой.
А согласно плану "Дропшот" (эт уже 1949) на Союз должны были сбросить порядка 300 бомб. Потери населения - около 100 миллионов. Потери промышленности - 80% Какая "армия", какое "заняла" вы об чём? Кем занята - харкающими кровью доходягами которые умирали бы от лучевой болезни?
Вам ведь написали уже. Никому не выгоно оккупировать огромные территории с толпой голодного населения, такие мысли лишь в мяаняков типа бесноватого адика могут быть . Чего с ними делать-то?
Дедушка Уинстон имел прямое отношение к Великобритании и если бы он отдал приказ, то Эйзенхауэр отдал бы под козырек. План "Немыслимое" разрабатывался еще в марте-мае 45 по прямому приказу Черчилля (еще до атомных бомбардировок Японии).
Даже уничтожение всей промышленности СССР в 1949 не помешало бы войскам, дислоцируемым в Восточной Европе, перейти в наступление и занять Западную Европу просто потому, что они имели все необходимое на местах. Тогда уж бомбить надо было и Восточную Европу.