Крамольная тема!!

(-= Mancubus =- @ 15.06.2006 - время: 16:21) (Farg0 @ 13.06.2006 - время: 22:58) (-= Mancubus =- @ 08.06.2006 - время: 11:46) (SeekYou @ 23.05.2006 - время: 21:08) Посмотрел анкету и был удивлен черезвычайно.
Уж очень с юношеским максимализмом пост написан.

И непонимаю как может идея "Не убий!" являтся мракобесием.
Я почему-то уверен, что год рождения в анкете действительности не отвечает.

По поводу "не убий": а "не возжелай жены ближнего своего" - не мракобесие? С какой стати? Мы все люди, и это заложено в нашей природе, так что, все мы (ну, почти все, за исключением отдельных экземпляров) постоянно грешим?

А кроме того, кто мне скажет, я вот только задумался, почему такая формулировка странная? Что, женщинам можно мужа ближней своей желать?
Странно, что Вы становитесь на защиту самых низменных и порочных свойст человеческой природы. Само пожелание или напутствие, если хотите, "не убий" вряд ли вызовет негодование у морального человека. То, что подобные аморальные качества заложены в нас не может служить оправданием к их применению и данная заповедь лишь наставляет.
Формулировка, касательно "возжелания" не может быть странной, поскольку в обществе, где превалироволо мужское начало не могло быть другой формулировки.
farg0, о каких самых низменных свойствах вы говорите?

"Не убий"? Если мне нужно будет защитить себя от того, кто пытается убить меня, эта заповедь меня не остановит. И чувство мести я считаю вполне нормальным. Ну, а просто так, конечно, убивать не стоит. :-)

Насчёт второй заповеди - не вижу тут ничего низменного. Судя по всему, мораль у нас совершенно разная, farg0. Я антихристианин :-)

Кстати, твой последний комментарий весьма показателен. Всё в прошлом времени. Не пора ли сменить концепцию?
Судя по Вашему комментарию, Вы признаете заповеди, как чуждые Вам догмы и не понимаете, что это лишь критерии человечности и моральности не зависимо от того, где они были прописаны - в Библии, Торе или Коране.
Сменить концепцию? Это "не убий" на "убий", А "не возжелай" на "возжелай"? Помоему, это уже концепция антихриста. Ах, да, забыл -Вы антихристианин...

Очень трудно следовать заповеди "Не возжелай" Я очень стараюсь, но не получается!!! Из-за этого многие в "безбожники" убегают, в расстриги и т.д. Когда Эрос блудливый крылышком щекочет кое-где - какие уж там заповеди!!! А ведь убивать его нельзя (см. заповедь №1). Вот так и мучаюсь

(Farg0 @ 15.06.2006 - время: 18:30) Судя по Вашему комментарию, Вы признаете заповеди, как чуждые Вам догмы и не понимаете, что это лишь критерии человечности и моральности не зависимо от того, где они были прописаны - в Библии, Торе или Коране.
Сменить концепцию? Это "не убий" на "убий", А "не возжелай" на "возжелай"? Помоему, это уже концепция антихриста. Ах, да, забыл -Вы антихристианин...
Ладно. Я не теолог, я не уверен в том, какие кары религия приготовила тем, кто не соблюдает эти заповеди, я их даже все 10 не помню.

Но заповедь "не возжелай", ИМХО, уже давно поросла мхом и противоречит здравому смыслу и человеческой природе. Она её вообще в расчёт не принимает.

А "не убий"... Нам хорошо и легко соблюдать её, тем, кто живёт в благоденствии. А тем, у кого война? Как они могут быть, защищаясь от врагов, "добрыми христианами"?... Тем более, насколько помню, где-то там, вполне возможно, в Ветхом Завете, который, по-моему, вообще являет собой образец антиморали, говорится "око за око, зуб за зуб"? Верно?

В одном месте одно говорим, в другом другое. Когда удобно - одно цитируем, когда удобно - другое. В Библии есть цитаты на всякий случай в жизни... для тех, кто предпочитает руководствоваться двойной моралью.

По поводу смены концепции: я имел в виду вот что - Библия, включая и Новый Завет, мне лично известна как образец исключительно мужского шовинистического мировоззрения, где женщине отводится роль "сосуда греха" и не более. Ну, исключая разве что Богоматерь с её непорочным зачатием. Не пора ли принять это во внимание? Я отношусь к женщинам с большим уважением и преклоняюсь перед ними, и здесь нет ни капли патетики, если вам так показалось. А Библия, свод правил и жизненных законов для истинных христиан, изображает женщин как низменные создания, достойные сожаления, опасные в своей (несомненно, дьявольской) привлекательности.

Книгу не читал, кино не смотрел.

Тем не менее считаю, что религия долго не просуществует. Её потихоньку "вытесняют". Если в средние века священнослужители фактически были руководителями, без них не плюнь, на Луну не посмотри на метле не покатайся, Кардинал чуть не выше короля и т.п., то сейчас они скромно курят в углу. Новое поколение не сильно спешит в церковь. У него нет "душевного позыва", ходят туда, потому что это модно. Никакого таинства не осталось.

ЗЫ между прочим по предсказаниям Нострадамуса, текущий Папа Римский - предпоследний. После него должен быть ещё один, а затем, по тем же предсказаниям - "FIN", то есть "конец". Чему конец - религии или Земле, он засранец не написал. А может у него просто чернила кончились?

(-= Mancubus =- @ 15.06.2006 - время: 19:21) Кстати, твой последний комментарий весьма показателен. Всё в прошлом времени. Не пора ли сменить концепцию?
Прошу прощения, что встреваю, но - попробуйте сменить концепцию всемирного тяготения, отменив тем самым объективный закон... Я далеко не сторонник церкви, но убеждён, что существуют объективные нравственные законы, которые так или иначе сформулированы во ВСЕХ религиозных системах. Нарушение этих законов неизменно отражается на жизненном пути человека - работает закон воздаяния, или закон кармы. Так что смена "концепции" может в пределе погубить весь род человеческий.

(Unicorn @ 16.06.2006 - время: 13:49) Прошу прощения, что встреваю, но - попробуйте сменить концепцию всемирного тяготения, отменив тем самым объективный закон... смена "концепции" может в пределе погубить весь род человеческий.
Для начала - прочитайте мой предыдущий пост.

Уж вы меня извините, но не путайте, как говорится, божий дар с яичницей. Закон тяготения - это вещь, которую можно незамедлительно проверить на практике. ЭТО объективно. А о какой объективности вы можете говорить касательно религии? ГДЕ там ХОТЬ ЧТО-ТО объективное?...

И, интересно, какой из моральных принципов вы имеете в виду, говоря, что он объективен? "Не убий"? Я не против него. Но лично меня он, при необходимости убить защищаясь или мстя, не остановит.

В "закон кармы", честно, я не верю. Ни разу не наблюдал его действия. То, что я вижу вокруг себя, в своей стране, в бизнесе и правительстве, говорит мне, что весьма наивно верить в справедливость и "карму". Во всяком случае, я не верю. И в "божье воздаяние" тоже не верю. Всё, что человек получает, или его собственная заслуга, или стечение обстоятельств.

Ладно. Я не теолог, я не уверен в том, какие кары религия приготовила тем, кто не соблюдает эти заповеди
Подойдите к вопросу не с точки зрения теологии, как это делаю я.
Но заповедь "не возжелай", ИМХО, уже давно поросла мхом и противоречит здравому смыслу и человеческой природе. Она её вообще в расчёт не принимает.

Странно. Если подобноя заповедь существует, как можно говорить, что она не принимает в расчет человеческую природу. По-моему, если она вошла в первую 10-ку (я думаю, что Вы со мной согласитесь, что заповедей могло быть намного больше, чем 10), природе человека уделяется огромное внимание.
А тем, у кого война? Как они могут быть, защищаясь от врагов, "добрыми христианами"?... Тем более, насколько помню, где-то там, вполне возможно, в Ветхом Завете, который, по-моему, вообще являет собой образец антиморали, говорится "око за око, зуб за зуб"? Верно?
Вы рассуждаете с какой-то фарисейской точки зрения. Агрессора конечно нельзя назвать добрым христианином - а кто говорит обратное. Но человек, защищающий мать, детей поддается инстинкту самосохранения, а не злобе или зависти и, следовательно морально защищен. А в обычной, "благоденственной" жизни для людей с религиозными убеждениями давно придумали стройбаты.
В Библии есть цитаты на всякий случай в жизни... для тех, кто предпочитает руководствоваться двойной моралью.

Сейчас мы обсуждаем не Библию, а заповеди в контексте моральных общечеловеческих законов. Придерживайтесь основной линии.
А Библия, свод правил и жизненных законов для истинных христиан, изображает женщин как низменные создания
Господь с Вами (извините)! "Почитай мать свою...", "Не возжелай..." - это все о "низменных" что ли? Женщина действительно трактуется, как "зачинщица" грехопадения, но никак не имеющая право на любовь и мужскую опеку. Но это тоже не относится к обсуждаемым заповедям.
опасные в своей (несомненно, дьявольской) привлекательности.
Я думаю, тут спорить просто бесполезно, ибо женская привлекательность бывает чертовски дьявольская и опасная!

Подойдите к вопросу не с точки зрения теологии, как это делаю я.
farg0, мы обсуждаем, несомненно, теологическую тему. Тему религии. Мне кажется, без знания предмета тут вообще и разговаривать не стоит. То есть, раз мы не разбираемся в религии (то есть, мы не теологи? Или, вероятно, я просто не то определение употребляю?) - все наши споры, на самом деле, есть дилетантские. Верно?

Странно. Если подобноя заповедь существует, как можно говорить, что она не принимает в расчет человеческую природу. По-моему, если она вошла в первую 10-ку (я думаю, что Вы со мной согласитесь, что заповедей могло быть намного больше, чем 10), природе человека уделяется огромное внимание.
Интересная логика. Причём тут одно к другому? Из чего следует такой вывод?
Я глубоко убеждён, что те, кто писал Библию, логикой руководствовались далеко не в первую очередь.

Вы рассуждаете с какой-то фарисейской точки зрения. Агрессора конечно нельзя назвать добрым христианином - а кто говорит обратное. Но человек, защищающий мать, детей поддается инстинкту самосохранения, а не злобе или зависти и, следовательно морально защищен. А в обычной, "благоденственной" жизни для людей с религиозными убеждениями давно придумали стройбаты.
Ну, я согласен, я немного ударился в демагогию, но вы меня тоже не совсем правильно поняли. Я говорил о том, что если Я убью АГРЕССОРА, не нарушу ли я при этом заповедь "не убий"? И останусь ли при этом "добрым христианином"? А вот тут как раз без теолога, мне кажется, не обойтись. А они эту ветку почему-то вниманием обходят :-)

Господь с Вами (извините)! "Почитай мать свою...", "Не возжелай..." - это все о "низменных" что ли? Женщина действительно трактуется, как "зачинщица" грехопадения, но никак не имеющая право на любовь и мужскую опеку. Но это тоже не относится к обсуждаемым заповедям.
По порядку.
"Почитай мать свою..." - это скорее не о женщинах, а о родителях. А я говорю об отношении к женщине в христианстве именно как к противоположному полу, не как к родительнице.
"Не возжелай..." - опять же, почему? Потому что ЕЁ это унизит? Не думаю. Потому что она ЧУЖОЕ ИМУЩЕСТВО, не твоё - скорее так.
Так что примеры, ИМХО, неудачные.

(-= Mancubus =- @ 16.06.2006 - время: 20:22) Закон тяготения - это вещь, которую можно незамедлительно проверить на практике. ЭТО объективно. А о какой объективности вы можете говорить касательно религии? ГДЕ там ХОТЬ ЧТО-ТО объективное?...
Для того, чтобы проверить действие объективного закона, необходимы практические шаги. Если Вы подразумеваете под религией современное христианство (ведь о нём в бОльшей степени идёт речь в этой теме), тогда ни о какой практике не может быть и речи, поскольку вера в христианстве (и вообще в авраамических религиях) поставлена впереди знаний. Между тем известно, что духовно-практическая сторона, сохранившаяся в религиозных системах Востока (как, например, йога в индуизме или дзен в буддизме), в своё время присутствовала и в раннем христианстве (у гностиков и некоторых других ответвлений), и в иудаизме (ессеи, эбиониты). Так что если речь идёт об объективности, то мы в настоящий момент просто утеряли механизм, с помощью которого можно проверять объективность нравственных норм, которые в христианстве всего лишь декларированы, но не подлежат проверке.

И, интересно, какой из моральных принципов вы имеете в виду, говоря, что он объективен? "Не убий"? Я не против него. Но лично меня он, при необходимости убить защищаясь или мстя, не остановит.
Ваше восприятие верно. С заповедью "не убий" выходит путаница, и вот почему. Вардан Варджапетян в комментариях к собственному переводу Торы указывает, что на иврите убийство из корысти и лишение жизни в целях самообороны обозначаются разными словами (как в английском языке - murder и kill). Поэтому заповедь Моисея звучит не как don't kill, а как don't murder. Так что солдат на войне НЕ нарушает заповедь Моисея. О мести - разговор отдельный, не в этой теме.

В "закон кармы", честно, я не верю. Ни разу не наблюдал его действия. То, что я вижу вокруг себя, в своей стране, в бизнесе и правительстве, говорит мне, что весьма наивно верить в справедливость и "карму". Во всяком случае, я не верю. И в "божье воздаяние" тоже не верю. Всё, что человек получает, или его собственная заслуга, или стечение обстоятельств.
У меня как раз иной опыт - я наблюдаю действие закона кармы практически повсеместно. И то, что человек получает по собственным заслугам, как Вы верно указали - ещё одна наглядная демонстрация закона кармы. Карма - это не фатальная судьба, это цепочка причинно-следственных связей. И пресловутое "стечение обстоятельств" является всего лишь следствием совершённых ранее поступков.

И ещё. О заповеди "не возжелай". Пока человек желает кого-либо или что-либо, он является рабом собственных желаний, и это создаёт препятствия на пути духовного восхождения. Заповедь "не возжелай" - это призыв следовать духовным ориентирам, которые неизмеримо ВЫШЕ земных желаний и приносят неизмеримо бОльшие плоды. За шесть веков до возникновения христианства Гаутама Будда в своих четырёх благородных истинах провозгласил, что желания являются источником страданий и бед человека. Христианство в этом плане не открыло ничего нового - и не должно было открыть: все духовные течения связаны друг с другом и исходят из единого корня.

Сколько будет "жить" церковь????? Хм....

Наверное, пока будет жить в человеке "НАДЕЖДА"..... всегда найдутся... люди эксплуатирующие ее....

Хоть я и отношусь к религии - как ВЕЛИЧАЙШЕМУ БИЗНЕСУ.... с представительствами(офисами) в регионах......

Однако, религия и церьков вносит позитивную роль в жизнь человека....
Человеку нужна ВЕРА.... хоть во что-то.... и чем религия плоха, как впрочем коммунизм, демократия, "лучшая жизнь"....
Я помню увеличение в несколько раз уровня психических расстройст на пост советском пространстве... после развала СССР.

Далеко не все люди могут осознать и принять ответственность за содеянное в жизни... И зачастую религия является тем "шунтом" который спасает психику от разрушения...

Другой вопрос.... нужна ли она лично ТЕБЕ????

Я бы сказал, что это частный вопрос. Сама идея христианства затормозила развитие цивилизации и настолько изуродовала психику людей, что даже неверующие страдают и несут страдания другим. Ведь эти комплексы именуемые "мораль" передаются из поколения в поколение.

Но раз автор настаивает на обсуждении только церкви, скажу так. Разумеется церковь как организация имеет свои собственные цели. И раз ей так уж исторически повезло "приватизировать" роль Министерства морали, то зарабатывает она на этой идее. Как всякие фонды и здравоохранительные организации зарабатывают на борьбе со СПИДом, политики делают имидж на "возрождении культуры" или "помощи малоимущим".

Не хочу вдаваться во всякие вопросы теологии. Имхо здесь это смахивает на онанизм. Скажу как я, обычный человек, наблюдаю роль церкви как сообщества людей. А наблюдать приходится много - сейчас церквей и молелен понастроили много, одна прямо под домом находится. Скажу честно, при всем негативном отношении к религии, в сборищах в церквях вижу определенную пользу. Как правило этим занимаются слабые люди, не могущие разрешить жизненные коллизии или просто определенные внутренние проблемы самостоятельно. Кто-то тут упоминал психологическую помощь? Чушь, тут не Америка. Несмотря на уже сравнительную доступность, простой человек смортит на психотерапию или как на добровольную сдачу в дурку или как на нечто далекое из сказок о другой реальности.

Так что пока большинство людей слабы, не умеют думать самостоятельно (посмотрите, и здесь, на форуме, большинство людей просто повторяет почерпнутые хорошо если из книг, а чаще из ТВ, Комсомолки или глянцевых журналов идеи) церковь будет жить. Надеятся на рост самосознания не стоит: в этом не заинтересована не только церковь, но и бизнес, и государство. Объединенными усилиями и при дальнейшем развитии технических и психических средств воздействия на личность ситуация скорее будет меняться только в худшую сторону. Просто для удобства через пару сотен лет церковь заменят на подвластную государству и финансируемую крупным бизнесом структуру, которая будет осуществлять функции морального первоначала (главным моральным постулатом станет: "экономить - грех") и бесплатного утешения страждущих.

А "демократам" от религии замечу, снова как обычный человек. Что-то не видел, чтобы неверующий проводил пропаганду неверия. Может и есть из разгуливающих пока на свободе 4% людей-"пограников" те, кто оседлал конька борьбы с религией. Но здоровому человеку оно нафиг не надо. А вот верующих, которые и стучат в двери, и звонят по телефону, а то и тупо на весь автобус громко вещают об экзальтированном субъекте, от большого ума возомнившим себя сыном божьим и спасших нас, вижу немеряно. Так что будьте проще господа. Если есть желание поговорить о теологии с основами юриспруденции идите к отцу Кураеву. А я, как неозабоченный теориями человек, говорю о том, с чем заставляет столкнуться жизнь - зарабатыванием денег в верхах и зомби в низах.

(Variola Vera @ 05.06.2006 - время: 12:58) К сожалению. Но «капремонт» Церкви необходим, нужен креатив,,
Позвольте небольшой вопрос: а что значит "креатив" в рамках Христианской Церкви?
нужны новые «чудеса»
Тот кто хоть чуть чуть окунётся в Бога и оглянется вокруг, увидит, что чудес хватает и их совершали и совершают люди, которые руководствовались как раз (как Вы выразились) "забубенными проповедями".
растут поколения, которым забубенных проповедей уже будет мало, которые не поверят в то, что церковная позолота приближает к Богу.
Позолота она только снаружи, внутри же находится то, что нельзя описать словами, это можно только почувствовать.

farg0, мы обсуждаем, несомненно, теологическую тему. Тему религии. Мне кажется, без знания предмета тут вообще и разговаривать не стоит. То есть, раз мы не разбираемся в религии (то есть, мы не теологи? Или, вероятно, я просто не то определение употребляю?) - все наши споры, на самом деле, есть дилетантские. Верно?
Не верно. Тема, безусловно является теологической, но мы начали ее обсуждение именно с общечеловеческой точки зрения, вполне мирской.
QUOTE
Странно. Если подобноя заповедь существует, как можно говорить, что она не принимает в расчет человеческую природу. По-моему, если она вошла в первую 10-ку (я думаю, что Вы со мной согласитесь, что заповедей могло быть намного больше, чем 10), природе человека уделяется огромное внимание.

Интересная логика. Причём тут одно к другому? Из чего следует такой вывод?
Я глубоко убеждён, что те, кто писал Библию, логикой руководствовались далеко не в первую очередь.
Странно оспаривать этот факт. Существование заповедей говорит о знании человеческой природы, в которой добро тесно переплетается со злом. Предостережения или напутствия "не убий", "не укради" и т.д. яркий ому пример.

"Не возжелай..." - опять же, почему? Потому что ЕЁ это унизит? Не думаю. Потому что она ЧУЖОЕ ИМУЩЕСТВО, не твоё - скорее так.
Назначение данных заповедей, как абсолютно справедливо заметил Unicorn, направлено прежде всего на совершенствование самого себя. Это унизит не ЕЕ, а ТЕБЯ. Своим же действием ты можешь ввести ее в искушение, что уже есть грехом в квадрате.
Оспаривание простых, но жизненноважных истин, аргументируя "сроком давности" или неуважительным отношением к женщинам ( ) не выдерживают никакой критики. Если так рассуждать, то через некоторое время нас ожидает такой падение нравов (в широком смысле этого слова), что все происходящее сейчас покажется строжайшим пуританством и образцом морали!

(Farg0 @ 19.06.2006 - время: 23:14) Оспаривание простых, но жизненноважных истин, аргументируя "сроком давности" или неуважительным отношением к женщинам ( ) не выдерживают никакой критики. Если так рассуждать, то через некоторое время нас ожидает такой падение нравов (в широком смысле этого слова), что все происходящее сейчас покажется строжайшим пуританством и образцом морали!
Оспаривание общечеловеческих ценностей не выдерживает никакой критики. Многие из них впитали в себя религии. Но их религиозная трактовка, а также собственные "добавления" действительно склонны к устареванию и нуждаются в пересмотре. Ведь отсутствие развития - есть смерть.

А вот цепляние за схоластику и догматизм, в противовес "надвигающимуся катастрофическому падению морали" может привести к большим проблемам, чем изменение этой самой морали...

Да...Религиозную мораль тоже в топку....
Сплошная культивация комплексов и подавление естественных человеческих желаний...Производство рабов и зомби в массовом порядке...
ВАот за что я терпеть не могу религию,и один из факторов,по которому я являюсь атеистом

(Yves @ 19.06.2006 - время: 15:20) (Variola Vera @ 05.06.2006 - время: 12:58) К сожалению. Но «капремонт» Церкви необходим, нужен креатив,,
Позвольте небольшой вопрос: а что значит "креатив" в рамках Христианской Церкви?
нужны новые «чудеса»
Тот кто хоть чуть чуть окунётся в Бога и оглянется вокруг, увидит, что чудес хватает и их совершали и совершают люди, которые руководствовались как раз (как Вы выразились) "забубенными проповедями".
растут поколения, которым забубенных проповедей уже будет мало, которые не поверят в то, что церковная позолота приближает к Богу.
Позолота она только снаружи, внутри же находится то, что нельзя описать словами, это можно только почувствовать.
Я уж думала, что тема заглохла Но отвечу Yves!!
Насчет креатива!! Я уж не знаю, что нужно Церкви делать. чтобы привлечь молодежь, пусть они думают!! Пусть она "идет в массы", если проповедует постулаты нравственности, пусть расскажет новыми словами об этом.
Я не знаю, что такое "окунуться в Бога"! Для меня Бог - это Природа и я сама, как частица Природы, я в себя окунулась при рождении и вынырну.. вообщем, известно когда!!! Можно себе выдумать кумиров, я не спорю, пусть это будет религия, только пьедесталы уже выше самих кумиров.
Кстати, я сейчас читаю последний роман Хайнлайна, такое для меня открытие, там и о нашем споре есть!!!

(Эрт @ 21.06.2006 - время: 13:32) (Farg0 @ 19.06.2006 - время: 23:14) Оспаривание простых, но жизненноважных истин, аргументируя "сроком давности" или неуважительным отношением к женщинам ( ) не выдерживают никакой критики. Если так рассуждать, то через некоторое время нас ожидает такой падение нравов (в широком смысле этого слова), что все происходящее сейчас покажется строжайшим пуританством и образцом морали!
Оспаривание общечеловеческих ценностей не выдерживает никакой критики. Многие из них впитали в себя религии. Но их религиозная трактовка, а также собственные "добавления" действительно склонны к устареванию и нуждаются в пересмотре. Ведь отсутствие развития - есть смерть.

А вот цепляние за схоластику и догматизм, в противовес "надвигающимуся катастрофическому падению морали" может привести к большим проблемам, чем изменение этой самой морали...
Действительно, довольно сложно встретить человека, который свои жизненные принципы и поведение проложил абсолютно параллельно линии религиозных догм. Однако, в чем я вижу удивительную мудрость всех заповедей, так это в том, что они были, есть и будут своеобразным противовесом противоречивой человеческой натуре. Ведь даже те, кто здесь высказывается против религии, заповедей и т.п. даже не осознают, что вся их раскованность и свобода мышления и действий могла бы превратиться в беспринципность их поступков и хаос сознания. Если противовес упадет с другой чаши весов, мы сорвемся в пропасть. Человек, способный нахамить - ударит, способный ударить - убьет...

(Farg0 @ 21.06.2006 - время: 21:22) Действительно, довольно сложно встретить человека, который свои жизненные принципы и поведение проложил абсолютно параллельно линии религиозных догм. Однако, в чем я вижу удивительную мудрость всех заповедей, так это в том, что они были, есть и будут своеобразным противовесом противоречивой человеческой натуре. Ведь даже те, кто здесь высказывается против религии, заповедей и т.п. даже не осознают, что вся их раскованность и свобода мышления и действий могла бы превратиться в беспринципность их поступков и хаос сознания. Если противовес упадет с другой чаши весов, мы сорвемся в пропасть.
Ой, сложный разговор. Немножко даже не хочу углубляться.
Вы религии приписываете функции морали, о которой уже много говорилось. Мораль не даёт превратиться свободе в хаос. Мараль и разум. А религия всего лишь посредник между человеком и высшими силами, когда они нужны. В том то и беда, что религия, пытаясь повысить свой статус приписывает себе чужие функции и достижения. Вы боретесь за общечеловеческие ценности, называя их религиозными. Это подмена.

Ну и с эти я конечно не согласен...
Человек, способный нахамить - ударит, способный ударить - убьет...

А религия всего лишь посредник между человеком и высшими силами, когда они нужны. В том то и беда, что религия, пытаясь повысить свой статус приписывает себе чужие функции и достижения. Вы боретесь за общечеловеческие ценности, называя их религиозными. Это подмена.

Не буду заниматься подменой, но скажу одно - религия несла в себе общечеловеческие ценности через века. И в этом ее заслуга.

(Farg0 @ 21.06.2006 - время: 22:50) Не буду заниматься подменой, но скажу одно - религия несла в себе общечеловеческие ценности через века. И в этом ее заслуга.
Согласен. А я и не говорил, что религия абсолютное зло. Более того, я считаю что религия нужна. Но вот клерикализм её сгубил..((