Имеют ли моральное право заводить детей

(Клавиатурная массажистка @ 08.04.2010 - время: 16:52) (PamellaSM @ 08.04.2010 - время: 05:06) Как говорят они сами - это не болезнь, это стиль жизни.
А что говорят их дети?
Детям, конечно же, тяжело, но о сожалениях о том, что они живут я не слышала ни разу Может потому что еще маленькие - им всем меньше 10 лет.
Все таки подобные размышлизмы свойственны людям в подростковом и более старшем возрасте.
Они удивительно солнечные и умеют радоваться каждому дню. Более серьезные и самодисциплинированные.

(Клавиатурная массажистка @ 08.04.2010 - время: 16:47) Спасибо огромное всем, кто ответил.

Видите ли, меня здесь больше волнует вопрос именно права ребенка рождаться здоровым. В смысле того, что родителей, конечно же, лишать возможности иметь ребенка - это одно. И совершенно другое, думать о том, что если все-таки болезнь передалась ребенку, скажет ли он спасибо за то, что мама с папой его родили. Действительно ли жизнь больного, причем больного такими болезнями, от которых большинство людей шарахаются, лучше, чем не жить вообще.

Я не призываю ни к чему абсолютно. И уж тем более к тому, чтобы кому-то запрещать рожать. Но. Понимают ли такие родители, что за их желание почувствовать радость материнства и т.д. и за их выбор осознанного риска, - за все эти вещи расплачиваться придется ребенку.

Не знаю, смогла ли выразить точно мысль. Меня интересует именно этот аспект. Ведь если ребенок родиться больным, не упрекнет ли он родителей в том, что они сознательно обрекли его на ненормальную, мягко говоря, жизнь.
Ну я уже ответил.
Само по себе ничего ни откуда не появится. Все в природе закономерно. И нельзя изменять законы природы. Родился человек у такой пары. Значит так и надо чтобы он родился.
Ну подумайте сами вот живучие тараканы. Вы их раз травите дихлофосом, они умирают, из их яиц появляют новые тараканы, которые откладывают свои яйца, вы их опять травите дихлофосом. Они уже чуть сильнее и позже умирают, из их яиц вылупляются новые и новые. И т.д. И вот вы уже видите что вы пшикнете на таракана дихлофосом, а он полежал полежал, встряхнулся и побежал восвояси. Все. Иммунитет. Вы идете в магазин и покупаете новое средство.
Для того, чтобы победить заболевание надо многие нескольки поколения.
Например, в Европе простуда - это фигня, болезнь на неделю. А когда европеец простуженный попадает в лес индейцам, которые никогда в жизни не болели, и нечайно там чихнет, то все - племя вымирает.
Почему? Да потому что у европейца уже есть иммунитет к простудным вирусам, а у индейцев нет - поэтому для них он губителен.
Я считаю, что зараженные люди обязаны размножаться- как бы не смешно это не звучало. Иначе болезни никогда не победить.

(nikm2005 @ 08.04.2010 - время: 17:55) Если мы выбираем гуманизм, то он должен продолжаться вне зависимости от ничего.
Дети - это счастье. Почему общество должно лишать и без того несчастных людей этого счастья?
Я - за ограниченный гуманизм.
Одно дело когда болезнь поражает нормального человека,
а другое - асоциальный элемент.
Вирусы для чего то же появились?В Серпухово, там джиннов в термостатах выращивают может ответят..

Мимоза
Не знаю, где и как, а в Москве живут мамаши, если следуют советам врача. Сейчас есть лекарства, которые поддерживают иммунный статус.

Само по себе ничего ни откуда не появится. Все в природе закономерно. И нельзя изменять законы природы. Родился человек у такой пары. Значит так и надо чтобы он родился.
- В нашем случае такое неприменимо. Все-таки человек - мыслящее существо прежде всего. Единственное, способное анализировать и предугадывать те или иные развития событий. Единственное, кто может влиять на свою рождаемость. Человек давно уже не размножается только с одной целью - просто продолжить род. Люди, по идее, хотят, чтобы их дети прожили более счастливую и "правильную" что ли жизнь, чем сами родители. Это естественное желание. Рожая же, заведомо "ущербных" детей, простите за такую формулировку, но это так, люди не только противоречат природе, о которой вы говорите, но и противоречат самой цели воспроизводства вида. Ибо заведомо обрекают их на вымирание, потому что выживают сильнейшие. Вряд ли сильнейшим можно считать человека с врожденными болезнями.

PamellaSM, в том-то и дело. Что детям рано или поздно откроется истина. Неприглядная истина, что они на этом свете больше никому не нужны, кроме родителей. Да и родителям были нужны для каких-то определеннных эгоистичных целей. А именно для того, чтобы дети удовлетворили их запросы в том, чтобы те не упустили возможность побыть родителями. А что же дети? Им предоставится возможность почувствовать себя родителями? насколько они будут адаптированы к обществу, в котором им так или иначе придется существовать?

Имхо, и закидайте меня тухлыми помидорами, люди, которые даже гипотетически имеют возможность произвести на свет заведомо нездоровых людей, не имеют морального права рожать детей. Обрекать своё собственное чадо на то, что он не сможет прожить полноценную жизнь, на то, что он будет изгоем и будет вынужден ежедневно и ежечасно доказывать то, что он имеет право быть, это самая большая жестокость, которую только можно придумать.

(nikm2005 @ 08.04.2010 - время: 17:55) Ведь что такое вирусы? Общепринято - это злое такое существо, которое порожает клетки. Но ведь это же есть в природе? Значит это так и нужно для чего-то. Мы же не знаем? Может это специально природа бомбардирует человека, чтобы у него появлялся иммунитет к этим вирусам.

Вирусы для чего то же появились?
Вирусы не злые и появились не для чего-то, а просто сами по себе, в ходе эволюции белковых молекул...
И это человек должен выживать среди них, а если не способен - вымереть подчистую. Это все равно что говорить "В мск жизнь тяжелая спецом для того, чтобы приезжих дрессировать и делать сильнее". Да пофиг Москве на приезжих, она была, есть и будет. Потянете - приезжайте, нет - нефиг скулить... Нет никакого замысла природы, и человек, и вирусы имеют абсолютно равные права в этом плане. Вирусы появились раньше, значит человек будет приспосабливаться. Не сможет - вирусы будут существовать дальше, уже без человека.

(Мимоза @ 08.04.2010 - время: 17:03) Это очень сильная потребность. И надежда всегда греет людей. Надежда на то, что ребенок здоровым родится. Им хочется семью, им хочется детей. (Я об этой категории людей говорю, а не о тех, у кого дети бездумно получаются при таких страшных болезнях)
Надежда... надежда... надежда - это та же вероятность... 50 на 50... а как же вопрос жертвенности, о которой так часто любят говорить люди. Разве пожертвовать своим самым большим желанием не есть гуд? Во имя того, чтобы не калечить жизнь своему ребенку? Разве родить больного ребенка, который будет не такой, как все (в худшем смысле) гораздо гуманнее, чем не родить его вовсе?

(~Vist @ 08.04.2010 - время: 03:56) Забавно.. буквально позавчера в аське сформулировал своё мнение на подобный вопрос:
"Право на рождение и воспитание ребёнка получает семья подтвердившая своё генетическое, физическое и психическое здоровье и прошедшая трёхгодичное обучение по курсу "Психология, здоровье и развитие ребёнка и подростка".
точка. подпись и печать..круглая такая, гербовая.


Тогда лет через сто человечество вымрет успешно......

(Kirsten @ 08.04.2010 - время: 20:08) Тогда лет через сто человечество вымрет успешно......
Кирстен, ты бы родила, если бы знала, что можешь родить больного ребенка?

(Клавиатурная массажистка @ 08.04.2010 - время: 18:12) (Kirsten @ 08.04.2010 - время: 20:08) Тогда лет через сто человечество вымрет успешно......
Кирстен, ты бы родила, если бы знала, что можешь родить больного ребенка?
Создавай опрос. Интересный будет. Не думаю, что тебе будут откровенно рассказывать. ИМХО такое, что если кто-то рожать не хочет, то придумает какие угодно отговорки для этого.

Интересно, а какой процент наследственно заболевших детей от матерей со спидом и гепатитом?


Кроме того, если этот ребенок успеет вырасти и дать жизнь следующему поколению, то там процент будет еще меньше. Нет?

(Kirsten @ 08.04.2010 - время: 20:14) (Клавиатурная массажистка @ 08.04.2010 - время: 18:12) (Kirsten @ 08.04.2010 - время: 20:08) Тогда лет через сто человечество вымрет успешно......
Кирстен, ты бы родила, если бы знала, что можешь родить больного ребенка?
Создавай опрос. Интересный будет. Не думаю, что тебе будут откровенно рассказывать. ИМХО такое, что если кто-то рожать не хочет, то придумает какие угодно отговорки для этого.
Кирстен, тут дело не в отговорках. Тут дело не в том, станут ли рожать, а в том, зачем рожают, рискуя сделать своего ребенка инвалидом и изгоем.

пы сы: ты не ответила на вопрос)))

(Kirsten @ 08.04.2010 - время: 20:14) Кроме того, если этот ребенок успеет вырасти и дать жизнь следующему поколению, то там процент будет еще меньше. Нет?
Кто согласится создавать семью с больным человеком? кто согласится рожать от него?

(Клавиатурная массажистка @ 08.04.2010 - время: 18:19) Кирстен, тут дело не в отговорках. Тут дело не в том, станут ли рожать, а в том, зачем рожают, рискуя сделать своего ребенка инвалидом и изгоем.

пы сы: ты не ответила на вопрос)))
А я не буду отвечать на вопрос. Я ответила, что мне хотелось бы знать процент больных детей, родившихся у матерей с подобными диагнозами. Я не знаю его. Если процент небольшой - то почему бы не рискнуть?

Еще мне интересно бы создать опрос, где народ ответил бы анонимно. Так больше достоверности будет.

(Клавиатурная массажистка @ 08.04.2010 - время: 18:20) (Kirsten @ 08.04.2010 - время: 20:14) Кроме того, если этот ребенок успеет вырасти и дать жизнь следующему поколению, то там процент будет еще меньше. Нет?
Кто согласится создавать семью с больным человеком? кто согласится рожать от него?
У нас в ЗАГСах не требуют справки от врачей.... Вполне может быть так, что человек вообще не узнает, что супруг болен.

(Клавиатурная массажистка @ 08.04.2010 - время: 16:56) (ЛЕОНИД ОМ @ 08.04.2010 - время: 04:30) Глупый вопрос.
Мой дедушка страдал открытой формой туберкулеза легких. Породил трех детей в комнате в 11 метров в коммунальной квартире. Дедушка - молодец!
Молодец, потому что ежедневно подвергал риску своих родных детей?
Мой дед молодец, потому что выжил во время суровой войны со своим туберкулезом легких. И породил трех детей, которые в те времена еще льготами пользовались. Исходя из Вашей логики, ему, наверное, надо было удавиться. Но ему такого в голову не приходило и просто не могло прийти.
Извините, но Вы озвучили социальный расизм.

(ЛЕОНИД ОМ @ 08.04.2010 - время: 18:27) Мой дед молодец, потому что выжил во время суровой войны со своим туберкулезом легких. И породил трех детей, которые в те времена еще льготами пользовались. Исходя из Вашей логики, ему, наверное, надо было удавиться. Но ему такого в голову не приходило и просто не могло прийти.
Извините, но Вы озвучили социальный расизм.
Кроме того, я повторюсь, что при таком подходе к рождению детей, через сотню лет человечество просто вымрет.

(Kirsten @ 08.04.2010 - время: 20:24) А я не буду отвечать на вопрос. Я ответила, что мне хотелось бы знать процент больных детей, родившихся у матерей с подобными диагнозами. Я не знаю его. Если процент небольшой - то почему бы не рискнуть?

Еще мне интересно бы создать опрос, где народ ответил бы анонимно. Так больше достоверности будет.
Если ты не хочешь отвечать на вопрос, почему думаешь другие захотят?

Почему бы не рискнуть? Да потому что, если риск окажется не оправдан, ты искалечишь жизнь своему собтвенному ребенку... не кому-нибудь, а именно своеиу ребенку.

Кроме того, я повторюсь, что при таком подходе к рождению детей, через сотню лет человечество просто вымрет.
Ты правда полагаешь, что рожая больными людьми больных людей человечество имеет больший ганс выжить? а не продление ли это агонии?

(Клавиатурная массажистка @ 08.04.2010 - время: 18:28) Почему бы не рискнуть? Да потому что, если риск окажется не оправдан, ты искалечишь жизнь своему собтвенному ребенку... не кому-нибудь, а именно своеиу ребенку.
А если оправдан - то будет ребенок, который продолжит твой род.

Искалечишь? А если его не будет вообще? И не известно, может быть он родился бы здоровым.... да если и не очень здоровым - то он родился бы....

Это получаются вариации на тему песенки "Если у вас нету тети... "

(ЛЕОНИД ОМ @ 08.04.2010 - время: 20:27) (Клавиатурная массажистка @ 08.04.2010 - время: 16:56) (ЛЕОНИД ОМ @ 08.04.2010 - время: 04:30) Глупый вопрос.
Мой дедушка страдал открытой формой туберкулеза легких. Породил трех детей в комнате в 11 метров в коммунальной квартире. Дедушка - молодец!
Молодец, потому что ежедневно подвергал риску своих родных детей?
Мой дед молодец, потому что выжил во время суровой войны со своим туберкулезом легких. И породил трех детей, которые в те времена еще льготами пользовались. Исходя из Вашей логики, ему, наверное, надо было удавиться. Но ему такого в голову не приходило и просто не могло прийти.
Извините, но Вы озвучили социальный расизм.
Не надо передергивать и домысливать, согласно "моей логике" он должен был обеспечить условия того, чтобы дети выроосли здоровыми.

(Клавиатурная массажистка @ 08.04.2010 - время: 18:28) (Kirsten @ 08.04.2010 - время: 20:24) Кроме того, я повторюсь, что при таком подходе к рождению детей, через сотню лет человечество просто вымрет.
Ты правда полагаешь, что рожая больными людьми больных людей человечество имеет больший ганс выжить? а не продление ли это агонии?
Типа - если уж апокалипсис, то обязательно now?