Чем русские отличаются от нерусских?

(mjo @ 07.02.2015 - время: 19:39)
(dedO'K @ 07.02.2015 - время: 18:15)
Это образ Святой Троицы. Но это не изображение Бога. Скажем, формула Закона всемирного тяготения- это образ всемирного тяготения, количественный и пропорциональный, но не изображение самого явления, на основе наблюдения которого сделан такой вывод. Образ в философии: результат преобразования и отражение предметов и явлений материального мира в сознании человека. А изображение - это отражение этого образа на какой-то основе. Формула - это символьное выражение в нашем случае закона.
Речь шла об изображении Бога. И запрет на изображение Бога. Я его привел. Не надо софизма.
Вы привели наглядное изображение принципа действия Святой Троицы, а не изображение Самого Бога. Не надо схоластики.

(dedO'K @ 07.02.2015 - время: 18:47)
Вы привели наглядное изображение принципа действия Святой Троицы, а не изображение Самого Бога. Не надо схоластики.
Я привел икону Андрея Рублева. А что он имел ввиду - это Вам виднее. Но на это молятся. А Бога, как воображаемый объект, причем воображаемый всеми по разному, изобразить так, чтобы было похоже, очень вряд ли. Но тем не менее запрещено.
А схоластикой мы тут все занимаемся, и Вы в том числе, поскольку предмет спора не имеет отношения к объективной реальности, если не считать предметы искусства.

(mjo @ 07.02.2015 - время: 20:25)
(dedO'K @ 07.02.2015 - время: 18:47)
Вы привели наглядное изображение принципа действия Святой Троицы, а не изображение Самого Бога. Не надо схоластики. Я привел икону Андрея Рублева. А что он имел ввиду - это Вам виднее. Но на это молятся. А Бога, как воображаемый объект, причем воображаемый всеми по разному, изобразить так, чтобы было похоже, очень вряд ли. Но тем не менее запрещено.
А схоластикой мы тут все занимаемся, и Вы в том числе, поскольку предмет спора не имеет отношения к объективной реальности, если не считать предметы искусства. Предметом спора является образ, как отражение прообраза. Вы считаете, что три человекоподобные фигуры- это и есть Бог. Но при этом не считаете, что действие Закона всемирного тяготения- это начертание формулы Ньютона на чём нибудь.

(dedO'K @ 07.02.2015 - время: 19:35)
Предметом спора является образ, как отражение прообраза. Вы считаете, что три человекоподобные фигуры- это и есть Бог. Но при этом не считаете, что действие Закона всемирного тяготения- это начертание формулы Ньютона на чём нибудь.
В данном случае, ввиду отсутствии прообраза, его отражением можно считать то, что решит автор образа. Т.е. все! А действие закона всемирного тяготения ( т.е. как проявляется физический эффект, называемом тяготением) вполне адекватно отражается формулами. И это можно проверить.

(mjo @ 07.02.2015 - время: 18:39)
. Не надо софизма.
Тогда останется 1% всего Дедка.

(mjo @ 07.02.2015 - время: 20:46)
В данном случае, ввиду отсутствии прообраза, его отражением можно считать то, что решит автор образа. Т.е. все! А действие закона всемирного тяготения ( т.е. как проявляется физический эффект, называемом тяготением) вполне адекватно отражается формулами. И это можно проверить. Автором образа является отражение прообраза, а не художник, запечатлевший его. Вы забываете, что художник- православный монах, а не советский атеист со средним образованием. Так вот, на иконе образ действия Святой Троицы, подобно тому, как ньютонова формула- образ действия Закона всемирного тяготения, а не то, что решил написать "автор" формулы, "в связи с отсутствием самого закона" в мироздании.

(dedO'K @ 07.02.2015 - время: 21:34)
Автором образа является отражение прообраза, а не художник, запечатлевший его. Вы забываете, что художник- православный монах, а не советский атеист со средним образованием. Так вот, на иконе образ действия Святой Троицы, подобно тому, как ньютонова формула- образ действия Закона всемирного тяготения, а не то, что решил написать "автор" формулы, "в связи с отсутствием самого закона" в мироздании.
Ничего подобного! Во-первых, образ это, как я уже писал, результат преобразования и отражение предметов и явлений материального мира в сознании человека. Т.е. Рублев писал то, что получилось в результате преобразования какого-то явления или предания, или текста в его (Рублева) сознании. А прообраз и образ вполне могут радикально отличаться, т.к. отличаются сознания разных людей. А Рублев был художником, причем не свободным. Но безусловно верующим.
Во-вторых, даже монах не может видеть прообраз и, т.к. в соответствии с христианской догматикой Бог всемогущ, то может предстать в любом виде. Т.е. художник может нарисовать стул, назвать его ипостасью Бога и не ошибиться. Вот такой фокус с догмами.
В-третьих, изображение - это всего лишь отражение внешнего вида чего-то на двухмерной поверхности. И ничего больше. О свойствах объекта речь вообще не идет. О них можно только догадываться или придумывать. Например, видя фото авто, Вы не можете знать что у него внутри и на что он способен, если нет дополнительного описания. Об образе действия тоже. Именно изображение и запрещено. А о физических законах говорить не стоит. Это вообще не изображение. Это описание качественных и количественных соотношений свойств явления. Как-то так.

(dedO'K @ 07.02.2015 - время: 06:23)
Ну а чарли- продолжатели дела иудейских памфлетистов, тщящихся доказать, что талмудический иудаизм, выродившийся в сионизм и гуманистический иудаизм, имеет что то общее с учением древнего народа израилева, пребывавшим в саддукеях-храмовниках, фарисеях и ессеях во времена проповеди Христовой, и вообще, единственный продолжатель Ветхого Завета. "Толедот Ешу" написан именно в том ключе, в котором работали Шарли и им подобные.
Смешались в кучу кони, люди.
Особенно доставляет "учение древнего народа израилева", учитывая что "два еврея - три мнения", и что цдиким (садуккеи) и прушим (фарисеи) готовы были резать друг дружку при каждой возможности, а ессеи вообще отселились в сторонку, чтобы и им не досталось.
О гуманистическом иудаизме слышать не приходилось, но вывести сионизм из талмудического иудаизма - это реально новое слово, претендующее на нобелевку.

(Юлия Северенко @ 07.02.2015 - время: 18:25)
Самолюбие и самомнение у нас европейские, а развитие и поступки азиатские.

Антон Павлович Чехов
Чехов, был русофобом...

"Русский человек любит вспоминать, но не любит жить".

"У русского человека единственная надежда - это выиграть двести тысяч"

"Русского человека отличает склонность тратить последние средства на всякого рода выкрутасы, когда не удовлетворены самые насущные потребности

Русский человек норовит натрескаться ветчины именно тогда, когда в ней сидят трихины, и пройти через реку, когда на ней трещит лед

В Европе люди погибают оттого, что жить тесно и душно, у нас же оттого, что жить просторно"

"Россия - громадная равнина, по которой носится лихой человек".
Ссылка на полный текст в Российской газете , а не на Эхо Москвы, как могло показаться...здесь

(Sorques @ 08.02.2015 - время: 00:50)
(Юлия Северенко @ 07.02.2015 - время: 18:25)
Самолюбие и самомнение у нас европейские, а развитие и поступки азиатские.

Антон Павлович Чехов Чехов, был русофобом...

"Русский человек любит вспоминать, но не любит жить".

"У русского человека единственная надежда - это выиграть двести тысяч"

"Русского человека отличает склонность тратить последние средства на всякого рода выкрутасы, когда не удовлетворены самые насущные потребности

Русский человек норовит натрескаться ветчины именно тогда, когда в ней сидят трихины, и пройти через реку, когда на ней трещит лед

В Европе люди погибают оттого, что жить тесно и душно, у нас же оттого, что жить просторно"

"Россия - громадная равнина, по которой носится лихой человек".
Ссылка на полный текст в Российской газете , а не на Эхо Москвы, как могло показаться...здесь
Вы считаете?
Бичевание недостатков - это русофобия?

"Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать ее, предпочитаю унижать ее, только бы ее не обманывать."

Петр Чаадаев

(Юлия Северенко @ 08.02.2015 - время: 01:02)
Вы считаете?
Бичевание недостатков - это русофобия?

"Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать ее, предпочитаю унижать ее, только бы ее не обманывать."

Петр Чаадаев
В России да...и считать что у нас есть недостатки, это начальная стадия русофобии...
Чаадаев, это классика русофобии, ее пик...продукт отсутствия высокой духовности...

(Sorques @ 08.02.2015 - время: 01:13)
В России да...и считать что у нас есть недостатки, это начальная стадия русофобии...
Чаадаев, это классика русофобии, ее пик...продукт отсутствия высокой духовности...
Хм, интересно...

А это Вам как?

"Надо совершенно спокойно – без чванства и высокомерия – сказать: у России свой путь. Путь тяжкий, трагический, но не безысходный в конце концов. Гордиться нам пока нечем."

Василий Шукшин

(Юлия Северенко @ 08.02.2015 - время: 01:19)
Хм, интересно...

А это Вам как?

"Надо совершенно спокойно – без чванства и высокомерия – сказать: у России свой путь. Путь тяжкий, трагический, но не безысходный в конце концов. Гордиться нам пока нечем."

Василий Шукшин
Если серьезно и без стеба, то я не совсем согласен, что гордиться нечем, другое дело то мы малое количество лет находились на правильном пути...если пойдем "своим путем", а не будем брать лучшее из мирового опыта, то упремся в тупик как всегда и тогда гордится будет не чем...

(regul @ 08.02.2015 - время: 01:18)
Смешались в кучу кони, люди.
Особенно доставляет "учение древнего народа израилева", учитывая что "два еврея - три мнения", и что цдиким (садуккеи) и прушим (фарисеи) готовы были резать друг дружку при каждой возможности, а ессеи вообще отселились в сторонку, чтобы и им не досталось.
О гуманистическом иудаизме слышать не приходилось, но вывести сионизм из талмудического иудаизма - это реально новое слово, претендующее на нобелевку.
Может и новое, но что есть- то есть.
По поводу "двух евреев- трёх мнений"- это уже с амораев начиная, III век от Р.Х., тоесть, ни Иудеи, ни древних евреев уже не было. Талмудический Иудаизм.
А до того никаких экстремистских учений, кроме зилотов, приведших Иудею к гибели, и не было.

(mjo @ 07.02.2015 - время: 23:54)
Ничего подобного! Во-первых, образ это, как я уже писал, результат преобразования и отражение предметов и явлений материального мира в сознании человека. Т.е. Рублев писал то, что получилось в результате преобразования какого-то явления или предания, или текста в его (Рублева) сознании. А прообраз и образ вполне могут радикально отличаться, т.к. отличаются сознания разных людей. А Рублев был художником, причем не свободным. Но безусловно верующим.
И потому понимающим, что есть Святая Троица и каким образом проявляется в наблюдаемом мире.
Во-вторых, даже монах не может видеть прообраз и, т.к. в соответствии с христианской догматикой Бог всемогущ, то может предстать в любом виде. Т.е. художник может нарисовать стул, назвать его ипостасью Бога и не ошибиться. Вот такой фокус с догмами.И каким образом проявляется божественность стула в мироздании?
В-третьих, изображение - это всего лишь отражение внешнего вида чего-то на двухмерной поверхности. И ничего больше. О свойствах объекта речь вообще не идет. О них можно только догадываться или придумывать. Например, видя фото авто, Вы не можете знать что у него внутри и на что он способен, если нет дополнительного описания. Об образе действия тоже. Именно изображение и запрещено. А о физических законах говорить не стоит. Это вообще не изображение. Это описание качественных и количественных соотношений свойств явления. Как-то такСтранно, Ньютон ухитрился изобразить силу, массу и даже квадрат расстояния на двухмерной поверхности. Это он их внешний вид отразил?

(dedO'K @ 07.02.2015 - время: 19:46)
(regul @ 08.02.2015 - время: 01:18)
Смешались в кучу кони, люди.
Особенно доставляет "учение древнего народа израилева", учитывая что "два еврея - три мнения", и что цдиким (садуккеи) и прушим (фарисеи) готовы были резать друг дружку при каждой возможности, а ессеи вообще отселились в сторонку, чтобы и им не досталось.
О гуманистическом иудаизме слышать не приходилось, но вывести сионизм из талмудического иудаизма - это реально новое слово, претендующее на нобелевку. Может и новое, но что есть- то есть.
По поводу "двух евреев- трёх мнений"- это уже с амораев начиная, III век от Р.Х., тоесть, ни Иудеи, ни древних евреев уже не было. Талмудический Иудаизм.
А до того никаких экстремистских учений, кроме зилотов, приведших Иудею к гибели, и не было. Ага, конечно!
А Вавилонский талмуд не считаем? А комментарии, написанные до него?

Иудаизм весь строился на комментариях к ТАНАХу.
Изучение ТАНАХа заключается в обнаружении противоречий в тексте Торы и рассуждении, что именно хотел ими сказать Создатель - каждое противоречие раскрывает перед нами новые глубины, которые принципиально невозможно исчерпать и понять. Поэтому со времен дарования Торы Моше у двух евреев было три мнения.
Эта диалектика изначально заложена в Торе, и иудаизм изучал ее еще тогда, когда греки еще даже не придумали этого слова, а в основном размахивали мечами.
Известный анекдот:
Ученик1: - рабби, я прав?
Рабби: - да, ты прав.
Ученик2: - рабби, а я прав?
Рабби: - да, и ты прав.
Ученик3: - рабби, но они оба не могут быть правы одновременно!
Рабби: - И ты тоже прав.
как нельзя лучше отражает процесс изучения Торы.
Поэтому евреи изучают Тору всю жизнь.
Что до экстремистских учений, то все зависит от наблюдателя. Во всяком случае, борьба фарисеев против садукеев и садукеев против фарисеев периодически доходила до такой остроты, что современные разборки между шиитами и суннитами на их фоне "имеют вид невинной детской игры в крысу".
Именно это (син'ат хинам - напрасная ненависть) привело Иудею к гибели, и к сожалению старые традиции не забыты и сегодня.

(regul @ 08.02.2015 - время: 10:20)
Именно это (син'ат хинам - напрасная ненависть) привело Иудею к гибели, и к сожалению старые традиции не забыты и сегодня.
почему "к сожaлению"?

(dedO'K @ 08.02.2015 - время: 07:02)
И потому понимающим, что есть Святая Троица и каким образом проявляется в наблюдаемом мире.

Не понимающий, а верящий. А как художник, интерпретирующий свою веру в образы, которые изображает. Некоторые изображают по другому.

И каким образом проявляется божественность стула в мироздании?
При объявленном всемогуществе Бога любым.

Странно, Ньютон ухитрился изобразить силу, массу и даже квадрат расстояния на двухмерной поверхности. Это он их внешний вид отразил?
Это не изображение, а выражение закона с помощью символов. Можно было написать словами. Буква - это не изображение звука. Написанное слово - это не изображение понятия.
Но в некоторых культурах есть и изображение понятий. Это иероглифы.

(mjo @ 08.02.2015 - время: 14:39)
Не понимающий, а верящий. А как художник, интерпретирующий свою веру в образы, которые изображает. Некоторые изображают по другому. "Не понимающий, а верящий"- это "знающий" "истинные" "знания" и убеждаемый в их "истинности" "истинными знатоками истины". Потому как, вы один важный момент упускаете в Заповедях Христовых: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим.
При объявленном всемогуществе Бога любым.А с чего вы решили, что стул всемогущ, как Творец и Вседержитель всего сущего? Чем и как он это являет?
Это не изображение, а выражение закона с помощью символов. Можно было написать словами. Буква - это не изображение звука. Слово - это не изображение понятия.Вот то же самое и с иконой. Там триединство Святой Троицы изображено, их «равночестность и сопрестольность», где все Лица нераздельной Троицы находятся в идеальной (абсолютной и самодостаточной) взаимной любви. Считайте, что это формула основы Догмата о Святой Троице.

(regul @ 08.02.2015 - время: 11:20)
Ага, конечно!
А Вавилонский талмуд не считаем? А комментарии, написанные до него?

Иудаизм весь строился на комментариях к ТАНАХу.
Изучение ТАНАХа заключается в обнаружении противоречий в тексте Торы и рассуждении, что именно хотел ими сказать Создатель - каждое противоречие раскрывает перед нами новые глубины, которые принципиально невозможно исчерпать и понять. Поэтому со времен дарования Торы Моше у двух евреев было три мнения.
Эта диалектика изначально заложена в Торе, и иудаизм изучал ее еще тогда, когда греки еще даже не придумали этого слова, а в основном размахивали мечами.
Известный анекдот:
Ученик1: - рабби, я прав?
Рабби: - да, ты прав.
Ученик2: - рабби, а я прав?
Рабби: - да, и ты прав.
Ученик3: - рабби, но они оба не могут быть правы одновременно!
Рабби: - И ты тоже прав.
как нельзя лучше отражает процесс изучения Торы.
Поэтому евреи изучают Тору всю жизнь.
Что до экстремистских учений, то все зависит от наблюдателя. Во всяком случае, борьба фарисеев против садукеев и садукеев против фарисеев периодически доходила до такой остроты, что современные разборки между шиитами и суннитами на их фоне "имеют вид невинной детской игры в крысу".
Именно это (син'ат хинам - напрасная ненависть) привело Иудею к гибели, и к сожалению старые традиции не забыты и сегодня. Положим, в Торе нет диалектики, а есть 612 заповедей, обязательных к исполнению народом авраамовым, а в Танахе описан опыт соблюдения и нарушения заповедей Божиих, поощрения за их соблюдение и наказания за их нарушения.
А вот иудаизм появился уже задолго после гибели Иудеи, и основан был на Талмуде и мнении учителей-знатоков талмуда.
Каке, впрочем, и "разные уровни прочтения Торы", от "Пшат", тоесть, буквального, честного прочтения, до "Сод", некоего тайного, дающего простор воображению и хитромудрости, выпускающей на волю сатану.
И что то не похоже было, что саддукеи и фарисеи сильно конфликтовали между собою, предпочитая руками римлян убирать, как, ессеев и христиан, говорящих о равенстве людей перед Богом, так и зилотов-"сепаратистов", предтеч сионизма, как националистического движения.
А к гибели Иудею привела ненависть к человеку, порождающая ненависть к Богу, и желание торжества силы, что иудеи, в конце концов, и сотворили, навлекая на себя гнев Божий, руками тех же римлян.