Ценность жизни.

(vlm @ 24.11.2006 - время: 07:07) Выйдут. Если кормовая база позволит.




Кормовая база лишь один из множества лимитирующих факторов. Позвольте привести один факт. 300 млн. американцев потребляют 25% всех (доступных на сегодняшний день) ресурсов: пищевых, энергетических, сырьевых.

(JFK2006 @ 24.11.2006 - время: 10:37) (JJJJJJJ @ 23.11.2006 - время: 16:55) В современном мире практически не осталось убийств связанных с потребностью в физическом выживании
В определённом смысле половина т.н. "бытовых" убийств связана с потребностью в физическом выживании. Это реакция живого организма на насилие - домашнее, например.
Я имел в виду что практически нет убиства из-за голода и т.п., почти все убийства это либо жадность либо агрессия, хоть на уровне отдельного человека, организованого криминала, глобальных или локальных войн государств. Эти мотивы действовали тысячи лет назад, действуют они и сейчас.
Только глобальные войны стали проблематичны из-за ядерного оружия, но каких-то 50-80 лет назад(и конечно ранее) глобальные войны велись оч.активно, и тоже не из-за угрозы голодной смерти...остались локальные войны, криминал, бытовые, и это не из-за голода, а либо агрессия либо перераспределение собственности

(JFK2006 @ 23.11.2006 - время: 16:36)
А "Джоконда" - "пять килограмм краски, размазанных по холсту"...
Передергиваете, мой благородный сэр. Не поверю, что Вы не поняли мой основной тезис: "Человек - это животное. Какими бы прекрасными не были творения отдельных представителей этого вида, какими бы прекрасными не были гуманистические идеи, - природы не изменить".
Гуманистичекие идеалы никогда не станут реальностью. Возвращаясь к первому посту, - мы просто отдаем дань "модной тенденции".

"Человек - это животное. Какими бы прекрасными не были творения отдельных представителей этого вида, какими бы прекрасными не были гуманистические идеи, - природы не изменить".
Гуманистичекие идеалы никогда не станут реальностью. Возвращаясь к первому посту, - мы просто отдаем дань "модной тенденции".

Человек в отличии от остальных живых существ обладает самоосознанием и высоким интелектом, это может помочь ему.
Например можно выстраивать социальные отношения таким образом чтобы негативные психологические импринты минимизировались бы, или пытаться изменять негативные психологические импринты.
Импринты: более или менее жестко заданные программы, которые мозг генетически обязан принимать только в определенные моменты его развития, известные как моменты импринтной уязвимости. Импринты (программное обеспечение, закрепленное аппаратно) являются неотъемлемой частью нашей индивидуальности. В бесконечности возможных программ, представляющих собой потенциальное программное обеспечение, импринт устанавливает ограничения, определяет параметры и периметры, в пределах которых происходит все дальнейшее кондиционирование и обучение

Жизнь обладает абсолютной и относительной ценностью. Рассмотрим по очереди каждое.

Абсолютная ценность жизни определяется ролью жизни в существовании Вселенной, времени и пространства. Я утверждаю, что место жизни как формы существования материи - в снижении скорости увеличения энтропии во Вселенной. Решение, так сказать проблемы тепловой смерти Вселенной. Жизнь в форме высоорганизованной мыслящей материи - шанс Вселенной не погибнуть через 34 млрд.лет.

Относительная ценность жизни равна нулю, хотя определяется местом и ролью личности в истории, как частное от деления единицы на Бесконечность.

Вывод: жизнь любого мотылька - неизмеримая высокая ценность: пока она бьет узорными крылами, энтропия во Вселенной понижается. Лично я высшим (на данный момент времени) достижением человеческой цивилизации полагаю завет "не убий".

(Rhodo @ 24.11.2006 - время: 11:58) (JFK2006 @ 23.11.2006 - время: 16:36)
А "Джоконда" - "пять килограмм краски, размазанных по холсту"...
Передергиваете, мой благородный сэр. Не поверю, что Вы не поняли мой основной тезис: "Человек - это животное. Какими бы прекрасными не были творения отдельных представителей этого вида, какими бы прекрасными не были гуманистические идеи, - природы не изменить".
Гуманистичекие идеалы никогда не станут реальностью. Возвращаясь к первому посту, - мы просто отдаем дань "модной тенденции".
Да, нет, не передёргиваю. Шучу. Во многом я с Вами согласен. Кроме одного. Я всё-таки допускаю, что когда-нибудь гуманистические идеалы могут стать реальностью. Всё-таки некоторое отличие между человеком и узконосой обезьяной есть. 0,3-0,5 % различий в генотипе, кажется...

(vlm @ 24.11.2006 - время: 07:30) Вы так полагаете? Не вижу ничего прекрасного. Если картошка станет такой, что ее не сможет жрать колорадский жук, пищевая цепь прервется...
Как это отразится на видовом разнообразии и стабильности экосистемы?
Если сделать по уму, то никак. Или почти никак. "Почти" в инженерном понимании - дальше третьего знака после запятой считать обычно бессмысленно.
Картошка, выращиваемая человеком себе в пищу, и дикая картошка - две совершенно разные вещи. Пусть тот колорадский жук дикой картошкой питается. Более того, площади, занимаемые дикой картошкой, надо охранять. Как и самого жука. В обьемах, необходимых для сохранения экологического баланса.
Угу. Охранять. Не пущать ветер... Модфицированные гены - это тараканы в спичечном коробке.
(Rhodo)Человек - это животное. Какими бы прекрасными не были творения отдельных представителей этого вида, какими бы прекрасными не были гуманистические идеи, - природы не изменить.
Гуманистичекие идеалы никогда не станут реальностью. Возвращаясь к первому посту, - мы просто отдаем дань "модной тенденции".
Гуманизм позволил человечеству создать единое этическое и правовое пространство (не полностью правда) и внедрил в сознание общечеловеческие ценности. В них никто не верит, но что случается, когда проиходит РЕАЛЬНЫЙ откат к тейповой морали, мы все прекрасно знаем на примере Чечни. И что случается, когда происходит откат к кастовой морали, тоже знаем. Так что худо-бедно, но гуманистическая модель работает.
Однако, гуманистические идеалы - это уже вчерашний день этики. Антропоморфизм чистой воды. Они хорошо смотрелись лет 200 назад. Современная биоэтика как раз и подразумевает необходимость считаться с интересами ВСЕХ биологических видов на планете в целях ВСЕОБЩЕГО выживания. Вы же сами об этом и говорите.
(Variola Vera)ФАННИ!!! Ты хочешь сказать, что в те "золотые времена" ЦЕННОСТЬ ЖИЗНИ была несоизмеримо выше???  Мне кажется, совсем наоборот -тюк по темечку соседа и дело с концом. Мы же говорим о современном человеке, который МОЖЕТ ОСОЗНАВАТЬ САМО ПОНЯТИЕ ЦЕННОСТИ БЫТИЯ.
Маша! Да во все времена чужая жизнь ценилась как средство сохранения собственной. Ничего не поменялось. И соседа просто так никто по темечку не бил. Более того, пока людей было мало и "кормовых угодий" хватало, уровень агрессии был низок. Нафига захватывать чужую территорию, если своей с избытком? Агрессия очень усилилась, когда появилось то, что имело смысл захватывать: собственность.
А сравнение с фауной...  ниже пояса бьешь  "После того, значит, вследствие того" - классичесмкое логическое заблуждение!!!
Гм, какая ценность жизни у бегемота? Даже мясо не едят евонное!!!)))
В каком смысле до или после? Не понЯл...
Я же пишу: человек может выжить только СОВМЕСТНО с остальными видами.
А ценность жизни у бегемота, например, та, что когда он пардон какает, то крутит хвостом как пропеллером. Навоз при этом разлетается на несколько метров вокруг. Он таким образом почву удобряет...
Чем тебе не польза?

(JFK2006 @ 24.11.2006 - время: 17:56) Всё-таки некоторое отличие между человеком и узконосой обезьяной есть. 0,3-0,5 % различий в генотипе, кажется...
Ну что вы, - много больше. Разница между генотипом человека и шимпанзе бонобо составляет аж 2%.

(Rhodo @ 25.11.2006 - время: 00:03) (JFK2006 @ 24.11.2006 - время: 17:56) Всё-таки некоторое отличие между человеком и узконосой обезьяной есть. 0,3-0,5 % различий в генотипе, кажется...
Ну что вы, - много больше. Разница между генотипом человека и шимпанзе бонобо составляет аж 2%.


Ну! Тогда нам есть, чем гордиться!

(JFK2006 @ 25.11.2006 - время: 01:00) (Rhodo @ 25.11.2006 - время: 00:03) (JFK2006 @ 24.11.2006 - время: 17:56) Всё-таки некоторое отличие между человеком и узконосой обезьяной есть. 0,3-0,5 % различий в генотипе, кажется...
Ну что вы, - много больше. Разница между генотипом человека и шимпанзе бонобо составляет аж 2%.


Ну! Тогда нам есть, чем гордиться!
Н-да? И вам известно, что это за отличия?

(Rhodo) (Funny Child) (Rhodo)
Все это конечно хорошо, только сравните также скорость вымирания видов (банально число исчезнувших в год) в 19 в. и сейчас. А ведь чем больше видов, тем экосистема стабильней, - азы экологии. Генная инженерия это конечно прекрасно...
Вы так полагаете? Не вижу ничего прекрасного. Если картошка станет такой, что ее не сможет жрать колорадский жук, пищевая цепь прервется...
Как это отразится на видовом разнообразии и стабильности экосистемы?
Отвечаю: "Никак." Здесь имеет место принципиально иная экологическая модель, - монокультура. Эта экосистема работает только благодаря привнесению в нее энергии человеком. Не стоит боятся за колорадского жука. Такие масштабы производства картофеля не предусмотрены природой. Я "проигнорировал" Ваш вопрос только потому, что один из постов следующих за Вашим (не мой) достаточно точно выражает мою мысль.
Вернемся к трансгенам. Вы никогда незадумывались о том, что при современном уровне численности населения (половина из которого итак голодает) отказ от трансгенных технологий приведет к такому спаду производства пищевых продуктов, результаты которого не трудно предсказать.
"Никак" - это сильно. То есть, как я где-то писал, мы влезаем в плохо изученную электрическую схему с цветными проводками и начинаем перепаивать их так, как нам кажется удобно по цвету. Но на стабильности ее работы в целом это никак не отразится.
Тогда сразу возникает ряд дополнительных вопросов.
1. Есть ли у нас 100% гарантия, что внедренный ген нен "уйдет гулять" в природу?
2. Нет ли опасности вытеснения генномодифицированным видом, тех видов которые существуют в природе?
3. Нет ли в случае п.2 опасности, что будут затронуты природные пищевые цепи, в которых ранее были задействованы природные виды?
Ну, пока достаточно.
А вот Вам, как человеку, в совершенстве владеющему вопросом, информация к размышлению для ответа на вышеперечисленные пункты:

Президент общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) Александр Баранов.
- Александр Сергеевич, и все же были за последние годы хоть какие-то факты, вызывающие подозрения в отношении ГМО?
- Сколько угодно. Вот несколько свежих примеров. У крыс, которых в течение девяти месяцев кормили ГМ-картофелем, произошло стойкое нарушение иммунной системы, возникли аномалии в строении желудочно-кишечного тракта, печени, селезенки и головного мозга. Божьи коровки, которые питались тлями, жившими на ГМ-картофеле, становились бесплодными. В Индии устойчивость к гербицидам ГМ-рапса передалась дикой горчице, которая в результате стала важным сорняком рапса. И этот список можно продолжить.

(Funny Child @ 26.11.2006 - время: 21:39) (Rhodo) (Funny Child) (Rhodo)
Все это конечно хорошо, только сравните также скорость вымирания видов (банально число исчезнувших в год) в 19 в. и сейчас. А ведь чем больше видов, тем экосистема стабильней, - азы экологии. Генная инженерия это конечно прекрасно...
Вы так полагаете? Не вижу ничего прекрасного. Если картошка станет такой, что ее не сможет жрать колорадский жук, пищевая цепь прервется...
Как это отразится на видовом разнообразии и стабильности экосистемы?
Отвечаю: "Никак." Здесь имеет место принципиально иная экологическая модель, - монокультура. Эта экосистема работает только благодаря привнесению в нее энергии человеком. Не стоит боятся за колорадского жука. Такие масштабы производства картофеля не предусмотрены природой. Я "проигнорировал" Ваш вопрос только потому, что один из постов следующих за Вашим (не мой) достаточно точно выражает мою мысль.
Вернемся к трансгенам. Вы никогда незадумывались о том, что при современном уровне численности населения (половина из которого итак голодает) отказ от трансгенных технологий приведет к такому спаду производства пищевых продуктов, результаты которого не трудно предсказать.
"Никак" - это сильно. То есть, как я где-то писал, мы влезаем в плохо изученную электрическую схему с цветными проводками и начинаем перепаивать их так, как нам кажется удобно по цвету. Но на стабильности ее работы в целом это никак не отразится.
Тогда сразу возникает ряд дополнительных вопросов.
1. Есть ли у нас 100% гарантия, что внедренный ген нен "уйдет гулять" в природу?
2. Нет ли опасности вытеснения генномодифицированным видом, тех видов которые существуют в природе?
3. Нет ли в случае п.2 опасности, что будут затронуты природные пищевые цепи, в которых ранее были задействованы природные виды?
Ну, пока достаточно.
А вот Вам, как человеку, в совершенстве владеющему вопросом, информация к размышлению для ответа на вышеперечисленные пункты:

Президент общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) Александр Баранов.
- Александр Сергеевич, и все же были за последние годы хоть какие-то факты, вызывающие подозрения в отношении ГМО?
- Сколько угодно. Вот несколько свежих примеров. У крыс, которых в течение девяти месяцев кормили ГМ-картофелем, произошло стойкое нарушение иммунной системы, возникли аномалии в строении желудочно-кишечного тракта, печени, селезенки и головного мозга. Божьи коровки, которые питались тлями, жившими на ГМ-картофеле, становились бесплодными. В Индии устойчивость к гербицидам ГМ-рапса передалась дикой горчице, которая в результате стала важным сорняком рапса. И этот список можно продолжить.
1. ???? Поясните: "Это как?"
2. Конечно нет. Возьмите поле. Засейте его монокультурой (не важно генномодифицированной или нет) и оставьте на несколько лет. Поймите же наконец. Ну не могут такие "создания" существовать без помощи человека.
3. См. пункт 2.

Во первых, что это за зверь такой "стойкие нарушения иммунной системы"? Во вторых кто и как проводил этот "эксперимент" Нелишним также будет узнать источники финансирования "экспериментатора". ИМХО данный "эксперимент" суть лажа. "Устойчивость к гербицидам ГМ-рапса передалась дикой горчице, которая в результате стала важным сорняком рапса". А при чем тут трансгенные технологии? Ну да выработала горчица устойчивость к гербицидам и что?

Президент общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) Александр Баранов.
А кто он по специальности, и где он ее получал?

(Funny Child @ 24.11.2006 - время: 20:36) Я же пишу: человек может выжить только СОВМЕСТНО с остальными видами.
А ценность жизни у бегемота, например, та, что когда он пардон какает, то крутит хвостом как пропеллером. Навоз при этом разлетается на несколько метров вокруг. Он таким образом почву удобряет...
Чем тебе не польза?
Совместно, говоришь??? Неделю назад в Китае умерла последняя бело-рыжая панда!!! Выжить-то мы выживем и без братьев меньших, наука постарается, тольео что это за жизнь будет??? Как в "Возвращении со звезд" Лема???
А бегемот-то о ценности жизни не задумывается и об удобрении почвы при "прохезе" , это уже Природа постаралась зря "продукт" не переводмить")))))
Жизнь ценна тем, что ты знаешь, что она ценна!!! Вот такая парадигма, как КОБРА говорит))))

(Rhodo @ 27.11.2006 - время: 09:54) ???? Поясните: "Это как?"

гм... как "человек, совершенно не разбирающийся в вопросе", поясняю: ногами, ессно... гуляют-то ногами.
Пчелка потопчется лапками по цветочку и жу-жу-жу... или просто пыльцу, а потом и семена или споры ветром разнесет. Вы уж простите мне эти страхи...
Я тут, по случаю, подобрал студенческий реферат, чтобы устроить себе маленький ликбез. И наткнулся в нем вот на какую фразу: При получении трансгенных растений в сельскохозяйственных масштабах существует опасность утечки трансгена в окружающую среду (выход из-под контроля) в результате переопыления с близкородственными дикорастущими видами.
А вот и он сам, прошу: Трансгенные растения как биопродуценты белков медицинского назначения.
Но если по-взрослому, то тогда можно посмотреть материалы к докладу В.В.Путину по анализу эффективности гос.контроля за оборотом ГМПП.
Вот, например, что г. Жученко, вице-президент Российской академии сельхознаук думает по этому поводу:

С учетом вероятности и опасности неконтролируемого переноса наследственной информации от ГМР к их диким сородичам, в том числе сорнякам, важно учитывать следующие особенности гаметофитного отбора: конкурентная способность пыльцы является наследуемой и играет важную роль в эволюции покрытосеменных, обусловливая неслучайное опыление; степень конкурентоспособности пыльцы влияет на фенотип потомства, может увеличивать всхожесть и энергию прорастания семян, усиливать рост сеянцев; пыльцевая функция культурных растений обычно ослаблена по сравнению с дикорастущими видами и полукультурными разновидностями; между проявлением хозяйственно ценных и адаптивно значимых признаков нагаметофитной и спорофитных стадиях роста растений может существовать как положительная, так и отрицательная корреляция. Очевидно, что если трансформируемый ген прямо или косвенно усиливает конкурентоспособность пыльцы (а этой возможностью в гаплоидной пыльце обладают и рецессивные аллели) или спорофита (начиная с прорастания семян), то он будет подхвачен естественным отбором и может предопределять доминирование соответствующих генотипов в гетерогенных популяциях.
В повышении вероятности такого переноса особенно большую роль могут играть полиплоидные формы дикорастущих видов растений, способных как губка впитывать экзогенную наследственную информацию.
Трансгенные культуры, устойчивые к фитовирусам, могут изменять вирулентность существующих вирусов, приводить к появлению новых вирулентных штаммов. Возможен также прямой перенос генов вирусоустойчивости от трансгенных растений к диким сородичам. В результате неконтролируемого переноса трансгенов, появления устойчивых к гербицидам и эндотоксинам вредоносных видов, снижения биологического разнообразия агроценозов может быть существенно нарушено экологическое равновесие в агроэкосистемах.
А вот и сами эти материалы.

Так… что у нас там по-порядку… "монокультура"... серьезный термин... предлагается засеять...
Ну раз Вы настаиваете...
Предлагаю Heracleum sosnowskyi. Пойдет?

Угу п.3. отсылка к п.2. Ну вот Вы нам про кавказский борщевик и расскажете. А мы почитаем... оч. интересно...

Пошли дальше... нарушения иммунной системы. На кого бы сослаться... вот хотя бы заведующий лабораторией аллергологии Института иммунологии МЗ РФ Андрей Шульженко: "При создании любого ГМ-продукта образуются совершенно новые белки. Они организму человека неизвестны, поэтому иммунная система не знает, как на них реагировать. Никто из ученых не может гарантировать, не повредит ли это иммунитету человека".
Да Вам еще Ведьмачка в топике про "популяпизацию" говорила:
Хм... ну тогда вам , наверняка известно, что премиксы составляются на основе пищевых антибиотиков, которые у достаточно большого числа граждан вызывают аллергию на разные виды антибиотиков. Вплоть до анафилактического шока.
Ну, аллергия - аллергией, а я в свое время рассказывал, что прислали моей жене в подарок из деревни индюшку... А когда ее из багажника автомобиля доставали, то в темноте перепутали. И досталась нам вместо нее курица. Правда близкого размера. Эту курицу председатель колхоза передавал своим близким родственникам в Мск. Ну делать нечего. Сварили. Попробовали. И не поняли, что едим. Потому как это куриное мясо ничего общего с "обычным" куриным мясом не имело. Потом, пару месяцев спустя, жена поинтересовалась, чем председатель своих кур откармливает. Оказалось, чистой гречкой.

Ну, а если серьезно, то вице-президент ОАГБ по науке и образованию А.М.Куликов разделяет пищевые риски от ГМО на следующие категории:
- Непосредственное действие токсичных и аллергенных трансгенных белков ГМО.
- Риски, опосредованные плейотропным действием трансгенных белков на метаболизм растений.
- Риски, опосредованные накоплением гербицидов и их метаболитов в устойчивых сортах и видах сельскохозяйственных растений.
- Риски горизонтального переноса трансгенных конструкций, в первую очередь в геном симбионтных для человека и животных бактерий (E.coli, Lactobacillus (acidophillus, bifidus, bulgaricus, caucasicus), Streptococcus thermophilus, Bifidobacterium и др.).

и приводит характерный пример:

Показательна история с сортом кукурузы StarLink®, скандал вокруг кото¬рой разгорелся в 2000–2001 гг. Эта кукуруза, трансформированная белком-токсином Bacillus thuringiensis Cry9C, была разрешена американским Агентством по охране окружающей среды к использованию с ограничениями, как кормовая культура в 1998 г.
Ограничение в использовании было вызвано результатами тестирования белка Cry9C на устойчивость к перевариванию пепсином и к нагреванию, показавшими устойчивость выше минимально допустимой.
В результате неконтролируемого переопыления с пищевыми сортами, урожай из гибридных растений был использован для получения пищевых продуктов.

персона г. Баранова вызвала Ваши сомнения? Да вроде бы полне добросовестный ученый... кандидат биологических наук, сотрудник Института биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН.
А сама ОАГБ является общественной организацией, в работе которой принимают участие (как указано в описании) ученые и специалисты в области молекулярной, популяционной и медицинской генетики, физиологии и биохимии растений, диетологии, аллергологии и других дисциплин и научных направлений.
Неужели все эти профанаторы подкуплены Гринписом и вводят нас в заблуждение с целью нанести коммерческий ущерб фирме Монсанто?

Не будет нескромным, с моей стороны, в свою очередь, поинтересоваться Вашей специальностью, образованием и ученой степенью?

(Variola Vera @ 27.11.2006 - время: 12:19) (Funny Child @ 24.11.2006 - время: 20:36) Я же пишу: человек может выжить только СОВМЕСТНО с остальными видами.
А ценность жизни у бегемота, например, та, что когда он пардон какает, то крутит хвостом как пропеллером. Навоз при этом разлетается на несколько метров вокруг. Он таким образом почву удобряет...
Чем тебе не польза?
Совместно, говоришь??? Неделю назад в Китае умерла последняя бело-рыжая панда!!! Выжить-то мы выживем и без братьев меньших, наука постарается, тольео что это за жизнь будет??? Как в "Возвращении со звезд" Лема???
Да вымрем нафик все вместе с пандами...
или превратимся в генномодифицированных терминаторов...
только к существованию подобных киборгов слово "жизнь" уже не будет применимо.

(Funny Child @ 27.11.2006 - время: 15:37) ???? Поясните: "Это как?"
Пошли дальше... нарушения иммунной системы. На кого бы сослаться... вот хотя бы заведующий лабораторией аллергологии Института иммунологии МЗ РФ Андрей Шульженко: "При создании любого ГМ-продукта образуются совершенно новые белки. Они организму человека неизвестны, поэтому иммунная система не знает, как на них реагировать. Никто из ученых не может гарантировать, не повредит ли это иммунитету человека".
Да Вам еще Ведьмачка в топике про "популяпизацию" говорила:
Хм... ну тогда вам , наверняка известно, что премиксы составляются на основе пищевых антибиотиков, которые у достаточно большого числа граждан вызывают аллергию на разные виды антибиотиков. Вплоть до анафилактического шока.
Ну, а если серьезно, то вице-президент ОАГБ по науке и образованию А.М.Куликов разделяет пищевые риски от ГМО на следующие категории:
- Непосредственное действие токсичных и аллергенных трансгенных белков ГМО.
- Риски, опосредованные плейотропным действием трансгенных белков на метаболизм растений.
- Риски, опосредованные накоплением гербицидов и их метаболитов в устойчивых сортах и видах сельскохозяйственных растений.
- Риски горизонтального переноса трансгенных конструкций, в первую очередь в геном симбионтных для человека и животных бактерий (E.coli, Lactobacillus (acidophillus, bifidus, bulgaricus, caucasicus), Streptococcus thermophilus, Bifidobacterium и др.).

и приводит характерный пример:

Показательна история с сортом кукурузы StarLink®, скандал вокруг кото¬рой разгорелся в 2000–2001 гг. Эта кукуруза, трансформированная белком-токсином Bacillus thuringiensis Cry9C, была разрешена американским Агентством по охране окружающей среды к использованию с ограничениями, как кормовая культура в 1998 г.
Ограничение в использовании было вызвано результатами тестирования белка Cry9C на устойчивость к перевариванию пепсином и к нагреванию, показавшими устойчивость выше минимально допустимой.
В результате неконтролируемого переопыления с пищевыми сортами, урожай из гибридных растений был использован для получения пищевых продуктов.

персона г. Баранова вызвала Ваши сомнения? Да вроде бы полне добросовестный ученый... кандидат биологических наук, сотрудник Института биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН.
А сама ОАГБ является общественной организацией, в работе которой принимают участие (как указано в описании) ученые и специалисты в области молекулярной, популяционной и медицинской генетики, физиологии и биохимии растений, диетологии, аллергологии и других дисциплин и научных направлений.
Неужели все эти профанаторы подкуплены Гринписом и вводят нас в заблуждение с целью нанести коммерческий ущерб фирме Монсанто?

Не будет нескромным, с моей стороны, в свою очередь, поинтересоваться Вашей специальностью, образованием и ученой степенью?
Видете ли, межвидовое скрещивание штука не такая уж и частая. Далее, риск приобретения устойчивости "сорняками" при использовании трансгенных технологий не представляет такой уж серьезной опасности. Примерно раз в пять лет приходится менять используемый гербицид, по причине естественной селекции сорняков. Т. е. точно такой же "ужасный" результат. Поговорим об инсектицидах. Не знаю как Вам, но лично мне приятнее есть трансгенную продукцию устойчивую к поеданию насекомыми, нежели "transgene free" обильно поливаемую пестицидами. Дальнейшие аналогии можно не продолжать. Что касается "совершенно новых белков". Человечество ежедневно синтезирует абсолютно новые вещества в том числе белковой природы, которые используются в тех или иных сферах жизнедеятельности, и "никто из ученых не может гарантировать, не повредит ли это иммунитету человека". Что касается вашей "показательной истории с сортом кукурузы StarLink®". Так ведь было это все известно задолго до внедрения данной культуры в производство уже на стадии лабораторных испытаний. А то, что такая продукция прошла патентование, так это уже совсем другая песня. Почему несмотря на явные негативные результаты лабораторной проверки компании разработчики все-таки получают патенты? Стоит вспомнить относительно недавний скандал с английским антигистаминным препаратом. Лабораторные опыты на собаках показали крайне негативный эффект, - часть животных погибла. Тем не менее компания получила разрешение на проведение испытаний на добровольцах, и только после того как они оказались в реанимации (один из испытуемых в последствии умер), разразился скандал. Повторюсь это - совсем другая песня. Любой продукт трансгенной технологии перед внедрением в производство проходит серьезнейшую проверку (знаю не по наслышке).
"Да вроде бы полне добросовестный ученый... кандидат биологических наук, сотрудник Института биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН". Хоть что-то радует, правда Вы так и не сообщили где именно он получил образование (надеюсь не Бобруйский Заборостроительный Университет), а также по какой специальности он защищался (не по истории науки и техники, случайно). В любом случае он скорее политик а не ученый.
Что касается моей квалификации, - биофак МГУ, был приглашен на работу в Германии. Сфера научных интересов: экофизиология микроорганизмов, молекулярная микробиология. Над получением степени работаю.

Как скучна стала тема!!! Длинные цитаты, которые все равно не определяют ЦЕННОСТЬ ЖИЗНИ!!! Мне кажется. все гораздо проще - Человек все время своего существования мечется beyond God and Devil, которых сам же себе и придумал для оправдания своих деяний. Просто Человеку хочется кушать – в прямом и переносном смысле слова. Одним бы просто пожрать, другим из золотых тарелок…
20-й век!!! Блокадный Ленинград, голодомор в Украине 32-33 годов. Что, вернее, КОГО, люди, пардон, кушали??? Напоминаю – шел ДВАДЦАТЫЙ ВЕК!!!!!!!!!!! О чем же мы рассуждаем!!! Кронпринц Саудовской Аравии купил мяч финала ЧЕ за 2,5 млн. долларов, дескать, страстный поклонник сборной Италии. А Природа примет останки кронпринца и голодного нигерийца безо всяких различий.
Ценность жизни… это приятное урчание в желудке как априори. А потом духовное развитие, а в сказки о том, что голодный И-С Бах …
Извините за сумбур!!!!

Интересно проследить за уровнем агрессии, убийств в доиндустриальных племенах. В некоторых из них существование оч.мирное и не воинственное и близко к гармонии с природуй(в том числе и соседними племенами), в других же существует повышенная агрессия и периодические локальные или глабальные конфликты с нередким убийством(особенно если глобальный конфликт) за передел собственности... причем не сказать что племена исповедующие агрессивно-накопитльский способ жизни более голодны и из-за этого стали такими...и нет уверенности что поднявши свою экономику до индустриального уровня они изменят агрессивно-накопительский вариант существования, мне кажется тут дело не в развитости экономики, а в мировозрении.

Уважаемый Rhodo.
Если позволите, я подведу итоги нашей дискуссии, а то она начинает вызывать скуку у пользователей.

Во-первых, Вы признали, что трансгены, как тараканы из открытого коробка, имеют свойство "разбегаться" во внешнюю среду...
Во-вторых, судя по тому, что Вы не проявили энтузиазма в отношении борщевика Сосновского, он не подтвердил Вашу уверенность, что любой агроценоз беспомощен в отсутствии человека.

Маша! специально для тебя: борщевик - это такая хрень, которую Иосиф Виссарионович запустил в Европу как биологическое оружие.
Помнишь песенку: мимо этого окошка я без шуток не хожу: то я серп туда засуну, то я молот покажу? Воть почитай про него.
А еще про него Уиндем написал День Триффидов... чернушный такой романчик.

Ну и, наконец, в-третьих. Вы, наверное, обратили внимание, что я старательно избегал ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ генной технологией. А ведь в отличие от ядерной бомбы, которая требует высочайшей технологичности и в кустарных условиях не воспроизводима, генная инженерия во-многом напоминает технологию проявки фотопленки и вполне может быть воспроизведена почти в любой лаборатории, даже нелегально.
Выводы делайте сами.

(Variola Vera @ 27.11.2006 - время: 18:01) Как скучна стала тема!!! Длинные цитаты, которые все равно не определяют ЦЕННОСТЬ ЖИЗНИ!!! Мне кажется. все гораздо проще - Человек все время своего существования мечется beyond God and Devil, которых сам же себе и придумал для оправдания своих деяний.
Как раз, определяют. Если ты полагаешь, что этот самый Devil сразу бросается в глаза своим отвратным видом, то нифига подобного. Он хорошо замаскировался. И выглядит вполне привлекательно. И даже оч. благородно... Вот как эта генная технология, которая как раз и приглашает нас к нему в гости... по месту жительства... понимаешь?
В общем, маленькие дети, ни за что на свете не ходите в Африку, в Африку гулять...