Ценность жизни.

(Cybertigress @ 16.11.2006 - время: 07:41) Спецательный такой пример из жизни. К русскому представителю китайской компании обратились в 2002 году совершенно приличные люди с предложением - мол чего ты работаешь только с нашими конкурентами, у нас и условия чуть получше и можем мы не меньше, а конкуренты ему платили процент небольшой от дел. Собственно и эти приличные люди были не против такого платежа, китайских услуг и продукции хватило бы всем с запасом. И в общем-то и конкурентов можно было даже не подвигать. Но мальчик медленно соображал и ждать, пока он сообразит вторая компания не стала.
Мальчик помер не своей смертью, китайцы прислали нового мальчика, тот все успешно разрулил. Вот такой вот чистый бизнес я имела ввиду.
Убийца не относится к законопослушным гражданам

Кхе... а милиция, армия, врачи, производящие прерывание беременности?
Они-то законопослушные ребята...
Не будем разводить тут полемику, если вы не поняли, что я имела ввиду, то уточню русским по белому.
Нормальные законопослушные люди подсчитали теряемую в день сумму, прикинули убыток, прикинули время которое потребуется на иные варианты и все. Куку. И ведь не бандиты. Просто у них бизнес прет. Им эти понятия с законами до лампочки.

(Cybertigress @ 16.11.2006 - время: 05:28) У воров система более консервативная, более жесткая, исторически отточеная, в ККС более гибкая, более способная к эволюции под влиянием времени, но обе они весьма и весьма условны. Хотя и есть возможности для диалога.
А говорят, (сама не встречала) бывает еще чистый (и даже честный) бизнес, но там, опять же по слухам, вообще беспредел non-stop.
И что у нас получается. А получается дурдом.
Да нет никакого дурдома.
Жесткость нормативной регуляции определяется ценой риска. Вполне точный термин. "У воров" цена риска наиболее высока, поэтому и "ритуалы", "табу" наиболее формальны. А в более благоприятных условиях утилитаризм вытесняется геднизмом, и за базар уже в меньшей мере приходится отвечать.
Кстати, если система более мягкая, гибкая, то отсюда вовсе не вытекает, что в ней невозможны крайности. Вполне возможны. Потому мы и сталкиваемся с тем, что "вполне законопослушные граждане" иногда творят беспредел почище криминальных отморозков.

(188 @ 15.11.2006 - время: 22:58) (Sister of Night @ 15.11.2006 - время: 22:47) Жизнь это самый высший смысл существования мира - всего-всего. А человеческая жизнь вообще особенная. Она выше всех других жизней во Вселенной. Она не может иметь ценности как таковой, ведь ценность преполагает использование её для чего-то более высшего, а его не существует.
Ваш пост похож на плакат...
Но, как Вы думаете, многие ли разделяют Вашу убежденность? Как-то с этим не согласуются войны, заказные убийства, смерти в роддомах и казнь Хуссейна...
Думала, думала... Нет, кроме того, что такова жизнь, пока ничего не приходит.
Не боись, мы на правильном пути. А то в топике все свелось к философскому недоумению: если презервативы защищают, то почему рвутся?
в шкале "индивид - сообщество - вид - биосфера" каждый следующий уровень имеет более высокий моральный приоритет.
Поэтому смерть Александра Матросова бросившегося на амбразуру для нас -положительный пример. Он защищал своих товарищей (сообщество) и погиб ради него. А человек, ставящий свои интересы выше интересов сообщества считается аморальным. Как видишь, даже на этом уровне ценность отдельной жизни уже не АБСОЛЮТНА, что только доказывает УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ критерия выживания.
Так каким образом поддерживается естественная нормативная регуляция?
А очень просто, с помощью принципа "остракизма" - исключения из членов сообщества. В первобытном обществе и античности человека, нарушившего этические нормы, просто изгоняли... Кстати, на зоне в услових максимально приближенным к боевым, этот принцип работает и сейчас. Человека опускают.
Для этого совершенно необязательно его насиловать. Достаточно совершить символическое действие. Например, во сне мазнуть его членом по губам. В "цивилизованном обществе" все то же самое, только ритуалов меньше. Если бизнесмен пару раз кинет своих партнеров, с ним просто никто не захочет иметь дела. Он будет исключен ДЕ_ФАКТО из членов сообщества, хотя может продолжать сохранять свой формальный статус и продолжать заниматься коммерческой деятельностью и к нему не будет никаких юридических претензий.
На уровне "вида" всё гораздо жестче. Если человек нарушает нормы видового поведения, то его называют "нелюдь", "чудовище", "монстр"... подчеркивая, что он не имеет права на существование В ПРИНЦИПЕ, как существо ВНЕ ВИДА. Его уже не защищают не только общественные императивы, но и видовые. Интуитивно, даже самые упертые "гуманисты" признают, что он не имеет права на существование. В голливудских фильмах, которые построены по очень жесткой этической арифметике, по отношению к такому персонажу снимается табу на убийство. Положительный герой уже может его замочить, хотя и в порядке самозащиты. (Во всех прочих случаях возможно только "самоубийство" путем напарывания на какой-нить острый предмет и смерть от руки другого отрицательного персонажа).
Что касается последнего звена в цепочке "вид - биосфера", то это как раз о том, что люди - это паразиты, вирусы, плесень на теле планеты. Здесь тоже существует своя логика. Выживание нашего вида - это и есть наша ставка в эволюционной игре. Поскольку существование человека имеет смысл лишь в СОсуществовании со всеми остальными видами, их интересы тоже необходимо учитывать ради нас же самих. Приходится думать о выживании птичек-рыбок...
Ну вот.. где-то, как-то...

Фанни, очередное спасибо, доступно в общем обьяснил насчет человечества как разновидности беспредельщиков орудующих на планете. Собственно так оно и есть.
От себя хочу добавить, то что я вырезала из более раннего поста, но, похоже есть смысл написать.

Определенный период подобного беспредела при вторжении в уже сложившуюся систему так или иначе неизбежен с нашим уровнем развития и культуры.
В свое время я точно так же сунулась в приграничье, где все давным давно было поделено. И самой действовать приходилось нахрапом и домой с оравой охраны ходить и знакомых ментов вызванивать чтоб группу вооруженных товарищей из микроавтобуса у подъезда задержали от греха, тем не менее все как-то после замужества устаканилось и успокоилось. Где-то я что-то откусила, где-то пообещала не лезть, кое-кто подвинулся и все в итоге более менее успокоилось.
Но я отчетливо осознаю, что затянись подобное противостояние еще на полгода-год и меня выбили бы из приграничья законно или физически или же мне бы пришлось поступить с наиболее слабым конкурентом подобным образом.
К чему я все это вела. Я не особенно умная, я не знаю как точно измерить, как определить допустимо возможное время "холодной" войны. И когда и от какого шага "холодная" война либо полыхнет либо рассосется. Нет впечатления, что его у нас навалом.
Только мне кажется, что мы либо придем к этому единому гармоническому гуманному знаменателю, когда конфронтация в рамках биосферы будет просто невозможна, либо, что на сегодняшний день кажется менее утопичным, виду придется объединяться для собственного выживания и возможности прекращения подобного конфликта путем подавления способности биосферы к агрессии.
И, иногда, оглядываясь, я все же задумываюсь, а можно ли было не воевать?
И не нахожу мирного ответа. Грустно это.

(Funny Child @ 16.11.2006 - время: 03:11) Так что мне оч. странно слышать от юриста, смыслом профессии которого является эта самая нормативная регуляция (правда формальная), о том что общество прекрасно может обходиться ВООБЩЕ без нее... 
А мне очень странно, что ты приписываешь мне то, чего я не говорил... "можно обходиться вообще без нее"?... где ты этот бред увидел?
Давай-ка обойдемся без.... ну, да ты сам знаешь .
Давай обойдемся... этот бред я увидел вот где:
(188)А воровская зона от беспредельной ничем не отличается...


Супер...
«...А воровская зона от беспредельной ничем не отличается...»(мое) и «общество прекрасно может обходиться ВООБЩЕ без нее (нормативной регуляции)...» (мне беспардонно приписанное) – это тождественные заявления?
Помнится, некто недавно напоминал одному пользователю анекдот: о женщине, которую назвали рыбонькой, а она завопила, что ее сукой обозвали… очень похоже.
…Ты даже не потрудился изобрести что-нибудь вроде "фразы, которые можно расценить как..." и тогда бы я разъяснил тебе смысл того, что сказал; нет... ты просто "услышал" то, что счел для себя удобным.
Знаешь, если ты будешь в словах собеседников слышать не то, что они говорят, а то, что тебе удобно слышать, то такое общение смысл теряет, тебе так не кажется?

И очень жаль, что ты не видишь очевидного – того, что видят все остальные – что твои теоретические выкладки и обращения к примерам героическим поступков противоречат практически складывающимся отношениям в окружающей нас сегодня реальности. Когда презервативы рвутся, то это значит, что они НЕ защищают, хотя и должны... так и с твоей иерархией приоритетов - на бумаге выглядит красиво, а в жизни... ну, ты перечитай пост Cybertigress о ее войне в пригранчье и о том как в в бизнесе проблемы решаются. Это так биологические и социальные механизмы работают?

И в конце концов... ну сколько еще раз нужно повторить - я не спорю с тем, что определенные формы регуляции в разных сообществах есть. И есть нормы и правила, которые большинством принимаются в качестве разумных и необходимых... И да, подвиг Матросова мы все оцениваем одинаково...
Все это так... Но при этом большинство готово преступать эти нормы и правила... и что особенно беспокоит - в части отношения к чужой жизни... когда это кажется необходимым конкретному индивиду. Ну, не хотят люди ставить интересы сообщества и вида выше своих личных интересов! От других этого требуют, а от себя - нет.
Тема об этом!

(188 @ 15.11.2006 - время: 22:54) Меня, в первую очередь, интересуют мнения почему не является ценностью жизнь людей, окружающих непосредственно. Возвращаясь к ценностной шкале, приведенной Сергеем, казалось бы, жизнь членов сообщества ценностью должна быть ... должна, но не является.

Ну почему же не является? Является... но по сравнению с чьей жизнью? Как человек может продолжать признавать ценность жизни, если он уже умер? Своя рубашка ближе к телу.
Почему "замочить гада" - это нормально..? Мне интересно откуда это - это  наша природа и не изменить, или это плохое воспитание и давайте заниматься посвещением...
"Замочить гада" - это способ, самый легкий, самый простой и самый быстрый себя обезопасить. Нет человека - нет проблемы.
Нормально ли это? Думаю, что нет, но величина затрат на этот способ меньше по сравнению с другими способами., а потому им будут продожать пользоваться, сохраняя при себе ту самую рубашку, что ближе к телу

(188 @ 16.11.2006 - время: 14:29) Супер...
«...А воровская зона от беспредельной ничем не отличается...»(мое) и  «общество прекрасно может обходиться ВООБЩЕ без нее (нормативной регуляции)...»  (мне беспардонно приписанное) – это тождественные заявления?
Помнится, некто недавно напоминал одному пользователю анекдот: о женщине, которую назвали рыбонькой, а она завопила, что ее сукой обозвали… очень похоже.
Это не тождественные заявления. Первое - декларативное высказывание, второе - попытка обратить внимание именно на его декларативность.
Вот наш диалог:
188 ...ничего страшного с нарушителями криминальной морали не происходит...
F.Ch...я очень хорошо представляю, чем воровская зона отличается от беспредельной...
188 А воровская зона от беспредельной ничем не отличается...
F.Ch. Вопрос стоит просто: где легче выжить? вот и всё. Криминальная мораль, какая бы она ни была, лучше, чем полное отсутствие любой морали.
188 А выжить..? Да одинаково....

Как видишь, никто никому ничего не приписывает, да еще гм.. "беспардонно". Доброжелательно беседуют два человека. Один из них полагает, что наличие нормативной регуляции в замкнутом сообществе (таком, как зона) облегчает жизнь. Второй не видит разницы между сообществом, в котором она есть, и сообществом, в котором ее нет (почему оно и называется "беспредельным").
По странному стечению обстоятельств, тот, кто этой разницы не видит, является профессиональным юристом. Именно этот факт (NB) вызывает у его оппонента удивление, которое он опять же доброжелательно высказывает: "странно слышать от юриста, смыслом профессии которого является эта самая нормативная регуляция (правда формальная), о том что общество прекрасно может обходиться ВООБЩЕ без нее..."
Ведь если нет разницы, значит и нужды нет... или я русский язык плохо понимаю? Так на что же обижаться?

И очень жаль, что ты не видишь очевидного – того, что видят все остальные – что твои теоретические выкладки и обращения к примерам героическим поступков противоречат практически складывающимся отношениям в окружающей нас сегодня реальности. Когда презервативы рвутся, то это значит, что они НЕ защищают, хотя и должны... так и с твоей иерархией приоритетов - на бумаге выглядит красиво, а в жизни... ну, ты перечитай пост Cybertigress о ее войне в пригранчье и о том как в в бизнесе проблемы решаются. Это так биологические и социальные механизмы работают?
да..да.. как это горько... не видеть того, что видят ВСЕ остальные.
Особенно если этих "всех" даже такие очевидные рассуждения, как в вышеприведенном диалоге, не убеждают.
Зато "все" не видят того, что я вполне предметно доказываю.
Ценность любой конкретной жизни НЕ АБСОЛЮТНА.
Светлое ГУМАНИСТИЧЕСКОЕ будущее - "иллюзия и самообман".
НО
Жизнь - это универсальная валюта в общей эволюционной игре, в которую мы играем НА РАВНЫХ правах со всеми остальными видами. В этой игре поставлено на карту будущее нашего вида. Врожденная и приобретенная нормативная регуляция (мораль) - это и есть те самые эволюционно обусловленные правила, по которым осуществляется наше ВЫЖИВАНИЕ.

А выживание Тигры в этой игре - это очень точное описание работы биологических и социальных механизмов.

Ну, не хотят люди ставить интересы сообщества и вида выше своих личных интересов! От других этого требуют, а от себя - нет.
Тема об этом!
Ааа.. вот как? А с чего они должны ставить их выше?
Ты мне рекомендуешь перечитать пост Тигры? Так перечитай мой, в котором ты меня "хорошо подготовленным преподавателем" обозвал. Механизм-то очень простой: каждый защищает СООБЩЕСТВО для защиты СОБСТВЕННОЙ жизни. Обрати внимание: не на амбразуру бежит (иначе чего ж свою-то жизнь защищать), а защищает сообщество.
Попробую на пальцах.
У меня дача на полуострове, с трех сторон вода. В нашем товариществе принято правило: не загаживать берег своим мусором. Тем не менее нашлись некоторые умельцы, которые поставили свои личные интересы (вывоз мусора с участка) выше общественных. Ан не тут-то было... потому что они вступили в противоречие с интересами КАЖДОГО из членов товарищества. А значит, их тут же "сдали" правлению. И пришлось бедолагам оплачивать уборку...
Вот это и называется "защита интересов сообщества".
А в тех местах, где такого сообщества нет - берег загажен, потому как всем все по барабану.

Homo homini lupus est - сказано еще до нашей эры. Потом наступила "наша эра", пришел тот, кто хотел сделать всех хорошими, дал рецепты. А что изменилось? Ничего. Всегда находятся те, кто хоть о чем-то задумывается и начинаются " пятые сны Веры Павловны". А пипл просто живет по законам палеозоя. Мы только встали на задние лапы, как передняя лапа потянулась к дубине и стало понятно, что завалить сидящего рядом у костра легче, чем мамонта. Тогда и оправдания не нужны были, просто кушать захотел. А сейчас под все подведена база. Будущее... какое оно???
Может такое, что 100 мультитриллионеров будут с балкона кидать косточки 100 миллиардам гомо сапиенс????

Тема навела на мысли о законах жизни простого обывателя.

С одной стороны, действительно, мораль, с её безусловной ценностью жизни, им приветствуется, регулирует его поведение, почитается и вспоминается про каждом удобном случае.

С другой стороны, иногда эта самая мораль ставится выше ценности отдельного человека и с уст срываются угрозы убить того, кто ее преступил.

А с третьей стороны, интересно, сколько человек реально бы перешли от слов к делу? Или может быть,"убил бы" на самом деле произносится также как "я бы все отдал", "никогда не прощу" и т.п. и является просто бездумным цитированием устойчивого выражения?

Потому как в этом случае получается некоторый парадокс - вроде бы человек нехороший и надо его уничтожить, а с другой стороны убивать никого нельзя.

Я понимаю, что все это - вольное изложение теорий Фанни, но уж больно интересно было бы посмотреть на конкретное поведение человека в конкретной ситуации.

(Funny Child @ 16.11.2006 - время: 17:55) Второй не видит разницы между сообществом, в котором она есть, и сообществом, в котором ее нет (почему оно и называется "беспредельным").

Опять за меня додумываешь, может хватит?

"Второй", т.е. я, не видит разницы между сообществом, в котором она есть, и сообществом, в котором она тоже есть, но несколько иная... об этом в моем посте, из которого ты "выдергивал" цитату, сказано... но тебе ведь не нужно было этого замечать?
Я предлагаю закончить эту дискуссию о том, что и кто сказал... если ты считаешь что в русском языке белое и черное означают одно и то же, если ты считаешь, что ты лучше меня знаешь что именно я думаю и вижу, то мои слова всегда будут горохом для твоей стены...

... жаль, что эта пренеприятнейшая дискуссия зафлудила тему... обратился бы к модератору, чтобы почистил... да, вот незадача, модератор - это ты .

(Mermaid @ 16.11.2006 - время: 21:41)А с третьей стороны, интересно, сколько человек реально бы перешли от слов к делу? Или может быть,"убил бы" на самом деле произносится также как "я бы все отдал", "никогда не прощу" и т.п. и является просто бездумным цитированием устойчивого выражения?

Я понимаю, что все это - вольное изложение теорий Фанни, но уж больно интересно было бы посмотреть на конкретное поведение человека в конкретной ситуации.
Так а что мешает посмотреть на конкретное поведение конкретных людей?

Ежевечерне в Новостях, Дорожном патруле и Дежурной части таких поведений хоть отбавляй.
На мой взгляд от слов к делу способно перейти большинство... важны обстоятельства, которые позволят это сделать - (Variola Vera)А пипл просто живет по законам палеозоя. Мы только встали на задние лапы, как передняя лапа потянулась к дубине и стало понятно, что завалить сидящего рядом у костра  легче, чем мамонта.

Возьмите сорок интеллигентов. Поместите в замкнутое пространство. Половину назначьте надзирателями, другую - заключёнными. Посмотрите, что будет через месяц.

Ну да, ну да...
Кто из писателей сказал, что самый быстрый способ довести двух людей до смертоубийства - это запереть их в одной тесной комнате?

(188 @ 16.11.2006 - время: 22:36) (Funny Child @ 16.11.2006 - время: 17:55) Второй не видит разницы между сообществом, в котором она есть, и сообществом, в котором ее нет (почему оно и называется "беспредельным").

Опять за меня додумываешь, может хватит?

"Второй", т.е. я, не видит разницы между сообществом, в котором она есть, и сообществом, в котором она тоже есть, но несколько иная... об этом в моем посте, из которого ты "выдергивал" цитату, сказано... но тебе ведь не нужно было этого замечать?
Я предлагаю закончить эту дискуссию о том, что и кто сказал... если ты считаешь что в русском языке белое и черное означают одно и то же, если ты считаешь, что ты лучше меня знаешь что именно я думаю и вижу, то мои слова всегда будут горохом для твоей стены...

... жаль, что эта пренеприятнейшая дискуссия зафлудила тему... обратился бы к модератору, чтобы почистил... да, вот незадача, модератор - это ты .

Конечно, ты прав, я не могу знать, что ты думаешь и видишь. Поэтому признаю, что моя фраза о нормативной регуляции была гиперболой. Мне очень жаль, что она тебя обидела, извини.

Кстати, позволь обратиться с личной просьбой.
Пиши пожалуйста свои альтернативные версии отдельными постами, а то возникает ощущение, что ведешь какой-то бой с тенью. Отвечаешь на одно, а когда отправишь ответ, пост откорректирован, и того, на что отвечал, в нем уже нет, зато есть что-то другое, чего раньше не было. Неудобно.

Так вот, в продолжение дискуссии, т.к. на содержательную часть поста ответа я не получил.
Защищать сообщество - это совсем не обязательно бросаться на амбразуру.
Это всего лишь добровольно-принудительный принцип следования ОБЩИМ нормам. Признание этих норм более приоритетными, чем личная потребность.
Возьмем мой пример с мусором.
Я лишаюсь права выбросить свой мусор на берег, но в обмен я получаю право ходить по незагаженному берегу. Это мне выгодно. Это обеспечивает мне сообщество. В таком случае я и буду требовать от каждого его члена выполнения этого правила. А сам окажусь в ситуации, когда другие будут требовать это от меня. В результате сформируется то, что обычно называется "культурой".
Применительно к "цене жизни" (к убийству) это тоже работает. Я лишаюсь права отнять жизнь у любого из членов сообщества, но в обмен получаю безопасность, так этого же права лишаются и все остальные. Если же это попытается сделать кто-то ВНЕ сообщества, то всё сообщество будет меня защищать. Опять же безопасность.
Случаи, которые ты приводишь в качестве "опровержения моих теорий", в действительности, как раз относятся к ситуациям, когда само сообщество ОТСУТСТВУЕТ, еще не сформировалось или находится на грани РАСПАДА. Это обычно случается в периоды социальных потрясений. При этом каждый отдельный человек действительно становится уязвим.
Но тогда, можно говорить о том, что эти факты лишь подтверждают правило.

Пи.Си. Мне можно ответить на пост Тигры о глобальной опасности, которая нас ожидает впереди? Или ты сочтешь это офф-топом?

(JFK2006 @ 16.11.2006 - время: 23:27) Возьмите сорок интеллигентов. Поместите в замкнутое пространство. Половину назначьте надзирателями, другую - заключёнными. Посмотрите, что будет через месяц.
угу. и не кормите.

(Funny Child @ 17.11.2006 - время: 00:07) Так вот, в продолжение дискуссии, т.к. на содержательную часть поста ответа я не получил.
Защищать сообщество - это совсем не обязательно бросаться на амбразуру.
Это всего лишь добровольно-принудительный принцип следования ОБЩИМ нормам. Признание этих норм более приоритетными, чем личная потребность.
Возьмем мой пример с мусором.
Я лишаюсь права выбросить свой мусор на берег, но в обмен я получаю право ходить по незагаженному берегу. Это мне выгодно. Это обеспечивает мне сообщество. В таком случае я и буду требовать от каждого его члена выполнения этого правила. А сам окажусь в ситуации, когда другие будут требовать это от меня. В результате сформируется то, что обычно называется "культурой".
Применительно к "цене жизни" (к убийству) это тоже работает. Я лишаюсь права отнять жизнь у любого из членов сообщества, но в обмен получаю безопасность, так этого же права лишаются и все остальные. Если же это попытается сделать кто-то ВНЕ сообщества, то всё сообщество будет меня защищать. Опять же безопасность.
Случаи, которые ты приводишь в качестве "опровержения моих теорий", в действительности, как раз относятся к ситуациям, когда само сообщество ОТСУТСТВУЕТ, еще не сформировалось или находится на грани РАСПАДА. Это обычно случается в периоды социальных потрясений. При этом каждый отдельный человек действительно становится уязвим.
Но тогда, можно говорить о том, что эти факты лишь подтверждают правило.


Не хотел вмешиваться в Вашу беседу, но...

По моему скромному разумению, речь идёт о двух сторонах одной медали. О сущем и должном.
Funny Child говорит о том, как дОлжно быть. И он скорее всего прав.
188 - о том, как есть - и это опять таки существует.

Не думаю, что наще сегодняшнее "сообщество ОТСУТСТВУЕТ, еще не сформировалось или находится на грани РАСПАДА", однако в нём наличествуют все вышеупомянутые негативные явления. Если это исключения, то в таком случае необходимо точнее сформулировать правило, которое они подтверждают.
Вот с культурой - да, наверное с ней у нас большие проблемы. Точнее сказать, с её отсутствием. И этап её формирования, пожалуй, ещё не начался.
А пока так - жизнь остаётся - копейка...

(JFK2006 @ 17.11.2006 - время: 15:32) Не думаю, что наще сегодняшнее "сообщество ОТСУТСТВУЕТ, еще не сформировалось или находится на грани РАСПАДА", однако в нём наличествуют все вышеупомянутые негативные явления. Если это исключения, то в таком случае необходимо точнее сформулировать правило, которое они подтверждают.
Мдя... как раз из-за этого правила мы лишились возможности получать ответы уважаемого 188 на мои посты.
Выше в треде я неудачно пытался обосновать, что в "изолированном замкнутом пространстве с интеллигентами" только формирование спонтанной нормативной регуляции поможет им не переубивать друг друга.
Если им не мешать, то через некоторое время среди них установится именно такое нормирование, которое обеспечит максимальную эффективность выживания. Включая формирование целостной нормативной базы и аппарата ее обеспечения. Проще говоря, "понятий" и иерархии.
Именно это и происходит в черных зонах. В красных зонах устанавливается не спонтанное, а жестко навязываемое администрацией, внешнее нормирование. Его проводниками выступают так называемые "активисты" - заключенные, которые выполняют команды администрации.
В некоторых случаях (о которых можно говорить отдельно) возникает так называемый "беспредел". Это как раз тот самый случай, когда такое общее для всего сообщества нормирование отсутствует. Каждый оказывается сам за себя. Разумеется "идеальный", "полный" беспредел никогда не наступает. Какие-то элементы нормирования все равно сохраняются. Но они недостаточны для того, чтобы обеспечить даже минимальные "социальные гарантии"...
Жизнь в таких условиях действительно ничего не стоит и может зависеть от любой случайности.

(JFK2006 @ 16.11.2006 - время: 23:27) Возьмите сорок интеллигентов. Поместите в замкнутое пространство. Половину назначьте надзирателями, другую - заключёнными. Посмотрите, что будет через месяц.
А что будет через месяц?? Может сей эксперимент "углубить", и , как сказал ФАННИ, жрать не давать. И, типа, куда та интеллигентность денется. Так, между, прочим, если жрать нечего, а рядом сидит сочный сосед, всегда есть "еще один выход"... пусть лучше меня потом сожрут

Когда я была маленькая, во классе втором училась, я очень любила читать книжку про Тома Сойера. Потом выпросила у соседки книжку про Гекльберри Финна. Потом мой добрый папа, видя мой интерес к С. Клеменсу купил в ларьке свежую роман-газету и отдал мне, будучи уверен, что от автора таких хороших книжек подлянки можно не ждать.
Произведение называлось "Людоедский поезд".
Как раз об интеллигентах в банке и без еды. Оооооочень познавательная штучка. Особенно для учеников второго класса.

(Cybertigress @ 18.11.2006 - время: 02:16) Когда я была маленькая, во классе втором училась, я очень любила читать книжку про Тома Сойера. Потом выпросила у соседки книжку про Гекльберри Финна. Потом мой добрый папа, видя мой интерес к С. Клеменсу купил в ларьке свежую роман-газету и отдал мне, будучи уверен, что от автора таких хороших книжек подлянки можно не ждать.
Произведение называлось "Людоедский поезд".
Как раз об интеллигентах в банке и без еды. Оооооочень познавательная штучка. Особенно для учеников второго класса.
А мы в свое время в школе читали такой рассказик про трех советских матросов, которых на барже унесло в открытое море...
Они на ней проболтались недели три, пока их спасли. Их всех наградили орденами, а старшему дали Героя Советского Союза... Мы сначала не могли понять: за что.
Оказалось, "буржуазные" газеты удивлялись: почему они никого не съели?
Но наша советская пресса объяснила: советские люди готовы умереть, но есть друг друга не будут.