Бездомные животные

(sorques @ 22.04.2008 - время: 01:35) А они собираются этим правом воспользоваться? Сомниваюсь...
пользуются периодически, недавно у нас в Самаре устраивали рейд с "показательной поркой " собаковладельцев

(Радиатор @ 22.04.2008 - время: 16:07) Человек, живущий "в гармонии с природой" тоже является потребителем, и, кстати, гораздо менее экологичным, чем это может показаться на первый взгляд. Во всяком случае, замкнутые циклы переработки отходов пока разработаны только на основе довольно высоких технологий . В итоге Европа и Япония ведут себя гораздо аккуратнее в отношении природы, чем Африка и Южная Америка.

И там, и там плохо в отношении природы.

(Sister of Night @ 22.04.2008 - время: 22:54) (Радиатор @ 22.04.2008 - время: 16:07) Человек, живущий "в гармонии с природой" тоже является потребителем, и, кстати, гораздо менее экологичным, чем это может показаться на первый взгляд. Во всяком случае, замкнутые циклы переработки отходов пока разработаны только на основе довольно высоких технологий . В итоге Европа и Япония ведут себя гораздо аккуратнее в отношении природы, чем Африка и Южная Америка.

И там, и там плохо в отношении природы.
Чушь собачья.
Все экологические стандарты идут из Европы.
Я был и там и там, я видел их сельскую местность, я видел их заводы.
Страны бывшего Варшавского договора, обладая примерно четвертой частью ВВП Западной Европы производят столько же отходов. Индия с Китаем производят вдвое больше, имея меньший ВВП. То есть у нас в 4 раза менее экологичное производство, у азиатов в 10.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Protocol - здесь есть график распределения, выставить ссылку на него самого мне не дает форум... идиотизм

(Радиатор @ 22.04.2008 - время: 18:29) (acbx @ 22.04.2008 - время: 17:53) 1. Мы разное подразумеваем под словом потребитель.
это я уже понял
2. И разное отношение к ответсвенности и совести.
и это тоже.
3. По поводу того, что "я ничего не соображаю" - спасибо! Куда уж мне до тебя... Как до луны наверное.
дальше
4. А по поводу тех стран где такое отношение ко всему - главное "я" и "мои" потребности, а замечательно ли у них?
очень
Хотя даже теперь как-то писать неудобно тебе в ответ что-то...
неудобно писать, когда написать нечего...
Ты тупой, поэтому мне и писать неудобно.Я уже сказал, то считаю нужным. Я уже выше писал, что спорить с такими как ты смысла нет. Считаешь что прав, пожалуйста! "Фак тебе в уки и эектичку навстечу!" как говорила моя учительница по черчению в школе...Надеюсь что ещё при жизни поймёшь хоть что-нибудь.

Участники темы - простите что не по теме.

(Радиатор @ 22.04.2008 - время: 23:17) (Sister of Night @ 22.04.2008 - время: 22:54) И там, и там плохо в отношении природы.
Чушь собачья.
Все экологические стандарты идут из Европы.
Я был и там и там, я видел их сельскую местность, я видел их заводы.
Страны бывшего Варшавского договора, обладая примерно четвертой частью ВВП Западной Европы производят столько же отходов. Индия с Китаем производят вдвое больше, имея меньший ВВП. То есть у нас в 4 раза менее экологичное производство, у азиатов в 10.
Вы конечно извините, но сельская местность природой не является, я уже не говорю про города. Не вижу принципиальной разницы кто сколько производит, когда гадят и тут и там, разница только в количестве.
В природе все естественно, а человек - противоестественен.
Да, в человеке разум противоестественен, это наше "второе божество", которое управляет нами. А первое - это природа. А между ними будет конфликт.

Вообще, я когда задумываюсь о жестокости человека, то страшно становится, реально страшно, лучше не думать об этом, а просто жить. чо бы разводим животных специально для того чтобы убивать их для своих целей, не обязательно съесть. Когда заводят например кота, а потом кастрируют (какое они имеют право?) ужас, просто ужас берёт, когда начинаешь думать об этом всём. Я бы на месте собак уже всех людей в мелкие клочья бы разодрала за такие дела.

(acbx @ 22.04.2008 - время: 23:35) Ты тупой, поэтому мне и писать неудобно.Я уже сказал, то считаю нужным. Я уже выше писал, что спорить с такими как ты смысла нет. Считаешь что прав, пожалуйста! "Фак тебе в уки и эектичку навстечу!" как говорила моя учительница по черчению в школе...
Надеюсь что ещё при жизни поймёшь хоть что-нибудь.
Ну что же...
Мое отношеник к тебе аналогично.
Тогда еще один маленький вопрос.
Так сказать, небольшой тест на то, кто же все-таки прав.
Прогляди последние две страницы темы, и скажи - чьи аргументы - твои или мои - были больше восприняты и разделены участниками темы?

Я имею ввиду главную позицию, а не детали и побочные высказывания.

(Sister of Night @ 22.04.2008 - время: 23:48)Вы конечно извините, но сельская местность природой не является, я уже не говорю про города.
Вот это да.. А я всегда сельскую местность природой считал...
Что же тогда подразумевалось под твоими словами "с природой плохо"?
Не вижу принципиальной разницы кто сколько производит, когда гадят и тут и там, разница только в количестве. 
Фигасе о_О
Ну если так судить, то, конечно, разницы нет.
Хотя таких рассуждений, признаюсь, еще не встречал...
Как нас учили в университете на уроке философии, один из ее основных трех законов - переход количества в качество...
Так что, я не думаю, что будет очень ошибочно назвать качественной десятикратную разницу в отходности производства.
В природе все естественно, а человек - противоестественен.
Да, в человеке разум противоестественен, это наше "второе божество", которое управляет нами. А первое - это природа. А между ними будет конфликт.
Можно что-нибудь более научное, чем "второе божество".
А то ине что-то сразу какой-то астрологический трактат на ум приходит, в котором Солнце - первое божество, Луна - второе, а между ними вечная борьба.

(Радиатор @ 23.04.2008 - время: 00:53) А я всегда сельскую местность природой считал...
Что же тогда подразумевалось под твоими словами "с природой плохо"?

Природа - это то, что выросло само собой по своим природным законам, а не по законам человеческой селекции.
А подразумевалось то, что человек свои руки приткнул уже практически везде, так что природы скоро больше не будет, а будет наш искусственный мир, культура нами произведённая с помощью разума.

Как нас учили в университете на уроке философии, один из ее основных трех законов - переход количества в качество...
и всё-таки... природу уничтожают не столько вредные отходы как таковые, как сама культура, облагораживание человеком и подчинение своей воле.

Можно что-нибудь более научное, чем "второе божество"
А я же и сказала сразу - то, что управляет нами. То есть, природа - это вполне научное божество (объяснимое науками, биологией например), и разум тоже, но разум объясним логикой. Я так считаю.
ps я на эту тему могу долго рассуждать пока меня не остановят.

(srg2003 @ 22.04.2008 - время: 20:23)
пользуются периодически, недавно у нас в Самаре устраивали рейд с "показательной поркой " собаковладельцев
У нас такого нет, а если и будет так для показухи...

(Радиатор @ 23.04.2008 - время: 00:36) (acbx @ 22.04.2008 - время: 23:35) Ты тупой, поэтому мне и писать неудобно.Я уже сказал, то считаю нужным. Я уже выше писал, что спорить с такими как ты смысла нет. Считаешь что прав, пожалуйста! "Фак тебе в уки и эектичку навстечу!" как говорила моя учительница по черчению в школе...
Надеюсь что ещё при жизни поймёшь хоть что-нибудь.
Ну что же...
Мое отношеник к тебе аналогично.
Тогда еще один маленький вопрос.
Так сказать, небольшой тест на то, кто же все-таки прав.
Прогляди последние две страницы темы, и скажи - чьи аргументы - твои или мои - были больше восприняты и разделены участниками темы?

Я имею ввиду главную позицию, а не детали и побочные высказывания.
А то что большинство, именно ЗДЕСЬ с тобой согласилось, не означает что ты прав. Не задумывался об этом?
Я предложил способ решения проблемы бездомных животных. Я об этом думал, как лучше было бы сделать так, чтобы бездомных животных было на улицах минимальное количество. Надо начинать с законодательства, которое бы ЖЁСТКО регламентировало содержание, разведение, выгул домашних животных. Это законодательство должно пересекаться с УК и АК. Чтобы в этих кодексах была прописана ответственность владельцев, заводчиков и т.д, а также там должны быть ужесточены меры к преступлениям по жестокому обращению с животными. Кроме того необходимо законодательство (федерального уровня) прописывающее отношения бездомных бродячих животных и человека. И сокращать их численность необходимо созданием приютов, стерилизацией, чипированием. Короче и т.д. и т.п. Необходим даже наверное и отдельный орган, который всем бы этим занимался.
А ты об этом не думал вообще! Тебе же это совершенно не надо. От тебя прозвучал наипростейший и самый дикий способ - отстрел. Я тебя кстати спрашивал и об отношениях к людям и их преступлениям, а ты ответил, что относишся также как уголовный кодекс, т.е. своего мнения у тебя нет? совсем нет?
Так что, тот факт что многие с тобой здесь согласились, не означает что ты прав. Ты вообще кто такой, чтобы решать, может живое разумное существо жить или нет?

Вообще, выяснять, кто же лучше - собака или человек, просто незачем.
Смысл в том, чтобы научиться жить вместе, не беря в руки оружие, которое есть только у одного вида животного вида, а именно у человека.

Да, человек отличается от собаки, как впрочем один любой вид животных от другого. Допустим, что отличается более развитым разумом. Тогда только о него и зависит сохранить равновесные отношения с окружающей средой, а не разрушать все живое вокруг себя.

К вопросу о бездомных собаках.
Заметьте, ведь речь идет не о диких собаках, а именно о БЕЗДОМНЫХ. То есть тех, которые лишены ДОМА (а дом - это жилище человека).
Так кто же виноват в их появлении на улицах ГОРОДА (!), не в лесу, где они могли бы жить своей жизнью, а в городе? Тот же человек, который выгнал надоевшего любимца из своего дома.
Так почему за свинское отношение своего бывшего хозяина собака должна расплачиваться жизнью?

По- моему, единтсвенный гуманный способ, это снижение численности за счет стерилизации. И во вторых, привлечение к ответственности хозяев, выбрасывающих собак на улицы.

(acbx @ 23.04.2008 - время: 11:37)А то что большинство, именно ЗДЕСЬ с тобой согласилось, не означает что ты прав. Не задумывался об этом?
Ну, не только здесь, скажем так... Мы с тобой просто, к счастью, нигде больше не пересекались.
Я предложил способ решения проблемы бездомных животных. Я об этом думал, как лучше было бы сделать так, чтобы бездомных животных было на улицах минимальное количество. Надо начинать с законодательства, которое бы ЖЁСТКО регламентировало содержание, разведение, выгул домашних животных. Это законодательство должно пересекаться с УК и АК. Чтобы в этих кодексах была прописана ответственность владельцев, заводчиков и т.д, а также там должны быть ужесточены меры к преступлениям по жестокому обращению с животными.  Кроме того необходимо законодательство (федерального уровня) прописывающее отношения бездомных бродячих животных и человека. И сокращать их численность необходимо созданием приютов, стерилизацией, чипированием. Короче и т.д. и т.п. Необходим даже наверное и отдельный орган, который всем бы этим занимался.
Ты живешь в сказке.
В стране, в которой отсидел каждый девятый, в которой ужасная социальная обстановка и самая большая коррупция никто не будет вводить такой закон.
В стране, в которой нет денег не то, что на бомжей (а в "циничной" Швеции они есть), а даже на молодых ученых, никто не будет содержать питомники.
В стране, в которой чиновников в 2 раза больше нормы никто не будет создавать новые оргнаны.
Это все сказка, понимаешь, это просто твоя больная фантазия. И мною это ОБОСНОВАНО! Не просто сказано, а ДОКАЗАНО.
Более того, ладно бы это все было в теории, так ведь на практике твой метод применяется, и не где-то там, а в Москве, и результаты у него отрицательные. На опыте твоя теория не работает, понимаешь, на опыте.
И причина того, что люди здесь против твоих утопических проектов не в том, что здесь все какие-то живодеры оголтелые, а в том, что твоя позиция не верна ни в теории, ни на практике.
А ты об этом не думал вообще! Тебе же это совершенно не надо. От тебя прозвучал наипростейший и самый дикий способ - отстрел. Я тебя кстати спрашивал и об отношениях к людям и их преступлениям, а ты ответил, что относишся также как уголовный кодекс, т.е. своего мнения у тебя нет? совсем нет?
Да, от меня прозвучал простейший способ. Но не потому, что он простейший, а потому,что он эффективнейший.
Так что, тот факт что многие с тобой здесь согласились, не означает что ты прав.
Отговорка
Ты вообще кто такой, чтобы решать, может живое разумное существо жить или нет?
Человек.

(Sister of Night @ 23.04.2008 - время: 01:17) Природа - это то, что выросло само собой по своим природным законам, а не по законам человеческой селекции.
Не важно..
Экологическая обстановка в развитых странах гораздо лучше чем в развивающихся.
Я имел ввиду именно это. И это так.
А я же и сказала сразу - то, что управляет нами. То есть, природа - это вполне научное божество (объяснимое науками, биологией например), и разум тоже, но разум объясним логикой. Я так считаю.
А знаешь.. мне эта тема тоже очень нравится...
Хотя, рассматривая человеческое сознание, как очередную ступеньку общей эволюции, мне оно все-таки кажется совершенно естественным. Как и все изменения, которые оно несет в мир.

(Радиатор @ 23.04.2008 - время: 13:41) Ну, не только здесь, скажем так... Мы с тобой просто, к счастью, нигде больше не пересекались.

Ты живешь в сказке.
В стране, в которой отсидел каждый девятый, в которой ужасная социальная обстановка и самая большая коррупция никто не будет вводить такой закон.
В стране, в которой нет денег не то, что на бомжей (а в "циничной" Швеции они есть), а даже на молодых ученых, никто не будет содержать питомники.
В стране, в которой чиновников в 2 раза больше нормы никто не будет создавать новые оргнаны.
Это все сказка, понимаешь, это просто твоя больная фантазия. И мною это ОБОСНОВАНО! Не просто сказано, а ДОКАЗАНО.
Более того, ладно бы это все было в теории, так ведь на практике твой метод применяется, и не где-то там, а в Москве, и результаты у него отрицательные. На опыте твоя теория не работает, понимаешь, на опыте.
И причина того, что люди здесь против твоих утопических проектов не в том, что здесь все какие-то живодеры оголтелые, а в том, что твоя позиция не верна ни в теории, ни на практике.


Да, от меня прозвучал простейший способ. Но не потому, что он простейший, а потому,что он эффективнейший.

Отговорка

Человек.
1. Согласен не только здесь. И опять же это большинство которое рассуждает так же как и ты. Посмотри в форуме Флора и фауна, там тоже была похожая тема, но там отвечало больше адекватных людей.

2. Нет, я не в сказке живу. И про всё то, что ты написал я прекрасно знаю и понимаю. И с этим всем естествено необходимо бороться, в первую очередь с коррупцией, хотя нет...в первую очередь с нынешней философией, с твоей философией. И тобой ничего не доказано, ты доказал всё только себе, обосновал свой ущербный взгляд на жизнь. И то что в Москве это не работает, как задумано, этому одна причина - не работает оттого, что за этим сидят, на это назначены люди типа тебя. Которым главное, чтобы им лично было хорошо. Коррупция и бездействие. Нежелание просто, делать как надо. И это нежелание и воровство легко проходят, так как касается то это в первую очередь животных, а у них никто не спросит, людей касается это опосредованно, и далеко не всех.

3. Вместо отстреленных придут новые и новые, которых поставляют на улицу всякие уроды. Он эффективнейший только с точки зрения дешевизны.

4. Отчего отговорка?

5. Да ты человек. Ты жестокое двуногое существо. Самая страшная и вредная тварь на планете. Я тоже человек, и по значению для природы недалеко от тебя ушёл, но я не хочу быть вредителем, по крайней мере пробую, думаю об этом. (давай начинай писать, что ты никому ничего не должен, не хочешь ни за что отвечать, а я буду "зарубать себе это на носу")

(acbx @ 22.04.2008 - время: 23:35) .
Ты тупой, поэтому мне и писать неудобно.Я уже сказал, то считаю нужным. Я уже выше писал, что спорить с такими как ты смысла нет. Считаешь что прав, пожалуйста! "Фак тебе в уки и эектичку навстечу!" как говорила моя учительница по черчению в школе...Надеюсь что ещё при жизни поймёшь хоть что-нибудь.

Участники темы - простите что не по теме.
Сваливание в оскорбления первый признак признания собою несостоятельности своей позиции. Агрессия - туда же.

(sorques @ 22.04.2008 - время: 01:33) (клопик @ 21.04.2008 - время: 23:05) кошечками,
Кошки, к этому делу не относятся. Пусть плодятся....
Поддерживаю.

(acbx @ 23.04.2008 - время: 14:06)1. Согласен не только здесь. И опять же это большинство которое рассуждает так же как и ты. Посмотри в форуме Флора и фауна, там тоже была похожая тема, но там отвечало больше адекватных людей.
Нет нет, мальчик, ты снова делаешь логическую ошибку.
Флора и фауна - это узкотематический форум, там собираются любители животных.
А этот форум - межтематический, сюда заходят все подряд.
Поэтому именно здешняя оценка будет более объективной.
Так что похоже, что моя сторона правее будет.
2. Нет, я не в сказке живу. И про всё то, что ты написал я прекрасно знаю и понимаю. И с этим всем естествено необходимо бороться, в первую очередь с коррупцией, хотя нет...в первую очередь с нынешней философией, с твоей философией.
Я тебе повторяю - в странах, где мою философию (по сути, научный взгляд на мир) принимает большинство, все гораздо лучше, чем у нас.
И тобой ничего не доказано, ты доказал всё только себе, обосновал свой ущербный взгляд на жизнь.
По поводу доказательства читай первый абзац.
И то что в Москве это не работает, как задумано, этому одна причина - не работает оттого, что за этим сидят, на это назначены люди типа тебя. Которым главное, чтобы им лично было хорошо.
Если бы там сидели такие, как я - бездомные собаки были бы физически уничтожены за месяц.
Мне кажется, это вполне очевидно из моих постов.
  Коррупция и бездействие. Нежелание  просто, делать как надо. И это нежелание и воровство легко проходят, так как касается то это в первую очередь животных, а у них никто не спросит, людей касается это опосредованно, и далеко не всех.
Нет, глупенький, не так тут все. Это только 16-летние маленькие мальчики думают, что коррупция - это вина безсовестных коррупционеров, которым ничего не хочется, кроме как залезть в твой карман.
Коррупция - это вина людей, создавших систему, при которой воровать - легко, а ловить за руку - сложно.
То есть именно такую, которая занимается решением собачьей проблемы в Москве.
И именно на этом основывалось мое основное возражение против стериализации вообще, и лужковского эксперимента в частности.
И вовсе не было это возражение "бездумным", как ты изволил выразиться, в отличии от твоих предложений "улучшить" эту систему путем введения уголовных наказаний.
А коррупция - это как плесень.. возникнет в любом месте, где для нее созданы благоприятные условия.
Бороться с ней, путем назначения честных чиновников - это все равно, что бороться с пожаром дровами.
Потому что только один человек на миллион не станет сначала "подрабатывать", а затем и воровать пачками из-под ксерокса, если ему все дозволено.
3. Вместо отстреленных придут новые и новые, которых поставляют на улицу всякие уроды.
Пулю.
Хозяину штраф. Но только в том случае, если содержать базу данных домашних собак дешевле, чем их постоянный отлов.
И уж конечно, не тюремный срок.
Он эффективнейший только с точки зрения дешевизны.
У тебя еще какие-то точки зрения есть?
4. Отчего отговорка?
Оттого, что хотя твоя фраза в общем случае и верна - большинство может быть неправым, но в этом случае это явно не так, поскольку позиция большинства хорошо обоснована.
5. Да ты человек. Ты жестокое двуногое существо. Самая страшная и вредная тварь на планете. Я тоже человек, и по значению для природы недалеко от тебя ушёл, но я не хочу быть вредителем, по крайней мере пробую, думаю об этом.
Снова визг про то, что люди - твари. Да иди ты к черту со своей философией. Она в сто раз антигуманней моей.
давай начинай писать, что ты никому ничего не должен, не хочешь ни за что отвечать, а я буду "зарубать себе это на носу"
Вот видишь, пообщался с умными людьми - уже проблески разума пошли. Понимаешь потихоньку, что к чему.

От тебя прозвучал наипростейший и самый дикий способ - отстрел. Я тебя кстати спрашивал и об отношениях к людям и их преступлениям, а ты ответил, что относишся также как уголовный кодекс, т.е. своего мнения у тебя нет? совсем нет?
Да, от меня прозвучал простейший способ. Но не потому, что он простейший, а потому,что он эффективнейший.
Так что, тот факт что многие с тобой здесь согласились, не означает что ты прав.
Отговорка

О простейших способах- Всё верно. Я слышал байку, что американцы потратили 20 млн долларов, на разработку ручки, которая пишет в невесомости, русские просто взяли карандаш. Только представь - вот выделил бюджет некоторые деньги на приют, сколько будет закуплено кирпича на его строительство? Хватит чтобы построить приют и ещё пару дачь . а в приюте на вопрос комиссии куда столько кирпича наверняка скажут типа сгнил.И это только по кирпичу , а что будет с кормами? По поводу поддержки большинства тоже верно многократно проверенное и поддержаное мнение всегда лучше позиции с которой не согласились,просто некоторые маргиналы это не осознают.

(acbx @ 23.04.2008 - время: 11:37)Я тебя кстати спрашивал и об отношениях к людям и их преступлениям, а ты ответил, что относишся также как уголовный кодекс, т.е. своего мнения у тебя нет? совсем нет?
Так это и есть мое мнение.
Оно, конечно, не уникально, но что поделаешь.. на земле 6.5 млрд человек...
Как поется в одной песне:
"И казалось мне, без моих идей
Мир не сможет прожить и дня
Оказалось в мире полно людей
И все умней меня"
Не всегда надо изобретать велосипед.
Иногда стоит просто сесть и поехать
И вот еще, высказывание какого-то древнего мудреца:
"Мы видим далеко потому, что стоим на плечах гигантов, бывших прежде нас"
В том смысле, что если ты откажешься в своей жизни ото всего, что придумал не сам, то станешь таким же диким, как собака с улицы.
Это я к тому, что не стоит смеяться над законами. В них могут быть и правильные вещи.

И прекрати, пожалуйста, оверквотинг, а то читать не удобно.
Он, кстати, запрещен правилами