Россия цивилизованная страна?

Это конечно не моё дело. но Вы всё время забываете добавить свой комментарий и увязать мысли Шендеровича с данной темой.
Шендерович публичный человек и имеет возможность публично (как бы с высоты значимости своего судебного вердикта) высказать своё недовольство тем, что "именем России" избрали не того кого он думал.
Что из этого следет?
Что Россия не цивилизованная страна?

(JFK2006 @ 12.01.2009 - время: 00:37) Продолжаем юридический ликбез?

Нет, признание, неподтверждаемое другими доказательствами, не может быть положено в основу обвинительного приговора. Де-юре времена Вышинского прошли.


Да мы пока ликбез и не начинали. Чего не спрошу в ответ тишина. Рад, что хоть первый раз узнал что-то для себя новое =) Благодарю.

По-моему постановка вопроса была такова: доказательств не хватает. Но тут обвиняемый признается вам - своему адвокату в том, что он виновен.
Можно упростить задачу: он вам говорит, где лежат документы, которые доказывают его виновность.

Слышали когда-нибудь такое словосечетание "состязательный процесс"? Сразу оговорюсь, это не либералы придумали. Это ещё до них, в Древнем Риме.
Что это такое, представляете?Весьма смутно. Состязание прокурора и адвоката в остроумии, которое выливается не в поиск истины, а в борьбу двух профессионалов? Это когда выигрывает не правый, а тот на чьей стороне лучший и более дорогой юрист? Это когда сторона защиты обязана несмотря на все свои гуманные устои и общечеловеческие ценности защищать заведомо преступника?
Я готов к ликбезу

Хм... Интересная постановка вопроса. В духе: "А я, как адвокат подсудимого, требую применения к нему высшей меры наказания". Так Вы хотите? Так не будетЯ понимаю, что так не будет. Так зачем говорить, что адвокат борется за справедливость против попрания прав? Он борется за своего подзащитного, за деньги или потому что по закону обязан, не важно. Где вы тут справедливость-то усмотрели?

Странный опять у Вас подход... Полагаете, чем больше оплата, тем качественнее работа? Это далеко не всегда так. Возьмите, к примеру, врачей. Лучше попасть на стол к порядочному хирургу в обычной больнице, где он имеет постоянную практику и набил руку до совершенства, чем к доктору в "кремлёкве", который практику имеет редкую, несмотря на высокий заработок.Ну это вы расскажите тем, кто в глубинке помирает от приехавшего в дупель пьяным медбрата, я уж не говорю о материальной стороне (медикаментах, оборудовании и т.д.)
Да у платной медицины есть свои недостатки, могут залечить до смерти, не возьмут умирающего без соответствующей страховки и т.д., но если сравнивать платную медицину и состояние дел в обычной районной больнице первая выигрывает с огромным отрывом.
Я полностью согласен что бывают исключения. И уверен что есть отличные юристы изредка защищающие простых людей бесплатно. Но если брать в среднем по палате это же не так.

Потом, извините, объём работы каков! Дело Ходорковского сколько томов? 300? 500? Разве его можно сравнить с рядовым делом на 150 страниц в одном томе? Там титанический труд адвокатами проделан. Они реально работали. Не "договаривались", не "решали вопрос", а работали.
Но это - лирика.То есть, если бы у Ходорковского дело было бы в 150 страниц на него бы не работал целый взвод адвокатов? Что-то я сомневаюсь. Я почему-то уверен, что в его структурах был большой штат юристов еще до возникновения уголовного дела. И это были не самые последние юристы.
Конечно они работали, потому что было ясно что уже не договориться. Если бы была возможность "договориться" или "решить вопрос", вы думаете этим бы побрезговали? =)

(SunLight757 @ 12.01.2009 - время: 00:20)
Вот имено, уважаемый Chelydra, мне нравится то, чем я занимаюсь. Поcему никакого альтруизма. Чистый эгоизм


Альтруист тем и отличается от эгоиста, что альтруисту нравится совершать альтруистические поступки. Интересы других людей во многом совпадают с его интересами.
Защищать другого человека, помогать человеку можно не только за деньги, но и потому, что это ХОЧЕТСЯ делать.
Чистых эгоистов и альтруистов нет. Эти слова лишь отражают распределение общественных и личных интересов в ценностной шкале данного конкретного человека (разумеется, относительно среднего их распределения).
Если у Вас личные интересы и общественные распределены обычным образом или даже с уклоном в сторону эгоизма (в этом я сильно сомневаюсь), то это ещё не основание утверждать, что нет людей устроенных иначе.

А вы знаете таких более преступных чем Ходорковский? Доказательства имеются?

Конечно я не в состоянии доказать большую виновность Абрамовича или Дерипаски. Ну а Вы, положа руку на сердце, будите утверждать (без доказательств, просто утверждение), что Ходорковский выделяется какой-то особой преступностью на фоне остальной российской элиты?

И какой это закон я объявил неправильным? Да наверно все законы, так как все законы РФ являются составляющими частями той системы, которую вы назвали приступной.

Ещё раз повторю, что меня возмущает не закон, а практика его применения. И закон является составной частью системы, как кистень является составной частью бандита. Я, разумеется, утрирую, но в случае с Ходорковским это именно так. А когда кистень не нужен или мешает, то бандит легко обходится без него. Ибо руководствуется он именно своими интересами, а не интересами закона и общества.

(Chelydra @ 12.01.2009 - время: 17:26) Ещё раз повторю, что меня возмущает не закон, а практика его применения. И закон является составной частью системы, как кистень является составной частью бандита. Я, разумеется, утрирую, но в случае с Ходорковским это именно так. А когда кистень не нужен или мешает, то бандит легко обходится без него. Ибо руководствуется он именно своими интересами, а не интересами закона и общества.
Довольно странное рассуждение для цивилизованного человека.

Степень вины может определить только суд. Его решение цивилизованный человек обязан уважать.
Но если отмыть Ваши стенания по поводу Ходорковского, то обнаружится обычный призыв к суду "по понятиям", суду толпы.
Кто громче орёт, тот и прав. Вы к этому толкаете страну?
Вы знакомились с материалами дела? Вы проффесиональный юрист, ознакомившийся с 150-ю томами?

Как Вы определили, что "кровавый режим" "использовал судебную систему, как дубинку" и тд..?

Чем, по Вашему, опасен Ходорковский для власти? Это успешный политик, стремительно набирающий популярность,чуть не выигравший выборы Президента?

(Бумбустик @ 12.01.2009 - время: 10:21) Не было счастья, да несчастье помогло,и нет худа без добра.

Озвученное Вами, Уважаемый Коллега,- внушает определённые надежды и оптимизм.
Отчасти так. Почему отчасти? Потому, что процесс у нас в России так и не стал состязательным. Следствие само решает, как и какие доказательства ему предоставлять.
Адвокат же лишён такой возможности. Закон заставляет его не собирать доказательства, а лишь просить чиновника об их сборе. И уже чиновник в лице следователя или судьи решает, разрешить собрать эти доказательства или нет.

З.Ы. Что касается "виновность определяет только суд", позволю себе в очередной раз процитировать золотые слова Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева, произнесённые им в послании Федеральному собранию: "Между тем государственная бюрократия по-прежнему, как и 20 лет назад, руководствуется всё тем же недоверием к свободному человеку, к свободной деятельности. Эта логика подталкивает её к опасным выводам и опасным действиям. Бюрократия периодически «кошмарит» бизнес - чтобы не сделал чего-то не так. Берёт под контроль средства массовой информации - чтобы не сказали чего-то не так. Вмешивается в избирательный процесс - чтобы не избрали кого-нибудь не того. Давит на суды - чтобы не приговорили к чему-нибудь не тому. И так далее".

(SunLight757 @ 12.01.2009 - время: 15:59) Да мы пока ликбез и не начинали. Чего не спрошу в ответ тишина.

То есть я всё это время не с Вами разговаривал?
По-моему постановка вопроса была такова: доказательств не хватает. Но тут обвиняемый признается вам - своему адвокату в том, что он виновен.
Можно упростить задачу: он вам говорит, где лежат документы, которые доказывают его виновность.Точно не с Вами. Перечитайте (или прочитайте) мои посты. Я же писал: "не имеет права занимать позицию, отличную от позиции подзащитного".
Весьма смутно. Состязание ... Это когда сторона защиты обязана несмотря на все свои гуманные устои и общечеловеческие ценности защищать заведомо преступника?
Я готов к ликбезу Боюсь, Вас юридический ликбез не испортит, т.к. Вы упорно не желаете понимать, что даже у самого заведомого и отпетого преступника есть права.
Я понимаю, что так не будет. Так зачем говорить, что адвокат борется за справедливость против попрания прав? В законе так написано (Я ведь Вам это уже говорил. Ещё одно подтверждение тому, что Вы постов моих не читаете). И, следуя принципу презумпции невиновности, так оно и есть. Всё остальное - Ваши, простите, домыслы.

З.Ы. Поймал себя на мысли, что разговор напоминает попытку слепого рассказать глухому, что такое слон.

(JFK2006 @ 12.01.2009 - время: 20:47) (Бумбустик @ 12.01.2009 - время: 10:21) Не было счастья, да несчастье помогло,и нет худа без добра.

Озвученное Вами, Уважаемый Коллега,- внушает определённые надежды и оптимизм.
Отчасти так. Почему отчасти? Потому, что процесс у нас в России так и не стал состязательным. Следствие само решает, как и какие доказательства ему предоставлять.
Адвокат же лишён такой возможности. Закон заставляет его не собирать доказательства, а лишь просить чиновника об их сборе. И уже чиновник в лице следователя или судьи решает, разрешить собрать эти доказательства или нет.


Именно это я и имел в виду, когда писал этот пост.

В адвокатуру приходит всё больше порядочных профессионалов как говорится,- "от сохи".

И это вселяет определённые надежды, что глубоко порочная ситуация отсутствия состязательности будет сломлена.

Пока что тенденция просматривается обратная. Всё чаще слышны призывы поставить адвокатуру под контроль государства, лишить права на адвокатскую тайну и даже (мечта SunLight757) заставить стучать в определённых ситуациях на своих клиентов.

(JFK2006 @ 12.01.2009 - время: 22:05) Пока что тенденция просматривается обратная. Всё чаще слышны призывы поставить адвокатуру под контроль государства, лишить права на адвокатскую тайну и даже (мечта SunLight757) заставить стучать в определённых ситуациях на своих клиентов.
Сон Разума рождает чудовищ.

Но Разум имеет свойство пробуждаться.

(Варан Тугу @ 12.01.2009 - время: 19:41)
Довольно странное рассуждение для цивилизованного человека.

Степень вины может определить только суд. Его решение цивилизованный человек обязан уважать.
Но если отмыть Ваши стенания по поводу Ходорковского, то обнаружится обычный призыв к суду "по понятиям", суду толпы.
Кто громче орёт, тот и прав. Вы к этому толкаете страну?

Ваша манера выдумать какую-нибудь глупость приписать её мне, а затем с пафосом предложить её защищать, меня уже не смешит, а утомляет.

Вы знакомились с материалами дела? Вы проффесиональный юрист, ознакомившийся с 150-ю томами?      Как Вы определили, что "кровавый режим" "использовал судебную систему, как дубинку" и тд..? 

Перечитайте второй параграф моего предыдущего поста. Там я ответил на аналогичный вопрос. Хотя конечно этот ответ далеко не полный, но я и не ставил себе целью доказывать здесь виновность или невиновность Ходорковского.

Чем, по Вашему, опасен Ходорковский для власти? Это успешный политик, стремительно набирающий популярность,чуть не выигравший выборы Президента?

Причины ареста Ходорковского – тема сложная и обширная. Не считаю нужным её сейчас обсуждать.

(Chelydra @ 12.01.2009 - время: 23:51) я и не ставил себе целью доказывать здесь виновность или невиновность Ходорковского.


А это как понимать:

Ещё раз повторю, что меня возмущает не закон, а практика его применения. И закон является составной частью системы, как кистень является составной частью бандита. Я, разумеется, утрирую, но в случае с Ходорковским это именно так.

Именно как?
Применение системой "кистеня" к невиновному человеку?
Государство - бандит. Ходорковский -жертва.
Как определили?

(Бумбустик @ 12.01.2009 - время: 22:56) Сон Разума рождает чудовищ.
Если свято верить в то, что у преступника нет прав, то очень даже красиво всё получается.
Но Разум имеет свойство пробуждаться.К сожалению чаще всего такое пробуждение происходит лишь после нюрнбергских процессов...

(JFK2006 @ 13.01.2009 - время: 00:13)

Но Разум имеет свойство пробуждаться.К сожалению чаще всего такое пробуждение происходит лишь после нюрнбергских процессов...
Время быстрое сейчас, Уважаемый Коллега.

Скорость распространения информации,- колоссальна.

Да и потом, чем Гаага хуже Нюрнберга???

(Бумбустик @ 13.01.2009 - время: 08:30)

Да и потом, чем Гаага хуже Нюрнберга???
В Гаагском трибунале Россия не участвует.

(JFK2006 @ 12.01.2009 - время: 20:55) То есть я всё это время не с Вами разговаривал?

Вы со мной рзговаривали. А где ликбез-то?
Я на юридический форум не захожу, а тут впервые от вас слышу пояснения юридических тонкостей. Может вы кому-то другому объясняли что-то? Вы меня с кем-то попутали?

Точно не с Вами. Перечитайте (или прочитайте) мои посты. Я же писал: "не имеет права занимать позицию, отличную от позиции подзащитного" Не надо из меня идиота делать. Я это прекрасно понимаю и понимал до вашего "ликбеза". То что признания подсудимого не являются в полной мере доказательством не знал, а то что закон запрещает Вам быть честными, я знаю =)

Боюсь, Вас юридический ликбез не испортит, т.к. Вы упорно не желаете понимать, что даже у самого заведомого и отпетого преступника есть праваЭто которые? Право на презумпцию невиновности? Это то, которое звучит так: "Не пойман, не вор"?

Итоги года. Контрреформа президента Дмитрия Медведева
13 ЯНВАРЯ 2009 г. ЗОЯ СВЕТОВА

«К одному президенту пришел однажды высокопоставленный чиновник, отвечающий в его государстве за права и свободы человека. И просил этот чиновник президента, чтобы тот не подписывал закон о сокращении компетенции суда присяжных. Президент вздохнул, покачал головой и сказал своему чиновнику: «На днях ко мне пришли и предложили два варианта. Один хуже другого: или совсем отменить суд присяжных, или существенно ограничить его применение. Пришлось выбрать второй вариант». (Быль)
31 декабря 2008 года президент Медведев подписал закон об ограничении компетенции судов присяжных и о выведении нескольких статей Уголовного кодекса из подсудности присяжных заседателей. Он, объявивший судебную реформу одним из приоритетных проектов, решил судьбу единственного настоящего судебного института в России одним росчерком пера. И решил он ее так, как просили его те, кто к нему пришли.

Без преувеличения можно сказать, что 2008 год запомнится этой самой судебной контрреформой президента Медведева. И профанацией института следствия и суда, возведенной в абсолют. О том, что суд присяжных уже давно не давал покоя Генпрокуратуре, консервативно настроенным судьям, спецслужбам и другим высокопоставленным лицам, стремящимся контролировать судебную систему, уже сказано много и подробно. Похоже, заставляя президента Медведева подписать этот одиозный закон, несмотря на протесты правозащитников и Общественной палаты, «старшие товарищи» проверяли его на прочность: сдюжит или нет? Сдюжил…

Но почему этот закон был им так нужен? Ответ прост: присяжные мешают вершить то правосудие, которое необходимо тем, кто раскрывает преступления так, как им хочется. Они мешают следователям и прокурорам, которые сажают за решетку и объявляют преступниками тех, кто вписывается в сценарии детективных сюжетов, придуманных в кабинетах следователей. Фабрикация уголовных дел и сочинительство в стенах Генпрокуратуры начались не вчера и не в прошлом году. Но, достигнув совершенства именно в 2008 году, наши правоохранители перестали стесняться этого своего творчества.

Потеряв стыд и будучи уверенными в том, что в суде все эти «детективы от Генпрокуратуры» будут утверждены приговорами и можно будет почивать на лаврах, поставив очередную галочку за успешно проведенное расследование, наши «писатели» выставили на всеобщее обозрение результаты своего «труда», и гнилые нитки полезли со всех сторон. Вот всего несколько громких дел, на примере которых отчетливо видно, «как это делается».

Как обманывают киллеров

Заочное осуждение на пожизненное заключение Леонида Невзлина, обвиненного в организации ряда покушений и убийств, было основано на сомнительных доказательствах и показаниях рецидивистов. Его процесс повторял процесс по делу Алексея Пичугина. С той лишь разницей, что в клетке для подсудимых не было подсудимого, а большинство свидетелей не приходили в суд по повесткам. А те, кого привозили туда под конвоем, неожиданно отказались от прежних показаний, изобличающих Невзлина. Вот доказательства и рассыпались. Эти свидетели — Геннадий Цигельник и Евгений Решетников — были приговорены к длительным срокам наказания. Ранее они заявляли, что все эти преступления совершили по договоренности с высокопоставленными сотрудниками ЮКОСа. Теперь же, в апреле 2008 года, выступая в Мосгорсуде, «горе-киллеры» рассказали, что оговорили Невзлина и Пичугина под давлением следствия в обмен на обещания поблажек. Когда же они получили гораздо более суровые сроки наказания, чем им обещали, киллеры решили отомстить. Они назвали в суде фамилии следователей, с которыми вели переговоры, но это мало заинтересовало судью. Он все равно признал Леонида Невзлина виновным и приговорил к пожизненному заключению. Основанием послужили показания этих свидетелей, данные ранее и написанные под диктовку сотрудников Генпрокуратуры.

Манипуляции с присяжными

Другой громкий судебный процесс — об убийстве первого зампреда Центробанка Андрея Козлова — и вовсе войдет в список самых скандальных процессов с участием присяжных заседателей в новой истории суда присяжных в России. Колоссальные манипуляции с присяжными, допущенные судьей и прокурором в этом процессе, заставляют подозревать, что сторона обвинения передала в суд сырое дело и прекрасно об этом знала. Опасаясь, что дело развалится и присяжные не поверят обвинению, судья, изрядно поднаторевшая в манипуляциях с «судьями народа», и примкнувшая к ней прокурорша использовали все способы, наработанные за время существования института присяжных в новой России. Иначе как объяснить, что (если верить адвокатам подсудимых) в коллегию было включено несколько человек, чьи фамилии не фигурировали в списке присяжных заседателей для Мосгорсуда? Как можно объяснить и странные задержания заседателей за распитие пива на улице? Или обвинение одного из «судей народа» в подкупе его коллег по скамье присяжных? Кстати, обвинение это закончилось лишь выводом из состава заседателей присяжного «коррупционера». Про уголовное дело, возбужденное против него, больше ничего не слышно.

Как можно объяснить публикацию целой серии статей с ярко выраженным обвинительным уклоном против Алексея Френкеля именно в тот самый момент, когда дело в суде стало разваливаться? А неподкрепленные доказательствами обвинения адвокатов в подкупе присяжных? Бесспорно одно: обвинительный вердикт был нужен Генпрокуратуре, как воздух. А страстное желание добиться его любой ценой, невзирая на приличия и закон, подтверждает: кураторы этого процесса не были полностью уверены, что детектив об убийстве Козлова, сочиненный в Генпрокуратуре, выдержит проверку непредвзятым судом присяжным. Иначе, зачем приглашать на помощь профессиональных писателей, чьи произведения выходят большими тиражами, чем обвинительные заключения, утверждаемые на Большой Дмитровке или в Техническом переулке?

Не подвиг следователя Гарибяна

И все-таки самым громким и скандальным был и остается незаконченный пока судебный процесс по делу об убийстве Анны Политковской. Вердикт ожидали до Нового года. Но не сложилось. С самого начала процесс пошел не по сценарию. Из-за слишком принципиального присяжного Евгения Колесова, который рассказал прессе, что заседателей заставляли отказаться от присутствия журналистов, судебные слушания пришлось проводить в открытом режиме. А когда прессу пустили, то стало понятно, почему адвокаты семьи Политковской с самого начала заявляли, что следствие поторопилось и передало в суд сырое дело. И на скамье подсудимых оказались люди, доказательства вины которых вызывают серьезные сомнения. Кроме того, согласитесь: достаточно странно рассматривать в суде дело об убийстве, когда среди обвиняемых нет ни исполнителя, ни заказчика.

На скамье подсудимых братья Махмудовы — Ибрагим и Джабраил, бывший сотрудник УБОПа Сергей Хаджикурбанов и подполковник ФСБ Павел Рягузов. Последний раньше обвинялся в убийстве Политковской, но потом эти обвинения с него были сняты. И на этом судебном процессе Рягузов играет роль так называемого «паровоза». Это значит, что то обвинение, которое ему вменяется, искусственно присоединили к делу об убийстве обозревателя «Новой газеты». В отношении Рягузова и Хаджикурбанова рассматривается дело о похищении и вымогательстве денег у предпринимателя Эдуарда Поникарова. Знающие люди говорят, что таково «ноу-хау» следователя Гарибяна: когда не хватает доказательств по основному делу, присоединяются более яркие эпизоды, которые должны создать фон для присяжных. Так было на суде по делу об убийстве Пола Хлебникова. Тогда, кроме обвиняемых в убийстве журналиста, на скамье подсудимых оказался нотариус Сатретдинов, который якобы был связан по другому делу с обвиняемыми в убийстве Хлебникова. Это преступление расследовал все тот же следователь Гарибян. Кстати, присяжные тогда подсудимых оправдали.

Что достигается таким «ноу-хау»? Создается необходимая атмосфера, фон. Вот на процессе по делу Политковской сторона обвинения всячески стремится показать присяжным, что на скамье подсудимых – страшные люди. Они способны избивать, похищать мирных граждан, мучить их, даже находясь «при исполнении». И действительно, если верить Поникарову, который несколько дней подряд рассказывал на суде о том, как с ним жестоко разбирались Хаджикурбанов и Рягузов, то, обладая воображением, можно представить, что такие люди вполне могли бы замыслить и организовать убийство Анны Политковской. Только ведь воображение – плохой советчик в суде. Там, прежде всего, важны доказательства. А с ними, к сожалению, не очень…

Так, например, обвинение братьев Махмудовых в пособничестве убийце обозревателя «Новой газеты» основывается на косвенных доказательствах, полученных с помощью технических средств, вышек сотовой связи, зафиксировавших телефонные разговоры братьев в день убийства рядом с домом Анны Политковской, и записей видеокамер, установленных на подъезде. Другое доказательство — машина, принадлежавшая одному из братьев. Согласно экспертизе, волокна с обивки салона этой машины аналогичны волокнам, найденным на внешней поверхности пистолета. В то же время, в экспертизе не утверждается со стопроцентной уверенностью, что эти волокна идентичны. Другие доказательства вины подсудимых также вызывают некоторые вопросы.

Что делать прокурорам? Они стараются, как могут. Но за неимением прямых доказательств, косвенные – не спасают…

Кстати, одна из прокуроров, Юлия Сафина, поддерживала обвинение на процессе по делу Зары Муртазалиевой. Тогда она требовала для невиновной чеченки 12 лет лишения свободы за покушение на террористический акт только на основании фотографий, снятых на эскалаторе в торговом центре «Охотный ряд», и распечаток разговоров о чеченской войне.

На процессе по делу Политковской незримо присутствует третий брат Махмудовых – Рустам. Прокуроры объясняют присяжным, что Рустам, скрывающийся за границей, и есть тот самый мужчина, который за десять минут до убийства Политковской вошел в ее подъезд и через 27 секунд после того, как туда зашла Анна, выбежал оттуда. Видеокамеры, установленные на подъезде, зафиксировали его фигуру. Сторона обвинения и сторона защиты несколько раз демонстрировала присяжным эти кадры. Но ясности не появилось. Судья не разрешил адвокату одного из братьев показать присяжным фотографию Рустама — не положено этого делать в суде присяжных. Но адвокат показал эту фотографию журналистам. Да, Рустам Махмудов – не самый приятный человек, но по комплекции он не очень похож на того человека, который заходил 7 октября 2006 года в подъезд дома на Лесной улице, где жила Анна Политковская. Говорят, камеры видеонаблюдения искажают изображение, но ведь на основании только таких доказательств трудно обвинить человека в убийстве. Если нет прямых доказательств вины, то обвинение надо доказывать, исходя из совокупности косвенных. Нелегкая и неблагодарная задача лепить из плохого рассыпающегося теста…

На последнем заседании 29 декабря 2008 года бывший сотрудник УБОПа Сергей Хаджикурбанов, которого обвиняют в организации убийства Политковской, сделал «сенсационное» заявление: он рассказал, что несколько лет работал журналистом в одной из столичных газет и писал статьи под псевдонимом. А сначала его адвокат очень долго водил указкой по карте Москвы, демонстрируя на мониторе распечатки телефонных переговоров своего подзащитного в день убийства. Это должно было убедить присяжных, что Сергей Хаджикурбанов не был в тот день на месте преступления. Но, помилуйте, если он организатор, то зачем ему там быть?

Вот так неуклюже обеспечивал адвокат алиби своему клиенту. По правде говоря, поскольку сторона обвинения не представила никаких вразумительных доказательств вины подсудимого, то и не было у адвоката большого поля для деятельности. Обвинение Хаджикурбанова строится на показаниях засекреченного свидетеля П.

Тот уже говорил в суде, что «Хаджикурбанов предлагал ему работать по СМИ», «работать по Политковской». Послушаем, что будет говорить на ближайшем заседании суда сам Хаджикурбанов, когда станет давать показания. Рискну предположить, что, будучи членом Союза журналистов, бывший убоповец будет объяснять присяжным, что говорил с о свидетелем П. о своей журналистской работе.

Мне бы очень хотелось, чтобы заказчики и исполнители убийства Анны Политковской были наказаны. Но то, что происходит в Московском окружном военном суде, не ведет к расследованию ее убийства. Оно лишь «замыливает» это самое преступление. Интуитивно понятно, что, по крайней мере, двое из четырех подсудимых — Сергей Хаджикурбанов и подполковник ФСБ Рягузов — кое-что знают об убийстве Анны Политковской. И то, что им известно, могло бы при независимом расследовании привести к настоящим преступникам. И братья Махмудовы, если бы захотели, тоже могли бы назвать имена тех, кто, по всей видимости, подставил их в это дело. Но никто из четырех, скорее всего, ничего не скажет. Им это абсолютно не нужно. Они просто спасают свою жизнь. Наверняка, с ними обо всем уже договорились. Можно только надеяться, что они заговорят, когда будут нарушены заключенные ранее договоренности. Вспомните, как это было в деле Леонида Невзлина, когда киллеры признались, что оговорили его, потому что им обещали меньшие сроки, а когда их обманули, они решили «крутить назад»…

Посмотрим. Только не надо говорить о том, что следователь Гарибян совершил подвиг. Он совершил бы подвиг, если бы публично объяснил, почему и по чьей просьбе вывел из дела об убийстве Политковской подполковника Павла Рягузова, почему не расследовал линию «наружки» ФСБ, которая следила за обозревателем «Новой газеты», почему не вызвал на допрос президента Чечни Рамзана Кадырова. Ведь все это следователю Гарибяну следовало бы сделать по канонам настоящего детектива.

Он не сделал никаких публичных заявлений. Поэтому, если он не уйдет на пенсию по выслуге лет, то будет и дальше «сочинять» в соавторстве еще с кем-то…

Все это ужасно грустно. Каждый день, проведенный в судебном заседании, приносит разочарование и тоску. Судебные слушания нисколько не приближают нас к разгадке убийства Анны Политковской. На процессе нередко звучит смех. Но это — смех сквозь слезы. Возникает ощущение, что нас всех водят за нос. И в этой игре задействованы все: прокуроры, адвокаты, подсудимые, судья. Может быть, и некоторые присяжные…

Но ничего не поделаешь. Как известно, нашей страной управляют юристы. Поэтому у нас такое следствие, которое сочиняет детективы, и такие судьи, которые потом читают эти детективы на судебных заседаниях…

ЗОЯ СВЕТОВА

(Бумбустик @ 13.01.2009 - время: 11:31) Итоги года. Контрреформа президента Дмитрия Медведева
13 ЯНВАРЯ 2009 г. ЗОЯ СВЕТОВА


Все это словоблудие можно выразить одной фразой: "Delenda est Carthago" - "Карфаген должен быть разрушен".

Пробки на дорогах - "Delenda est Carthago"
Подешевела нефть - "Delenda est Carthago"
Похмелье после вчерашнего - "Delenda est Carthago"

(chips @ 13.01.2009 - время: 13:02) Все это словоблудие можно выразить одной фразой: "Delenda est Carthago" - "Карфаген должен быть разрушен".


Люди, как я заметил, не любят такие мысли, которые заставляют их думать.

Станислав Ежи Лец

(mjo @ 13.01.2009 - время: 14:42) (chips @ 13.01.2009 - время: 13:02) Все это словоблудие можно выразить одной фразой:  "Delenda est Carthago" - "Карфаген должен быть разрушен".


Люди, как я заметил, не любят такие мысли, которые заставляют их думать.

Станислав Ежи Лец
А о чем вас заставляет задуматься фраза: "Карфаген должен быть разрушен"?
=)

(SunLight757 @ 13.01.2009 - время: 15:08) (mjo @ 13.01.2009 - время: 14:42) (chips @ 13.01.2009 - время: 13:02) Все это словоблудие можно выразить одной фразой:  "Delenda est Carthago" - "Карфаген должен быть разрушен".


Люди, как я заметил, не любят такие мысли, которые заставляют их думать.

Станислав Ежи Лец
А о чем вас заставляет задуматься фраза: "Карфаген должен быть разрушен"?
=)
Зри в корень! (с) Козьма Прутков