Правозащитные организации
Плепорций
Удален 9/15/2010, 6:34:48 PM
(srg2003 @ 14.09.2010 - время: 20:14) как то удивляет меня незнание Вами "правозащитников" Кондолиза Райс, торжественно наградила Юлию Латынину американской премией за защиту свободы 8 декабря 2008 года
Премия "Защитник свободы" - журналистская премия, вручается за работу в СМИ. Надеюсь, Вы различаете правозащитников и журналистов? На всякий случай, сообщу Вам, что цель правозащитника - защита попранных прав людей любыми законными методами. Цель журналиста - публикация тех или иных материалов. Чем и занимается Латынина. А Новодворская-то почему не правозащитник? она же еще с советских времен страдала за свою "правозащитную деятельность" или Вы не считаете ее правозащитником потому что емнип принадлежите к Яблоку, а Новодворская называет яблоко предателями? Теперь же Вы путаете правозащитников и диссидентов. srg2003, может быть хватит? Вы не хуже меня понимаете, кто такие правозащитники - зачем тогда мутите воду, нагоняете туману в совершенно ясный вопрос? Про ичкерийского орденоносца Ковалева в Чечне недостаточно разве уже было сказано?
""Россия потеряла моральное право на миротворчество в Абхазии и Южной Осетии, когда в обход руководства суверенной Грузии открыто сблизилась с фактическими органами власти этих самопровозглашенных образований, - говорится в заявлении. - Сейчас, отбросив всякие приличия, введя в Грузию десантные части, бомбя територии, даже не входящие в бывшую Юго-Осетинскую автономную область, Россия и вовсе стала стороной вооруженного конфликта". Готов подписаться под каждым словом! Интересно, Вы-то с чем не согласны в этой цитате? Однако я спрашивал Вас не о том. Вы написали, что Ковалев нанес ущерб русским в Чечне и абхазам с осетинами - своей правозащитой чеченцев и грузин. Я попросил Вас привести примеры такого ущерба - конкретизировать Ваше заявление. И Вы уклонились от ответа. Ну так я и дальше буду задавать те же самые вопросы, до тех пор, пока Вы не перестанете вилять и хитрить, пока Вы не начнете честно дискутировать! поддержка агрессии против ЮО по-вашему не вредит осетинам??? Приведите цитату, в которой Ковалев бы поддержал агрессию против ЮО. где он запрещает? он дает властям право или предложить другое место и время или указать причины, препятствующие его проведению и предложить их устранить. все три варианта действия и никакой произвольности. Не нужно включать буйную фантазию и домысливать за закон то, чего там нет. То есть Вы таки не прочитали особое мнение судьи Кононова? Тогда я приведу цитату из него.
3. Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что по смыслу закона орган публичной власти не может якобы запретить проведение мероприятия, а вправе "лишь предложить изменить время и место его проведения". Между тем цель и смысл публичного мероприятия, направленного на свободное формирование и распространение мнений, выражение общественных настроений и интересов, привлечение внимания к требованиям митингующих, неразрывно связаны именно с местом и временем его проведения. Произвольное изменение времени и места проведения собраний и митингов заведомо может лишить смысла само проведение мероприятия, ограничить его публичность, массовость, эффективность и, следовательно, ограничить саму свободу собраний.
Оспариваемая норма закона не предусматривает никаких критериев обоснованности предложения об изменении места и времени проведения мероприятия, никакого механизма и процедуры согласования и никакой ответственности администрации за этот процесс, явно ставя субъектов согласования в неравные условия. Как правило, администрация отказывается от дальнейших переговоров с организаторами мероприятия и отклоняет все их возражения, в результате чего ситуация становится неразрешимой.
И дальше. https://www.article20.org/node/296
Что скажете? Замечу, что это судья Конституционного Суда РФ, а не хрен с горы какой-нибудь! да любая неонацистская организация, не запрещенная судом вправе провети митинг, без использования нацистской символики Если неонацистская организация, не запрещенная судом, намерена провести мирный митинг без нацистской символики и экстремистских лозунгов, то нет никаких законных причин отказывать ей в таком праве! не может, может только в предедах своего населенного пункта Сошлитесь на норму закона, устанавливающую такое правило. Кроме того, разве я писал, что заброшенный аэродром находится формально за пределами населенного пункта? Это бывает далеко не всегда. где я не знаю законодательства? цитату плиз. Вы написали про митинг неонацистов - при том, что любые проявления нацизма в России вообще запрещены; вы написали про блокирование транспортных коммуникаций - при том, что такое блокирование запрещено УК РФ и КоАП РФ. Причем Вы написали так, как если бы санкция властей в порядке ст. 12 Закона "О собраниях, митингах..." нужна именно для того, чтобы предотвратить, например, возможное перекрытие магистрали - при том, что предотвращение и пресечение такого правонарушения возложено другим законом и на другие органы! Я понятно объясняю? То, что ятрактуюего не так как Вам нравится, не дает Вам такого основания. как юрист я могу см обвинить вас в незнании законодательства, т.к. ошибочность Вашей позиции подтверждена Конституционным судом, т.е. органом, чье трактование закона имеет высшую силу. в отличие от чатных мнений плепорция или Кононова
То есть Вы отрицаете мое право быть согласным или не быть согласным с судебным вердиктом? Особенно смешно это звучит в отношении судьи Кононова, чье право на особое мнение закреплено законом!
Премия "Защитник свободы" - журналистская премия, вручается за работу в СМИ. Надеюсь, Вы различаете правозащитников и журналистов? На всякий случай, сообщу Вам, что цель правозащитника - защита попранных прав людей любыми законными методами. Цель журналиста - публикация тех или иных материалов. Чем и занимается Латынина. А Новодворская-то почему не правозащитник? она же еще с советских времен страдала за свою "правозащитную деятельность" или Вы не считаете ее правозащитником потому что емнип принадлежите к Яблоку, а Новодворская называет яблоко предателями? Теперь же Вы путаете правозащитников и диссидентов. srg2003, может быть хватит? Вы не хуже меня понимаете, кто такие правозащитники - зачем тогда мутите воду, нагоняете туману в совершенно ясный вопрос? Про ичкерийского орденоносца Ковалева в Чечне недостаточно разве уже было сказано?
""Россия потеряла моральное право на миротворчество в Абхазии и Южной Осетии, когда в обход руководства суверенной Грузии открыто сблизилась с фактическими органами власти этих самопровозглашенных образований, - говорится в заявлении. - Сейчас, отбросив всякие приличия, введя в Грузию десантные части, бомбя територии, даже не входящие в бывшую Юго-Осетинскую автономную область, Россия и вовсе стала стороной вооруженного конфликта". Готов подписаться под каждым словом! Интересно, Вы-то с чем не согласны в этой цитате? Однако я спрашивал Вас не о том. Вы написали, что Ковалев нанес ущерб русским в Чечне и абхазам с осетинами - своей правозащитой чеченцев и грузин. Я попросил Вас привести примеры такого ущерба - конкретизировать Ваше заявление. И Вы уклонились от ответа. Ну так я и дальше буду задавать те же самые вопросы, до тех пор, пока Вы не перестанете вилять и хитрить, пока Вы не начнете честно дискутировать! поддержка агрессии против ЮО по-вашему не вредит осетинам??? Приведите цитату, в которой Ковалев бы поддержал агрессию против ЮО. где он запрещает? он дает властям право или предложить другое место и время или указать причины, препятствующие его проведению и предложить их устранить. все три варианта действия и никакой произвольности. Не нужно включать буйную фантазию и домысливать за закон то, чего там нет. То есть Вы таки не прочитали особое мнение судьи Кононова? Тогда я приведу цитату из него.
3. Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что по смыслу закона орган публичной власти не может якобы запретить проведение мероприятия, а вправе "лишь предложить изменить время и место его проведения". Между тем цель и смысл публичного мероприятия, направленного на свободное формирование и распространение мнений, выражение общественных настроений и интересов, привлечение внимания к требованиям митингующих, неразрывно связаны именно с местом и временем его проведения. Произвольное изменение времени и места проведения собраний и митингов заведомо может лишить смысла само проведение мероприятия, ограничить его публичность, массовость, эффективность и, следовательно, ограничить саму свободу собраний.
Оспариваемая норма закона не предусматривает никаких критериев обоснованности предложения об изменении места и времени проведения мероприятия, никакого механизма и процедуры согласования и никакой ответственности администрации за этот процесс, явно ставя субъектов согласования в неравные условия. Как правило, администрация отказывается от дальнейших переговоров с организаторами мероприятия и отклоняет все их возражения, в результате чего ситуация становится неразрешимой.
И дальше. https://www.article20.org/node/296
Что скажете? Замечу, что это судья Конституционного Суда РФ, а не хрен с горы какой-нибудь! да любая неонацистская организация, не запрещенная судом вправе провети митинг, без использования нацистской символики Если неонацистская организация, не запрещенная судом, намерена провести мирный митинг без нацистской символики и экстремистских лозунгов, то нет никаких законных причин отказывать ей в таком праве! не может, может только в предедах своего населенного пункта Сошлитесь на норму закона, устанавливающую такое правило. Кроме того, разве я писал, что заброшенный аэродром находится формально за пределами населенного пункта? Это бывает далеко не всегда. где я не знаю законодательства? цитату плиз. Вы написали про митинг неонацистов - при том, что любые проявления нацизма в России вообще запрещены; вы написали про блокирование транспортных коммуникаций - при том, что такое блокирование запрещено УК РФ и КоАП РФ. Причем Вы написали так, как если бы санкция властей в порядке ст. 12 Закона "О собраниях, митингах..." нужна именно для того, чтобы предотвратить, например, возможное перекрытие магистрали - при том, что предотвращение и пресечение такого правонарушения возложено другим законом и на другие органы! Я понятно объясняю? То, что ятрактуюего не так как Вам нравится, не дает Вам такого основания. как юрист я могу см обвинить вас в незнании законодательства, т.к. ошибочность Вашей позиции подтверждена Конституционным судом, т.е. органом, чье трактование закона имеет высшую силу. в отличие от чатных мнений плепорция или Кононова
То есть Вы отрицаете мое право быть согласным или не быть согласным с судебным вердиктом? Особенно смешно это звучит в отношении судьи Кононова, чье право на особое мнение закреплено законом! Плепорций
Удален 9/15/2010, 6:50:02 PM
(RAR92 @ 14.09.2010 - время: 21:53) Плепорций:
"Поэтому США не жалеют сил и денег для того, чтобы насаждать демократические институты везде, куда могут дотянуться"
Примеры либерального насаждения демократии:
США применяли боеприпасы с ураном во время войны против Ирака в 1991 году. Армия США истратила около 14 тысяч танковых снарядов, содержащих обеднённый уран. Всего было использовано от 275 до 300 тонн обеднённого урана По словам директора Центра международных инициатив в Нью-Йорке Сары Фландерс, «Пентагон использовал огромное количество оружия с обеднённым ураном в войне против Ирака. За эту операцию было выпущено более 940 тысяч 30 миллиметровых пуль с ураном и более 14 тысяч крупнокалиберных танковых снарядов — 105-и и 120 миллиметровых снарядов»
И во время войны в Косово»
Согласно предварительным исследованиям комиссии ООН в январе 2001 года, из 11 обследованных объектов, по которым наносились удары урановыми боеприпасами, 8 серьёзно заражены. По мнению экспертов, большая часть воды в Косово не пригодна для употребления. Сотрудникам ООН было не рекомендовано приближаться к опасным объектам и пить из местных источников. Дезактивация заражённых районов оценивалась в несколько миллиардов долларов
Российский эколог, член-корреспондент РАН Алексей Яблоков в 1999 году отметил, что применяемые НАТО бронебойные снаряды при взрыве выделяют в атмосферу обеднённый уран в виде «керамического аэрозоля», который может распространяться на десятки километров. По словам учёного, попадая в организм человека, керамические частицы накапливаются в печени и почках, что способствует возникновению раковых заболеваний, вызывает различные поражения внутренних органов и изменения у последующих поколений на генетическом уровне
Что же Вы дальше цитату не продолжили?
Однако эта точка зрения разделяется не всеми экспертами, в частности по расчётам Всемирной Организации Здравоохранения, предельная доза облучения, которая может быть получена при попадании в организм частиц обеднённого урана составляет менее половины предельной годовой дозы для лиц, работающих в условиях радиации. По заключению ВОЗ, это может увеличить риск лейкемии не более чем на 2 %.
На сегодняшний день никаких достоверных и подтвержденных клинически данных о том, что обеденный уран при его применении в составе бронебойных снарядов существенно угрожает здоровью людей, не имеется. Если же такие данные появятся, то основными пострадавшими окажутся несколько тысяч американских и английских солдат.
Я так и не понял, к чему Вы привели эти данные. Вы хотели таким образом показать, что США намеренно и целенаправленно использовали боеприпасы с обедненным ураном с целью заражения вражеской территории? Если это так, то это - откровенная чушь!
"Поэтому США не жалеют сил и денег для того, чтобы насаждать демократические институты везде, куда могут дотянуться"
Примеры либерального насаждения демократии:
США применяли боеприпасы с ураном во время войны против Ирака в 1991 году. Армия США истратила около 14 тысяч танковых снарядов, содержащих обеднённый уран. Всего было использовано от 275 до 300 тонн обеднённого урана По словам директора Центра международных инициатив в Нью-Йорке Сары Фландерс, «Пентагон использовал огромное количество оружия с обеднённым ураном в войне против Ирака. За эту операцию было выпущено более 940 тысяч 30 миллиметровых пуль с ураном и более 14 тысяч крупнокалиберных танковых снарядов — 105-и и 120 миллиметровых снарядов»
И во время войны в Косово»
Согласно предварительным исследованиям комиссии ООН в январе 2001 года, из 11 обследованных объектов, по которым наносились удары урановыми боеприпасами, 8 серьёзно заражены. По мнению экспертов, большая часть воды в Косово не пригодна для употребления. Сотрудникам ООН было не рекомендовано приближаться к опасным объектам и пить из местных источников. Дезактивация заражённых районов оценивалась в несколько миллиардов долларов
Российский эколог, член-корреспондент РАН Алексей Яблоков в 1999 году отметил, что применяемые НАТО бронебойные снаряды при взрыве выделяют в атмосферу обеднённый уран в виде «керамического аэрозоля», который может распространяться на десятки километров. По словам учёного, попадая в организм человека, керамические частицы накапливаются в печени и почках, что способствует возникновению раковых заболеваний, вызывает различные поражения внутренних органов и изменения у последующих поколений на генетическом уровне
Что же Вы дальше цитату не продолжили?
Однако эта точка зрения разделяется не всеми экспертами, в частности по расчётам Всемирной Организации Здравоохранения, предельная доза облучения, которая может быть получена при попадании в организм частиц обеднённого урана составляет менее половины предельной годовой дозы для лиц, работающих в условиях радиации. По заключению ВОЗ, это может увеличить риск лейкемии не более чем на 2 %.
На сегодняшний день никаких достоверных и подтвержденных клинически данных о том, что обеденный уран при его применении в составе бронебойных снарядов существенно угрожает здоровью людей, не имеется. Если же такие данные появятся, то основными пострадавшими окажутся несколько тысяч американских и английских солдат.
Я так и не понял, к чему Вы привели эти данные. Вы хотели таким образом показать, что США намеренно и целенаправленно использовали боеприпасы с обедненным ураном с целью заражения вражеской территории? Если это так, то это - откровенная чушь!
srg2003
supermoderator
9/15/2010, 7:46:10 PM
Плепорций
Премия "Защитник свободы" - журналистская премия, вручается за работу в СМИ. Надеюсь, Вы различаете правозащитников и журналистов? На всякий случай, сообщу Вам, что цель правозащитника - защита попранных прав людей любыми законными методами. Цель журналиста - публикация тех или иных материалов. Чем и занимается Латынина.
а вот Госдеп США считает. что это премия именно в области прав человека, кому верить? наверно Госдеп хуже чем вы представляет статус своих наград
Теперь же Вы путаете правозащитников и диссидентов. srg2003, может быть хватит? Вы не хуже меня понимаете, кто такие правозащитники - зачем тогда мутите воду, нагоняете туману в совершенно ясный вопрос?
диссиденты это просто несогласные в чем-либо с политикой страны, диссиденты могут быть монархистами. либералами, нацистами. Г-жа новодворская и г-н Ковалев как раз и обвиняли СССР в нарушении прав человека и "боролись "за их соблюдение, и почему Новодворская вдруг перестала быть правозащитником, хотя на рупоре- Эхо Москвы ее так постоянно называют непонятно, а насчет яблока так и не ответите?
Готов подписаться под каждым словом! Интересно, Вы-то с чем не согласны в этой цитате? ... Приведите цитату, в которой Ковалев бы поддержал агрессию против ЮО.
насчет потери морального права, приличий, что нельзя бомбить территорию агрессора, это бредятина, так же как и высказывания о том. что нельзя адекватно действовать пресекая действия агрессора
Однако я спрашивал Вас не о том. Вы написали, что Ковалев нанес ущерб русским в Чечне и абхазам с осетинами - своей правозащитой чеченцев и грузин. Я попросил Вас привести примеры такого ущерба - конкретизировать Ваше заявление. И Вы уклонились от ответа. Ну так я и дальше буду задавать те же самые вопросы, до тех пор, пока Вы не перестанете вилять и хитрить, пока Вы не начнете честно дискутировать! когда человек. назывющий себя "правозащитником" выступает исключительно на одной из сторон. не замечая такие же нарушения прав с другой стороны, то он банальный наемник. работник идеологического фронта, такой же "правозащитник" как и Геббельс, который говорил о нарушениях прав человека со стороны союзников
То есть Вы таки не прочитали особое мнение судьи Кононова? Тогда я приведу цитату из него.
читал, но не согласен, изменение места и времени не лишает мероприятия публичности и т .д.про свой пример переноса я уже говорил, не понял как полчаса лишили публичности, эффектности и т.д?
Если неонацистская организация, не запрещенная судом, намерена провести мирный митинг без нацистской символики и экстремистских лозунгов, то нет никаких законных причин отказывать ей в таком праве!
т.е. запрещать им проведение своего митинга на Красной площади 9 мая неконституционно???
а то, что последствия такого митинга будутв виде массовых беспорядков с жертвами понимать никак не хотите??? т.е. продумать на шаг вперед
Сошлитесь на норму закона, устанавливающую такое правило. Кроме того, разве я писал, что заброшенный аэродром находится формально за пределами населенного пункта? Это бывает далеко не всегда.
системно нужно толковать закон, системно, уясняя его в совокупности в частности с иными нормами, определяющие территориальную компетенцию органов власти субъектов и ОМСУ. а насчет аэродрома Вы уж определитесь за городом он или в городе, а то путаетесь в показаниях.
То есть Вы отрицаете мое право быть согласным или не быть согласным с судебным вердиктом? Особенно смешно это звучит в отношении судьи Кононова, чье право на особое мнение закреплено законом!
с профессиональной точки зрения говорить о несоответствии ФЗ о митингах Конституции неверно, т.к. есть соответсвующее решение КС, а с обывательской можете конечно, только не вводите остальных участников дискуссии, что говорите как юрист.
Премия "Защитник свободы" - журналистская премия, вручается за работу в СМИ. Надеюсь, Вы различаете правозащитников и журналистов? На всякий случай, сообщу Вам, что цель правозащитника - защита попранных прав людей любыми законными методами. Цель журналиста - публикация тех или иных материалов. Чем и занимается Латынина.
а вот Госдеп США считает. что это премия именно в области прав человека, кому верить? наверно Госдеп хуже чем вы представляет статус своих наград
Теперь же Вы путаете правозащитников и диссидентов. srg2003, может быть хватит? Вы не хуже меня понимаете, кто такие правозащитники - зачем тогда мутите воду, нагоняете туману в совершенно ясный вопрос?
диссиденты это просто несогласные в чем-либо с политикой страны, диссиденты могут быть монархистами. либералами, нацистами. Г-жа новодворская и г-н Ковалев как раз и обвиняли СССР в нарушении прав человека и "боролись "за их соблюдение, и почему Новодворская вдруг перестала быть правозащитником, хотя на рупоре- Эхо Москвы ее так постоянно называют непонятно, а насчет яблока так и не ответите?
Готов подписаться под каждым словом! Интересно, Вы-то с чем не согласны в этой цитате? ... Приведите цитату, в которой Ковалев бы поддержал агрессию против ЮО.
насчет потери морального права, приличий, что нельзя бомбить территорию агрессора, это бредятина, так же как и высказывания о том. что нельзя адекватно действовать пресекая действия агрессора
Однако я спрашивал Вас не о том. Вы написали, что Ковалев нанес ущерб русским в Чечне и абхазам с осетинами - своей правозащитой чеченцев и грузин. Я попросил Вас привести примеры такого ущерба - конкретизировать Ваше заявление. И Вы уклонились от ответа. Ну так я и дальше буду задавать те же самые вопросы, до тех пор, пока Вы не перестанете вилять и хитрить, пока Вы не начнете честно дискутировать! когда человек. назывющий себя "правозащитником" выступает исключительно на одной из сторон. не замечая такие же нарушения прав с другой стороны, то он банальный наемник. работник идеологического фронта, такой же "правозащитник" как и Геббельс, который говорил о нарушениях прав человека со стороны союзников
То есть Вы таки не прочитали особое мнение судьи Кононова? Тогда я приведу цитату из него.
читал, но не согласен, изменение места и времени не лишает мероприятия публичности и т .д.про свой пример переноса я уже говорил, не понял как полчаса лишили публичности, эффектности и т.д?
Если неонацистская организация, не запрещенная судом, намерена провести мирный митинг без нацистской символики и экстремистских лозунгов, то нет никаких законных причин отказывать ей в таком праве!
т.е. запрещать им проведение своего митинга на Красной площади 9 мая неконституционно???
а то, что последствия такого митинга будутв виде массовых беспорядков с жертвами понимать никак не хотите??? т.е. продумать на шаг вперед
Сошлитесь на норму закона, устанавливающую такое правило. Кроме того, разве я писал, что заброшенный аэродром находится формально за пределами населенного пункта? Это бывает далеко не всегда.
системно нужно толковать закон, системно, уясняя его в совокупности в частности с иными нормами, определяющие территориальную компетенцию органов власти субъектов и ОМСУ. а насчет аэродрома Вы уж определитесь за городом он или в городе, а то путаетесь в показаниях.
То есть Вы отрицаете мое право быть согласным или не быть согласным с судебным вердиктом? Особенно смешно это звучит в отношении судьи Кононова, чье право на особое мнение закреплено законом!
с профессиональной точки зрения говорить о несоответствии ФЗ о митингах Конституции неверно, т.к. есть соответсвующее решение КС, а с обывательской можете конечно, только не вводите остальных участников дискуссии, что говорите как юрист.
muse 55
Грандмастер
9/16/2010, 3:49:59 AM
(srg2003 @ 15.09.2010 - время: 15:46) человек. назывющий себя "правозащитником" выступает исключительно на одной из сторон.
Я бы хотел чуть подправить " человек ,называющий себя правозащитником выступает всегда исключительно ПРОТИВ одной стороны. " По явному недоразумению или случайно , этой стороной всегда является Россия или русские.
Я бы хотел чуть подправить " человек ,называющий себя правозащитником выступает всегда исключительно ПРОТИВ одной стороны. " По явному недоразумению или случайно , этой стороной всегда является Россия или русские.
Плепорций
Удален 9/16/2010, 4:06:50 AM
(srg2003 @ 15.09.2010 - время: 15:46) а вот Госдеп США считает. что это премия именно в области прав человека, кому верить? наверно Госдеп хуже чем вы представляет статус своих наград
Не думаю, что Вам стоит приписывать свои фантазии ГосДепу США. Вот, например:
Журналистка Юлия Латынина, ставшая известная после того, как во время военного конфликта в Южной Осетии назвала в эфире "Эха Москвы" российские войска "вражескими", получила премию Госдепартамента США. В минувший понедельник госсекретарь США Кондолиза Райс лично вручила премию "Защитник свободы" журналистке "Эха Москвы" и "Новой газеты" Юлии Латыниной. Специальная комиссия госдепа во главе с заместителем Кондолизы Райс Паолой Добрянски выбрала Латынину из двух десятков претендентов из Азербайджана, Армении, Турции, Бангладеш, Афганистана, Боливии, Боснии и Герцеговины, Камбоджи, Киргизии, Молдавии, Кении, Зимбабве и других стран. "Юлия Латынина - это независимый журналист, писатель и радиоведущий из России", - представила собравшимся лауреата премии Кондолиза Райс, - "в своих расследованиях она вскрывала случаи коррупции, злоупотребления властью правительственными чиновниками". https://aif.udm.ru/news/2008-12-09/28662
Где здесь хоть полслова о правозащитниках?
Чтобы не возникало сомнений в роде занятий Латыниной, давайте посмотрим список ее наград. Лауреат премий имени Голды Меир (1997), Александра II (1997) за работы в области экономической журналистики, Ассоциации русскоязычных писателей Израиля (1997). Лауреат премии имени Герда Буцериуса «Молодая пресса Восточной Европы» (2004).
В 1999 году «Русский биографический институт» удостоил Юлию Латынину звания «Человек года» «за успехи в экономической журналистике».
17 ноября 2007 года на Сицилии Юлии Латыниной вручили международную журналистскую премию им. Марии Грации Кутули — итальянской журналистки, убитой в Афганистане. Премия учреждена крупнейшей итальянской газетой Corriere della Sera и вручается журналистам за лучшие расследования.
Интересно - кроме Вас ее вообще кто-нибудь еще считает правозащитником? диссиденты это просто несогласные в чем-либо с политикой страны, диссиденты могут быть монархистами. либералами, нацистами. Г-жа новодворская и г-н Ковалев как раз и обвиняли СССР в нарушении прав человека и "боролись "за их соблюдение, и почему Новодворская вдруг перестала быть правозащитником, хотя на рупоре- Эхо Москвы ее так постоянно называют непонятно, а насчет яблока так и не ответите? По одной простой причине - Валерия Ильинична убеждена, что права человека существуют не для всех, а только для "приличных" людей.
За последние 7 лет человечество утратило с нашей помощью такой золотой эталон, как фундаментальный критерий "прав человека". Оказалось, что человек далеко не универсален и что права - не ваучер, их нельзя раздавать всем поголовно. Я лично никогда и не тешила себя такой погремушкой. Я взрослый человек. Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) - не должны. Право - понятие элитарное. Так что или ты тварь дрожащая, или ты право имеешь. Одно из двух.
https://ds.ru/vnstat.htm
Эта позиция Новодворской неприемлема для правозащитника, поэтому Новодворская и не является правозащитником, как бы ее не называли. Вы можете, кстати, привести факты ее правозащитной деятельности? насчет потери морального права, приличий, что нельзя бомбить территорию агрессора, это бредятина, так же как и высказывания о том. что нельзя адекватно действовать пресекая действия агрессора То есть серьезных возражений у Вас нет? А ведь я, например, писал, что миротворчество невозможно в условиях, когда миротворец теряет нейтралитет и откровенно принимает одну из сторон конфликта. Вот и Ковалев высказался в том же смысле! Дальше он написал что Россия ввязалась в вооруженный конфликт и, отбросив приличия, бомбит уже откровенно грузинскую территорию. Разве это не правда? когда человек. назывющий себя "правозащитником" выступает исключительно на одной из сторон. не замечая такие же нарушения прав с другой стороны, то он банальный наемник. работник идеологического фронта, такой же "правозащитник" как и Геббельс, который говорил о нарушениях прав человека со стороны союзников То есть фактов у Вас нет, и на вопрос об ущербе со стороны Ковалева Вам ответить нечего! Что касается того, что Ковалев "не замечал" - srg2003, может хватит врать? Вот Вам заявление общества "Мемориал" - читайте! https://www.memo.ru/2008/08/08/0808081.htm
Вот Вам интервью самого Ковалева - смотрите и слушайте! https://grani-tv.ru/entries/428/ Особенно обратите внимание на упомянутых им "четырех мерзавцах", которые виновны в развязывании войны, а также оценку начала боевых действий с отметки 8:54
Что касается чеченских событий, то Ковалев, по Вашему, должен был не только защищать чеченцев от беспредела российских властей, но и российские власти, что ли, тоже защищать от нарушения их прав чеченами? Вы полагаете, что это должно входить в функции правозащитников - защищать российскую власть? читал, но не согласен, изменение места и времени не лишает мероприятия публичности и т .д.про свой пример переноса я уже говорил, не понял как полчаса лишили публичности, эффектности и т.д? Я, собственно, не собираюсь топать ногами и кричать, что я прав, а Вы - нет. У меня свое мнение, у Вас - свое. Вы спросили - какие законы в России нарушают права человека и в каком месте? Я Вам ответил. И теперь Вы знаете, что и зачем в этом контексте делает Алексеева. т.е. запрещать им проведение своего митинга на Красной площади 9 мая неконституционно???
а то, что последствия такого митинга будутв виде массовых беспорядков с жертвами понимать никак не хотите??? т.е. продумать на шаг вперед Откуда беспорядки-то? Организация легальная, мирная, без экстремистских лозунгов. Кстати, эта ситуация показывает, насколько дурацкий пример Вы привели: акция легальных неонацистов. Что-то вроде заезда бесколесных велосипедов. Поскольку легальная партия неонацистов есть такой же бред сивой кобылы! системно нужно толковать закон, системно, уясняя его в совокупности в частности с иными нормами, определяющие территориальную компетенцию органов власти субъектов и ОМСУ. а насчет аэродрома Вы уж определитесь за городом он или в городе, а то путаетесь в показаниях. То есть, нет такой нормы закона? Опять в лужу сели, уважаемый srg2003? Но ладно - предположим, что она есть. Предположим, что пустырь за городом формально относится к территории городского поселения. Что мешает властям "предложить" неугодным митинговым активистам проводить митинги там? Жду ответа. Или опять будете мне вкручивать про "системное толкование закона"? с профессиональной точки зрения говорить о несоответствии ФЗ о митингах Конституции неверно, т.к. есть соответсвующее решение КС, а с обывательской можете конечно, только не вводите остальных участников дискуссии, что говорите как юрист. То есть, судья Кононов выступил с особым мнением как обыватель, а не как юрист? Ну как же - ведь он не согласился с решением КС!
Не думаю, что Вам стоит приписывать свои фантазии ГосДепу США. Вот, например:
Журналистка Юлия Латынина, ставшая известная после того, как во время военного конфликта в Южной Осетии назвала в эфире "Эха Москвы" российские войска "вражескими", получила премию Госдепартамента США. В минувший понедельник госсекретарь США Кондолиза Райс лично вручила премию "Защитник свободы" журналистке "Эха Москвы" и "Новой газеты" Юлии Латыниной. Специальная комиссия госдепа во главе с заместителем Кондолизы Райс Паолой Добрянски выбрала Латынину из двух десятков претендентов из Азербайджана, Армении, Турции, Бангладеш, Афганистана, Боливии, Боснии и Герцеговины, Камбоджи, Киргизии, Молдавии, Кении, Зимбабве и других стран. "Юлия Латынина - это независимый журналист, писатель и радиоведущий из России", - представила собравшимся лауреата премии Кондолиза Райс, - "в своих расследованиях она вскрывала случаи коррупции, злоупотребления властью правительственными чиновниками". https://aif.udm.ru/news/2008-12-09/28662
Где здесь хоть полслова о правозащитниках?
Чтобы не возникало сомнений в роде занятий Латыниной, давайте посмотрим список ее наград. Лауреат премий имени Голды Меир (1997), Александра II (1997) за работы в области экономической журналистики, Ассоциации русскоязычных писателей Израиля (1997). Лауреат премии имени Герда Буцериуса «Молодая пресса Восточной Европы» (2004).
В 1999 году «Русский биографический институт» удостоил Юлию Латынину звания «Человек года» «за успехи в экономической журналистике».
17 ноября 2007 года на Сицилии Юлии Латыниной вручили международную журналистскую премию им. Марии Грации Кутули — итальянской журналистки, убитой в Афганистане. Премия учреждена крупнейшей итальянской газетой Corriere della Sera и вручается журналистам за лучшие расследования.
Интересно - кроме Вас ее вообще кто-нибудь еще считает правозащитником? диссиденты это просто несогласные в чем-либо с политикой страны, диссиденты могут быть монархистами. либералами, нацистами. Г-жа новодворская и г-н Ковалев как раз и обвиняли СССР в нарушении прав человека и "боролись "за их соблюдение, и почему Новодворская вдруг перестала быть правозащитником, хотя на рупоре- Эхо Москвы ее так постоянно называют непонятно, а насчет яблока так и не ответите? По одной простой причине - Валерия Ильинична убеждена, что права человека существуют не для всех, а только для "приличных" людей.
За последние 7 лет человечество утратило с нашей помощью такой золотой эталон, как фундаментальный критерий "прав человека". Оказалось, что человек далеко не универсален и что права - не ваучер, их нельзя раздавать всем поголовно. Я лично никогда и не тешила себя такой погремушкой. Я взрослый человек. Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) - не должны. Право - понятие элитарное. Так что или ты тварь дрожащая, или ты право имеешь. Одно из двух.
https://ds.ru/vnstat.htm
Эта позиция Новодворской неприемлема для правозащитника, поэтому Новодворская и не является правозащитником, как бы ее не называли. Вы можете, кстати, привести факты ее правозащитной деятельности? насчет потери морального права, приличий, что нельзя бомбить территорию агрессора, это бредятина, так же как и высказывания о том. что нельзя адекватно действовать пресекая действия агрессора То есть серьезных возражений у Вас нет? А ведь я, например, писал, что миротворчество невозможно в условиях, когда миротворец теряет нейтралитет и откровенно принимает одну из сторон конфликта. Вот и Ковалев высказался в том же смысле! Дальше он написал что Россия ввязалась в вооруженный конфликт и, отбросив приличия, бомбит уже откровенно грузинскую территорию. Разве это не правда? когда человек. назывющий себя "правозащитником" выступает исключительно на одной из сторон. не замечая такие же нарушения прав с другой стороны, то он банальный наемник. работник идеологического фронта, такой же "правозащитник" как и Геббельс, который говорил о нарушениях прав человека со стороны союзников То есть фактов у Вас нет, и на вопрос об ущербе со стороны Ковалева Вам ответить нечего! Что касается того, что Ковалев "не замечал" - srg2003, может хватит врать? Вот Вам заявление общества "Мемориал" - читайте! https://www.memo.ru/2008/08/08/0808081.htm
Вот Вам интервью самого Ковалева - смотрите и слушайте! https://grani-tv.ru/entries/428/ Особенно обратите внимание на упомянутых им "четырех мерзавцах", которые виновны в развязывании войны, а также оценку начала боевых действий с отметки 8:54
Что касается чеченских событий, то Ковалев, по Вашему, должен был не только защищать чеченцев от беспредела российских властей, но и российские власти, что ли, тоже защищать от нарушения их прав чеченами? Вы полагаете, что это должно входить в функции правозащитников - защищать российскую власть? читал, но не согласен, изменение места и времени не лишает мероприятия публичности и т .д.про свой пример переноса я уже говорил, не понял как полчаса лишили публичности, эффектности и т.д? Я, собственно, не собираюсь топать ногами и кричать, что я прав, а Вы - нет. У меня свое мнение, у Вас - свое. Вы спросили - какие законы в России нарушают права человека и в каком месте? Я Вам ответил. И теперь Вы знаете, что и зачем в этом контексте делает Алексеева. т.е. запрещать им проведение своего митинга на Красной площади 9 мая неконституционно???
а то, что последствия такого митинга будутв виде массовых беспорядков с жертвами понимать никак не хотите??? т.е. продумать на шаг вперед Откуда беспорядки-то? Организация легальная, мирная, без экстремистских лозунгов. Кстати, эта ситуация показывает, насколько дурацкий пример Вы привели: акция легальных неонацистов. Что-то вроде заезда бесколесных велосипедов. Поскольку легальная партия неонацистов есть такой же бред сивой кобылы! системно нужно толковать закон, системно, уясняя его в совокупности в частности с иными нормами, определяющие территориальную компетенцию органов власти субъектов и ОМСУ. а насчет аэродрома Вы уж определитесь за городом он или в городе, а то путаетесь в показаниях. То есть, нет такой нормы закона? Опять в лужу сели, уважаемый srg2003? Но ладно - предположим, что она есть. Предположим, что пустырь за городом формально относится к территории городского поселения. Что мешает властям "предложить" неугодным митинговым активистам проводить митинги там? Жду ответа. Или опять будете мне вкручивать про "системное толкование закона"? с профессиональной точки зрения говорить о несоответствии ФЗ о митингах Конституции неверно, т.к. есть соответсвующее решение КС, а с обывательской можете конечно, только не вводите остальных участников дискуссии, что говорите как юрист. То есть, судья Кононов выступил с особым мнением как обыватель, а не как юрист? Ну как же - ведь он не согласился с решением КС!
srg2003
supermoderator
9/18/2010, 3:22:09 AM
Плепорций
Не думаю, что Вам стоит приписывать свои фантазии ГосДепу США. Вот, например:
я вам вообще-то дал ссылку на русскоязычно зеркало сайта Госдепа и цитату оттуда
По одной простой причине - Валерия Ильинична убеждена, что права человека существуют не для всех, а только для "приличных" людей.
За последние 7 лет человечество утратило с нашей помощью такой золотой эталон, как фундаментальный критерий "прав человека". Оказалось, что человек далеко не универсален и что права - не ваучер, их нельзя раздавать всем поголовно. Я лично никогда и не тешила себя такой погремушкой. Я взрослый человек. Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) - не должны. Право - понятие элитарное. Так что или ты тварь дрожащая, или ты право имеешь. Одно из двух.
https://ds.ru/vnstat.htm
Эта позиция Новодворской неприемлема для правозащитника, поэтому Новодворская и не является правозащитником, как бы ее не называли.
почему правозащитник может отстаивать права одной группы населения, чеческих бандитов, а права "приличных людей" не может? как-то у Вас по ходу дискусси все новые критерии "правозащитника " появляются, уже похожие простона личные симпатии и антипатии, напримерсуфражистки почему-то у вас не правозащитники, Ковалев- правозащитник, а Геббельс нет, странно. кстати на вопос Вы функционер "яблока" вы так и не ответили, если принципально не будете отвечать, так и скажите, не буду настаивать
То есть фактов у Вас нет, и на вопрос об ущербе со стороны Ковалева Вам ответить нечего! Что касается того, что Ковалев "не замечал" - srg2003, может хватит врать? Вот Вам заявление общества "Мемориал" - читайте! https://www.memo.ru/2008/08/08/0808081.htm
Вот Вам интервью самого Ковалева - смотрите и слушайте! https://grani-tv.ru/entries/428/ Особенно обратите внимание на упомянутых им "четырех мерзавцах", которые виновны в развязывании войны, а также оценку начала боевых действий с отметки 8:54
ссмотрел. я это шоу, оно в стиле "саакашвили сукин сын. но отвечать на его агрессию и пресекать ее нельзя"
Что касается чеченских событий, то Ковалев, по Вашему, должен был не только защищать чеченцев от беспредела российских властей, но и российские власти, что ли, тоже защищать от нарушения их прав чеченами? Вы полагаете, что это должно входить в функции правозащитников - защищать российскую власть?
ай-яйяй, а жертв чеченского террора среди нечеченского населения Чечни, кавказа, жертв террактов мы уже не помним???? вот так и ичкерийский орденоносец Ковалев- "не помнит"
Я, собственно, не собираюсь топать ногами и кричать, что я прав, а Вы - нет. У меня свое мнение, у Вас - свое. Вы спросили - какие законы в России нарушают права человека и в каком месте? Я Вам ответил.
устали? а то как обвиняли оппонета в незнании закона)))
И теперь Вы знаете, что и зачем в этом контексте делает Алексеева.
нет не знаю. зачем она организовала митинг в нарушение закона, без уведомления соответствующих властей
То есть, нет такой нормы закона? Опять в лужу сели, уважаемый srg2003? Но ладно - предположим, что она есть. Предположим, что пустырь за городом формально относится к территории городского поселения. Что мешает властям "предложить" неугодным митинговым активистам проводить митинги там? Жду ответа. Или опять будете мне вкручивать про "системное толкование закона"?
ну пусть проводят. а если кто несогласен, пусть пересилит жабу и наймет юриста для обжалования этих действий в суде
То есть, судья Кононов выступил с особым мнением как обыватель, а не как юрист? Ну как же - ведь он не согласился с решением КС!
стыдно не знать матчасть, Кононов выступил с особым мнением как судья КС, у него есть такие полномочий по закону, остальным юристам в профессиональной деятельности остается только руководствоваться позицией КС, хотя по-обывательски никто не мешает нам кидать лозунги о "несоответсвиии Конституции"
Не думаю, что Вам стоит приписывать свои фантазии ГосДепу США. Вот, например:
я вам вообще-то дал ссылку на русскоязычно зеркало сайта Госдепа и цитату оттуда
По одной простой причине - Валерия Ильинична убеждена, что права человека существуют не для всех, а только для "приличных" людей.
За последние 7 лет человечество утратило с нашей помощью такой золотой эталон, как фундаментальный критерий "прав человека". Оказалось, что человек далеко не универсален и что права - не ваучер, их нельзя раздавать всем поголовно. Я лично никогда и не тешила себя такой погремушкой. Я взрослый человек. Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) - не должны. Право - понятие элитарное. Так что или ты тварь дрожащая, или ты право имеешь. Одно из двух.
https://ds.ru/vnstat.htm
Эта позиция Новодворской неприемлема для правозащитника, поэтому Новодворская и не является правозащитником, как бы ее не называли.
почему правозащитник может отстаивать права одной группы населения, чеческих бандитов, а права "приличных людей" не может? как-то у Вас по ходу дискусси все новые критерии "правозащитника " появляются, уже похожие простона личные симпатии и антипатии, напримерсуфражистки почему-то у вас не правозащитники, Ковалев- правозащитник, а Геббельс нет, странно. кстати на вопос Вы функционер "яблока" вы так и не ответили, если принципально не будете отвечать, так и скажите, не буду настаивать
То есть фактов у Вас нет, и на вопрос об ущербе со стороны Ковалева Вам ответить нечего! Что касается того, что Ковалев "не замечал" - srg2003, может хватит врать? Вот Вам заявление общества "Мемориал" - читайте! https://www.memo.ru/2008/08/08/0808081.htm
Вот Вам интервью самого Ковалева - смотрите и слушайте! https://grani-tv.ru/entries/428/ Особенно обратите внимание на упомянутых им "четырех мерзавцах", которые виновны в развязывании войны, а также оценку начала боевых действий с отметки 8:54
ссмотрел. я это шоу, оно в стиле "саакашвили сукин сын. но отвечать на его агрессию и пресекать ее нельзя"
Что касается чеченских событий, то Ковалев, по Вашему, должен был не только защищать чеченцев от беспредела российских властей, но и российские власти, что ли, тоже защищать от нарушения их прав чеченами? Вы полагаете, что это должно входить в функции правозащитников - защищать российскую власть?
ай-яйяй, а жертв чеченского террора среди нечеченского населения Чечни, кавказа, жертв террактов мы уже не помним???? вот так и ичкерийский орденоносец Ковалев- "не помнит"
Я, собственно, не собираюсь топать ногами и кричать, что я прав, а Вы - нет. У меня свое мнение, у Вас - свое. Вы спросили - какие законы в России нарушают права человека и в каком месте? Я Вам ответил.
устали? а то как обвиняли оппонета в незнании закона)))
И теперь Вы знаете, что и зачем в этом контексте делает Алексеева.
нет не знаю. зачем она организовала митинг в нарушение закона, без уведомления соответствующих властей
То есть, нет такой нормы закона? Опять в лужу сели, уважаемый srg2003? Но ладно - предположим, что она есть. Предположим, что пустырь за городом формально относится к территории городского поселения. Что мешает властям "предложить" неугодным митинговым активистам проводить митинги там? Жду ответа. Или опять будете мне вкручивать про "системное толкование закона"?
ну пусть проводят. а если кто несогласен, пусть пересилит жабу и наймет юриста для обжалования этих действий в суде
То есть, судья Кононов выступил с особым мнением как обыватель, а не как юрист? Ну как же - ведь он не согласился с решением КС!
стыдно не знать матчасть, Кононов выступил с особым мнением как судья КС, у него есть такие полномочий по закону, остальным юристам в профессиональной деятельности остается только руководствоваться позицией КС, хотя по-обывательски никто не мешает нам кидать лозунги о "несоответсвиии Конституции"
Плепорций
Удален 9/18/2010, 5:40:26 PM
(srg2003 @ 17.09.2010 - время: 23:22) я вам вообще-то дал ссылку на русскоязычно зеркало сайта Госдепа и цитату оттуда
Простите, возможно я невнимателен - но я в Ваших постах не видел никаких ссылок и никаких цитат. Вы ничего не путаете? Дайте цитату или ссылку о том, что премия "Защитник свободы" вручается именно правозащитникам. Замечу, что Вы, упомянув эту премию, даже ее название переврали! почему правозащитник может отстаивать права одной группы населения, чеческих бандитов, а права "приличных людей" не может? Правозащитник отстаивает права всех - и чеченских бандитов в том числе! Правозащитники считают, что даже если некто - чеченский бандит, то это не означает, например, что ему можно раздавить яйца для получения, скажем, информации о паролях и явках. Правозащитники считают, что у каждого человека есть права, и эти права должны неукоснительно соблюдаться! Вне зависимости, кто он - Чикатило, Ким Ир Сен или Масхадов. Кстати, закон требует того же. Новодворская так не считает. Я ясно объясняю? Или мне еще придется повторять одно и то же? как-то у Вас по ходу дискусси все новые критерии "правозащитника " появляются, уже похожие простона личные симпатии и антипатии, напримерсуфражистки почему-то у вас не правозащитники, Ковалев- правозащитник, а Геббельс нет, странно. А разве наш разговор - о критериях правозащиты? Вам бы лучше извлечь бревно из своего глаза - прекратить клеймить правозащитников, приводя в качестве обвинений деятельность Геббельса, суфражисток и Новодворской. Вы, кстати, так и не ответили на вопрос о том, в чем же заключается правозащитная деятельность Новодворской... Короче, с каждым постом у меня крепнет убеждение, что возразить по существу Вам нечего - вот Вы и пишете всякие глупости про Геббельса и пр. кстати на вопос Вы функционер "яблока" вы так и не ответили, если принципально не будете отвечать, так и скажите, не буду настаивать Функционер ли я "Яблока", Вы это имеете в виду? Нет, конечно! Я никакого отношения к "Яблоку" никогда не имел и не имею. А почему Вы спрашиваете? ссмотрел. я это шоу, оно в стиле "саакашвили сукин сын. но отвечать на его агрессию и пресекать ее нельзя" То есть я Вас переубедил, что Ковалев не поддерживает только одну сторону в конфликте? И Вы больше не будете ему приписывать подобную ерунду? ай-яйяй, а жертв чеченского террора среди нечеченского населения Чечни, кавказа, жертв террактов мы уже не помним???? вот так и ичкерийский орденоносец Ковалев- "не помнит" А какое отношение мирные чеченцы, которых тысячами истреблял Кремль в ходе обеих чеченских войн, имеют к жертвам террора в России? Кроме того, давайте проведем вот какой мысленный эксперимент. Вот, предположим, Вы - правозащитник. Произошел теракт, ответственность за который взяли на себя чеченские бандиты, погибли люди. Или чеченские бандиты напали на русскоязычных жителей Грозного. Ваши действия? устали? а то как обвиняли оппонета в незнании закона))) А Вы продемонстрировали его знание? Что-то я не заметил. нет не знаю. зачем она организовала митинг в нарушение закона, без уведомления соответствующих властей Каждый раз, когда Алексеева участвовала в митинге в рамках "Стратегии 31", организаторы митинга в установленном законом порядке уведомляли власти о месте и времени его проведения. И каждый раз власти по надуманным предлогам предлагали "Стратегии 31" провести митинг в другом месте. Таким образом, Алексеева со товарищи наглядно демонстрирует, что в России по факту существует разрешительный порядок проведения митингов и публичных мероприятий - в нарушение ст. 31 Конституции РФ. Что бы по этому поводу не думали Вы, а также Конституционый Суд - за исключением судьи Кононова. ну пусть проводят. а если кто несогласен, пусть пересилит жабу и наймет юриста для обжалования этих действий в суде Думаете, не было таких прецедентов? Судебная практика показывает, что это бессмысленно. Кроме того, мне кажется, что Вы неверно понимаете смысл акций "Стратегии 31". Они желают не просто провести некий митинг, они желают добиться отмены по факту разрешительного порядка проведения массовых мероприятий - чтобы никому больше не требовалось запрашивать разрешение властей и после фактического отказа обжаловать последний в суд! стыдно не знать матчасть, Кононов выступил с особым мнением как судья КС, у него есть такие полномочий по закону, остальным юристам в профессиональной деятельности остается только руководствоваться позицией КС, хотя по-обывательски никто не мешает нам кидать лозунги о "несоответсвиии Конституции" Безусловно, в своей деятельности я буду руководствоваться вердиктами КС, но я не считаю, что любое несогласие по поводу правовой позиции КС есть "обывательское мнение". Или Вы полагаете, что КС - есть истина Абсолютная и Непогрешимая, а КС не может ошибаться по определению?
Простите, возможно я невнимателен - но я в Ваших постах не видел никаких ссылок и никаких цитат. Вы ничего не путаете? Дайте цитату или ссылку о том, что премия "Защитник свободы" вручается именно правозащитникам. Замечу, что Вы, упомянув эту премию, даже ее название переврали! почему правозащитник может отстаивать права одной группы населения, чеческих бандитов, а права "приличных людей" не может? Правозащитник отстаивает права всех - и чеченских бандитов в том числе! Правозащитники считают, что даже если некто - чеченский бандит, то это не означает, например, что ему можно раздавить яйца для получения, скажем, информации о паролях и явках. Правозащитники считают, что у каждого человека есть права, и эти права должны неукоснительно соблюдаться! Вне зависимости, кто он - Чикатило, Ким Ир Сен или Масхадов. Кстати, закон требует того же. Новодворская так не считает. Я ясно объясняю? Или мне еще придется повторять одно и то же? как-то у Вас по ходу дискусси все новые критерии "правозащитника " появляются, уже похожие простона личные симпатии и антипатии, напримерсуфражистки почему-то у вас не правозащитники, Ковалев- правозащитник, а Геббельс нет, странно. А разве наш разговор - о критериях правозащиты? Вам бы лучше извлечь бревно из своего глаза - прекратить клеймить правозащитников, приводя в качестве обвинений деятельность Геббельса, суфражисток и Новодворской. Вы, кстати, так и не ответили на вопрос о том, в чем же заключается правозащитная деятельность Новодворской... Короче, с каждым постом у меня крепнет убеждение, что возразить по существу Вам нечего - вот Вы и пишете всякие глупости про Геббельса и пр. кстати на вопос Вы функционер "яблока" вы так и не ответили, если принципально не будете отвечать, так и скажите, не буду настаивать Функционер ли я "Яблока", Вы это имеете в виду? Нет, конечно! Я никакого отношения к "Яблоку" никогда не имел и не имею. А почему Вы спрашиваете? ссмотрел. я это шоу, оно в стиле "саакашвили сукин сын. но отвечать на его агрессию и пресекать ее нельзя" То есть я Вас переубедил, что Ковалев не поддерживает только одну сторону в конфликте? И Вы больше не будете ему приписывать подобную ерунду? ай-яйяй, а жертв чеченского террора среди нечеченского населения Чечни, кавказа, жертв террактов мы уже не помним???? вот так и ичкерийский орденоносец Ковалев- "не помнит" А какое отношение мирные чеченцы, которых тысячами истреблял Кремль в ходе обеих чеченских войн, имеют к жертвам террора в России? Кроме того, давайте проведем вот какой мысленный эксперимент. Вот, предположим, Вы - правозащитник. Произошел теракт, ответственность за который взяли на себя чеченские бандиты, погибли люди. Или чеченские бандиты напали на русскоязычных жителей Грозного. Ваши действия? устали? а то как обвиняли оппонета в незнании закона))) А Вы продемонстрировали его знание? Что-то я не заметил. нет не знаю. зачем она организовала митинг в нарушение закона, без уведомления соответствующих властей Каждый раз, когда Алексеева участвовала в митинге в рамках "Стратегии 31", организаторы митинга в установленном законом порядке уведомляли власти о месте и времени его проведения. И каждый раз власти по надуманным предлогам предлагали "Стратегии 31" провести митинг в другом месте. Таким образом, Алексеева со товарищи наглядно демонстрирует, что в России по факту существует разрешительный порядок проведения митингов и публичных мероприятий - в нарушение ст. 31 Конституции РФ. Что бы по этому поводу не думали Вы, а также Конституционый Суд - за исключением судьи Кононова. ну пусть проводят. а если кто несогласен, пусть пересилит жабу и наймет юриста для обжалования этих действий в суде Думаете, не было таких прецедентов? Судебная практика показывает, что это бессмысленно. Кроме того, мне кажется, что Вы неверно понимаете смысл акций "Стратегии 31". Они желают не просто провести некий митинг, они желают добиться отмены по факту разрешительного порядка проведения массовых мероприятий - чтобы никому больше не требовалось запрашивать разрешение властей и после фактического отказа обжаловать последний в суд! стыдно не знать матчасть, Кононов выступил с особым мнением как судья КС, у него есть такие полномочий по закону, остальным юристам в профессиональной деятельности остается только руководствоваться позицией КС, хотя по-обывательски никто не мешает нам кидать лозунги о "несоответсвиии Конституции" Безусловно, в своей деятельности я буду руководствоваться вердиктами КС, но я не считаю, что любое несогласие по поводу правовой позиции КС есть "обывательское мнение". Или Вы полагаете, что КС - есть истина Абсолютная и Непогрешимая, а КС не может ошибаться по определению?
Sorques
Удален 9/26/2010, 12:05:07 AM
juk71 в Болтанке стихи подобного рода размещайте.
Тема почищена от флуда.
Тема почищена от флуда.
JFK2006
Акула пера
9/27/2010, 9:56:40 PM
(muse 55 @ 15.09.2010 - время: 23:49) (srg2003 @ 15.09.2010 - время: 15:46) человек. назывющий себя "правозащитником" выступает исключительно на одной из сторон.
Я бы хотел чуть подправить " человек ,называющий себя правозащитником выступает всегда исключительно ПРОТИВ одной стороны. " По явному недоразумению или случайно , этой стороной всегда является Россия или русские.
Сдаётся мне, что Вы малость соврали.
Приведите, пожалуйста, хотя бы один пример, когда правозащитники выступали против русских.
Я бы хотел чуть подправить " человек ,называющий себя правозащитником выступает всегда исключительно ПРОТИВ одной стороны. " По явному недоразумению или случайно , этой стороной всегда является Россия или русские.
Сдаётся мне, что Вы малость соврали.
Приведите, пожалуйста, хотя бы один пример, когда правозащитники выступали против русских.
muse 55
Грандмастер
9/27/2010, 10:35:13 PM
(JFK2006 @ 27.09.2010 - время: 17:56)
Я бы хотел чуть подправить " человек ,называющий себя правозащитником выступает всегда исключительно ПРОТИВ одной стороны. " По явному недоразумению или случайно , этой стороной всегда является Россия или русские.
Сдаётся мне, что Вы малость соврали.
Приведите, пожалуйста, хотя бы один пример, когда правозащитники выступали против русских.
Ну если и соврал , то самую малость. И то может быть в определении -"правозащитник ". А по мне - враг , он и есть враг. Хоть защитник , хоть полузащитник. Вот Ю. Латынина -враг , и если сейчас не доросла до звания " правозащитника ", то обязательно получит его в будущем.
Эхо Москвы . 20.07.07. :
Слушатель: Алло, здравствуйте. Юлия, я сейчас нахожусь в Московской области, в деревне, и внимательно слушаю, что вы говорите. Я вас считаю очень умной женщиной и всегда прислушиваюсь к тому, что вы в передаче говорите, и читаю всегда. Вот сейчас предыдущий человек позвонил и сказал, что там какие-то люди Кавказа категорично против того, чтобы была олимпиада в тех местах .вы представляете, как они за себя борются? А когда в Кондопоге люди просто просили этих черных, чтобы они вели себя культурно, так вот буквально на днях я слышала выступления представителя, который заявил «Мы здесь сейчас живем и будем жить, а кому не нравится, пусть отсюда уезжают…»
Ю.ЛАТЫНИНА: Простите, можно на минуточку уточнить, какие именно люди в Кондопоге просили черных, чтобы они вели себя культурно?
Слушатель: Как какие люди? Нормальные русские люди, которые там живут, потому что черный уже достали всех,…
Ю.ЛАТЫНИНА: Спасибо. Вы, видимо, не информированы о том, что произошло в Кондопоге. Даже российское следствие, даже, кстати, с самого начала, признавало, что два уголовника – Мозгалев и Плиев… кстати, по счастью, господин Плиев осетин, Мозгалев – только что освободившийся, 12 лет там он за что-то просидел, но могу соврать, может быть, шесть, кстати, неоднократно судимый, пришли в бар, который принадлежал азербайджанцам, и судя по всему, они хотели перебить крышу бару, причем я даже не знаю, была ли у бара чеченская крыша или азербайджанская, но суть в том, что они били Азербайджан и попутно задели стоявшего рядом чеченца. Этот чеченец тут же вернулся, тут же оказалась подмога из троих чеченцев. Трое чеченцев попытались в этой обычной пьяной драке – Мозгалев и Плиев были пьяны – дать сдачу, были биты, потому что русских было явное большинство, и вообще там компания была очень многочисленная. Как я уже сказала, я читала показания свидетелей, причем я подчеркиваю, это были показания свидетелей, исключительно враждебных чеченцам. Там не было ни одного показания чеченца, там были показания людей, состоявших, я даже не могу сказать в этой банде, в этом сообществе. И вот из показания людей этого сообщества, русских, вытекает то, что они все знали друг друга. То есть когда заявили, что чеченцы там били каких-то посторонних прохожих, это вранье. Из показаний исключительно враждебных чеченцам свидетелей вытекает следующая картина – что после того, как чеченцев толпа в несколько десятков человек прогнала, толпа не расходилась, в ней все были друг с другом знакомы, чеченцы, то ли шесть, то ли семь человек, вернулись через полчаса, увидели перед собой всю этц же толпу и бросились и убили абсолютно мгновенно человека, который был одним из главных заводил. Он бегал вокруг толпы, содрав с себя рубашку, он был бывший боксер, кричал «Сейчас я этим черномазым покажу!», и человека, который стоял рядом и помогла только что грузить мебель своим товарищам, и действительно, был совсем не при делах. И, кроме того, они ранили серьезно еще некоторых участников стычки. Собственно, поэтому милиция и не вмешалась, что, судя по показаниям свидетелей все произошло мгновенно. Чеченцы были абсолютным меньшинством по сравнению с этой толпой. Я не знаю, что они хотели: поговорить, побить людей, вряд ли они специально думали, что они попадут на такую большую толпу. Но это обычная технология уличной драки, когда ты оказываешься перед противником, который в большинстве, ты хватаешься за нож, потому что если бы ты с самого начала хотел убить этого противника, то ты бы, наверное, автомат принес. Я думаю, что у этих чеченцев автоматы были дома. Даже не сомневаюсь. Так что, к сожалению, Ваша версия о том, что произошло в Кондопоге, она не совсем верная, и кроме того я не думаю, что товарищи Мозгалев и Клеев, которые изначально затеяли эту драку, являются героями русского народа. Хотя, конечно, если у нас герой и мародер Дмитрий Ганин, то почему бы у нас не быть народным героем уголовнику Мозгалеву. 3633659 и СМСки 9859704545 и говорите, Вы в эфире.
ПРОШУ обратить внимание на две фразы : 1.Там не было ни одного показания чеченца, там были показания людей, состоявших, я даже не могу сказать в этой банде, в этом сообществе. И вот из показания людей этого сообщества, русских...(Эта она о показаниях жителей города)
2. Но это обычная технология уличной драки, когда ты оказываешься перед противником, который в большинстве, ты хватаешься за нож, потому что если бы ты с самого начала хотел убить этого противника, то ты бы, наверное, автомат принес. Я думаю, что у этих чеченцев автоматы были дома. Даже не сомневаюсь. (Чечены-хорошие , всего -лишь ножи взяли. Вот если бы взяли автоматы-стали бы не очень хорошими)
Я бы хотел чуть подправить " человек ,называющий себя правозащитником выступает всегда исключительно ПРОТИВ одной стороны. " По явному недоразумению или случайно , этой стороной всегда является Россия или русские.
Сдаётся мне, что Вы малость соврали.
Приведите, пожалуйста, хотя бы один пример, когда правозащитники выступали против русских.
Ну если и соврал , то самую малость. И то может быть в определении -"правозащитник ". А по мне - враг , он и есть враг. Хоть защитник , хоть полузащитник. Вот Ю. Латынина -враг , и если сейчас не доросла до звания " правозащитника ", то обязательно получит его в будущем.
Эхо Москвы . 20.07.07. :
Слушатель: Алло, здравствуйте. Юлия, я сейчас нахожусь в Московской области, в деревне, и внимательно слушаю, что вы говорите. Я вас считаю очень умной женщиной и всегда прислушиваюсь к тому, что вы в передаче говорите, и читаю всегда. Вот сейчас предыдущий человек позвонил и сказал, что там какие-то люди Кавказа категорично против того, чтобы была олимпиада в тех местах .вы представляете, как они за себя борются? А когда в Кондопоге люди просто просили этих черных, чтобы они вели себя культурно, так вот буквально на днях я слышала выступления представителя, который заявил «Мы здесь сейчас живем и будем жить, а кому не нравится, пусть отсюда уезжают…»
Ю.ЛАТЫНИНА: Простите, можно на минуточку уточнить, какие именно люди в Кондопоге просили черных, чтобы они вели себя культурно?
Слушатель: Как какие люди? Нормальные русские люди, которые там живут, потому что черный уже достали всех,…
Ю.ЛАТЫНИНА: Спасибо. Вы, видимо, не информированы о том, что произошло в Кондопоге. Даже российское следствие, даже, кстати, с самого начала, признавало, что два уголовника – Мозгалев и Плиев… кстати, по счастью, господин Плиев осетин, Мозгалев – только что освободившийся, 12 лет там он за что-то просидел, но могу соврать, может быть, шесть, кстати, неоднократно судимый, пришли в бар, который принадлежал азербайджанцам, и судя по всему, они хотели перебить крышу бару, причем я даже не знаю, была ли у бара чеченская крыша или азербайджанская, но суть в том, что они били Азербайджан и попутно задели стоявшего рядом чеченца. Этот чеченец тут же вернулся, тут же оказалась подмога из троих чеченцев. Трое чеченцев попытались в этой обычной пьяной драке – Мозгалев и Плиев были пьяны – дать сдачу, были биты, потому что русских было явное большинство, и вообще там компания была очень многочисленная. Как я уже сказала, я читала показания свидетелей, причем я подчеркиваю, это были показания свидетелей, исключительно враждебных чеченцам. Там не было ни одного показания чеченца, там были показания людей, состоявших, я даже не могу сказать в этой банде, в этом сообществе. И вот из показания людей этого сообщества, русских, вытекает то, что они все знали друг друга. То есть когда заявили, что чеченцы там били каких-то посторонних прохожих, это вранье. Из показаний исключительно враждебных чеченцам свидетелей вытекает следующая картина – что после того, как чеченцев толпа в несколько десятков человек прогнала, толпа не расходилась, в ней все были друг с другом знакомы, чеченцы, то ли шесть, то ли семь человек, вернулись через полчаса, увидели перед собой всю этц же толпу и бросились и убили абсолютно мгновенно человека, который был одним из главных заводил. Он бегал вокруг толпы, содрав с себя рубашку, он был бывший боксер, кричал «Сейчас я этим черномазым покажу!», и человека, который стоял рядом и помогла только что грузить мебель своим товарищам, и действительно, был совсем не при делах. И, кроме того, они ранили серьезно еще некоторых участников стычки. Собственно, поэтому милиция и не вмешалась, что, судя по показаниям свидетелей все произошло мгновенно. Чеченцы были абсолютным меньшинством по сравнению с этой толпой. Я не знаю, что они хотели: поговорить, побить людей, вряд ли они специально думали, что они попадут на такую большую толпу. Но это обычная технология уличной драки, когда ты оказываешься перед противником, который в большинстве, ты хватаешься за нож, потому что если бы ты с самого начала хотел убить этого противника, то ты бы, наверное, автомат принес. Я думаю, что у этих чеченцев автоматы были дома. Даже не сомневаюсь. Так что, к сожалению, Ваша версия о том, что произошло в Кондопоге, она не совсем верная, и кроме того я не думаю, что товарищи Мозгалев и Клеев, которые изначально затеяли эту драку, являются героями русского народа. Хотя, конечно, если у нас герой и мародер Дмитрий Ганин, то почему бы у нас не быть народным героем уголовнику Мозгалеву. 3633659 и СМСки 9859704545 и говорите, Вы в эфире.
ПРОШУ обратить внимание на две фразы : 1.Там не было ни одного показания чеченца, там были показания людей, состоявших, я даже не могу сказать в этой банде, в этом сообществе. И вот из показания людей этого сообщества, русских...(Эта она о показаниях жителей города)
2. Но это обычная технология уличной драки, когда ты оказываешься перед противником, который в большинстве, ты хватаешься за нож, потому что если бы ты с самого начала хотел убить этого противника, то ты бы, наверное, автомат принес. Я думаю, что у этих чеченцев автоматы были дома. Даже не сомневаюсь. (Чечены-хорошие , всего -лишь ножи взяли. Вот если бы взяли автоматы-стали бы не очень хорошими)
Плепорций
Удален 9/28/2010, 2:46:16 AM
(muse 55 @ 27.09.2010 - время: 18:35) ПРОШУ обратить внимание на две фразы : 1.Там не было ни одного показания чеченца, там были показания людей, состоявших, я даже не могу сказать в этой банде, в этом сообществе. И вот из показания людей этого сообщества, русских...(Эта она о показаниях жителей города)
2. Но это обычная технология уличной драки, когда ты оказываешься перед противником, который в большинстве, ты хватаешься за нож, потому что если бы ты с самого начала хотел убить этого противника, то ты бы, наверное, автомат принес. Я думаю, что у этих чеченцев автоматы были дома. Даже не сомневаюсь. (Чечены-хорошие , всего -лишь ножи взяли. Вот если бы взяли автоматы-стали бы не очень хорошими)
muse 55, я обратил внимание на то, что Вы просили. Но, честно говоря, не улавливаю Вашу мысль. Разверните ее, пожалуйста, по-подробней! Я понял, что Вы считаете Латынину врагом. А почему? В чем Вы с ней не согласны?
2. Но это обычная технология уличной драки, когда ты оказываешься перед противником, который в большинстве, ты хватаешься за нож, потому что если бы ты с самого начала хотел убить этого противника, то ты бы, наверное, автомат принес. Я думаю, что у этих чеченцев автоматы были дома. Даже не сомневаюсь. (Чечены-хорошие , всего -лишь ножи взяли. Вот если бы взяли автоматы-стали бы не очень хорошими)
muse 55, я обратил внимание на то, что Вы просили. Но, честно говоря, не улавливаю Вашу мысль. Разверните ее, пожалуйста, по-подробней! Я понял, что Вы считаете Латынину врагом. А почему? В чем Вы с ней не согласны?
muse 55
Грандмастер
9/28/2010, 3:42:17 AM
(Плепорций @ 27.09.2010 - время: 22:46)
muse 55, я обратил внимание на то, что Вы просили. Но, честно говоря, не улавливаю Вашу мысль. Разверните ее, пожалуйста, по-подробней! Я понял, что Вы считаете Латынину врагом. А почему? В чем Вы с ней не согласны?
А что Вам не понятно ? Вы считаете корректным применение такой фразеологии в отношении местных жителей (свидетелей )-банда, сообщество,русские ?
Какой справедливой информации можно ожидать от такого "правозащитника"?
На полном серьезе говорить, что у этих чеченов автоматы дома (она в этом уверена) и значит они шли не убивать - может либо шизофреник , либо паталогический негодяй.
Если честно , не знаю где Вы проживаете, но в Кондопожских событиях настолько все прозрачно , что не понимать истинных мотивов поведения всех участников этих событий может только человек , очень далекий от российских реалий. Надеюсь Вы из таких. Латынина понимает(я не знаю ее медицинской книжки) , но врет. Поэтому она-враг.
muse 55, я обратил внимание на то, что Вы просили. Но, честно говоря, не улавливаю Вашу мысль. Разверните ее, пожалуйста, по-подробней! Я понял, что Вы считаете Латынину врагом. А почему? В чем Вы с ней не согласны?
А что Вам не понятно ? Вы считаете корректным применение такой фразеологии в отношении местных жителей (свидетелей )-банда, сообщество,русские ?
Какой справедливой информации можно ожидать от такого "правозащитника"?
На полном серьезе говорить, что у этих чеченов автоматы дома (она в этом уверена) и значит они шли не убивать - может либо шизофреник , либо паталогический негодяй.
Если честно , не знаю где Вы проживаете, но в Кондопожских событиях настолько все прозрачно , что не понимать истинных мотивов поведения всех участников этих событий может только человек , очень далекий от российских реалий. Надеюсь Вы из таких. Латынина понимает(я не знаю ее медицинской книжки) , но врет. Поэтому она-враг.
JFK2006
Акула пера
9/28/2010, 4:02:23 PM
(muse 55 @ 27.09.2010 - время: 18:35) (JFK2006 @ 27.09.2010 - время: 17:56)
Сдаётся мне, что Вы малость соврали.
Ну если и соврал , то самую малость.
Это неправильно. Точнее сказать - смешно выглядит. Ругаете правозащитников за враньё и сами при этом...
Сдаётся мне, что Вы малость соврали.
Ну если и соврал , то самую малость.
Это неправильно. Точнее сказать - смешно выглядит. Ругаете правозащитников за враньё и сами при этом...
Плепорций
Удален 9/28/2010, 4:06:29 PM
(muse 55 @ 27.09.2010 - время: 23:42) А что Вам не понятно ? Вы считаете корректным применение такой фразеологии в отношении местных жителей (свидетелей )-банда, сообщество,русские ?
В приведеной Вами цитате из Латыниной было так: "Там не было ни одного показания чеченца, там были показания людей, состоявших, я даже не могу сказать в этой банде, в этом сообществе." То есть Латынина не готова назвать этих людей бандой - скорее сообществом. В этом смысле что особенного в том, что некую группу людей называют "сообществом"? Что обидного в том, когда кого-то назвали "русские"? Какой справедливой информации можно ожидать от такого "правозащитника"? Информация не может быть "справедливой" или "несправедливой". Бывает информация и дезинформация. Вы определяете правдивость автора целиком на основе его субъективного отношения к неким фактам, событиям, обстоятельствам? На полном серьезе говорить, что у этих чеченов автоматы дома (она в этом уверена) и значит они шли не убивать - может либо шизофреник , либо паталогический негодяй. Не понимаю Вашу ярость. Латынина может быть права и может быть не права - но это не повод называть ее шизофреником или патологическим негодяем. К тому же Латынина все вполне логично объясняет - чеченцы, по ее мнению, не ожидали встретить такую большую группу, поэтому не были по-настоящему хорошо вооружены. Хотя могли бы, наверное, прихватить с собой что-то более существенное, нежели ножи, каковые и так валяются по карманам у каждого второго русского и у каждого первого чечена. Никак не пойму, что вызывает в Вас такую дикую ненависть... Если честно , не знаю где Вы проживаете, но в Кондопожских событиях настолько все прозрачно , что не понимать истинных мотивов поведения всех участников этих событий может только человек , очень далекий от российских реалий. Надеюсь Вы из таких. Я, знаете ли, из адвокатов. И самое главное, что я понимаю - что в уголовном деле нет и не может быть никакой прозрачности до тех пор, пока ты не взял его в руки и не ознакомился с его материалами. Латынина, по ее словам, взяла и ознакомилась. И делится своими впечатлениями. Вы можете ей верить и Вы можете ей не верить, но что Вы будете делать, если я приведу Вам копии этих материалов, размещенные в Сети, и описанная ею картина подтвердится? Что-то мне подсказывает, что Вы никогда не смиритесь с информацией, которая Вам не нравится, и будете всегда искать любые предлоги для того, чтобы объявить ее ложью! Латынина понимает(я не знаю ее медицинской книжки) , но врет. Поэтому она-враг. Может да. А может и нет! А кто, по-Вашему, в этом мире говорит только правду? Приведите пример.
В приведеной Вами цитате из Латыниной было так: "Там не было ни одного показания чеченца, там были показания людей, состоявших, я даже не могу сказать в этой банде, в этом сообществе." То есть Латынина не готова назвать этих людей бандой - скорее сообществом. В этом смысле что особенного в том, что некую группу людей называют "сообществом"? Что обидного в том, когда кого-то назвали "русские"? Какой справедливой информации можно ожидать от такого "правозащитника"? Информация не может быть "справедливой" или "несправедливой". Бывает информация и дезинформация. Вы определяете правдивость автора целиком на основе его субъективного отношения к неким фактам, событиям, обстоятельствам? На полном серьезе говорить, что у этих чеченов автоматы дома (она в этом уверена) и значит они шли не убивать - может либо шизофреник , либо паталогический негодяй. Не понимаю Вашу ярость. Латынина может быть права и может быть не права - но это не повод называть ее шизофреником или патологическим негодяем. К тому же Латынина все вполне логично объясняет - чеченцы, по ее мнению, не ожидали встретить такую большую группу, поэтому не были по-настоящему хорошо вооружены. Хотя могли бы, наверное, прихватить с собой что-то более существенное, нежели ножи, каковые и так валяются по карманам у каждого второго русского и у каждого первого чечена. Никак не пойму, что вызывает в Вас такую дикую ненависть... Если честно , не знаю где Вы проживаете, но в Кондопожских событиях настолько все прозрачно , что не понимать истинных мотивов поведения всех участников этих событий может только человек , очень далекий от российских реалий. Надеюсь Вы из таких. Я, знаете ли, из адвокатов. И самое главное, что я понимаю - что в уголовном деле нет и не может быть никакой прозрачности до тех пор, пока ты не взял его в руки и не ознакомился с его материалами. Латынина, по ее словам, взяла и ознакомилась. И делится своими впечатлениями. Вы можете ей верить и Вы можете ей не верить, но что Вы будете делать, если я приведу Вам копии этих материалов, размещенные в Сети, и описанная ею картина подтвердится? Что-то мне подсказывает, что Вы никогда не смиритесь с информацией, которая Вам не нравится, и будете всегда искать любые предлоги для того, чтобы объявить ее ложью! Латынина понимает(я не знаю ее медицинской книжки) , но врет. Поэтому она-враг. Может да. А может и нет! А кто, по-Вашему, в этом мире говорит только правду? Приведите пример.
muse 55
Грандмастер
9/29/2010, 7:06:21 PM
(Плепорций @ 28.09.2010 - время: 12:06)
В приведеной Вами цитате из Латыниной было так: "Там не было ни одного показания чеченца, там были показания людей, состоявших, я даже не могу сказать в этой банде, в этом сообществе." То есть Латынина не готова назвать этих людей бандой - скорее сообществом. В этом смысле что особенного в том, что некую группу людей называют "сообществом"? Что обидного в том, когда кого-то назвали "русские"?
Вам , как юристу , должно быть известно , что преступное сообщество -это грубо говоря- союз нескольких банд. Латынина хотела сказать , что местные жители -это даже не банда, а покруче организованы будут. Только не надо говорить , что Латынина говорила не о преступном сообществе . Слово "даже " исключает такую возможность.
В приведеной Вами цитате из Латыниной было так: "Там не было ни одного показания чеченца, там были показания людей, состоявших, я даже не могу сказать в этой банде, в этом сообществе." То есть Латынина не готова назвать этих людей бандой - скорее сообществом. В этом смысле что особенного в том, что некую группу людей называют "сообществом"? Что обидного в том, когда кого-то назвали "русские"?
Вам , как юристу , должно быть известно , что преступное сообщество -это грубо говоря- союз нескольких банд. Латынина хотела сказать , что местные жители -это даже не банда, а покруче организованы будут. Только не надо говорить , что Латынина говорила не о преступном сообществе . Слово "даже " исключает такую возможность.
muse 55
Грандмастер
9/30/2010, 2:30:04 AM
(JFK2006 @ 28.09.2010 - время: 12:02) (muse 55 @ 27.09.2010 - время: 18:35) (JFK2006 @ 27.09.2010 - время: 17:56)
Сдаётся мне, что Вы малость соврали.
Ну если и соврал , то самую малость.
Это неправильно. Точнее сказать - смешно выглядит. Ругаете правозащитников за враньё и сами при этом...
Это неправильно. Точнее сказать - смешно выглядит. Ругаете правозащитников за враньё и сами при этом... Вы может быть поясните , чем я Вас так рассмешил ?
Сдаётся мне, что Вы малость соврали.
Ну если и соврал , то самую малость.
Это неправильно. Точнее сказать - смешно выглядит. Ругаете правозащитников за враньё и сами при этом...
Это неправильно. Точнее сказать - смешно выглядит. Ругаете правозащитников за враньё и сами при этом... Вы может быть поясните , чем я Вас так рассмешил ?
Плепорций
Удален 9/30/2010, 5:29:28 AM
(muse 55 @ 29.09.2010 - время: 15:06) Вам , как юристу , должно быть известно , что преступное сообщество -это грубо говоря- союз нескольких банд. Латынина хотела сказать , что местные жители -это даже не банда, а покруче организованы будут. Только не надо говорить , что Латынина говорила не о преступном сообществе . Слово "даже " исключает такую возможность. Замечу, что Латынина - не юрист, поэтому что она имела в виду, знает только она сама... Но ладно! Предположим, Вы правы, и она писала именно о преступном сообществе. У Вас есть какие-то сведения о том, что она врет? Вообще - расскажите, что Вам в ее истории кажется неправдоподобным.
zhekich
Мастер
10/21/2010, 4:20:35 AM
(Плепорций @ 30.09.2010 - время: 01:29) Замечу, что Латынина - не юрист, поэтому что она имела в виду, знает только она сама... Но ладно! Предположим, Вы правы, и она писала именно о преступном сообществе. У Вас есть какие-то сведения о том, что она врет? Вообще - расскажите, что Вам в ее истории кажется неправдоподобным.
Я думаю, Плепорций, Вы согласитесь с утверждением о том, что если человек махрово врет по какой-либо теме, то возникают сомнения в достоверности слов этого человека по любым другим вопросам? В том плане, что слова личности, уличенной во вранье, прежде чем приниматься к сведению, должны быть тщательно проверены и уж верхом легкомыслия и глупости было бы воспринимать их некритично и как правду (хотя кто знает вашего брата-либерала)?
Так вот, есть такой писатель и публицист - Николай Стариков. Он учредил так называемую премию Геббельса. Суть ее состоит в том, что берется, к примеру, конкретная статься конкретного человека по социальной или исторической тематике и фактами доказывается, что этот человек - лжет. Так уж случилось, что объектом исследования Николая Старикова как раз и является ваш брат либерал (почитайте его слова в моей подписи).
Так вот, Лауреатом премии Геббельса за май месяц как раз и стала Юлия Латынина.
И ее вполне конкретная ложь опровергнута во вполне конкретной статье
Десятикратная ложь Латыниной
Так что врать сия особа умеет и делает она это вполне сознательно. Впрочем, как и вся ваша либеральная братия. Естественно, за американские деньги.
'National Endowment for Democracy', США Перечень организаций, получивших гранты через NED в 2009 году, согласно собственному годовому отчету Фонда, на проекты, связанные с Россией
Хотя... что-то мне подсказывает, Плепорций, что, подобно тому, как наши либералушки вопят по поводу и без повода относительно наших "беззаконий" и молчат, как рыбы, когда беззакония творят англосаксы, Вы, как человек, принадлежащий к этой братии, а значит, на мой взгляд, обладающий искривленным мировоззрением (как и все представители либералов), автоматически воспринимаете слова Латыниной как истину в последней инстанции, ну а на аргументы ее оппонентов также автоматически навешиваете ярлык лжи.
Я думаю, Плепорций, Вы согласитесь с утверждением о том, что если человек махрово врет по какой-либо теме, то возникают сомнения в достоверности слов этого человека по любым другим вопросам? В том плане, что слова личности, уличенной во вранье, прежде чем приниматься к сведению, должны быть тщательно проверены и уж верхом легкомыслия и глупости было бы воспринимать их некритично и как правду (хотя кто знает вашего брата-либерала)?
Так вот, есть такой писатель и публицист - Николай Стариков. Он учредил так называемую премию Геббельса. Суть ее состоит в том, что берется, к примеру, конкретная статься конкретного человека по социальной или исторической тематике и фактами доказывается, что этот человек - лжет. Так уж случилось, что объектом исследования Николая Старикова как раз и является ваш брат либерал (почитайте его слова в моей подписи).
Так вот, Лауреатом премии Геббельса за май месяц как раз и стала Юлия Латынина.
И ее вполне конкретная ложь опровергнута во вполне конкретной статье
Десятикратная ложь Латыниной
Так что врать сия особа умеет и делает она это вполне сознательно. Впрочем, как и вся ваша либеральная братия. Естественно, за американские деньги.
'National Endowment for Democracy', США Перечень организаций, получивших гранты через NED в 2009 году, согласно собственному годовому отчету Фонда, на проекты, связанные с Россией
Хотя... что-то мне подсказывает, Плепорций, что, подобно тому, как наши либералушки вопят по поводу и без повода относительно наших "беззаконий" и молчат, как рыбы, когда беззакония творят англосаксы, Вы, как человек, принадлежащий к этой братии, а значит, на мой взгляд, обладающий искривленным мировоззрением (как и все представители либералов), автоматически воспринимаете слова Латыниной как истину в последней инстанции, ну а на аргументы ее оппонентов также автоматически навешиваете ярлык лжи.
Плепорций
Удален 10/21/2010, 5:03:40 AM
(zhekich @ 21.10.2010 - время: 00:20) Я думаю, Плепорций, Вы согласитесь с утверждением о том, что если человек махрово врет по какой-либо теме, то возникают сомнения в достоверности слов этого человека по любым другим вопросам? В том плане, что слова личности, уличенной во вранье, прежде чем приниматься к сведению, должны быть тщательно проверены и уж верхом легкомыслия и глупости было бы воспринимать их некритично и как правду (хотя кто знает вашего брата-либерала)?
zhekich, я - адвокат, и я знаю точно - люди врут! Включая Латынину, включая и меня, включая и Вас. Естественно, на веру ничего нельзя принимать - и вообще это не мой стиль. Но и огульно утверждать относительно кого-то, что он (она) врет тоже нельзя! Даже если это Латынина, которую на вранье ловили не раз и не два. Поскольку эту же Латынину я не раз, не два и даже не десять раз ловил на правде. Так вот, есть такой писатель и публицист - Николай Стариков. Он учредил так называемую премию Геббельса. Суть ее состоит в том, что берется, к примеру, конкретная статься конкретного человека по социальной или исторической тематике и фактами доказывается, что этот человек - лжет. Так уж случилось, что объектом исследования Николая Старикова как раз и является ваш брат либерал (почитайте его слова в моей подписи).
Так вот, Лауреатом премии Геббельса за май месяц как раз и стала Юлия Латынина.
И ее вполне конкретная ложь опровергнута во вполне конкретной статье
Десятикратная ложь Латыниной Тише, zhekich, тише! Не надо так нервничать! Я не отношусь к тем, кто фапает на Латынину или на ее статьи. Поэтому я не собираюсь спорить со Стариковым. Который сам обсирался со своими опусами не раз и не два. Посмотрите, например, здесь: https://master-vict.livejournal.com/12383.html Советую Старикову "прикрутить фитилёк", или ему как типа честному человеку премию Геббельса придется вручать себе самому! Так что врать сия особа умеет и делает она это вполне сознательно. Впрочем, как и вся ваша либеральная братия. Естественно, за американские деньги. Ну естественно, за американские! Не за свои же. В этом отличие "либерастов" от "поцтреотов" - если первые врут за штатовское бабло, то вторые - совершенно бескорыстно! О! Мне как раз в дверь звонят. Наверное, пиндосские шпиёны принесли новую пачку баксов в оплату за выступления на этом форуме...
Хотя... что-то мне подсказывает, Плепорций, что, подобно тому, как наши либералушки вопят по поводу и без повода относительно наших "беззаконий" и молчат, как рыбы, когда беззакония творят англосаксы, Вы, как человек, принадлежащий к этой братии, а значит, на мой взгляд, обладающий искривленным мировоззрением (как и все представители либералов), автоматически воспринимаете слова Латыниной как истину в последней инстанции, ну а на аргументы ее оппонентов также автоматически навешиваете ярлык лжи. Что-то Вам подсказывает? Может это у Вас голоса? Наверняка они Вам что-то нашептывают, поскольку если бы Вы их не слушали, а больше читали мои посты, то Вы бы не стали обвинять меня в подобной чуши. В связи с чем желаю Вам и дальше распрямлять свое мировоззрение путем чтения очередных опусов стариковых и иже с ними.
zhekich, я - адвокат, и я знаю точно - люди врут! Включая Латынину, включая и меня, включая и Вас. Естественно, на веру ничего нельзя принимать - и вообще это не мой стиль. Но и огульно утверждать относительно кого-то, что он (она) врет тоже нельзя! Даже если это Латынина, которую на вранье ловили не раз и не два. Поскольку эту же Латынину я не раз, не два и даже не десять раз ловил на правде. Так вот, есть такой писатель и публицист - Николай Стариков. Он учредил так называемую премию Геббельса. Суть ее состоит в том, что берется, к примеру, конкретная статься конкретного человека по социальной или исторической тематике и фактами доказывается, что этот человек - лжет. Так уж случилось, что объектом исследования Николая Старикова как раз и является ваш брат либерал (почитайте его слова в моей подписи).
Так вот, Лауреатом премии Геббельса за май месяц как раз и стала Юлия Латынина.
И ее вполне конкретная ложь опровергнута во вполне конкретной статье
Десятикратная ложь Латыниной Тише, zhekich, тише! Не надо так нервничать! Я не отношусь к тем, кто фапает на Латынину или на ее статьи. Поэтому я не собираюсь спорить со Стариковым. Который сам обсирался со своими опусами не раз и не два. Посмотрите, например, здесь: https://master-vict.livejournal.com/12383.html Советую Старикову "прикрутить фитилёк", или ему как типа честному человеку премию Геббельса придется вручать себе самому! Так что врать сия особа умеет и делает она это вполне сознательно. Впрочем, как и вся ваша либеральная братия. Естественно, за американские деньги. Ну естественно, за американские! Не за свои же. В этом отличие "либерастов" от "поцтреотов" - если первые врут за штатовское бабло, то вторые - совершенно бескорыстно! О! Мне как раз в дверь звонят. Наверное, пиндосские шпиёны принесли новую пачку баксов в оплату за выступления на этом форуме...
Хотя... что-то мне подсказывает, Плепорций, что, подобно тому, как наши либералушки вопят по поводу и без повода относительно наших "беззаконий" и молчат, как рыбы, когда беззакония творят англосаксы, Вы, как человек, принадлежащий к этой братии, а значит, на мой взгляд, обладающий искривленным мировоззрением (как и все представители либералов), автоматически воспринимаете слова Латыниной как истину в последней инстанции, ну а на аргументы ее оппонентов также автоматически навешиваете ярлык лжи. Что-то Вам подсказывает? Может это у Вас голоса? Наверняка они Вам что-то нашептывают, поскольку если бы Вы их не слушали, а больше читали мои посты, то Вы бы не стали обвинять меня в подобной чуши. В связи с чем желаю Вам и дальше распрямлять свое мировоззрение путем чтения очередных опусов стариковых и иже с ними. juk71
Мастер
10/21/2010, 8:31:05 PM
вдогонку к посту Жекича.
Разумеется, в обществе есть малограмотные глупцы, обращающиеся за помощью к бабкам, шаманам и колдунам. Задача честных людей предупреждать людей о том, что обращение к «нетрадиционным медикам» опасно для здоровья. Ибо колдуны и шаманы не имеют отнощения к охране здоровья.
Ровно так же, не имеют ровным счетом никакого отношения к охране прав людей и правозащитники. Докажем это чисто логически. Всякий человек выступет в двух ипостасях: государственной и частной. Часть прав человека , как части общества, реализуется непосредственно ГОСУДАРСТВОМ. Например, обеспечение права человека на безопасность. Другая часть прав человека реализуется в ЧАСТНОМ порядке от имени частного (юридического) лица.
Эта дихотомия однозначно определяет и тех, кто защищает права человека. Права человека осуществляемые в государственном порядке (противопоставление прав человека и государства просто логическая бессмыслица, ибо государство – есть объединение людей) и зафиксированные к Конституции РФ и Законах защищает ПРОКУРАТУРА. Это функция ПРОКУРАТУРЫ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ И, ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ, ЗАЩИЩАТЬ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, КАК ЧАСТИ ОБЩЕСТВА В СУДЕ.
В то же время, защита частных прав осуществляется АДВОКАТАМИ, которые защищают права конкретного человека в конкуренции с прокурорами, защищающими права человека как части общества, или в конкуренции с другими адвокатами, отстаивающими права других людей (или частных организаций).
Взвешивает позиции сторон СУД, в котором в качестве судей участвуют профессиональные юристы.
То есть, если говорить о защите прав конкретного человека, то сам человек имеет право выбирать и практически выбирает при необходимости того адвоката , которого он пожелает. Государство же выбирает прокурора, которого, можно, по большому счету, рассматривать как «адвоката государства» ( хотя этим функция прокуратуры и не исчерпывается).
Есть ли чисто логически место для правозащиты в этой схеме? – Этого места нет. Ибо, если законы приняты и удовлетворительны, то контроль за их исполнением исчерпываюим образом осуществляется прокурорами от имени государства и АДВОКАТАМИ от имени частных лиц.
На самом деле "ПРАВОЗАЩИТНИК" это калька именно термина "АДВОКАТ" (advocacy - это, по-русски, - ЗАЩИТА).ТОЧНО ТАК ЖЕ КАК "ТРОЙКА" - ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ РУССКОЯЗЫЧНАЯ КАЛЬКА ТЕРМИНА "ТРИБУНАЛ".
Если же законы приняты, но неудовлетворительны, то их изменение - дело ПОЛИТИКОВ, а не ЗАЩИТНИКОВ ПРАВА, ибо “Dura lex sed lex” и ПРАВОЗАЩИТА есть защита актуального права – то есть, того права, что действует.
То есть в системе защиты права места правозащитникам просто нет. Как нет места колдунам в систем здравоохранения. И точно так же как колдуны и шаманы только мешают лечить людей, так и «правозащитные» колдуны и шаманы только мешают защищать реальные прав людей, прежде всего, в силу их вполне шаманской безграмотность.
Простой пример. "Правзащитники" любят апеллировать к 31 статье Конституции РФ: "Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. "
Но в этой статье никаким образом не утверждается, что "Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование КОГДА УГОДНО И ГДЕ УГОДНО."
Например, нужно быть идиотом, чтобы вообразить, будто граждане могут устраивать митинги на железнодорожных путях, апеллируя к тому. что "разрешено 31 Статьей" .
Более того, совершенно ясно, что если, например, ПО ЗАКОНУ, уточняющему данное положение конституции, для митингов и демонстраций отведено специальное место и время: можно например. законодательно запретить в Москве митинги везде, кроме Болотной площади и в любое врея, кроме, скжем, с 12 дня до 5 вечера" - это никоим образом не нарушит право граждан, закрепленное 31-й статьей. Они имеют право миниговать. В установленном месте и в установленное время.
Точно также, нужно быть полным идиотом, чтобы полагать, что свобода слова подразумевает обязанность руководства ТВ давать слово любому идиоту с улицы по его первому требованию.
Я понимаю, что значительная часть "оппозиции", остро нужающаяся в помощи квалифицированных психиатров, такие "тонкости логики" просто не в состоянии осмыслить. Но, одновременно, у меня нет ни малейшего сомнения в том, что какая-нибудь Локшина, повторяющая импортные жесты, которым ее обучили консультанты, явно не владеющие русской культурой и не имеющие предстваления о принятой русской культурой моторикой, хоть и шизофреничка по габитусу, но уж такие-то элементарные вещи понимает...
И как же? - Да просто.
Вот взгляд на "правозащиту блоггера Лопатникова с точки зрения формальной логоки. Юристу будет очень трудно смириться с тем, что законы формальной логики объективны, в отличии от законов по которым живёт общество.
а вот интересно в США есть правозащитники. и если нет-почему?
zhekich, я - адвокат, и я знаю точно - люди врут!
Потрясающе. Я-иженер-электротехник, и мне никогда не приходило это в голову!
Разумеется, в обществе есть малограмотные глупцы, обращающиеся за помощью к бабкам, шаманам и колдунам. Задача честных людей предупреждать людей о том, что обращение к «нетрадиционным медикам» опасно для здоровья. Ибо колдуны и шаманы не имеют отнощения к охране здоровья.
Ровно так же, не имеют ровным счетом никакого отношения к охране прав людей и правозащитники. Докажем это чисто логически. Всякий человек выступет в двух ипостасях: государственной и частной. Часть прав человека , как части общества, реализуется непосредственно ГОСУДАРСТВОМ. Например, обеспечение права человека на безопасность. Другая часть прав человека реализуется в ЧАСТНОМ порядке от имени частного (юридического) лица.
Эта дихотомия однозначно определяет и тех, кто защищает права человека. Права человека осуществляемые в государственном порядке (противопоставление прав человека и государства просто логическая бессмыслица, ибо государство – есть объединение людей) и зафиксированные к Конституции РФ и Законах защищает ПРОКУРАТУРА. Это функция ПРОКУРАТУРЫ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ И, ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ, ЗАЩИЩАТЬ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, КАК ЧАСТИ ОБЩЕСТВА В СУДЕ.
В то же время, защита частных прав осуществляется АДВОКАТАМИ, которые защищают права конкретного человека в конкуренции с прокурорами, защищающими права человека как части общества, или в конкуренции с другими адвокатами, отстаивающими права других людей (или частных организаций).
Взвешивает позиции сторон СУД, в котором в качестве судей участвуют профессиональные юристы.
То есть, если говорить о защите прав конкретного человека, то сам человек имеет право выбирать и практически выбирает при необходимости того адвоката , которого он пожелает. Государство же выбирает прокурора, которого, можно, по большому счету, рассматривать как «адвоката государства» ( хотя этим функция прокуратуры и не исчерпывается).
Есть ли чисто логически место для правозащиты в этой схеме? – Этого места нет. Ибо, если законы приняты и удовлетворительны, то контроль за их исполнением исчерпываюим образом осуществляется прокурорами от имени государства и АДВОКАТАМИ от имени частных лиц.
На самом деле "ПРАВОЗАЩИТНИК" это калька именно термина "АДВОКАТ" (advocacy - это, по-русски, - ЗАЩИТА).ТОЧНО ТАК ЖЕ КАК "ТРОЙКА" - ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ РУССКОЯЗЫЧНАЯ КАЛЬКА ТЕРМИНА "ТРИБУНАЛ".
Если же законы приняты, но неудовлетворительны, то их изменение - дело ПОЛИТИКОВ, а не ЗАЩИТНИКОВ ПРАВА, ибо “Dura lex sed lex” и ПРАВОЗАЩИТА есть защита актуального права – то есть, того права, что действует.
То есть в системе защиты права места правозащитникам просто нет. Как нет места колдунам в систем здравоохранения. И точно так же как колдуны и шаманы только мешают лечить людей, так и «правозащитные» колдуны и шаманы только мешают защищать реальные прав людей, прежде всего, в силу их вполне шаманской безграмотность.
Простой пример. "Правзащитники" любят апеллировать к 31 статье Конституции РФ: "Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. "
Но в этой статье никаким образом не утверждается, что "Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование КОГДА УГОДНО И ГДЕ УГОДНО."
Например, нужно быть идиотом, чтобы вообразить, будто граждане могут устраивать митинги на железнодорожных путях, апеллируя к тому. что "разрешено 31 Статьей" .
Более того, совершенно ясно, что если, например, ПО ЗАКОНУ, уточняющему данное положение конституции, для митингов и демонстраций отведено специальное место и время: можно например. законодательно запретить в Москве митинги везде, кроме Болотной площади и в любое врея, кроме, скжем, с 12 дня до 5 вечера" - это никоим образом не нарушит право граждан, закрепленное 31-й статьей. Они имеют право миниговать. В установленном месте и в установленное время.
Точно также, нужно быть полным идиотом, чтобы полагать, что свобода слова подразумевает обязанность руководства ТВ давать слово любому идиоту с улицы по его первому требованию.
Я понимаю, что значительная часть "оппозиции", остро нужающаяся в помощи квалифицированных психиатров, такие "тонкости логики" просто не в состоянии осмыслить. Но, одновременно, у меня нет ни малейшего сомнения в том, что какая-нибудь Локшина, повторяющая импортные жесты, которым ее обучили консультанты, явно не владеющие русской культурой и не имеющие предстваления о принятой русской культурой моторикой, хоть и шизофреничка по габитусу, но уж такие-то элементарные вещи понимает...
И как же? - Да просто.
Вот взгляд на "правозащиту блоггера Лопатникова с точки зрения формальной логоки. Юристу будет очень трудно смириться с тем, что законы формальной логики объективны, в отличии от законов по которым живёт общество.
а вот интересно в США есть правозащитники. и если нет-почему?
zhekich, я - адвокат, и я знаю точно - люди врут!
Потрясающе. Я-иженер-электротехник, и мне никогда не приходило это в голову!