Мысли вслух о финансовой политике

(Art-ur @ 08.11.2006 - время: 17:22)zhekich, ведь в 45 году в Германии условия были  не намного лучше чем в СССР, но по состоянию на 1991 год положение было постабильнее. А ведь демократия...
Я уже приводил Вам высказывание Людвига Эрхарда, того человека, который и вывел германскую экономику из кризиса. И при реализации своих реформ он руководствовался отнюдь не либеральными экономическими теориями, а идеями о сильной роли государства в экономике. Тем более, что и монетаристской теории Фридмана, приверженцем которой является Плепорций, тогда еще не было.
(Плепорций @ 09.11.2006 - время: 01:46)
Это откуда Вы взяли такие чудесатые данные? Получается, что энергоемкость промышленного производства за последние 150 лет не изменилась? То есть кардинальное изменение структуры общественного потребления и внедрение принципиально новых технологий никак не повлияли на зависимость роста производства от роста добычи энергоносителей?
Нет, не повлияли. И тогда и сейчас рост производства находится в прямой зависимости от количества энергии, введенной в производство. КПД технологий, в основе которых лежит цикл Карно, всегда меньше 1. Так что качественных изменений, способных повлиять на КПД вследствие введения новых технологий, не было. Для того, чтобы они были, необходимы технологии на других физических принципах

Вот Вы уперлись в ссудный процент и не желаете учитывать ничего больше! В Ваших рассуждениях зияют очевидные дыры! Например, если производитель берет кредит в банке для расширения производства, то цена конечного продукта вовсе необязательно увеличится на величину возросших издержек, связанных с кредитом! Расширение производства неизбежно приведет к изменению масштабных факторов, влиящих на издержки! Например, цена на записываемые CD-диски за последние 5 лет упала в разы - а почему? Да просто кто-то взял кредит и построил большой завод по их производству. И за счет огромных масштабов последнего снизил издержки почти до нуля. И как же Ваша схема работает в подобном случае?

Основная проблема всех Ваших рассуждений - неполнота! Вы постоянно упускаете из виду кое-какие важные детали, которые, однако, могут поставить под сомнение самые важные Ваши выводы.
Не надо переиначивать мои слова. Я говорю о ссудном проценте как о первопричине, а вовсе как не о единственном факторе, влияющим на инфляцию. Пример с производством CD не показателен. Отнюдь не во всех отраслях экономики процессы протекают подобным образом.
По поводу неполноты рассуждений, в Ваших рассуждениях вообще ничего не видно. Будьте так добры представить целостную картину своего взгляда на экономику, на то, как экономика увязана с деятельностью государства. Просто для того, чтобы я примерно представлял Вашу систему взглядов. Только без упоминания того, что Вы - либерал и этим типа все сказано. Я в свою очередь предоставлю свое видение вопроса. Тогда можно будет поговорить по существу.
(Плепорций @ 09.11.2006 - время: 02:37)Ваш апломб - не в язвительности и не в иронии. Апломб - это когда Вы свои оценочные суждения продвигаете под видом истины в последней инстанции.

Ну в таком случае Ваши посты буквально брызжут апломбом

"15 лет - срок более чем достаточный". Я, например, так вовсе не считаю! Вы полагаете, что Ваше мнение более обосновано?

Воистину, ответ, достойный либерала. Я уже писал, что практика - критерий истины. За 5 лет СССР восстановил после войны своей экономический потенциал.
Здесь я писал о сталинской экономической политике.
https://sxn.io/index.php?showtopic...0&#entry3094305

Через 10-15 лет после начала реформ в Германии и Японии весь мир говорил о немецком и японском экономическом чуде. Главный критерий оценки любого руководителя - РЕЗУЛЬТАТ Все остальное, типа разговоров об отсутствии демократических традиций - это все отговорки для того, чтобы оправдать свою профессиональную импотенцию.

Ваша фраза не вырвана из контекста, а является законченным ответом на вопрос. И понимается этот ответ однозначно. Если бы Вы написали, что инфляция возрастет вследствие вброса в экономику нефтедолларовой массы, не обеспеченной товарной массой, то вопросов бы не было. Согласно Вашему ответу,  увеличение количества нефтедолларов влияет на инфляцию независимо от их использования. А это, простите, ерунда. Во первых, я написал "грубо говоря". Это означало, что я мне сейчас недосуг разворачивать полностью свою мысль. Не знаю, что Вы углядели, но я имел в виду только это.

Если в результате этого "грубо говоря" кардинально меняется суть понятия, то такая отговорка не прокатывает
Ага-ага! Вот только эта цитата взята из книги А. Шабалова «Одиннадцать ударов товарища Сталина», более нигде она не встречается, кроме как на "левых" сайтах! И не мудрено! Нужно быть Шабановым, чтобы не заметить разницы между послевоенной Японией и сталинским СССР! Разницу хотя бы чисто по результату хозяйствования! Япония поднялась из радиоактивных руин и воспарила на вершине мировой экономики, а СССР бездарно рухнул в инферно со всеми своими "прогрессивными" идеями. Вы собираетесь меня убедить в том, что причиной роста экономики Японии стал социализм советского типа?
Шабалова не читал, а взял эту фразу из других источников. А то, что эта фраза встречается только на левых сайтах, так это легко объяснимо. Это по сути - приговор всем либералам. Естественно, что они прибегают к широко известному приему - замалчиванию.
То есть, если несколько отвлечься от экономики, в мире (и в России) есть вредители-саботажники, которые в саботажно-вредительских целях повышают ставку рефинансирования, и тем тормозят развитие национальных экономик! А есть умные люди, которые эту ставку снижат, и сразу всем становится хорошо? Объясните мне - каким же это образом США в 2006 году могут чуть ли не обогнать по темпам экономического роста Японию при здоровенной по сравнению с последней ставке рефинансирования?
Это вопрос, выходящий за рамки темы.

И вообще, интересная у Вас логика, уважаемый Плепорций. Вы критикуете, но своей позиции при этом не озвучиваете. Задаете вопросы, но на вопросы, которые задают Вам, не отвечаете. Упрекаете в неполноте, но полного ответа при этом не даете.

(zhekich) Я уже приводил Вам высказывание Людвига Эрхарда, того человека, который и вывел германскую экономику из кризиса. И при реализации своих реформ он руководствовался отнюдь не либеральными экономическими теориями, а идеями о сильной роли государства в экономике. Тем более, что и монетаристской теории Фридмана, приверженцем которой является Плепорций, тогда еще не было.

Как бы то ни было Вы не можете утверждать, что немецкая и японская послевоенная экономики были восстановлены исключительно собственными силами. Влияние американских инвестиций в западную и советских в восточную Германии Вы отрицать не станете. Кроме того, я бы не назвал ни японскую, ни немецкую экономику жестко управляемыми.

Для экономики в первую очередь важен критерий производительности труда одного рабочего. Если в стране Х один рабочий за год шьет 100 пар обуви, а в стране Y один рабочий занят обслуживанием автоматической линии производительностью в 10 000 пар обуви, то безусловно что сотня рабочих в этих странах произведут далеко не одинаковое количество обуви и соответственно создадут разный ВП. Если Вы увлекаетесь теориями общественной собственности, то вам должны быть известны такие вещи как "базис" и "надстройка", так вот развивать нужно именно базис. И если он не развит никакая КДП не спасет экономику, поскольку КДП - это надстройка.

Теперь, почему растет ПТ в либеральной экономике. Потому что предприниматель кровно заинтересован в опережающих темпах роста ПТ перед темпами роста ЗП. И каждый человек, вовлеченный в экономический процесс в рыночной экономике, понимает что его доходы зависят от качества и объема выполнения работ.

Что заставляет человека в условиях плановой экономике повышать ПТ? Да нет ничего такого, что может его заставить работать кроме личных качеств человека для одних, и жестких репрессивных мер для других. В этом и кроется секрет роста экономики при Сталине. И возможно Сталин (и Гитлер) отчетливо понимал, что только жесткие репрессивные меры способны заставить человека работать в полную силу. А вот когда от периода репрессий ушли, то и эффективность экономики снизилась.


А Вы предложите собственную модель экономического развития в России в тезисах, и мы их оценим...

(Лексингтон @ 13.11.2006 - время: 11:51) Касательно бюджета посмотрите тут https://www.kommersant.ru/doc.html?DocID=720930&IssueId=30249
"При этом бюджет стал меньше зависеть от нефтегазовых доходов: если в 2006 году не связанные с нефтью доходы составят 48,2%, то в 2007-м – уже 54,3%." Весьма IMHO разумно! А если стабфонд будет потрачен в будущем разве это не продолжении нефтяной зависимости? Нефтяная зависимость бывает разная. Вы же понимаете разницу в такой зависимости, скажем, у Норвегии и у Кувейта? Стабфонд позволяет строить производящую, а не добывающую экономику, Вы отрицаете полезность этого? Другое дело потратить стабфонд на развитие других не нефтегазовых отраслей, которые в будущем могли бы компенсировать снижение доходов от продажи нефти и газа. Слишком абстрактное рассуждение. Конкретней, пожалуйста. Как и какие отрасли Вы предлагаете развивать за счет Стабфонда?

(Лексингтон @ 13.11.2006 - время: 11:58) ГКО финансировались за счет выпуска новых бумаг, а в США Вы думаете как то по другому происходит? Отличие только в процентных ставках на мой взгляд.
То есть Вы полагаете, что ГКО в США - это финансовая "пирамида"? Кто еще кроме Вас так думает?

(zhekich @ 14.11.2006 - время: 16:26) Нет, не повлияли. И тогда и сейчас рост производства находится в прямой зависимости от количества энергии, введенной в производство. КПД технологий, в основе которых лежит цикл Карно, всегда меньше 1. Так что качественных изменений, способных повлиять на КПД вследствие введения новых технологий, не было. Для того, чтобы они были, необходимы технологии на других физических принципах.
Поясните мне, как зависит от добычи сырья повышение урожайности за счет применения генетически модифицированных сельхозкультур. Какое отношение к циклу Карно имеет развитие информационных технологий. Почему Франция не является мировым лидером в промышленом производстве, хотя доля ядерной энергетики там 47%? Не надо переиначивать мои слова. Я говорю о ссудном проценте как о первопричине, а вовсе как не о единственном факторе, влияющим на инфляцию. Пример с производством CD не показателен. Отнюдь не во всех отраслях экономики процессы протекают подобным образом. Да? Вы знаете отрасли, где не работает масштабный фактор? Вы полагаете, что, скажем, укрупнение кислородных конвертеров не приводит к удешевлению получаемой в них стали? По поводу неполноты рассуждений, в Ваших рассуждениях вообще ничего не видно. Будьте так добры представить целостную картину своего взгляда на экономику, на то, как экономика увязана с деятельностью государства. Просто для того, чтобы я примерно представлял Вашу систему взглядов. Только без упоминания того, что Вы - либерал и этим типа все сказано. Я в свою очередь предоставлю свое видение вопроса. Тогда можно будет поговорить по существу. Самое важное в экономике - это то, кто и как управляет производством. Если управленец грамотный и добросовестный - производство будет эффективным. Если нет - производство будет отсталым и безполезным. Роль государства состоит в том, чтобы привести к рычагам управления производством грамотных и добросовестных специалистов. Можно попытаться их просто назначить, однако возникает масса вопросов по поводу оценки их деятельности - кто это будет делать, и по каким критериям. Чиновничий социализм эту проблему в СССР решить не смог. Из-за этого производство в СССР развалилось вместе с самим СССР. В "капиталистических" экономиках покупатели голосуют деньгой за товар, если таких голосов-денег у производителя оказывается много, то вместе с ними он увеличивает и свою экономическую власть. Если чей-то товар упорно не находит своего потребителя, то его производитель в конце концов разоряется, лишается денег-голосов и передает свои средства производства более удачливому предпринимателю. Вот такие правила игры, и они действуют. Роль государства в том, чтобы устанавливать и жестко контролировать соблюдение этих самых правил. При помощи различных механизмов - административного, судебного, финансового и др. Если я здесь сейчас начну раскрывать рычаги финансового воздействия на рыночную экономику, то это займет слишком много места и много моего времени. Ну в таком случае Ваши посты буквально брызжут апломбом Ну и какие же сомнительные истины я продвигаю? По-моему, я пока занимался лишь критикой Ваших сомнительных истин. По крайней мере, до настоящего поста. Где Вы усмотрели апломб в моей критике? Воистину, ответ, достойный либерала. Я уже писал, что практика - критерий истины.   За 5 лет СССР восстановил после войны своей экономический потенциал.
Здесь я писал о сталинской экономической политике. Вы полагаете, что к успехам сталинской экономики можно отнести и голод 1946-47 гг.? И последующее разрушение деревни, разбалтывание экономического управления, экстенсивность развития, низкую производительность труда? Как же так получилось, что позитивные, по-Вашему, задатки сталинской палочной экономики за неполные полвека выродились в экономический коллапс? Я, знаете ли, как истинный либерал, вижу несколько дальше своего носа и полагаю 5-летнюю практику недостаточной для критерия истины! История имеет свойство наглядно демонстрировать, что 5-летние успехи могут повлечь за собой 20-летние неудачи, если у архитекторов этих "успехов" "крыша" была не на месте. Через 10-15 лет после начала реформ в Германии и Японии весь мир говорил о немецком и японском экономическом чуде. Главный критерий оценки любого руководителя  - РЕЗУЛЬТАТ Все остальное, типа разговоров об отсутствии  демократических традиций - это все отговорки для того, чтобы оправдать свою профессиональную импотенцию. Любопытно, что это за реформы Вы имеете в виду. Я полагал, что в Японии, например, реформы начались в конце позапрошлого века, в результате чего к середине прошлого Япония уже могла почти на равных противостоять в промышленном и военном отношении такому монстру, как США. Про довоенную Германию - так и вообще можно не вспоминать! Шабалова не читал, а взял эту фразу из других источников. А то, что эта фраза встречается только на левых сайтах, так это легко объяснимо. Это по сути - приговор всем либералам. Естественно, что они прибегают к широко известному приему - замалчиванию. Было бы что замалчивать! Можно подумать, что в этой фразе кроются какие-то реальные факты связи экономических моделей послевоенных СССР и Японии. Фраза-то пустая! С чем там спорить? Разве что можно высказаться о сомнительности источника цитаты... Это вопрос, выходящий за рамки темы.

И вообще, интересная у Вас логика, уважаемый Плепорций. Вы критикуете, но своей позиции при этом не озвучиваете. Задаете вопросы, но на вопросы, которые задают Вам, не отвечаете. Упрекаете в неполноте, но полного ответа при этом не даете. Хорошо. Выкатите мне список вопросов, на которые Вы бы хотели увидеть мой ответ. Желательно по пунктам.

(Плепорций @ 15.11.2006 - время: 00:17) (Лексингтон @ 13.11.2006 - время: 11:58) ГКО финансировались за счет выпуска новых бумаг, а в США Вы думаете как то по другому происходит? Отличие только в процентных ставках на мой взгляд.
То есть Вы полагаете, что ГКО в США - это финансовая "пирамида"? Кто еще кроме Вас так думает?
А Вы думает ГКО это чисто российское изобретение?

(Плепорций @ 15.11.2006 - время: 00:14) (Лексингтон @ 13.11.2006 - время: 11:51) Касательно бюджета посмотрите тут https://www.kommersant.ru/doc.html?DocID=720930&IssueId=30249
"При этом бюджет стал меньше зависеть от нефтегазовых доходов: если в 2006 году не связанные с нефтью доходы составят 48,2%, то в 2007-м – уже 54,3%." Весьма IMHO разумно! А если стабфонд будет потрачен в будущем разве это не продолжении нефтяной зависимости? Нефтяная зависимость бывает разная. Вы же понимаете разницу в такой зависимости, скажем, у Норвегии и у Кувейта? Стабфонд позволяет строить производящую, а не добывающую экономику, Вы отрицаете полезность этого? Другое дело потратить стабфонд на развитие других не нефтегазовых отраслей, которые в будущем могли бы компенсировать снижение доходов от продажи нефти и газа. Слишком абстрактное рассуждение. Конкретней, пожалуйста. Как и какие отрасли Вы предлагаете развивать за счет Стабфонда?
Я не понял как это Стабфонд позволяет строить производящую экономику если он вкладывается в евро, доллары и фунты? Реформирование электроэнергетики требует больших вложений, а то скоро без света сидеть будем, но с деньгами.

(Лексингтон @ 15.11.2006 - время: 01:19) А Вы думает ГКО это чисто российское изобретение?
Я думаю, что сделать из ГКО финансовую пирамиду - вот это чисто российское ноу-хау! Я не понял как это Стабфонд позволяет строить производящую экономику если он вкладывается в евро, доллары и фунты? Реформирование электроэнергетики требует больших вложений, а то скоро без света сидеть будем, но с деньгами. Стабфонд изымает из экономики лишние деньги, заставля потребителей не просто покупать блага на рентные платежи от добычи сырья, но производить одни блага для того, чтобы жить на средства от их продажи. Элетроэнергетике требуется реформирование, но только не тупое инвестирование туда государством нефтедолларов, которое, как и все госинвестиции, не станет ни эффективным, ни возвратным.

(Плепорций @ 15.11.2006 - время: 01:45) (Лексингтон @ 15.11.2006 - время: 01:19) А Вы думает ГКО это чисто российское изобретение?
Я думаю, что сделать из ГКО финансовую пирамиду - вот это чисто российское ноу-хау! Я не понял как это Стабфонд позволяет строить производящую экономику если он вкладывается в евро, доллары и фунты? Реформирование электроэнергетики требует больших вложений, а то скоро без света сидеть будем, но с деньгами. Стабфонд изымает из экономики лишние деньги, заставля потребителей не просто покупать блага на рентные платежи от добычи сырья, но производить одни блага для того, чтобы жить на средства от их продажи. Элетроэнергетике требуется реформирование, но только не тупое инвестирование туда государством нефтедолларов, которое, как и все госинвестиции, не станет ни эффективным, ни возвратным.
Интересно, значит чем меньше "лишних денег" тем лучше производство? Объясните как можно заставить потребителей не просто покупать но и производить?
Реформа электроэнергетики идет уже не первый год. Чубайс пугает энергодефицитом зимой. Как можно сторить новые мощности не вкладывая денег?

(Лексингтон @ 15.11.2006 - время: 02:11) (Плепорций @ 15.11.2006 - время: 01:45) (Лексингтон @ 15.11.2006 - время: 01:19) А Вы думает ГКО это чисто российское изобретение?
Я думаю, что сделать из ГКО финансовую пирамиду - вот это чисто российское ноу-хау! Я не понял как это Стабфонд позволяет строить производящую экономику если он вкладывается в евро, доллары и фунты? Реформирование электроэнергетики требует больших вложений, а то скоро без света сидеть будем, но с деньгами. Стабфонд изымает из экономики лишние деньги, заставля потребителей не просто покупать блага на рентные платежи от добычи сырья, но производить одни блага для того, чтобы жить на средства от их продажи. Элетроэнергетике требуется реформирование, но только не тупое инвестирование туда государством нефтедолларов, которое, как и все госинвестиции, не станет ни эффективным, ни возвратным.
Интересно, значит чем меньше "лишних денег" тем лучше производство? Объясните как можно заставить потребителей не просто покупать но и производить?
Реформа электроэнергетики идет уже не первый год. Чубайс пугает энергодефицитом зимой. Как можно сторить новые мощности не вкладывая денег?
Будешь производить,когда покупать не на что станет.
Думаю,что инвестировать деньги надо напрямую в собственную экономику.Те её сектора,которые выгоднее,напр. в сырьевые,а не привлекать иностранные инвестиции.Почему на наших природных ресурсах должны зарабатывать иностранцы?Чем же плох высокий курс своей валюты?Почему русские должны получать за свой труд меньше,чем американцы?Подорожает экспорт?Т.е. наше сырьё?Ведь мы больше сырьё экспортируем.Ну и хорошо.Наше сырьё всё равно купят.Подорожают др. товары?Так почему не понизить конкретно на них цену?Или переориентироваться на внутренний рынок?Если ограничить экспорт нефти,то она должна за рубежом подорожать,а в своей стране её останется больше и она у себя должна подешеветь.Более дешёвые энергоресурсы снизят издержки отечественных производителей,что и позволит им снизить цены на свои товары,в том числе и на внешнем рынке.А от дешёвого импорта можно защититься пошлинами,что защитит отечественного производителя и повысит доходы бюджета.

(Плепорций @ 15.11.2006 - время: 01:05) (zhekich @ 14.11.2006 - время: 16:26)Воистину, ответ, достойный либерала. Я уже писал, что практика - критерий истины.   За 5 лет СССР восстановил после войны своей экономический потенциал.
Здесь я писал о сталинской экономической политике. Вы полагаете, что к успехам сталинской экономики можно отнести и голод 1946-47 гг.? И последующее разрушение деревни, разбалтывание экономического управления, экстенсивность развития, низкую производительность труда? Как же так получилось, что позитивные, по-Вашему, задатки сталинской палочной экономики за неполные полвека выродились в экономический коллапс? Я, знаете ли, как истинный либерал, вижу несколько дальше своего носа и полагаю 5-летнюю практику недостаточной для критерия истины! История имеет свойство наглядно демонстрировать, что 5-летние успехи могут повлечь за собой 20-летние неудачи, если у архитекторов этих "успехов" "крыша" была не на месте. Через 10-15 лет после начала реформ в Германии и Японии весь мир говорил о немецком и японском экономическом чуде. Главный критерий оценки любого руководителя  - РЕЗУЛЬТАТ Все остальное, типа разговоров об отсутствии  демократических традиций - это все отговорки для того, чтобы оправдать свою профессиональную импотенцию.
Голод был следствием войны,и только в те годы.(Не считая более ранних)Не помню какая ещё погода была тогда.После 1953 г.,и особенно начиная с Хрущёва это была уже не сталинская экономика,а хрущёвская,брежневская,горбачёвская.Неужели Вы будете утверждать,что это всё одно и то же?Я при своей жизни убедилась,что нет.
Думаю,что инвестировать деньги надо напрямую в собственную экономику.Те её сектора,которые выгоднее,напр. в сырьевые,а не привлекать иностранные инвестиции.Почему на наших природных ресурсах должны зарабатывать иностранцы?Чем же плох высокий курс своей валюты?Почему русские должны получать за свой труд меньше,чем американцы?Подорожает экспорт?Т.е. наше сырьё?Ведь мы больше сырьё экспортируем.Ну и хорошо.Наше сырьё всё равно купят.Подорожают др. товары?Так почему не понизить конкретно на них цену?Или переориентироваться на внутренний рынок?Если ограничить экспорт нефти,то она должна за рубежом подорожать,а в своей стране её останется больше и она у себя должна подешеветь.Более дешёвые энергоресурсы снизят издержки отечественных производителей,что и позволит им снизить цены на свои товары,в том числе и на внешнем рынке.А от дешёвого импорта можно защититься пошлинами,что защитит отечественного производителя и повысит доходы бюджета.

Рост курса национальной валюты приведет к удешевлению импорта, а чем это закончится для отечественной промышленности можно легко предположить..

(ValentinaValentine @ 15.11.2006 - время: 03:02) (Лексингтон @ 15.11.2006 - время: 02:11) (Плепорций @ 15.11.2006 - время: 01:45) (Лексингтон @ 15.11.2006 - время: 01:19) А Вы думает ГКО это чисто российское изобретение?
Я думаю, что сделать из ГКО финансовую пирамиду - вот это чисто российское ноу-хау! Я не понял как это Стабфонд позволяет строить производящую экономику если он вкладывается в евро, доллары и фунты? Реформирование электроэнергетики требует больших вложений, а то скоро без света сидеть будем, но с деньгами. Стабфонд изымает из экономики лишние деньги, заставля потребителей не просто покупать блага на рентные платежи от добычи сырья, но производить одни блага для того, чтобы жить на средства от их продажи. Элетроэнергетике требуется реформирование, но только не тупое инвестирование туда государством нефтедолларов, которое, как и все госинвестиции, не станет ни эффективным, ни возвратным.
Интересно, значит чем меньше "лишних денег" тем лучше производство? Объясните как можно заставить потребителей не просто покупать но и производить?
Реформа электроэнергетики идет уже не первый год. Чубайс пугает энергодефицитом зимой. Как можно сторить новые мощности не вкладывая денег?
Будешь производить,когда покупать не на что станет.

И много можно продать если у покупателей нет денег? А как расширять производство если "лишних денег" тоже нет? Непонятно.

(Плепорций @ 15.11.2006 - время: 01:45) (Лексингтон @ 15.11.2006 - время: 01:19) А Вы думает ГКО это чисто российское изобретение?
Я думаю, что сделать из ГКО финансовую пирамиду - вот это чисто российское ноу-хау!
Детище Гайдара в виде подарка "киндерсюрприза"

А как быть без стабфонда, если цена на нефть вдруг упадет? Откуда брать средства. Я, разумеется не знаю как обстоят дела со стабфондом в России, но могу предположить что формируют его не идиоты... Там должны работать и цены отсечения и критичекие объемы, необходимые для стабильного развития экономики в случае прекращения поступления денег в казну от экспорта сырья. Остальные средства итак инвестируются, наверное.

(Лексингтон @ 15.11.2006 - время: 13:35) (ValentinaValentine @ 15.11.2006 - время: 03:02) (Лексингтон @ 15.11.2006 - время: 02:11) (Плепорций @ 15.11.2006 - время: 01:45) (Лексингтон @ 15.11.2006 - время: 01:19) А Вы думает ГКО это чисто российское изобретение?
Я думаю, что сделать из ГКО финансовую пирамиду - вот это чисто российское ноу-хау! Я не понял как это Стабфонд позволяет строить производящую экономику если он вкладывается в евро, доллары и фунты? Реформирование электроэнергетики требует больших вложений, а то скоро без света сидеть будем, но с деньгами. Стабфонд изымает из экономики лишние деньги, заставля потребителей не просто покупать блага на рентные платежи от добычи сырья, но производить одни блага для того, чтобы жить на средства от их продажи. Элетроэнергетике требуется реформирование, но только не тупое инвестирование туда государством нефтедолларов, которое, как и все госинвестиции, не станет ни эффективным, ни возвратным.
Интересно, значит чем меньше "лишних денег" тем лучше производство? Объясните как можно заставить потребителей не просто покупать но и производить?
Реформа электроэнергетики идет уже не первый год. Чубайс пугает энергодефицитом зимой. Как можно сторить новые мощности не вкладывая денег?
Будешь производить,когда покупать не на что станет.

И много можно продать если у покупателей нет денег? А как расширять производство если "лишних денег" тоже нет? Непонятно.
Значит придётся продавать подешевле,искать рынки,хоть внешние.Для расширения производства нужны кредиты,но при инфляции огромные проценты выплачивать невозможно.Если только их брать поэтапно.Укрепление собственной валюты должно уменьшать инфляцию.Инвестиции в производство - тоже.

(Art-ur @ 15.11.2006 - время: 11:04) Рост курса национальной валюты приведет к удешевлению импорта, а чем это закончится для отечественной промышленности можно легко предположить..
Ну и чем?Повторяю.Перестанут покупать нашу нефть,газ,чугун,оружие,удобрения?Не перестанут.Наше оружие конкурентоспособно и его будут покупать те,кто опасается американской агрессии.Если внутренняя цена на энергоносители будет низкой,то снижение издержек позволит снизить и цены на наши товары на внешнем и внутреннем рынке.А внутренняя цена энергоносителей должна снизиться,если ограничить их экспорт.К тому же при повышении курса собственной валюты будет более выгодно продавать то же сырьё и энергоносители у себя,чем отдавать их за импортные бумажки.А на дешёвый импорт надо вводить такие пошлины,которые защитят своего производителя.К тому же удорожание сырья и энергоресурсов на мировом рынке повысит издержки иностранных товаров и их цену.

Приведите мне цифры торгового баланса России. Я все же предполагаю, что в России, как и в Казахстане все ещё имеет место отрицательное сальдо. А значит незачем снижать экспорт. Или Вы опять хотите инфляции?

К сожалению, меня уже на данный момент не устраивает ставка таможенной пошлины на импортные автомобили. А если меня заставят переплачивать ещё и за сотовые телефоны, бытовую технику и электронику, одежду, обувь и проч.. то мне это совсем не понравится. Я Вас понимаю, это приведет к некоторому развитию отечественной промышленности, но обычно промышленность развивающаяся в условиях протекционизма не демонстрирует высоких результатов. Вот ведь ВАЗ дешевая машина (относительно конечно), но ведь Вы наверное не хотите её покупать. А ведь под протекцией работает фирма.

(Art-ur @ 16.11.2006 - время: 08:39)Приведите мне цифры торгового баланса России. Я все же предполагаю, что в России, как и в Казахстане все ещё имеет место отрицательное сальдо. А значит незачем снижать экспорт. Или Вы опять хотите инфляции?


Нет, сальдо торгового баланса в РФ положительное. Хотя импорт уже и растет быстрее чем экспорт. Посмотреть можно тут https://www.cbr.ru/analytics/macro/print.as...le=macro_06.htm

А все понятно, объем экспорта вырос, благодаря росту цен на нефть. Ясно. А почему тогда кого-то удивляет укрепление национльной валюты. Да и рост объема импорта никого не должен удивлять тоже.