Мысли вслух о финансовой политике

Я уже об этом писал. Как государству конвертировать нефтедоллары в рубли для инвестирования последних в РФ? Только через ММВБ! Результат - появление на бирже шальной и дешевой валюты, что немедленно сделает очень выгодным покупку валюты за рубли, а значит и импорт, и сделает невыгодным продажу валюты за рубли, а значит и экспорт. То есть существенное укрепление рубля по причине масштабного инвестирования нефтедолларов приведет к резкому ухудшению конкурентных свойств российских товаров как на внутреннем, так и на внешних рынках, и такое инвестирование вместо подъема российской экономики вызовет лишь ее тяжелый спад!
Хм, а вот интересно, как это китайцы умудряются инвестировать свои доллары так, что никакого роста юаня и краха их экономики не происходит, а скорее даже наоборот?
А может быть причина в том, что в Китае за коррупцию и хищение государственной собственности полагается расстрел (и не только полагается, но ещё и регулярно стреляют)?

Существенное увеличение расходной части бюджета за счет привлечения нефтедолларов при неизменном размере налоговых поступлений с неизбежностью приведет к росту курса рубля и, как следствие, к падению рублевых цен на весь импорт.
Ну да, а если на бензоколонке закурить и бросить спичку под ноги, то с вероятностью 80% всё может взлететь на воздух вместе с вами.
Что мне всегда нравится в подобных рассуждениях, так это то, что всегда для расмотрения предлагается худший сценарий.
А более разумных способов использования заначки, кроме как её банально прожрать или положить в чужой банк под минимальные проценты разве не существует?

Плепорций,07.11.2006 - время: 01:08] Замечу вообще, что ставка мало связана с экономическим ростом - достаточно глянуть на прогнозируемые показатели на 2006 год для США (рост ВВП 2,7-3,4%) и Японии (3%) https://www.ipocongress.ru/rus/news/ipo/id/728/ и на размер ставки - США около 5% https://www.prime-tass.ru/currency/rates_di...n=DiscountRates Япония - всего 0,25% https://finance.rol.ru/news/article12FA4/default.asp К чему вообще все эти Ваши выкладки, если сам по себе размер ставки рефинансирования мало о чем говорит?
Вот это да! Как же это ставка ФРС не влияет на рост ВВП? В США сейчас как раз и происходит замедление роста экономики из за высокой ставки которая состовляет 5,25. Как могут дорогие деньги способствовать росту экономики?

Я уже об этом писал. Как государству конвертировать нефтедоллары в рубли для инвестирования последних в РФ? Только через ММВБ! Результат - появление на бирже шальной и дешевой валюты, что немедленно сделает очень выгодным покупку валюты за рубли, а значит и импорт, и сделает невыгодным продажу валюты за рубли, а значит и экспорт. То есть существенное укрепление рубля по причине масштабного инвестирования нефтедолларов приведет к резкому ухудшению конкурентных свойств российских товаров как на внутреннем, так и на внешних рынках, и такое инвестирование вместо подъема российской экономики вызовет лишь ее тяжелый спад!
.

Нефтедоллары в рубли конвертируют компании экспортеры. Стабфонд до недавнего времени был полностью в рублях. В чем проблема с инвестированием? . А существенного укрепления рубля еще не произошло по Вашему мнению?

(Кудрин) министерства и ведомства медленно проводят подготовительные мероприятия, конкурсы и осуществляют контроль за расходованием.
Меня, как предпринимателя, работающего как раз на этом рынке, все эти конкурсы уже достали. Многие чиновники сами не знают, как эти конкурсы проводить. В результате, получение подрядов стало ПРЕДЕЛЬНО бюрократизированным, получение бюджетных средств - проблематичным, сложностей и препонов множество... И реальные дела попросту останавливаются. Собственно, сам смысл существования бюрократии с России именно таков: заморозить любую деятельность в стране.

(Art-ur @ 01.11.2006 - время: 10:49)Ну ладно. Допустим Вы считаете переполнение денег в экономике первичным. Объясните мне механизм. Неужели государстов прост так ни с того ни с чего начинает выпускать в больших объемах деньги?

Просто мне интересно узнать о первопричинах инфляции и девальвации.
Прошу прощения, что долго не отвечал, дела были, да и вопрос основательный.
Как я уже писал, инфляция - это процесс обесценивания бумажных денег, падение их покупательной способности вследствие чрезмерного выпуска (эмиссии) или сокращения товарной массы в обращении при неизменном количестве выпущенных денег.

Нужно задать вопрос: в какой ситуации включается печатный станок? Ответ только один: в случае нехватки денежной массы. А каким образом получается ситуация с нехваткой денежной массы? Для этого необходимо понимать механизм денежного оборота. Для упрощения представим, что количество денежной массы в экономике есть величина постоянная и деньги и населения распределены равномерно. Когда производитель продает товар покупателю, то происходит перераспределение денег от покупателя к производителю, в результате чего покупательная способность тех, кто купил товар, уменьшается и, как следствие, снижается объем продаж у производителя. Как компенсировать уменьшение покупательной способности? Тут два варианта:
1. Изъять прибыль у продавца и перераспределить ее среди покупателей, чтобы восстановить покупательную способность до прежнего уровня
2. Включить печатный станок, т.е. - инфляция

Этот пример я привел исключительно для того, чтобы показать, какими средствами может пользоваться государство, поэтому просьба не пенять мне на его упрощенность.
Естественно, в реальной жизни количество денег в экономике, ориентированной на получение прибыли, не может быть неизменным. В каком случае дополнительная денежная эмиссия не вызывает инфляцию? В том случае, если рост денежной массы произведен в соответствии с ростом товарной массы, т.е. деньги обеспечены товаром. Теперь нужно задать вопрос, какими темпами происходит рост товарной массы?
Рост производства реальной продукции конечного потребления в её натуральном учете на протяжении последних 150 лет следовал за ростом добычи первичных энергоносителей и НИКОГДА ЕГО НЕ ОБГОНЯЛ. Тем самым подтверждается закон сохранения энергии в технологических процессах экономической системы общества. Среднегодовые темпы прироста энергопотенциала техносферы за этот период составили не более 5-6 % в год. Объемы потребления росли в среднем не быстрее 3-5 % в год, так как часть прироста энергопотенциала использовалась на возобновление материально-технической базы производства, кроме того КПД техники не превосходит единицы, а для большинства технических устройств заметно меньше единицы. То есть, денежная эмиссия не может превышать 6% в год, при превышении начинаются инфляционные процессы. Теперь рассмотрим влияние ссудного процента на инфляцию. Итак, производитель для расширения производства, при недостатке собственных средств, берет кредит в банке. Естественно, при продаже товара он закладывает величину этого кредита в цену товара. Если кредит беспроцентный, величина долга есть величина постоянная. Соответственно, по мере выпуска продукции и выплаты кредита, величина долга равномерно уменьшается. Если же кредит дается под проценты, то величина долга ежемесячно растет. Соответственно, производитель товара закладывает в цену товара не только величину кредита, но и величину процентов по кредиту.
Отсюди вытекает:
1. Cсудный процент вызывает ОПЕРЕЖАЮЩИЙ рост цен по отношению к росту товарной массы. Это ведет к перераспределению денежной массы в обществе в пользу кредитора. Иными словами, вследствие ссудного процента сальдо рынка кредитов всегда положительно в его обмене с другими рынками, а все другие рынки в совокупности имеют отрицательное сальдо в обмене с рынком кредитов. В силу этого обстоятельства, кредиторы в лице хозяев ростовщических банков всегда могут заплатить монопольно высокую цену за всё.

2. Ссудный процент,вследствие перетекания денежной массы к ростовщику, порождает нехватку платежеспособного спроса населения по отношению к стоимости продукции, выставленной на рынок. Превысив некоторую меру, нехватка платежеспособности порождает “кризис перепроизводства” вне зависимости от качества поставляемой на рынок продукции и потребностей общества в ней как таковой. “Кризис перепроизводства” влечет за собой спад производства, даже когда общество испытывает острейшую нехватку во многих видах продукции.
Экономическая наука Запада и средства массовой информации России, в частности, нагло лгут, когда называет “кризисами перепроизводства” затянутую корпорацией кредиторов-ростовщиков на шее общества финансовую удавку — нехватку платежеспособности по отношению к стоимости продукции и услуг. Экономическая наука и публицистика также лгут и о том, что “кризисы перепроизводства” возникают как слепая игра рыночной стихии в результате свободного спроса и предложения, что нездоровье финансовой системы государства и его экономики в целом есть результат неправильного налогообложения правительствами хозяйствующих субъектов и непоследовательности в проведении правительством экономического курса.

Из-за недостатка денежной массы вследствие того, что она концентрируется в руках кучки банков-кредиторов, государству необходимо либо изъять сверхприбыль у банкиров, либо включить печатный станок. Вы вообще слышали, чтобы где-то когда-то государство шло на изъятие сверхприбыли у ростовщиков? Я лично нет. В такой ситуации государство включает печатный станок. Таким образом, ссудный процент является первопричиной инфляции.

А теперь как ссудный процент влияет на структуру экономики. Производящие отрасли экономики – это такие отрасли, в которых для получения прибыли необходимы большие финансовые вложения, а сама прибыль ожидается в перспективе, иногда даже через несколько лет. А теперь представьте, если в среднем прибыль в производственной сфере не превышает 6%, а ссудный процент выше этой цифры? Это значит, что при такой процентной ставке прибыль не покроет даже процентов по кредиту. Соответственно, при высокой ставке рефинансирования происходит стагнация производства, так как прибыльным становится лишь бизнес типа купи-продай, где происходит быстрый оборот средств.
Схема описана без учета внешней торговли, поскольку учет внешней торговли вводит лишь дополнительные параметры, принципиальная схема при этом не изменяется.
Естественно, на инфляционные процессы влияют и другие факторы, но, повторяю, ПЕРВОПРИЧИНОЙ инфляции является ССУДНЫЙ ПРОЦЕНТ.
Для подтверждения своей позиции приведу высказывания некоторых западных экономистов и банкиров:

1.Людвиг Эрхард – отец западногерманского экономического чуда 50-60 годов: "Инфляция — не закон развития, а дело рук дураков, управляющих государством"
2. Реджинальд Маккенна, недавний председатель правления Мидлэнд Банк (Англия): “Я боюсь, что простым гражданам не понравится, если они узнают, что банки могут создавать и создают деньги... И те, кто управляет кредитом страны, направляют политику Правительств, и держат в своих руках судьбу народа”

3. Сэр Джозия Стамп, бывший президент Банка Англии: “Если вы хотите остаться рабами банкиров и оплачивать издержки собственного рабства, позвольте им продолжать создавать деньги и управлять кредитом страны”

4. Президент США Джеймс Гарфилд: “Кто управляет объемом денег в любой стране, тот является полновластным хозяином всей промышленности и торговли”

5. Мейер Ротшильд:"Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела до того, кто создаёт её законы".

6. Г.Форд:"Связь с банкирами является бедой для промышленности. Банкиры думают только о денежных формулах. Фабрика является для них учреждением для производства не товаров, а денег... Банкир в силу своей подготовки и, прежде всего, по своему положению совершенно не способен играть руководящую роль в промышленности... И все-таки банкир практически господствует в обществе над предпринимателем посредством господства над кредитом".

Что касается девальвации, то она может быть как следствием обесценивания денег в результате гиперинфляции, так и вследствие произведенного государством искусственного снижения курса валюты относительно иностранных с целью стимулирования экспорта товаров.

(Плепорций @ 07.11.2006 - время: 01:08)
Уважаемый Zhekich! Я бы посоветовал Вам умерить апломб и еще раз внимательно почитать мои посты! Я отлично знаком с учебниковым определением инфляции. Точнее с определениями. Которые, кстати, разными экономистами даются по разному. Некоторые, например, полагают, что инфляция - обесценивание вообще все денег, а не только бумажных, как Вы написали... Но дело даже не в этом. Вы привели цитату из моего поста, в котором я только и хотел, что сказать о влиянии на инфляцию в РФ количества нефтедолларов, выбрасываемого на ММВБ. Вы полагаете, что нет такого влияния? В чем вообще Ваши возражения?
Никакого апломба в моем ответе нет. Есть ирония с примесью язвительности. Ну что поделаешь, если я считаю людей, придерживающихся либеральных идей в экономике и считающих, что эти идеи могут улучшить ситуацию в стране, мягко говоря, благонамеренными идиотами. Есть такая мудрость: “Практика – критерий истинности”. У нас в стране либеральные реформы проводятся уже 15 лет. Ссылки на то, что у власти уже 6 лет стоит бывший ГБист несостоятельны, поскольку в стране в экономике до сих пор действуют либеральные законы. 15 лет - срок более чем достаточный. Результаты не просто плохие, они плачевные. И если взрослый человек при таких ужасных практических результатах применения либеральных идей до сих пор придерживается либеральных взглядов на экономику, то это говорит о том, что он либо не желает, либо не может соотнести теорию с практикой. В первом случае он человек, зомбированный определенными идеями, который, видя, что жизнь опровергает его теории, ведет себя подобно страусу, прячащему голову в песок, уходя таким образом от осмысления проблемы. Во втором случае это просто человек…,скажем так, не умеющий думать.

По поводу Вашего понимания причин инфляции.
(zhekich @ 30.10.2006 - время: 15:12) (Плепорций @ 19.10.2006 - время: 01:23)
Вопрос третий. Известно, что под конец года большая часть министерств и ведомств пытаются выцарапать из бюджета как можно больше запланированных для них средств. Где гарантия, что и в этот раз в конце года большая часть из этих неизрасходованных денег не окажется вброшенной в экономику в течении двух последних месяцев года? И как это отразится на той же инфляции, с которой господин министр финансов пока борется без особого успеха?! Инфляция зависит не от времени вброса денег в счет бюджетных расходов в экономику, а от соотношения в бюджете налоговых рублей и нефтедолларов. Грубо говоря.
Уважаемый Плепорций…

Ваша фраза не вырвана из контекста, а является законченным ответом на вопрос. И понимается этот ответ однозначно. Если бы Вы написали, что инфляция возрастет вследствие вброса в экономику нефтедолларовой массы, не обеспеченной товарной массой, то вопросов бы не было. Согласно Вашему ответу, увеличение количества нефтедолларов влияет на инфляцию независимо от их использования. А это, простите, ерунда.

Предварительно хочу вкратце описать механизм функционирования экономики и причины возникновения инфляции – а это не особо сложно для понимания – дабы Вам не могли забить голову различными либеральными экономическими бреднями. "Профессор, снимите очки-велосипед!" Вы выбрали из всего многообразия экономических явлений, связанных с инфляцией лишь один узкий вопрос, связанный с одним из механизмов госрегулирования финансовой системы при помощи ставки рефинансирования, и пытаетесь из анализа размеров этой ставки делать какие-то далеко идущие выводы! Однако ваши фантазии на эту тему мало подтверждаются фактами.

Я описывал ПЕРВОПРИЧИНУ инфляции. Безусловно, на инфляцию влияют и другие факторы, но без рассмотрения вопроса о влиянии ссудного процента на инфляцию, ее не победить в принципе. Если хотите фактов, то пожалуйста.
1.Экономический рост Японии. В экономике Японии никогда не было свободного ссудного процента он был законодательно закреплен на уровне не выше 0,5% годовых. Осенью 1991 г. в Москве, в Академии труда и социальных отношений состоялся советско-американский симпозиум, на котором были и японцы. Вот что сказал там японский миллиардер Хероси Теравама, один из отцов японского экономического чуда, в ответ на разглагольствования наших экономистов и социологов о "японском чуде":
"Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 г. вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 г. вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. В 1955 г. мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей (т.е. сталинской эпохи), с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15 % роста никогда не достигали, а вы же — при общественной собственности на средства производства — достигали 30 % и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры" Так что японское экономическое чудо – это вовсе не следствие реализации западных экономических теорий.
2. Экономический рост Китая. Наряду с созданием благоприятных экономических условий, в основе его экономической политики ставка рефинансирования 0%. И если бы она была на том же уровне, что и у нас, то поверьте, никакого роста не было бы.

Что значит "в производственной сфере невозможно получить прибыль более 6% в год"?

Рост производства реальной продукции конечного потребления в её натуральном учете на протяжении последних 150 лет следовал за ростом добычи первичных энергоносителей и никогда не обгонял его. Cреднегодовые темпы прироста энергопотенциала техносферы за этот период составили не более 5-6 % в год. Объемы потребления росли в среднем не быстрее 3-4 % в год, так как часть прироста энергопотенциала использовалась на возобновление материально-технической базы производства. Вот откуда эти цифры и вот почему на Западе ставка рефинансирования не превышает в среднем 6%

С чего это Вы увязываете конкретную прибыль конкретного производителя со ставкой рефинансирования или с ростом валового продукта?

Я не увязываю “конкретную прибыль конкретного производителя со ставкой рефинансирования”, я указываю, что ставка рефинансирования является первопричиной, катализатором инфляции, поскольку производитель вынужден закладывать в цену товара не только кредит, но и выплату процентов по кредиту, и вследствие этого уровень цен растет быстрее, чем покупательная способность большинства общества даже в случае роста номинальных доходов.

Замечу вообще, что ставка мало связана с экономическим ростом - достаточно глянуть на прогнозируемые показатели на 2006 год для США (рост ВВП 2,7-3,4%) и Японии (3%) https://www.ipocongress.ru/rus/news/ipo/id/728/ и на  размер ставки - США около 5% https://www.prime-tass.ru/currency/rates_di...n=DiscountRates Япония - всего 0,25% https://finance.rol.ru/news/article12FA4/default.asp К чему вообще все эти Ваши выкладки, если сам по себе размер ставки рефинансирования мало о чем говорит?

Если Вы смотрите программы по экономике или читаете экономические журналы, то наверняка часто встречали выражение типа:”Снижение ставки рефинансирования ведет к усилению деловой активности”. То есть даже на Западе прямо говорится о взаимосвязи ссудного процента и роста экономики, правда, при этом замалчивается роль ссудного процента как первопричины инфляции. И потом, заметьте, каковы величины ставок? Как я и писал, не превышающие 6% годовых. И если отследить динамику изменения ставки рефинансирования ФРС, то увидите, что если она когда и превышала 6%, то очень незначительное время. А теперь сравните их с нашими более чем 10%? А ведь в 90-х годах она доходила до 200%!! Благодаря таким ставкам происходит разбалансировка экономики и стагнация производственного сектора. Вспомните, какой тип экономики процветал у нас в 90-х? Купи- продай. Нынешний же рост добывающего сектора связан исключительно с высокими ценами в мире, а не является следствием экономической политики правительства, и если цена на нефть упадет ниже 11 долларов (это примерный уровень себестоимости нашей нефти), то и добывающий сектор загнется.

А как Греф с Кудриным будут определять, кому давать кредит из Стабфонда, а кому - нет? Банки дают кредиты на коммерческие проекты, оценивая при этом их прибыльность и риски, и выставляя исходя из этого кредитную ставку. Вы же предлагаете фактически сделать Стабфонд Инвестфондом, а распределять нефтедолларовые инвестиции - чиновникам. У меня аж в глазах темнеет, когда я думаю, какая по масштабам это будет "кормушка"! И каков будет процент невозврата распределенных таким образом средств! Кстати, а с чего Вы взяли, что западные банки дают кредиты российским компаниям только под госгарантии? А почему бы желающей взять кредит российской компании не взять его у Сбербанка, например? Почему обязательно в западных банках? Да и как Вы вообще представляете себе процедуру кредитования российского юрлица нерезидентом?
То есть, на основании того, что у нас гнилая система, созданная, кстати, либералами, Вы предлагаете, чтобы Стабфонд лежал мертвым грузом? Давайте не будем забывать, что он не размещается в зарубежных ценных бумагах, чтобы приносить прибыль, а хранится в рублях, а значит несет потери в результате инфляции. По поводу госгарантий. Западные банки дают кредиты, причем под немалые проценты, тем компаниям, по обязательствам которых отвечает государство. Почему берут кредиты не у нас, а на Западе – это вопрос не ко мне, а к правительству. А механизмы кредитования при необходимости можно разработать, в конце концов, государство устанавливает правила игры.
(Плепорций @ 07.11.2006 - время: 01:24) (zhekich @ 01.11.2006 - время: 09:59) Еще раз прочитайте определение инфляции. Само по себе "соотношение налоговых рублей и нефтедолларов" никак не влияет на инфляцию.
Нефтедоллары могут вызвать инфляцию только в том случае, если произойдет их вброс в экономику, например, в виде повышения зарплат, пенсий и т.д., то есть, если они не будут обеспечены товарной массой. Когда Кудрин предупреждает об этом, то он прав.
Что касается кредитно-денежной политики(надеюсь, я правильно расшифровал Вашу аббревиатуру КДП?), то, учитывая, что Вы не понимаете различия между терминами инфляция и девальвация, у меня вызывают большие сомнения Ваши познания в экономике в целом и по вопросу КДП в частности.
Ваши рассуждения не заслуживают доверия. Существенное увеличение расходной части бюджета за счет привлечения нефтедолларов при неизменном размере налоговых поступлений с неизбежностью приведет к росту курса рубля и, как следствие, к падению рублевых цен на весь импорт. Вы полагаете, что такое падение цен никак не влияет на инфляцию?


Но если использовать эти нефтедоллары в качестве инвестиций в экономику в виде кредитов компаниям и предприятиям, то это не окажет никакого влияния на инфляцию, поскольку необходимость в кредитах при недостаточности собственных средств - это объективная данность, и будет гораздо лучше, если компании будут брать взаймы у собственного государства, нежели у зарубежных банков. Вот об этой второй возможности использования нефтедолларов Кудрин умалчивает. Я уже об этом писал. Как государству конвертировать нефтедоллары в рубли для инвестирования последних в РФ? Только через ММВБ! Результат - появление на бирже шальной и дешевой валюты, что немедленно сделает очень выгодным покупку валюты за рубли, а значит и импорт, и сделает невыгодным продажу валюты за рубли, а значит и экспорт. То есть существенное укрепление рубля по причине масштабного инвестирования нефтедолларов приведет к резкому ухудшению конкурентных свойств российских товаров как на внутреннем, так и на внешних рынках, и такое инвестирование вместо подъема российской экономики вызовет лишь ее тяжелый спад!

Это смотря как использовать эти нефтедоллары. Показатели износа основных фондов российской промышленности находятся на очень высоком уровне. Соответственно, вложив деньги в импорт промышленных технологий, можно не только компенсировать износ промышленных фондов, но и создать качественный задел для экономического роста на перспективу. Между прочим, импорт технологий (оборудования, лицензий, патентов)– это антиинфляционная мера. Покупка оборудования сократит объемы чистого экспорта и уменьшит поступления валюты в страну. Соответственно снизятся и объемы дополнительной рублевой эмиссии при покупке валюты Центробанком, что сократит уровень инфляции.

И еще, уважаемый Плепорций. Вы здесь упоминали о моих фантазиях. Позвольте теперь поговорить о Ваших. Из Ваших постов я понял, что Вы сторонник монетаристской теории. И считаете, что построение экономики по ее принципам приведет Россию к процветанию (а иначе зачем вообще нужна эта теория, не правда ли?). Но ведь с начала 90-х за экономику страны отвечали так “младореформаторы” (Гайдар и компания), которые также были сторонниками этой фридмановской теории. Как я уже писал выше, практика – критерий истины. “Младореформаторы” пришли к власти в 1991 году. Я позволю себе привести некоторые данные по состоянию на 1994-1996 год:

1. покупательная способность населения, если относить её к возможностям потребления в натуральном учете продуктов, к началу 1996 года составила менее 20% от уровня 1991 г.
2. внутренние цены российского рынка на энергоносители, конструкционные материалы, основные продукты питания (сахар, крупы, растительные и животные жиры, яйца, колбасу) выше мировых цен.
3. стандартный набор прожиточного минимума из 19 самых дешевых продуктов, официально принятый в ноябре 1992 г., по мнению гигиенистов, при невозможности выйти в потреблении за пределы этой корзины создаст угрозу здоровью.
4. с 1992 по 1994 г. доля отвергающих идею частного предпринимательства увеличилась с 10,9% до 39%.
5. с 1992 по 1993 г. доля опрошенных в сельской местности намеревавшихся расширить землепользование для производства продукции на продажу упала с 15,2% до 7,8%.
6.По словам Сергея Глазьева, в 1996 году возглавившего Управление по экономической безопасности в Совете безопасности РФ: "Внешний долг у нас более 120 миллиардов долларов, доля импортных товаров на внутреннем рынке – 54%, инвестиции в производственный сектор снизились в 4 раза, расходы на науку – в пять раз. ... Главная причина в том, что наши "реформаторы" взяли на вооружение идеологию МВФ".
7. к 1996 году страна утратила более трехсот направлений технологий и производств. В аэрокосмической и биотехнологической областях, в сфере новых материалов и информатики. Практически ушло в небытие производство прецизионного оборудования, станков с ЧПУ, промышленных роботов.
8. По данным Торгово-промышленной палаты России, в середине 1996 г. года капитальные вложения в сопоставимых ценах в годовом исчислении и с устранением фактора сезонности, по сравнению с 1989 г. составили лишь 17 %. В сфере промышленного оборудования, которое является частью капиталовложений, – около 13 %, в легкой промышленности – 16 %. Загрузка производственных мощностей в среднем составляет 50 %, и увеличить её во многих случаях невозможно.
9. По данным Центробанка, в 1995 г. на один рубль новых капиталовложений стало приходиться на 67 % меньше дополнительной продукции, чем в 1991 г. Бессмысленное множество налогов, чехарда в налогообложении парализовали бизнес, заставляя его уйти в тень.

Для сравнения, начиная с 1945 по 1950 год страна за 5 лет восстановила довоенный производственный потенциал. Я думаю, Вы со мной согласитесь, что экономические условия в стране на момент 1991 года были гораздо более благоприятные, чем в 1945. Результаты же реформ прямо противоположные. Ведь сама практика доказала, что западные экономические теории неприменимы в условиях России. Неужели Вам ни разу не приходила в голову мысль о переосмыслении итогов рыночных реформ и переоценке ценностей? А если Вы обдумывали этот вопрос, то какие доводы заставляют Вас придерживаться либеральных взглядов?

zhekich, ведь в 45 году в Германии условия были не намного лучше чем в СССР, но по состоянию на 1991 год положение было постабильнее. А ведь демократия...

(MylnikovDm @ 07.11.2006 - время: 21:42) Хм, а вот интересно, как это китайцы умудряются инвестировать свои доллары так, что никакого роста юаня и краха их экономики не происходит, а скорее даже наоборот?
А может быть причина в том, что в Китае за коррупцию и хищение государственной собственности полагается расстрел (и не только полагается, но ещё и регулярно стреляют)?



Вы бы сначала поинтересовались китайской финансовой системой, а потом бы уже и городили... Наша "кубышка" - пшик по сравнению с китайской, размер которой превышает 1 000 000 000 000 (один триллион) долларов! У китайцев огромный экспорт на фоне мизерного импорта! В связи с чем доходы от первого они также как мы вынуждены просто сгребать в кучу и не замать! Ну да, а если на бензоколонке закурить и бросить спичку под ноги, то с вероятностью 80% всё может взлететь на воздух вместе с вами.
Что мне всегда нравится в подобных рассуждениях, так это то, что всегда для расмотрения предлагается худший сценарий.
А более разумных способов использования заначки, кроме как её банально прожрать или положить в чужой банк под минимальные проценты разве не существует? Ну так и предложите, если Вы такой умный!

(Лексингтон @ 08.11.2006 - время: 12:14) Вот это да! Как же это ставка ФРС не влияет на рост ВВП? В США сейчас как раз и происходит замедление роста экономики из за высокой ставки которая состовляет 5,25. Как могут дорогие деньги способствовать росту экономики?
Вы упустили в моей фразе словосочетание "сама по себе"! Еще раз повторяю - размер ставки рефинансирования - узкий вопрос, находящийся в сложной взаимосвязи со многими финансовыми показателями. Вы еще раз перечитайте свой пост и улыбнитесь своим мыслям: по-Вашему, получается, что для экономического роста достаточно лишь понизить ставку, чего тупые амеры почему-то никак не хотят делать, в отличие от умных японцев. Ну не чушь ли?

(Лексингтон @ 08.11.2006 - время: 12:26) Нефтедоллары в рубли конвертируют компании экспортеры. Стабфонд до недавнего времени был полностью в рублях. В чем проблема с инвестированием? . А существенного укрепления рубля еще не произошло по Вашему мнению?
Подумайте - и Вы легко поймете, в чем дело. Если Центробанк вываливал доллары на ММВБ, то он взамен изымал оттуда рубли! Не сам по себе обмен долларов на рубли опасен для экономики, но добавление большого количества долларов к уже имеющимся рублям! Существует определенное равновесие между количеством денег и ВВП. Так вот, прикиньте - ВВП почти прежний, а количество денег увеличилось! Не то, чтобы одни деньги поменялись на другие, а вот именно масса денег увеличилась! И это - реальные деньги, а не напечатанные. Те деньги, за которые можно много чего купить на мировом рынке.

(zhekich @ 08.11.2006 - время: 16:04) Рост производства реальной продукции конечного потребления в её натуральном учете на протяжении последних 150 лет следовал за ростом добычи первичных энергоносителей и НИКОГДА ЕГО НЕ ОБГОНЯЛ. Тем самым подтверждается закон сохранения энергии в технологических процессах экономической системы общества. Среднегодовые темпы прироста энергопотенциала техносферы за этот период составили не более 5-6 % в год. Объемы потребления росли в среднем не быстрее 3-5 % в год, так как часть прироста энергопотенциала использовалась на возобновление материально-технической базы производства, кроме того КПД техники не превосходит единицы, а для большинства технических устройств заметно меньше единицы.
Это откуда Вы взяли такие чудесатые данные? Получается, что энергоемкость промышленного производства за последние 150 лет не изменилась? То есть кардинальное изменение структуры общественного потребления и внедрение принципиально новых технологий никак не повлияли на зависимость роста производства от роста добычи энергоносителей? 1. Cсудный процент вызывает ОПЕРЕЖАЮЩИЙ рост цен по отношению к росту товарной массы. Это ведет к перераспределению денежной массы в обществе в пользу кредитора. Иными словами, вследствие ссудного процента сальдо рынка кредитов всегда положительно в его обмене с другими рынками, а все другие рынки в совокупности имеют отрицательное сальдо в обмене с рынком кредитов. В силу этого обстоятельства, кредиторы в лице хозяев  ростовщических банков всегда могут заплатить монопольно высокую цену за всё. Вот Вы уперлись в ссудный процент и не желаете учитывать ничего больше! В Ваших рассуждениях зияют очевидные дыры! Например, если производитель берет кредит в банке для расширения производства, то цена конечного продукта вовсе необязательно увеличится на величину возросших издержек, связанных с кредитом! Расширение производства неизбежно приведет к изменению масштабных факторов, влиящих на издержки! Например, цена на записываемые CD-диски за последние 5 лет упала в разы - а почему? Да просто кто-то взял кредит и построил большой завод по их производству. И за счет огромных масштабов последнего снизил издержки почти до нуля. И как же Ваша схема работает в подобном случае?

Основная проблема всех Ваших рассуждений - неполнота! Вы постоянно упускаете из виду кое-какие важные детали, которые, однако, могут поставить под сомнение самые важные Ваши выводы.

(zhekich @ 08.11.2006 - время: 16:06) Никакого апломба в моем ответе нет. Есть ирония с примесью язвительности. Ну что поделаешь, если я считаю людей, придерживающихся либеральных идей в экономике и считающих, что эти идеи могут улучшить ситуацию в стране, мягко говоря, благонамеренными идиотами. Есть такая мудрость: “Практика – критерий истинности”. У нас в стране либеральные реформы проводятся уже 15 лет. Ссылки на то, что у власти уже 6 лет стоит бывший ГБист несостоятельны, поскольку в стране в экономике до сих пор действуют либеральные законы. 15 лет - срок более чем достаточный. Результаты не просто плохие, они плачевные. И если взрослый человек при таких ужасных практических результатах применения либеральных идей до сих пор придерживается либеральных взглядов на экономику, то это говорит о том, что он либо не желает, либо не может соотнести теорию с практикой. В первом случае он человек, зомбированный определенными идеями, который, видя, что жизнь опровергает его теории, ведет себя подобно страусу, прячащему голову в песок, уходя таким образом от осмысления проблемы. Во втором случае это просто человек…,скажем так, не умеющий думать.
Ваш апломб - не в язвительности и не в иронии. Апломб - это когда Вы свои оценочные суждения продвигаете под видом истины в последней инстанции. "15 лет - срок более чем достаточный". Я, например, так вовсе не считаю! Вы полагаете, что Ваше мнение более обосновано? И чем же это, если не секрет? Когда на Западе произошло окончательное утверждение буржуазно-демократического строя и связанных с ним либеральных реформ? А когда появились первые социально значимые итоги? Через столетие? Или через два? "Результаты не просто плохие, они плачевные." Опять же - пожимаю плечами с недоумением. Да, не все так, как хотелось бы. Однако зарплаты платятся, пенсии не задерживают, реальные доходы населения растут, производство растет. Отмечу опять же - не так быстро, как хотелось бы. С некоторой натяжкой такое положение вещей можно назвать плохим. Но "плачевным"? Ваша фраза не вырвана из контекста, а является законченным ответом на вопрос. И понимается этот ответ однозначно. Если бы Вы написали, что инфляция возрастет вследствие вброса в экономику нефтедолларовой массы, не обеспеченной товарной массой, то вопросов бы не было. Согласно Вашему ответу,  увеличение количества нефтедолларов влияет на инфляцию независимо от их использования. А это, простите, ерунда. Во первых, я написал "грубо говоря". Это означало, что я мне сейчас недосуг разворачивать полностью свою мысль. Не знаю, что Вы углядели, но я имел в виду только это. Во-вторых, замечу, что процессы в экономике сложны и далеко выходят за рамки тех схем, что Вы предлагаете. Само по себе увеличение количества нефтедолларов под контролем государства ведет к повышению доверия населения к родной валюте и стимулирует практику вложения денег в банки. Существенное изменение объема таких вложений, по-Вашему, не влияет на инфляцию? Повторяю - я вовсе не имел в виду то, что Вы у меня углядели. Однако же Ваши возражения в любом случае не кажутся мне убедительными! Я описывал ПЕРВОПРИЧИНУ инфляции. Безусловно, на инфляцию влияют и другие факторы, но без рассмотрения вопроса о влиянии ссудного процента на инфляцию, ее  не победить в принципе. Если хотите фактов, то пожалуйста.
1.Экономический рост Японии. В экономике Японии никогда не было свободного ссудного процента он был законодательно закреплен на уровне не выше 0,5% годовых. Осенью 1991 г. в Москве, в Академии труда и социальных отношений состоялся советско-американский симпозиум, на котором были и японцы. Вот что сказал там японский миллиардер Хероси Теравама, один из отцов японского экономического чуда, в ответ на разглагольствования наших экономистов и социологов о "японском чуде":
"Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 г. вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 г. вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. В 1955 г. мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей (т.е. сталинской эпохи), с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15 % роста никогда не достигали, а вы же — при общественной собственности на средства производства — достигали 30 % и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры" Так что японское экономическое чудо – это вовсе не следствие реализации западных экономических теорий. Ага-ага! Вот только эта цитата взята из книги А. Шабалова «Одиннадцать ударов товарища Сталина», более нигде она не встречается, кроме как на "левых" сайтах! И не мудрено! Нужно быть Шабановым, чтобы не заметить разницы между послевоенной Японией и сталинским СССР! Разницу хотя бы чисто по результату хозяйствования! Япония поднялась из радиоактивных руин и воспарила на вершине мировой экономики, а СССР бездарно рухнул в инферно со всеми своими "прогрессивными" идеями. Вы собираетесь меня убедить в том, что причиной роста экономики Японии стал социализм советского типа? 2. Экономический рост Китая. Наряду с созданием благоприятных экономических условий, в основе его экономической политики ставка рефинансирования 0%. И если бы она была на том же уровне, что и у нас, то поверьте, никакого роста не было бы. Экономический рост Китая - следствие ужасающей экономической отсталости его же накануне такого роста! А также иностранных инвестиций в экономику, никак не завязанных на китайскую ставку рефинансирования. Вы полагаете, что инвесторы брали кредиты у китайских банков под выгодные проценты? Неужели Вы и правда так думаете? Если Вы смотрите программы по экономике или читаете экономические журналы, то наверняка часто встречали выражение типа:”Снижение ставки рефинансирования ведет к усилению деловой активности”. То есть даже на Западе прямо говорится о взаимосвязи ссудного процента и роста экономики, правда, при этом замалчивается роль ссудного процента как первопричины инфляции. И потом, заметьте, каковы величины ставок? Как я и писал, не превышающие 6% годовых. И если отследить динамику изменения ставки рефинансирования  ФРС, то увидите, что если она когда и превышала 6%, то очень незначительное время. А теперь сравните их с нашими более чем 10%? А ведь в 90-х годах она доходила до 200%!! Благодаря таким ставкам происходит разбалансировка экономики и стагнация производственного сектора. Вспомните, какой тип экономики процветал у нас в 90-х? Купи- продай. Нынешний же рост добывающего сектора связан исключительно с высокими ценами в мире, а не является следствием экономической политики правительства, и если цена на нефть упадет ниже 11 долларов (это примерный уровень себестоимости нашей нефти), то и добывающий сектор загнется. То есть, если несколько отвлечься от экономики, в мире (и в России) есть вредители-саботажники, которые в саботажно-вредительских целях повышают ставку рефинансирования, и тем тормозят развитие национальных экономик! А есть умные люди, которые эту ставку снижат, и сразу всем становится хорошо? Объясните мне - каким же это образом США в 2006 году могут чуть ли не обогнать по темпам экономического роста Японию при здоровенной по сравнению с последней ставке рефинансирования? То есть, на основании того, что у нас гнилая  система, созданная, кстати, либералами, Вы предлагаете, чтобы Стабфонд лежал мертвым грузом? Давайте не будем забывать, что он не размещается в зарубежных ценных бумагах, чтобы приносить прибыль, а  хранится в рублях, а значит несет потери  в результате инфляции.  То есть Вы полагаете систему, где инвестиции распределяет чиновник, лучшей? По поводу госгарантий. Западные банки дают кредиты, причем под немалые проценты,  тем компаниям, по обязательствам которых отвечает государство. Почему берут кредиты не у нас, а на Западе – это вопрос не ко мне, а к правительству.  А механизмы кредитования при необходимости можно разработать, в конце концов, государство устанавливает правила игры. Откуда Вы все это взяли? Где эти компании, по долгам которых отвечает государство? Приведите хотя бы один пример! Приведите пример, когда российской юрлицо взяло кредит у западного банка! Сбербанк - да, брал недавно. А еще? Вы понимаете, что такое "нерезидент"? К вопросу о правилах игры: нас не пускают в ВТО в т. ч. и из-за того, что наш кредитный рынок закрыт для иностранных юридических лиц! Это смотря как использовать эти нефтедоллары. Показатели износа основных фондов российской промышленности находятся на очень  высоком уровне. Соответственно, вложив деньги в импорт промышленных технологий, можно не только компенсировать износ промышленных фондов, но и создать  качественный задел для  экономического роста на  перспективу. Между прочим, импорт технологий (оборудования, лицензий, патентов)– это антиинфляционная мера. Покупка оборудования сократит объемы чистого экспорта и уменьшит поступления валюты в страну. Соответственно снизятся и объемы дополнительной рублевой эмиссии при покупке валюты Центробанком, что сократит уровень инфляции. Вот здесь Вы рассуждаете IMHO верно. За одним "но" - Вы опять предполагаете, что кто-то от лица государства будет сидеть и решать - какие и чьи основные фонды подлежат обновлению, какие технологии и оборудование стоит покупать, а какие - нет. Напомню, что такое уже было - в советские времена. И называлось это "бесхозяйственность".

(zhekich @ 08.11.2006 - время: 16:08) И еще, уважаемый Плепорций. Вы здесь упоминали о моих фантазиях. Позвольте теперь поговорить о Ваших. Из Ваших постов я понял, что Вы сторонник монетаристской теории. И считаете, что построение экономики по ее принципам приведет Россию к процветанию (а иначе зачем вообще нужна эта теория, не правда ли?). Но ведь с начала 90-х за экономику страны отвечали так “младореформаторы” (Гайдар и компания), которые также были сторонниками этой фридмановской теории. Как я уже писал выше, практика – критерий истины. “Младореформаторы” пришли к власти в 1991 году. Я позволю себе привести некоторые данные по состоянию на 1994-1996 год:
То есть Вы полагаете, что в России образца конца 1991 года в экономике все было в порядке, но тут пришли младореформаторы, и экономику порушили? У младореформаторов, например, другая версия событий. Они говорят, что экономика России, унаследованная от рухнувшего СССР, была, извиняюсь, в глубокой жопе, и страну нужно было элементарно спасать! В стране был глубочайший структурный кризис производства, сельское хозяйство было в полном загоне, система госраспределения пробуксовывала, финансы пели такие романсы, что мало никому не казалось. И Вы полагаете, что за 5 лет реформ все эти авгиевы конюшни, оставшиеся после СССР, можно был эффективно разгрести, до благорастворения в воздусех?

Вот, давайте исходить из последнего предложения Плепорция!

Итак на 1991 год в стране, наблюдается острый дефцит товаров народного потребления. Как известно, это вызовет к работе механизм, называемый "конкурренцией покупателей", что приведет к быстрому росту цен. Через некоторое время к этому подключится ещё и механизм "бегства от денег", когда люди, боясь обесценивая денег будут стремится превратить их в товары, это ещё больше усугубит дефицит, и как следствие подхлестнет рост цен.

Теперь мы должны заметить, что производство ТНП в экономике с потолка не берется, на его развитие нужно время. Поэтому единственным спасением остается импорт. Но для обеспечения импорта, нужна валюта, а её нет. Надо что-то продавать за рубеж. Поскольку дисбаланс внешней торговли также значителен, то на валютном рынке появляется ещё и дефицит валюты. Значит курс рубля начинает резко падать, что также не способствует стабилизации цен внутри страны. Отказаться от импорта нельзя, поскольку вне зависимости от уровня научных знаний людей, есть и одеваться им все-таки надо. Также ка к и нести бюждетные расходы, куда включаются не только расходы на медицину и образование, но и нац оборона, и охрана правопорядка и проч. На содержание этих структур тоже нужны деньги, и если их нет то надо брать их в кредит. Итак инфляция достигла невероятных размеров....

Теперь объясните мне как сработает в таких условиях остановка печатного станка и снижение ставки рефинансирования, также можете включить в анализ использование операций на открытом рынке и обязательными резервами, то есть всеми возможными методами КДП. Также можете включить и все возможности фискальной политики, для резкой остановки инфляции, то есть роста цен...

(Плепорций @ 09.11.2006 - время: 02:49) И Вы полагаете, что за 5 лет реформ все эти авгиевы конюшни, оставшиеся после СССР, можно был эффективно разгрести, до благорастворения в воздусех?
6 лет порулили и получили дефолт..... - достойный итог "достойного" руления....

(Плепорций @ 09.11.2006 - время: 01:07) (Лексингтон @ 08.11.2006 - время: 12:14) Вот это да! Как же это ставка ФРС не влияет на рост ВВП? В США сейчас как раз и происходит замедление роста экономики из за высокой ставки которая состовляет 5,25. Как могут дорогие деньги способствовать росту экономики?
Вы упустили в моей фразе словосочетание "сама по себе"! Еще раз повторяю - размер ставки рефинансирования - узкий вопрос, находящийся в сложной взаимосвязи со многими финансовыми показателями. Вы еще раз перечитайте свой пост и улыбнитесь своим мыслям: по-Вашему, получается, что для экономического роста достаточно лишь понизить ставку, чего тупые амеры почему-то никак не хотят делать, в отличие от умных японцев. Ну не чушь ли?
Ставка ФРС это не "узкий вопрос" как вы пишите. А основной рычаг влияния на экономические процессы при чем не только в США. Я еще раз хочу у Вас спросить, так как Вы не ответили на мой вопрос. Вы считаете что чем дороже деньги, тем выше рост ВВП?

(Плепорций @ 09.11.2006 - время: 01:27) (Лексингтон @ 08.11.2006 - время: 12:26) Нефтедоллары в рубли конвертируют компании экспортеры. Стабфонд до недавнего времени был полностью в рублях. В чем проблема с инвестированием? . А существенного укрепления рубля еще не произошло по Вашему мнению?
Подумайте - и Вы легко поймете, в чем дело. Если Центробанк вываливал доллары на ММВБ, то он взамен изымал оттуда рубли! Не сам по себе обмен долларов на рубли опасен для экономики, но добавление большого количества долларов к уже имеющимся рублям! Существует определенное равновесие между количеством денег и ВВП. Так вот, прикиньте - ВВП почти прежний, а количество денег увеличилось! Не то, чтобы одни деньги поменялись на другие, а вот именно масса денег увеличилась! И это - реальные деньги, а не напечатанные. Те деньги, за которые можно много чего купить на мировом рынке.
Плепорции, а Вы любитель отвечать вопросом на вопрос! На мои вопросы ответ не дали и советуете мне подумать, хороший ответ То что Вы пишите это настоящий ребус. Ну во-первых, когда Вы видели что бы ЦБ "вываливал" доллары на ММВБ. Если Вы следите за динамикой золотовалютных резервов то они с каждым годом увеличиваются. Но допустим так как Вы пишите. Как вы представляете добавление долларов к рублям если это разные валюты? Какое равновесие существует между количеством денег и ВВП? Вы в курсе какими темпами изменяется денежная база в РФ и какой рост ВВП? Можно формулу равновесия увидеть?

(Лексингтон @ 10.11.2006 - время: 03:47) (Плепорций @ 09.11.2006 - время: 01:07) (Лексингтон @ 08.11.2006 - время: 12:14) Вот это да! Как же это ставка ФРС не влияет на рост ВВП? В США сейчас как раз и происходит замедление роста экономики из за высокой ставки которая состовляет 5,25. Как могут дорогие деньги способствовать росту экономики?
Вы упустили в моей фразе словосочетание "сама по себе"! Еще раз повторяю - размер ставки рефинансирования - узкий вопрос, находящийся в сложной взаимосвязи со многими финансовыми показателями. Вы еще раз перечитайте свой пост и улыбнитесь своим мыслям: по-Вашему, получается, что для экономического роста достаточно лишь понизить ставку, чего тупые амеры почему-то никак не хотят делать, в отличие от умных японцев. Ну не чушь ли?
Ставка ФРС это не "узкий вопрос" как вы пишите. А основной рычаг влияния на экономические процессы при чем не только в США. Я еще раз хочу у Вас спросить, так как Вы не ответили на мой вопрос. Вы считаете что чем дороже деньги, тем выше рост ВВП?
Рычаг далеко не основной. Есть ещё кое-какие инструменты, которыми ФРС активно пользуется. Как емко выразился по поводу учетной ставки П.Самуэльсон "Вы можете привести лошадь к реке, но Вы не сможете заставить её пить".
Иными словами установив низкую учетную ставку, Вы не всегда достигните эффекта снижения ставок по кредитам в банках второго уровня. Поэтому обязательные резервы куда надежнее.

Но тут повис мой вопрос, как в условиях кризиса, когда производство ТНП просто нет, и цены подхлестываются дефицитом, можно обеспечить мгновенное предложение ТНП на рынке путем снижения учетной ставки? И как вообще снижение ставки повлияет на рынок?

(Art-ur @ 10.11.2006 - время: 09:15) (Лексингтон @ 10.11.2006 - время: 03:47) (Плепорций @ 09.11.2006 - время: 01:07) (Лексингтон @ 08.11.2006 - время: 12:14) Вот это да! Как же это ставка ФРС не влияет на рост ВВП? В США сейчас как раз и происходит замедление роста экономики из за высокой ставки которая состовляет 5,25. Как могут дорогие деньги способствовать росту экономики?
Вы упустили в моей фразе словосочетание "сама по себе"! Еще раз повторяю - размер ставки рефинансирования - узкий вопрос, находящийся в сложной взаимосвязи со многими финансовыми показателями. Вы еще раз перечитайте свой пост и улыбнитесь своим мыслям: по-Вашему, получается, что для экономического роста достаточно лишь понизить ставку, чего тупые амеры почему-то никак не хотят делать, в отличие от умных японцев. Ну не чушь ли?
Ставка ФРС это не "узкий вопрос" как вы пишите. А основной рычаг влияния на экономические процессы при чем не только в США. Я еще раз хочу у Вас спросить, так как Вы не ответили на мой вопрос. Вы считаете что чем дороже деньги, тем выше рост ВВП?
Рычаг далеко не основной. Есть ещё кое-какие инструменты, которыми ФРС активно пользуется. Как емко выразился по поводу учетной ставки П.Самуэльсон "Вы можете привести лошадь к реке, но Вы не сможете заставить её пить".
Иными словами установив низкую учетную ставку, Вы не всегда достигните эффекта снижения ставок по кредитам в банках второго уровня. Поэтому обязательные резервы куда надежнее.

Но тут повис мой вопрос, как в условиях кризиса, когда производство ТНП просто нет, и цены подхлестываются дефицитом, можно обеспечить мгновенное предложение ТНП на рынке путем снижения учетной ставки? И как вообще снижение ставки повлияет на рынок?
Честно говоря я никогда не слышал, что бы старина Гринспен, а теперь Бернанке говорили об изменении отчисления ФОР как инструменте влияния на ВВП, инфляцию и т.д. Низкая процентная ставка это прежде всего ориентир стоимости денег. Привлекать финансирование можно не только через кредиты банков существуют различные долговые обязательства, акции. Насколько я понимаю ставка ФРС влияет на уровень доходности по казначейским обязательствам США. И когда она снижается доходность соответсвенно тоже. В таком случае деньги перетекают в более доходные сектора как то корпоративные долговые бумаги, рынок акции. За счет притока большого количества денег эмитенты могут установить более низкие процентные ставки по долговым бумагам или наооборот более высокую цену размещения акции и соответсвенно получить финансирование на лучших для себя условиях.
Касательно Вашего вопроса. Я так понимаю Вы имеете в виду то что было в России в 90 годах. Так у нас ставка рефинансирования вообще имеет декоративную роль и понижение повышение её не сильно влияет на экономику.