Мысли вслух о финансовой политике

(Лексингтон @ 09.11.2006 - время: 23:47) Ставка ФРС это не "узкий вопрос" как вы пишите. А основной рычаг влияния на экономические процессы при чем не только в США. Я еще раз хочу у Вас спросить, так как Вы не ответили на мой вопрос. Вы считаете что чем дороже деньги, тем выше рост ВВП?
Рычаг, но отнюдь не основной! В связи с чем Ваш вопрос не имеет смысла. Рост ВВП не состоит в прямой зависимости от размера ставки рефинансирования. Я приводил пример США и Японии, которые, добившись в 2006 году сходного роста ВВП, тем не менее имеют принципиально разную ставку!

(Лексингтон @ 10.11.2006 - время: 00:29) Плепорции, а Вы любитель отвечать вопросом на вопрос! На мои вопросы ответ не дали и советуете мне подумать, хороший ответ
Я действительно большой любитель отвечать вопросом на вопрос, однако не пойму, где Вы разглядели вопросительные знаки в том посте, что процитировали. То что Вы пишите это настоящий ребус. Ну во-первых, когда Вы видели что бы ЦБ "вываливал" доллары на ММВБ. Вы что-нибудь слышали, например, о валютных интервенциях ЦБ? Если Вы следите за динамикой золотовалютных резервов то они с каждым годом увеличиваются. Но допустим так как Вы пишите. Как вы представляете добавление долларов к рублям если это разные валюты? Да очень просто! ЦБ меняет доллары на ММВБ, после чего не тупо складирует полученные рубли, а выдает их в виде кредитов комбанкам, либо государство иным образом инвестирует эти рубли в российскую экономику. То есть так, как некоторые и предлагают. Какое равновесие существует между количеством денег и ВВП? Вы в курсе какими темпами изменяется денежная база в РФ и какой рост ВВП? Можно формулу равновесия увидеть? Я не собираюсь тут защищать диссертацию, поэтому никаких формул я рисовать не буду. В конце концов, не я "застрельщик" темы, я тут критикой занимаюсь, в связи с чем право первенства по выкатыванию формул и ссылок на авторитеты принадлежит не мне. На словах же скажу так. Показателем развитости общественного производства в государстве является то, за счет чего достигнуто благосостояние его граждан. За счет их труда - рук и мозгов, либо за счет рентных платежей от продажи природных ресурсов. Последнее в российской политической традиции называется "нефтяная игла". Я полагаю, что наиважнейшей задачей российской власти является построение именно "трудовой" экономики, а не нефтяного иждивенчества по примеру арабских нефтедобытчиков. В этом контексте нельзя жить на деньги, полученные от продажи нефти! Этими деньгами можно латать бюджетные дыры, можно их складировать, можно, в крайнем случае, купить на них где-нибудь в Японии какой-нибудь термоядерный реактор. Но лучше всего все-таки пробовать жить так, как будто этих денег нет - а разбираться с ними предложить будущим поколениям. Жить, повторяю, реально производящей экономикой, а не за счет благ, купленных за рубежом на нефтедоллары. В этом я вижу идеологию Стабфонда. Идеологию, придуманную, замечу, не Путиным и не Грефом.

Так вот, что Вы мне можете возразить по существу этой идеологии? Спор о ней кажется мне куда как более продуктивным, нежели чем выкладки о сущности ставки рефинансирования, совершенно неуместные для формата этого форума...

(Лексингтон @ 10.11.2006 - время: 14:16) Честно говоря я никогда не слышал, что бы старина Гринспен, а теперь Бернанке говорили об изменении отчисления ФОР как инструменте влияния на ВВП, инфляцию и т.д. Низкая процентная ставка это прежде всего ориентир стоимости денег.
IMHO это очевидно! Часть денег в банковской системе "замораживается" в виде обязательных резервов, фактически изымается из оборота. В результате при, например, неизменном спросе на деньги их количество на рынке уменьшается, а значит увеличивается и их цена, т. е. проценты! Вы полагаете, что существенное увеличение кредитных ставок никак не влияет на производство ВВП? Привлекать финансирование можно не только через кредиты банков существуют различные долговые обязательства, акции. Насколько я понимаю ставка ФРС влияет на уровень доходности по казначейским обязательствам США. И когда она снижается доходность соответсвенно тоже. В таком случае деньги перетекают в более доходные сектора как то корпоративные долговые бумаги, рынок акции. Сомнительное рассуждение! Казначейские обязательства США имеют минимальную доходность и максимальную надежность - ради последнего инвесторы и приобретают эти обязательства. Иные долговые обязательства, а в особенности акции - это совсем другие объекты инвестиций, потенциально способные принести инвестору куда более существенный доход, но подразумевающие "игру" с ними во избежание финансовых потерь вследствие своей нестабильности. Вы хотите меня убедить, что инвесторы ГКО при уменьшении ставки пойдут на эти деньги на биржу играть с акциями? Что-то я в это не очень верю... За счет притока большого количества денег эмитенты могут установить более низкие процентные ставки по долговым бумагам или наооборот более высокую цену размещения акции и соответсвенно получить финансирование на лучших для себя условиях. Отнюдь не все эмитенты - банки, в связи с чем проценты зависят от тысячи причин, и ставка рефинансирования - лишь одна из них. Особенно это касается акций!

(Плепорций @ 11.11.2006 - время: 02:16) (Лексингтон @ 10.11.2006 - время: 00:29) Плепорции, а Вы любитель отвечать вопросом на вопрос! На мои вопросы ответ не дали и советуете мне подумать, хороший ответ
Я действительно большой любитель отвечать вопросом на вопрос, однако не пойму, где Вы разглядели вопросительные знаки в том посте, что процитировали. То что Вы пишите это настоящий ребус. Ну во-первых, когда Вы видели что бы ЦБ "вываливал" доллары на ММВБ. Вы что-нибудь слышали, например, о валютных интервенциях ЦБ? Если Вы следите за динамикой золотовалютных резервов то они с каждым годом увеличиваются. Но допустим так как Вы пишите. Как вы представляете добавление долларов к рублям если это разные валюты? Да очень просто! ЦБ меняет доллары на ММВБ, после чего не тупо складирует полученные рубли, а выдает их в виде кредитов комбанкам, либо государство иным образом инвестирует эти рубли в российскую экономику. То есть так, как некоторые и предлагают. Какое равновесие существует между количеством денег и ВВП? Вы в курсе какими темпами изменяется денежная база в РФ и какой рост ВВП? Можно формулу равновесия увидеть? Я не собираюсь тут защищать диссертацию, поэтому никаких формул я рисовать не буду. В конце концов, не я "застрельщик" темы, я тут критикой занимаюсь, в связи с чем право первенства по выкатыванию формул и ссылок на авторитеты принадлежит не мне. На словах же скажу так. Показателем развитости общественного производства в государстве является то, за счет чего достигнуто благосостояние его граждан. За счет их труда - рук и мозгов, либо за счет рентных платежей от продажи природных ресурсов. Последнее в российской политической традиции называется "нефтяная игла". Я полагаю, что наиважнейшей задачей российской власти является построение именно "трудовой" экономики, а не нефтяного иждивенчества по примеру арабских нефтедобытчиков. В этом контексте нельзя жить на деньги, полученные от продажи нефти! Этими деньгами можно латать бюджетные дыры, можно их складировать, можно, в крайнем случае, купить на них где-нибудь в Японии какой-нибудь термоядерный реактор. Но лучше всего все-таки пробовать жить так, как будто этих денег нет - а разбираться с ними предложить будущим поколениям. Жить, повторяю, реально производящей экономикой, а не за счет благ, купленных за рубежом на нефтедоллары. В этом я вижу идеологию Стабфонда. Идеологию, придуманную, замечу, не Путиным и не Грефом.

Так вот, что Вы мне можете возразить по существу этой идеологии? Спор о ней кажется мне куда как более продуктивным, нежели чем выкладки о сущности ставки рефинансирования, совершенно неуместные для формата этого форума...
А ну если Вы тут критикой занимаетесь, то на вопросы отвечать совсем уже не обязательно. По поводу Стабфонда скажу, что не понимаю зачем его держать мертвым грузом, да еще в долларах и евро при укреплении рубля. На мой взгляд можно было бы часть денег вложить в инфраструктурные проекты, например в реформирование электроэнергетики или направить на улучшение условий жизни людей здравоохранение, образование.

(Плепорций @ 11.11.2006 - время: 02:33) (Лексингтон @ 10.11.2006 - время: 14:16) Честно говоря я никогда не слышал, что бы старина Гринспен, а теперь  Бернанке говорили об изменении отчисления ФОР как инструменте влияния на ВВП, инфляцию и т.д. Низкая процентная ставка это прежде всего ориентир стоимости денег.
IMHO это очевидно! Часть денег в банковской системе "замораживается" в виде обязательных резервов, фактически изымается из оборота. В результате при, например, неизменном спросе на деньги их количество на рынке уменьшается, а значит увеличивается и их цена, т. е. проценты! Вы полагаете, что существенное увеличение кредитных ставок никак не влияет на производство ВВП? Привлекать финансирование можно не только через кредиты банков существуют различные долговые обязательства, акции. Насколько я понимаю ставка ФРС влияет на уровень доходности по казначейским обязательствам США. И когда она снижается доходность соответсвенно тоже. В таком случае деньги перетекают в более доходные сектора как то корпоративные долговые бумаги, рынок акции. Сомнительное рассуждение! Казначейские обязательства США имеют минимальную доходность и максимальную надежность - ради последнего инвесторы и приобретают эти обязательства. Иные долговые обязательства, а в особенности акции - это совсем другие объекты инвестиций, потенциально способные принести инвестору куда более существенный доход, но подразумевающие "игру" с ними во избежание финансовых потерь вследствие своей нестабильности. Вы хотите меня убедить, что инвесторы ГКО при уменьшении ставки пойдут на эти деньги на биржу играть с акциями? Что-то я в это не очень верю... За счет притока большого количества денег эмитенты могут установить более низкие процентные ставки по долговым бумагам или наооборот более высокую цену размещения акции и соответсвенно получить финансирование на лучших для себя условиях. Отнюдь не все эмитенты - банки, в связи с чем проценты зависят от тысячи причин, и ставка рефинансирования - лишь одна из них. Особенно это касается акций!
Плепорций Вы представляете себе какие должны быть отчисления в ФОР что бы они повлияли на стоимость кредита? ФОР это прежде всего механизм защиты денег вкладчиков, а уж в малой степени инструмент денежной политики.
Как влияет става ФРС на ВВП я уже спрашивал у Вас, теперь Вы решили узнать моё мнение? Высокие процентные ставки не способствуют росту.
То что может быть сомнительным для Вас не обязательно сомнительно для инвестора. В Росси инвестировать в ГКО было не менее выгодно чем в акции например и те кто вовремя перешли из ГКО в акции получили очень хорошую прибыль сегодня. В портфеле у инвестора есть разные инструменты это и акции и облигации и госбумаги в зависимости от ситуации в процентном соотношении доли меняются. Разумный инвестор не будет держать активы цена на которые падает, а перейдет в менее доходные но защитные бумаги и наоборот.

Лексингтон, а как Вы считаете, рост учетной ставки ФРС в США какую зависимость с инфляцией имеет? Вот я считаю, что обратную, то есть чем выше ставка рефинансирования, тем ниже уровень инфляции. И наоборот.

(Art-ur @ 11.11.2006 - время: 15:15)Лексингтон, а как Вы считаете, рост учетной ставки ФРС в США какую зависимость с инфляцией имеет? Вот я считаю, что обратную, то есть чем выше ставка рефинансирования, тем ниже уровень инфляции. И наоборот.
Я с Вами полностью согласен. Для снижения инфляции ФРС поднимает ставку они об этом и говорят в комментариях после заседаний и это дает результат. А вот у нас наоборот инфляция за 10 месяцев составила 7,5% и ЦБ снизил ставку до 11%. Т.е у нас не ставка влияет на инфляцию, а инфляция на ставку. Такой вот парадокс.

(Лексингтон @ 12.11.2006 - время: 00:25) (Art-ur @ 11.11.2006 - время: 15:15)Лексингтон, а как Вы считаете, рост учетной ставки ФРС в США какую зависимость с инфляцией имеет? Вот я считаю, что обратную, то есть чем выше ставка рефинансирования, тем ниже уровень инфляции. И наоборот.
Я с Вами полностью согласен. Для снижения инфляции ФРС поднимает ставку они об этом и говорят в комментариях после заседаний и это дает результат. А вот у нас наоборот инфляция за 10 месяцев составила 7,5% и ЦБ снизил ставку до 11%. Т.е у нас не ставка влияет на инфляцию, а инфляция на ставку. Такой вот парадокс.
Да это не парадокс! Вот тут мы подошли к интереснейшему вопросу. Дело в том, что инструменты КДП в кризисной экономике практически всегда находятся в зависимости от влияния самой экономики, и оказать с их помощью значительное благоприятное воздействие на экономические процессы очень тяжело. Тем более, когда народ страны, попавший в экономический кризис не знает как, и не умеет себя вести в условиях кризиса. Тому самому "Сидору Иванычу" глубоко неинтересна ставка ЦБ, его решения продиктованы его "желудком", отсюда и паники и "бегство от денег". Практически единственный способ борьбы с инфляцией в таких условиях - это насыщение рынка и ликвидация дисбаланса между совокупным спросом и совокупным предложением. Надо "убить дефицит", а вот с этим делом, свободный рынок справляется быстрее и точнее, нежели плановая экономика.

(Лексингтон @ 11.11.2006 - время: 11:06) А ну если Вы тут критикой занимаетесь, то на вопросы отвечать совсем уже не обязательно.
Я стараюсь отвечать на все заданные мне вопросы, вот только не нужно требовать от меня изрядных цитат из учебников по экономике и финансам. По поводу Стабфонда скажу, что не понимаю зачем его держать мертвым грузом, да еще в долларах и евро при укреплении рубля. На мой взгляд можно было бы часть денег вложить в инфраструктурные проекты, например в реформирование электроэнергетики или направить на улучшение условий жизни людей здравоохранение, образование. Осознаете ли Вы, что такое использование нефтедолларов есть посадка на нефтяную иглу?

(Лексингтон @ 11.11.2006 - время: 11:33) Плепорций Вы представляете себе какие должны быть отчисления в ФОР что бы они повлияли на стоимость кредита? ФОР это прежде всего механизм защиты денег вкладчиков, а уж в малой степени инструмент денежной политики.
Как влияет става ФРС на ВВП я уже спрашивал у Вас, теперь Вы решили узнать моё мнение? Высокие процентные ставки не способствуют росту.
Я упомянул ФОР только для того, чтобы показать сложность и многосвязность событий и явлений в финансовой системе государства - напоминаю, что главным тезисом, который я оспаривал, является мнение о наиважнейшей роли размера ставки рефинансирования для роста ВВП. Финансовая стабильность и ВВП зависят от сотни мелких и не очень как объективных, так и субъективных факторов, каковые в комплексе всё и определяют. То что может быть сомнительным для Вас не обязательно сомнительно для инвестора. В Росси инвестировать в ГКО было не менее выгодно чем в акции например и те кто вовремя перешли из ГКО в акции получили очень хорошую прибыль сегодня. В портфеле у инвестора есть разные инструменты это и акции и облигации и госбумаги в зависимости от ситуации в процентном соотношении доли меняются. Разумный инвестор не будет держать активы цена на которые падает, а перейдет в менее доходные но защитные бумаги и наоборот. Напомню, что мы говорили о США, а не о России. Поскольку американские ГКО имели крайне мало общего с российско-черномырдинской одноименной финансовой пирамидой, я не понимаю, к чему Вы написали про РФ. Еще раз повторю - ГКО для их держателя имеют функцию накопления и сохранения денег, а не извлечения коммерческой прибыли. В отличие от, скажем, портфельных инвестиций. Неужели Вы не понимаете разницы?

(Плепорций @ 12.11.2006 - время: 14:32) (Лексингтон @ 11.11.2006 - время: 11:06) А ну если Вы тут критикой занимаетесь, то на вопросы отвечать совсем уже не обязательно.
Я стараюсь отвечать на все заданные мне вопросы, вот только не нужно требовать от меня изрядных цитат из учебников по экономике и финансам. По поводу Стабфонда скажу, что не понимаю зачем его держать мертвым грузом, да еще в долларах и евро при укреплении рубля. На мой взгляд можно было бы часть денег вложить в инфраструктурные проекты, например в реформирование электроэнергетики или направить на улучшение условий жизни людей здравоохранение, образование. Осознаете ли Вы, что такое использование нефтедолларов есть посадка на нефтяную иглу?
При чем тут нефтяная игла, мы на ней уже давно сидим. Я говорю как распорядится деньгами.

(Плепорций @ 12.11.2006 - время: 14:43) (Лексингтон @ 11.11.2006 - время: 11:33) Плепорций Вы представляете себе какие должны быть отчисления в ФОР что бы они повлияли на стоимость кредита? ФОР это прежде всего механизм защиты денег вкладчиков, а уж в малой степени инструмент денежной политики.
Как влияет става ФРС на ВВП я уже спрашивал у Вас, теперь Вы решили узнать моё мнение? Высокие процентные ставки не способствуют росту.
Я упомянул ФОР только для того, чтобы показать сложность и многосвязность событий и явлений в финансовой системе государства - напоминаю, что главным тезисом, который я оспаривал, является мнение о наиважнейшей роли размера ставки рефинансирования для роста ВВП. Финансовая стабильность и ВВП зависят от сотни мелких и не очень как объективных, так и субъективных факторов, каковые в комплексе всё и определяют. То что может быть сомнительным для Вас не обязательно сомнительно для инвестора. В Росси инвестировать в ГКО было не менее выгодно чем в акции например и те кто вовремя перешли из ГКО в акции получили очень хорошую прибыль сегодня. В портфеле у инвестора есть разные инструменты это и акции и облигации и госбумаги в зависимости от ситуации в процентном соотношении доли меняются. Разумный инвестор не будет держать активы цена на которые падает, а перейдет в менее доходные но защитные бумаги и наоборот. Напомню, что мы говорили о США, а не о России. Поскольку американские ГКО имели крайне мало общего с российско-черномырдинской одноименной финансовой пирамидой, я не понимаю, к чему Вы написали про РФ. Еще раз повторю - ГКО для их держателя имеют функцию накопления и сохранения денег, а не извлечения коммерческой прибыли. В отличие от, скажем, портфельных инвестиций. Неужели Вы не понимаете разницы?
Ну хорошо пойдем от противного тогда если ставка ФРС не главный инструмент для Вас, а все зависит от сотни факторов, назовите хотя бы десяток инструментов влияния на экономические процессы.
Есть большие сомнения что наши ГКО отличаются от американских. Просто по американским дефолта пока не было. Так же и инвесторы в мире не сильно отличаются и их поведение тоже.

(Лексингтон @ 12.11.2006 - время: 22:11) При чем тут нефтяная игла, мы на ней уже давно сидим. Я говорю как распорядится деньгами.
Мы не сидим на нефтяной игле! Две трети российского бюджета формируется за счет доходов, не связанных с экспортом сырья! Промышленность в Ярославле кроме нефтепродуктов выпускает дизели, шины, суда, электродвигатели, военную электронику и много чего еще. Повторяю - полное или преимущественное распределение нефтедолларов внутри российской финансовой системы неизбежно приведет Россию к состоянию Саудовской Аравии, в которой, как известно, есть только нефтедобыча и туризм!

(Лексингтон @ 12.11.2006 - время: 22:26) Ну хорошо пойдем от противного тогда если ставка ФРС не главный инструмент для Вас, а все зависит от сотни факторов, назовите хотя бы десяток инструментов влияния на экономические процессы.
Ставка НДС, налога на прибыль и подоходного налога. Курсы доллара и евро, интервенции на ММВБ. Размеры МРОТ и пенсий. Ставки и структура ввозных и вывозных пошлин. Финансовые полномочия нерезидентов. Акцизы. Госзакупки и госзаказ. Приватизация. Внешние заимствования и госгарантии по ним. Объекты, порядок и объемы госпомощи бизнесу. Есть большие сомнения что наши ГКО отличаются от американских. Просто по американским дефолта пока не было. Так же и инвесторы в мире не сильно отличаются и их поведение тоже. Поведение инвесторов в мире действительно весьма схоже. Чего не скажешь о американских и российских ГКО. Что Вы общего увидели? Обоснуйте.

(Плепорций @ 12.11.2006 - время: 23:11) (Лексингтон @ 12.11.2006 - время: 22:11) При чем тут нефтяная игла, мы на ней уже давно сидим. Я говорю как распорядится деньгами.
Мы не сидим на нефтяной игле! Две трети российского бюджета формируется за счет доходов, не связанных с экспортом сырья! Промышленность в Ярославле кроме нефтепродуктов выпускает дизели, шины, суда, электродвигатели, военную электронику и много чего еще. Повторяю - полное или преимущественное распределение нефтедолларов внутри российской финансовой системы неизбежно приведет Россию к состоянию Саудовской Аравии, в которой, как известно, есть только нефтедобыча и туризм!
Ну не 2/3 а 54,3% в бюджете 2007 года доходов не связаны с нефтью. Но не надо забывать что нефтегазодобывающие предприятия дают импульс развития для других секторов. Но мы говорили о Стабфонде. Рано или поздно он будет потрачен внутри РФ когда профицит бюджета сменится дефицитом. И что Вы будете говорить тогда?

(Плепорций @ 12.11.2006 - время: 23:29) (Лексингтон @ 12.11.2006 - время: 22:26) Ну хорошо пойдем от противного тогда если ставка ФРС не главный инструмент для Вас, а все зависит от сотни факторов, назовите хотя бы десяток инструментов влияния на экономические процессы.
Ставка НДС, налога на прибыль и подоходного налога. Курсы доллара и евро, интервенции на ММВБ. Размеры МРОТ и пенсий. Ставки и структура ввозных и вывозных пошлин. Финансовые полномочия нерезидентов. Акцизы. Госзакупки и госзаказ. Приватизация. Внешние заимствования и госгарантии по ним. Объекты, порядок и объемы госпомощи бизнесу. Есть большие сомнения что наши ГКО отличаются от американских. Просто по американским дефолта пока не было. Так же и инвесторы в мире не сильно отличаются и их поведение тоже. Поведение инвесторов в мире действительно весьма схоже. Чего не скажешь о американских и российских ГКО. Что Вы общего увидели? Обоснуйте.
Весьма интересно. Мы говорили о ставке Федеральной Резервной Системе и её влиянии на ВВП США причем тут то что Вы перечисляете?
А в чем отличие государственних облигаций РФ и США? Они что как то по разному рефинансируются?

(Лексингтон @ 12.11.2006 - время: 23:52)Ну не 2/3 а  54,3% в бюджете 2007 года доходов не связаны с нефтью. Но не надо забывать что нефтегазодобывающие предприятия дают импульс развития для других секторов.
Если нетрудно, можно ссылочку? Я вроде бы помню другие цифры... Но мы говорили о Стабфонде. Рано или поздно он будет потрачен внутри РФ когда профицит бюджета сменится дефицитом. И что Вы будете говорить тогда? Как что? Что молодец Путин и К°, сохранили сверхприбыли от нефти, за счет которых стало возможным в тяжкую годину финансировать дефицит бюджета!

(Лексингтон @ 13.11.2006 - время: 00:02) Весьма интересно. Мы говорили о ставке Федеральной Резервной Системе и её влиянии на ВВП США причем тут то что Вы перечисляете?
Блин. Запутался. Но, вообще-то, если рассудить, то не очень. Даже если речь идет о США, то это вовсе не отменяет большинство перечисленных мною механизмов. Ставки налогов, ставки пошлин, ставки акцизов, валютные интервенции, пенсионный возраст и ставки пенсий, госзаймы - это ведь все универсальные мезанизмы, не так ли? А в чем отличие государственних облигаций РФ и США? Они что как то по разному рефинансируются? Додефолтные ГКО в РФ не имели реальных источников финансирования своих немалых процентных ставок при том объеме их эмиссии, который позволило осуществить правительство Черномырдина. В связи с чем это были весьма рисковые ценные бумаги, что для ГКО крайне нехарактерно.

(Плепорций @ 13.11.2006 - время: 00:28) (Лексингтон @ 12.11.2006 - время: 23:52)Ну не 2/3 а  54,3% в бюджете 2007 года доходов не связаны с нефтью. Но не надо забывать что нефтегазодобывающие предприятия дают импульс развития для других секторов.
Если нетрудно, можно ссылочку? Я вроде бы помню другие цифры... Но мы говорили о Стабфонде. Рано или поздно он будет потрачен внутри РФ когда профицит бюджета сменится дефицитом. И что Вы будете говорить тогда? Как что? Что молодец Путин и К°, сохранили сверхприбыли от нефти, за счет которых стало возможным в тяжкую годину финансировать дефицит бюджета!
Касательно бюджета посмотрите тут https://www.kommersant.ru/doc.html?DocID=720930&IssueId=30249
А если стабфонд будет потрачен в будущем разве это не продолжении нефтяной зависимости? Другое дело потратить стабфонд на развитие других не нефтегазовых отраслей, которые в будущем могли бы компенсировать снижение доходов от продажи нефти и газа.

(Плепорций @ 13.11.2006 - время: 00:39) А в чем отличие государственних облигаций РФ и США? Они что как то по разному рефинансируются? Додефолтные ГКО в РФ не имели реальных источников финансирования своих немалых процентных ставок при том объеме их эмиссии, который позволило осуществить правительство Черномырдина. В связи с чем это были весьма рисковые ценные бумаги, что для ГКО крайне нехарактерно
ГКО финансировались за счет выпуска новых бумаг, а в США Вы думаете как то по другому происходит? Отличие только в процентных ставках на мой взгляд.