Либералы

(Серафимыч @ 17.10.2014 - время: 18:24)
Я не знаю кто "вы" и от имени какой партии или организации это завляете, но сами современные европейцы считают также. Или вы хотите сказать что либерализму без году неделя?
"Мы" - это мы с Вами в ходе дискуссии. Я представляю здесь только и исключительно свое собственное мнение, хотя в прошлом имел кое-какое отношение к либералам, так как возглавлял ярославское региональное отделение СПС. Что касается прошлого, то политические взгляды и платформы имеют тенденцию к медленному дрейфу. И коммунисты уже не те, что были, и социал-демократы, и даже фашизм "уже не торт". И тех, кто сто лет назад считал себя либералами, я бы ныне по их воззрениям отнес скорее к соц-демам.

(Плепорций @ 21.10.2014 - время: 13:31)
(Серафимыч @ 17.10.2014 - время: 18:24)
Я не знаю кто "вы" и от имени какой партии или организации это завляете, но сами современные европейцы считают также. Или вы хотите сказать что либерализму без году неделя? "Мы" - это мы с Вами в ходе дискуссии. Я представляю здесь только и исключительно свое собственное мнение, хотя в прошлом имел кое-какое отношение к либералам, так как возглавлял ярославское региональное отделение СПС. Что касается прошлого, то политические взгляды и платформы имеют тенденцию к медленному дрейфу. И коммунисты уже не те, что были, и социал-демократы, и даже фашизм "уже не торт". И тех, кто сто лет назад считал себя либералами, я бы ныне по их воззрениям отнес скорее к соц-демам.
А тогдашних СДков?

(Плепорций @ 21.10.2014 - время: 12:31)
Что касается прошлого, то политические взгляды и платформы имеют тенденцию к медленному дрейфу. И коммунисты уже не те, что были, и социал-демократы, и даже фашизм "уже не торт". Дрейф дрейфом но ещё никто никого не передрейфовал - то есть либералы как были сто лет назад в были левее консерваторами и правее социал-демократами и так и сейчас они занимают центристское положение между консерваторами (христианскими демократами) и социалистами, консерваторы как сто лет назад были правыми так и сейчас правее либералы и намного правее социл-демократы, социал-демократы как 100 лет назад были левыми так и сейчас левее либералов и намного левее консерваторов.

(Плепорций @ 14.10.2014 - время: 13:42)

Лично мне не нравится слово "капитализм", в том числе и по тем причинам, что Вы выше перечислили, и я предлагаю именно Вам в первую очередь перестать этим словом пользоваться. Замечу, что современная западная наука пользуется подобными терминами достаточно редко.

Ну, а как Вы хотите называть эту систему, которую именно мне в первую очередь рекомендуете перестать называть капитализмом? Модерн? Постиндустриализм? Глобализм? Да дело-то не в словах, а в сути того, что ими обозначают.
Что касается современной западной науки, то она не свободна, поскольку выполняет определённый социальный заказ, в рамках которого только и работает. И в этом плане ситуация примерно одна и та же везде: и на Западе и у нас.


Вы так и не написали, что идет на смену капитализму, если капитализм "быстро состарился, отработав свое". Что именно из основ капитализма" отсохнет и отвалится", и что взрастет на их месте?
Получается такая вещь: 30 лет (условно говоря 1980-2010 гг.), как я писал выше, верхушка, истеблишмент разрушали внеэкономические институты: национальное государство, гражданское общество, систему образования... итд., а после мирового финансового кризиса 2007-09 гг. западные лидеры стали говорить, что рынок не может решать все проблемы, что финансовый капитал надо подчинить «интересам общества»... Ну, ясно, что на самом деле не общества, а просто есть нужда ограничить финансовый капитал в своих интересах. Видимо, следующие 30 лет будет взят антилиберальный курс, в ходе которого рынок будет поставлен под контроль политический уже не государства, а каких-то других структур и демонтирован. И под разговоры о необходимости поставить рынок под контроль, будет демонтирован капитализм уже полностью.
Кстати, Аттали сейчас пишет, что хотя будущее – это триумф денег, но финансовый капитал должен быть поставлен под контроль, и что вообще сейчас необходима глобальная экономика распределения. А это уже вещь не экономическая, а силовая – распределение ресурсов. Потому что их, вроде как, мало.
Надо сказать, что последние 30 лет финансовый капитал преуспел в ослаблении национальных государств. В частности, глобализация их ослабила. В то же время сама глобализация уже трещит по швам, целый ряд социальных процессов вышел из-под контроля.
Возможно есть два варианта развития мира в ходе глобализации. Либо это суперглобализация, создание мирового правительства – голубая мечта (несбыточная скорее всего) Ротшильдов, Варбургов и проч. Либо создание импероподобных образований – тоже наднациональных структур, которые будут контролировать потоки капиталов внутри себя. Т.е. по-сути дела сражения следующих 30 лет – это борьба двух типов наднациональных структур. И в связи с возрастанием разных угроз: террористических, военных..., геоклиматических, наконец, видимо на первый план выйдут представители спецслужб и военные.


Насчёт Китая: треть его истории – это распад, восстания, крушение. Какой бы мощной ни была его экономика, у него хрупкая социальная структура и хрупкая экологическая система. И обычно вслед за достижением Китаем высокого экономического уровня, следовали восстания и распады. Так что там lo stato было не того качества, что в Европе.

Ну, а в ближайшей перспективе, видимо, будет идти процесс (уже начался) перехода от нации-государства к регион-государству, к регион-экономике. То, о чём писал Кенити Омае.

(de loin @ 23.10.2014 - время: 03:11)
(Плепорций @ 14.10.2014 - время: 13:42)
Лично мне не нравится слово "капитализм", в том числе и по тем причинам, что Вы выше перечислили, и я предлагаю именно Вам в первую очередь перестать этим словом пользоваться. Замечу, что современная западная наука пользуется подобными терминами достаточно редко.
Ну, а как Вы хотите называть эту систему, которую именно мне в первую очередь рекомендуете перестать называть капитализмом? Модерн? Постиндустриализм? Глобализм? Да дело-то не в словах, а в сути того, что ими обозначают.
Что касается современной западной науки, то она не свободна, поскольку выполняет определённый социальный заказ, в рамках которого только и работает. И в этом плане ситуация примерно одна и та же везде: и на Западе и у нас.

Вы так и не написали, что идет на смену капитализму, если капитализм "быстро состарился, отработав свое". Что именно из основ капитализма" отсохнет и отвалится", и что взрастет на их месте?Получается такая вещь: 30 лет (условно говоря 1980-2010 гг.), как я писал выше, верхушка, истеблишмент разрушали внеэкономические институты: национальное государство, гражданское общество, систему образования... итд., а после мирового финансового кризиса 2007-09 гг. западные лидеры стали говорить, что рынок не может решать все проблемы, что финансовый капитал надо подчинить «интересам общества»... Ну, ясно, что на самом деле не общества, а просто есть нужда ограничить финансовый капитал в своих интересах. Видимо, следующие 30 лет будет взят антилиберальный курс, в ходе которого рынок будет поставлен под контроль политический уже не государства, а каких-то других структур и демонтирован. И под разговоры о необходимости поставить рынок под контроль, будет демонтирован капитализм уже полностью.
Кстати, Аттали сейчас пишет, что хотя будущее – это триумф денег, но финансовый капитал должен быть поставлен под контроль, и что вообще сейчас необходима глобальная экономика распределения. А это уже вещь не экономическая, а силовая – распределение ресурсов. Потому что их, вроде как, мало.
Надо сказать, что последние 30 лет финансовый капитал преуспел в ослаблении национальных государств. В частности, глобализация их ослабила. В то же время сама глобализация уже трещит по швам, целый ряд социальных процессов вышел из-под контроля.
Возможно есть два варианта развития мира в ходе глобализации. Либо это суперглобализация, создание мирового правительства – голубая мечта (несбыточная скорее всего) Ротшильдов, Варбургов и проч. Либо создание импероподобных образований – тоже наднациональных структур, которые будут контролировать потоки капиталов внутри себя. Т.е. по-сути дела сражения следующих 30 лет – это борьба двух типов наднациональных структур. И в связи с возрастанием разных угроз: террористических, военных..., геоклиматических, наконец, видимо на первый план выйдут представители спецслужб и военные.


Насчёт Китая: треть его истории – это распад, восстания, крушение. Какой бы мощной ни была его экономика, у него хрупкая социальная структура и хрупкая экологическая система. И обычно вслед за достижением Китаем высокого экономического уровня, следовали восстания и распады. Так что там lo stato было не того качества, что в Европе.

Ну, а в ближайшей перспективе, видимо, будет идти процесс (уже начался) перехода от нации-государства к регион-государству, к регион-экономике. То, о чём писал Кенити Омае. Вобщем, за власть нынче борются "строители вавилонских башен"- ТНК и экономические союзы, на ходу создавая идеологию, основанную на социальнои справедливости потребления и мнимой "борьбе за мировые ресурсы".

(dedO'K @ 21.10.2014 - время: 14:03)
А тогдашних СДков? К откровенно "левым". Типа РСДРП. Российская социал-демократическая рабочая партия.



(Серафимыч @ 21.10.2014 - время: 14:27)
Дрейф дрейфом но ещё никто никого не передрейфовал - то есть либералы как были сто лет назад в были левее консерваторами и правее социал-демократами и так и сейчас они занимают центристское положение между консерваторами (христианскими демократами) и социалистами, консерваторы как сто лет назад были правыми так и сейчас правее либералы и намного правее социл-демократы, социал-демократы как 100 лет назад были левыми так и сейчас левее либералов и намного левее консерваторов. Здесь важна шкала, на которой мы помещаем политиков. В этом смысле я не очень понимаю, что такое "левее консерваторов". По-моему, на одном конце шкалы "государство - ночной сторож" в ультралиберальной викторианской Англии, а на другом конце шкалы сталинский тоталитаризм с его полным отсутствием прежде всего экономических свобод и всесилием государства. Где на этой шкале, по-Вашему, находятся консерваторы?

(de loin @ 23.10.2014 - время: 02:11)
Ну, а как Вы хотите называть эту систему, которую именно мне в первую очередь рекомендуете перестать называть капитализмом? Модерн? Постиндустриализм? Глобализм? Да дело-то не в словах, а в сути того, что ими обозначают.
Вот именно. При слове "капитализм" у меня немедленно встают образы того, что описано в "Капитале". При том, что по факту марксов "капитализм" более-менее пристойно описывает производство риса в Бирме, но совершенно не годится, например, для описания хайтек-бизнеса в США!
Что касается современной западной науки, то она не свободна, поскольку выполняет определённый социальный заказ, в рамках которого только и работает. И в этом плане ситуация примерно одна и та же везде: и на Западе и у нас. Вы знаете, мне как-то на это наплевать! У меня есть своя голова на плечах, я просто беру и читаю, после чего определяю для себя, что есть истина, а что есть соцзаказ.
Получается такая вещь: 30 лет (условно говоря 1980-2010 гг.), как я писал выше, верхушка, истеблишмент разрушали внеэкономические институты: национальное государство, гражданское общество, систему образования... итд., а после мирового финансового кризиса 2007-09 гг. западные лидеры стали говорить, что рынок не может решать все проблемы, что финансовый капитал надо подчинить «интересам общества»... Ну, ясно, что на самом деле не общества, а просто есть нужда ограничить финансовый капитал в своих интересах. Видимо, следующие 30 лет будет взят антилиберальный курс, в ходе которого рынок будет поставлен под контроль политический уже не государства, а каких-то других структур и демонтирован. И под разговоры о необходимости поставить рынок под контроль, будет демонтирован капитализм уже полностью.
Кстати, Аттали сейчас пишет, что хотя будущее – это триумф денег, но финансовый капитал должен быть поставлен под контроль, и что вообще сейчас необходима глобальная экономика распределения. А это уже вещь не экономическая, а силовая – распределение ресурсов. Потому что их, вроде как, мало.
Надо сказать, что последние 30 лет финансовый капитал преуспел в ослаблении национальных государств. В частности, глобализация их ослабила. В то же время сама глобализация уже трещит по швам, целый ряд социальных процессов вышел из-под контроля.
Возможно есть два варианта развития мира в ходе глобализации. Либо это суперглобализация, создание мирового правительства – голубая мечта (несбыточная скорее всего) Ротшильдов, Варбургов и проч. Либо создание импероподобных образований – тоже наднациональных структур, которые будут контролировать потоки капиталов внутри себя. Т.е. по-сути дела сражения следующих 30 лет – это борьба двух типов наднациональных структур. И в связи с возрастанием разных угроз: террористических, военных..., геоклиматических, наконец, видимо на первый план выйдут представители спецслужб и военные. Где-то так, но я думаю, что итог будет несколько иным. Я думаю, что мир придет к власти профессионалов, когда инвестициями общественных ресурсов будут заниматься люди, которым такая власть делегирована на основе их научных и практических заслуг. Примерно так, как это ныне происходит в научных сообществах.
Насчёт Китая: треть его истории – это распад, восстания, крушение. Какой бы мощной ни была его экономика, у него хрупкая социальная структура и хрупкая экологическая система. И обычно вслед за достижением Китаем высокого экономического уровня, следовали восстания и распады. Так что там lo stato было не того качества, что в Европе. "Восстаний и распадов" в Европе было нисколько не меньше!
Ну, а в ближайшей перспективе, видимо, будет идти процесс (уже начался) перехода от нации-государства к регион-государству, к регион-экономике. То, о чём писал Кенити Омае. И такое возможно.

(Плепорций @ 24.10.2014 - время: 14:06)
(dedO'K @ 21.10.2014 - время: 14:03)
А тогдашних СДков? К откровенно "левым". Типа РСДРП. Российская социал-демократическая рабочая партия. Но меньшевики не были откровенно левыми, ратуя за эволюционное развитие общества по принципам, изложенным Плехановым. Кстати, он хорошо описывал нынешние интернационал-корпорации, в основе которых акционерное правление коллективной собственностью, в ущерб частной собственности, в чём, несомненно, оказался пророком. Левацкие взгляды были только у отколовшихся от них большевиков, которые, вскоре, вообще перестали считать себя СДеками, а назвались коммунистами.

(dedO'K @ 24.10.2014 - время: 13:25)
Но меньшевики не были откровенно левыми, ратуя за эволюционное развитие общества по принципам, изложенным Плехановым. Кстати, он хорошо описывал нынешние интернационал-корпорации, в основе которых акционерное правление коллективной собственностью, в ущерб частной собственности, в чём, несомненно, оказался пророком. Левацкие взгляды были только у отколовшихся от них большевиков, которые, вскоре, вообще перестали считать себя СДеками, а назвались коммунистами.
Вы правильно разделяете "левых" политиков и "левацких" политиков. Была "левая" РСДРП, от нее откололось "левацкое" крыло и организовало РСДРПб. На фоне этих коммунистов Плеханов действительно выглядит не слишком "левым", но это касается только методов достижения "левых" целей, а не самого их содержания. В этом смысле "большевики" от "меньшевиков" мало чем отличались.

(Плепорций @ 24.10.2014 - время: 13:06)
По-моему, на одном конце шкалы "государство - ночной сторож" в ультралиберальной викторианской Англии, а на другом конце шкалы сталинский тоталитаризм с его полным отсутствием прежде всего экономических свобод и всесилием государства
А вы можете назвать хоть одно европейское государство где эта шкала работает? Приведённая ною шкала работает практически во всех странах Европы и вся Европа признаёт что националисты это ультраправые, консерваторы или христианские демократы - правоцентристы, либералы - в центре, социал-демократы - в левом центре, коммунисты - ультралевые.

(Серафимыч @ 24.10.2014 - время: 14:57)
А вы можете назвать хоть одно европейское государство где эта шкала работает?
Что значит "работает"? Это шкала оценки. С двумя полюсами. Критерий оценки - степень экономической свободы. Такую "линейку" можно приложить совершенно к любой политической системе любого государства и определить, кто там к какому из полюсов ближе.
Приведённая ною шкала работает практически во всех странах Европы и вся Европа признаёт что националисты это ультраправые, консерваторы или христианские демократы - правоцентристы, либералы - в центре, социал-демократы - в левом центре, коммунисты - ультралевые. Да, такая шкала применяется. Но мне она не очень нравится своей расплывчатостью. Потому, что если критерием "правости" является коэффициент национализма, если можно так сказать, то что является критерием либеральности? Или критерием консерватизма? Да и сам консерватизм не является, строго говоря, политической идеологией, поскольку под ним в разных местах понимают разное. Британский консерватизм, например, исповедует откровенно либеральные ценности в экономике, а вот, скажем, иранский консерватизм - это нечто ну совершенно уже иное! Особенно не подходит данная шкала для России, где "Союз Правых Сил" - отнюдь не националисты, а вот именно "левые" коммунисты в лице КПРФ и иже с ними вполне себе разделяют идеи национализма - вкупе с консерваторами российского образца.

(Плепорций @ 24.10.2014 - время: 15:17)
(dedO'K @ 24.10.2014 - время: 13:25)
Но меньшевики не были откровенно левыми, ратуя за эволюционное развитие общества по принципам, изложенным Плехановым. Кстати, он хорошо описывал нынешние интернационал-корпорации, в основе которых акционерное правление коллективной собственностью, в ущерб частной собственности, в чём, несомненно, оказался пророком. Левацкие взгляды были только у отколовшихся от них большевиков, которые, вскоре, вообще перестали считать себя СДеками, а назвались коммунистами. Вы правильно разделяете "левых" политиков и "левацких" политиков. Была "левая" РСДРП, от нее откололось "левацкое" крыло и организовало РСДРПб. На фоне этих коммунистов Плеханов действительно выглядит не слишком "левым", но это касается только методов достижения "левых" целей, а не самого их содержания. В этом смысле "большевики" от "меньшевиков" мало чем отличались. Но дело в том, что нынешний капитализм- это и есть плехановская схема развития капитализма от частных монополий к акционерным обществам и долевому участию. Эти цели "достигнуты" естественным путём, вне политической борьбы. Тоесть, плехановцы, скорее, центристы, нежели реформаторы политическими средствами, как справа, так и слева.
Не зря же и правые и левые презрительно называли их соглашателями.

(Плепорций @ 24.10.2014 - время: 16:05)
Да, такая шкала применяется. Но мне она не очень нравится своей расплывчатостью. Потому, что если критерием "правости" является коэффициент национализма, если можно так сказать, то что является критерием либеральности? Или критерием консерватизма? Да и сам консерватизм не является, строго говоря, политической идеологией, поскольку под ним в разных местах понимают разное. Британский консерватизм, например, исповедует откровенно либеральные ценности в экономике, а вот, скажем, иранский консерватизм - это нечто ну совершенно уже иное! Особенно не подходит данная шкала для России, где "Союз Правых Сил" - отнюдь не националисты, а вот именно "левые" коммунисты в лице КПРФ и иже с ними вполне себе разделяют идеи национализма - вкупе с консерваторами российского образца. Вы не совсем поняли - не национализм является критерием правизны, а во всех цивилизованных странах именно националисты и самым последовательным образом выступают за сокращение социальных расходов, консерваторы в этом менее последовательны, и в жётскости национальной политике консерваторы менее последовательны, ну а либералы то примыкают к тем кто сокращает, то примыкают к тем кто социальные расходы наращивают, точно также и с национальной политикой - либералы примыкают то к тем кто проводит антииммигрантский курс, либо к сторонникам мультикультурализма (социал-демократам). Партий же выступающих за последовательное сокращение социальных расходов и не выступающих за ограничение миграции в Европе вообще нет, либо это маргинальные партии поддержка на выборах которых колеблется в районе десятых долей процента.

И не надо приплетать сюда РФию и прочие политически отсталые страны, где партий в европейском смысле просто нет.

(Плепорций @ 24.10.2014 - время: 13:17)
Вот именно. При слове "капитализм" у меня немедленно встают образы того, что описано в "Капитале". При том, что по факту марксов "капитализм" более-менее пристойно описывает производство риса в Бирме, но совершенно не годится, например, для описания хайтек-бизнеса в США!
Понятно, карикатуры Маяковского тоже, видимо, всплывают?.. Что делать? – провинционализм той части нашей науки, которая это изучает, даёт о себе знать. Но тем не менее капитализмом серьёзно на Западе занимаются социологи, политологи, экономисты. И я не вижу смысла отказываться от термина, который не является чем-то неприличным и ругательным. Он определяет то, что проходило стадии роста и развития со своими особенностями на каждой из них.
Тот капитализм, который имеется сейчас, ещё называют турбо-капитализмом. Поздний Маркс, наблюдая то, что происходит, говорил, что если бы он начал писать свой «Капитал» заново, то начал бы его не с капитала, а с государства. А если сейчас писать, то надо начинать не с того и не с другого. Вот, неолиберальная революция решила свои задачи, достигла своей цели – весь мир стал глобально капиталистическим, ну и?.. Вот получилось то, что писал Зигмунд Бауман в своей работе «Индивидуализированное общество», а дальше-то что?
Собственно, любой мировой кризис означает перераспределение общественного продукта и демонтаж системы. И феодальная система тоже была демонтирована, только не на научной основе, а по наитию. А вот, кап. верхушка очень грамотно решила и стала действовать для сохранения своего господствующего положения, не дожидаясь замещения элит. Стала постепенно демонтировать систему и создавать иное общество: без массового образования, общество неокастовое... Нет систем вечных, любая система отработав своё, уходит в прошлое. Нынешняя, уходящая в прошлое, система выполнила свои задачи, обеспечила западным элитам 300 лет небывалого процветания. А теперь система уже даёт сбой, и для продолжения процветания элитам нужна другая система. Глобальная перераспределительная экономика, о которой пишет Аттали – это крест на капитализме, потому что ресурсы перераспределяются не в порядке рыночного обмена, а их перераспределяют волевым образом.
Если удастся избежать какой-нибудь глобальной катастрофы, то сейчас видно, что новое общество ХХI в. будет конституциировать контроль над информпотоками. Весь вопрос в том, кто будет контролировать информпотоки.

Вы знаете, мне как-то на это наплевать! У меня есть своя голова на плечах, я просто беру и читаю, после чего определяю для себя, что есть истина, а что есть соцзаказ.
Да, нужно критическое отношение, чтобы отделять пшеницу от плевел. Хотя обычно люди выбирают не столько истину, сколько то, что по душе.

Где-то так, но я думаю, что итог будет несколько иным. Я думаю, что мир придет к власти профессионалов, когда инвестициями общественных ресурсов будут заниматься люди, которым такая власть делегирована на основе их научных и практических заслуг.
Ну да, весь вопрос в том, кто делегирует власть и на основе каких научных и практических заслуг и перед кем?
Как Бжезинский на экономическом форуме в Ярославле сказал, обращаясь к российской элите, дескать, ваши дети поедут учиться в Стенфорд итд. и скоро вашей страной не будут управлять бывшие сотрудники КГБ, как сейчас, поскольку ваши детки будут управлять страной, став уже частью мировой элиты. Хотя сам Бжезинский – это тени забытых дней. Кстати, он, получается, повторил то, что Грамши в 20-е – 30-е годы сказал буржуазии: «мы заберём ваших детей». Т.е. мы проиграли Германию, Италию, но мы заберём ваших детей. Но вышло-то по-другому, ученики Грамши, выходцы из Франкфуртской школы стали потом сотрудничать с ЦРУ, как Маркузе. Теодор Адорно писал песни для Битлз. Создал феномен Битлз. Забрали детей наоборот. Но в общем к этим словам Бжезинского надо отнестись серьёзно. Он говорит российской элите, что ваши дети будут не такие как Вы. И вы сами уже не такие как советская элита. А ваши дети войдут в мировой политический класс, который будет принимать решения на высшем уровне. Но посмотрим, не споткнётся ли Бжезинский со своими прогнозами. У него есть такое уязвимое место – ненависть. А ненависть плохой советчик. В этом плане он сильно проигрывает Киссинджеру, который совершенно к этому холоден. У него главное – выгода, а что её определяет в какой момент – это не столь важно: сегодня Китай, завтра – Россия, ему всё равно. Поэтому Бжезинский не сделал такую карьеру как Киссинджер. Вот эта его славянская романтика, замешанная на русофобии, она ему очень помешала.

Примерно так, как это ныне происходит в научных сообществах.
Да ну, что Вы! Ещё в первой половине ХХ в. корифеи науки меж собой отчаянно воевали, отвергали идеи и теории друг друга, которые сейчас уже приняты на вооружение. Молодым тогда учёным изрядно доставалось от научного сообщества, а теперь их признают гениями. А сейчас хуже. Если тогда всё же пробивались, теперь это всё эффективно гасится. Если кто-то прёт против мейнстрима, того легко подвергают научному остракизму. Пожалуйста, публикуй свои исследования, работы, но только за пределами официальной науки. И, соответственно, научного статуса они не получают со всеми вытекающими последствиями. Так что человеческий, социальный фактор – от него никуда не деться.
Александр Зиновьев в ответ на вопрос одного соотечественника: ну как там на Западе наука? – сказал: да примерно как у нас – такие же идиоты сидят. Занимаются, в основном, мелкотемьем. А реальной наукой заниматься там можно только в закрытых проектах и, соответственно, в интересах закрытых же структур. Там даются достойные гранты и можно нормально работать.


"Восстаний и распадов" в Европе было нисколько не меньше!
Что касается Ю-В Азии можно так проиллюстрировать. Вольферен написал исследование «Загадка японской власти» – одна из лучших книг по Японии. Это голландец 20 лет там проживший. Он пишет, что в Японии нет общества, нет государства, нет политики. А что же тогда есть? Он пишет: «я говорю честно – у меня нет понятийного аппарата – в Японии есть японская система». И дальше он на пальцах показывает как она действует, где у неё болевые точки. То же можно сказать про Китай – это китайская система.

(de loin @ 28.10.2014 - время: 14:25)
Понятно, карикатуры Маяковского тоже, видимо, всплывают?.. Что делать? – провинционализм той части нашей науки, которая это изучает, даёт о себе знать. Но тем не менее капитализмом серьёзно на Западе занимаются социологи, политологи, экономисты. И я не вижу смысла отказываться от термина, который не является чем-то неприличным и ругательным. Он определяет то, что проходило стадии роста и развития со своими особенностями на каждой из них.
Тот капитализм, который имеется сейчас, ещё называют турбо-капитализмом. Поздний Маркс, наблюдая то, что происходит, говорил, что если бы он начал писать свой «Капитал» заново, то начал бы его не с капитала, а с государства. А если сейчас писать, то надо начинать не с того и не с другого. Вот, неолиберальная революция решила свои задачи, достигла своей цели – весь мир стал глобально капиталистическим, ну и?.. Вот получилось то, что писал Зигмунд Бауман в своей работе «Индивидуализированное общество», а дальше-то что?
Собственно, любой мировой кризис означает перераспределение общественного продукта и демонтаж системы. И феодальная система тоже была демонтирована, только не на научной основе, а по наитию. А вот, кап. верхушка очень грамотно решила и стала действовать для сохранения своего господствующего положения, не дожидаясь замещения элит. Стала постепенно демонтировать систему и создавать иное общество: без массового образования, общество неокастовое... Нет систем вечных, любая система отработав своё, уходит в прошлое. Нынешняя, уходящая в прошлое, система выполнила свои задачи, обеспечила западным элитам 300 лет небывалого процветания. А теперь система уже даёт сбой, и для продолжения процветания элитам нужна другая система. Глобальная перераспределительная экономика, о которой пишет Аттали – это крест на капитализме, потому что ресурсы перераспределяются не в порядке рыночного обмена, а их перераспределяют волевым образом.
Если удастся избежать какой-нибудь глобальной катастрофы, то сейчас видно, что новое общество ХХI в. будет конституциировать контроль над информпотоками. Весь вопрос в том, кто будет контролировать информпотоки.
Если власть в обществе захватят наркоманы для более лёгкого доступа к производству и транспортировке наркотиков, сколько времени проживут наркоманы? Если власть в обществе захватят люди, не заинтересованные в продолжении собственного рода, или адреналинщики, или суицидники, ненавидящие жизнь такой, какая она есть, то сколько продержится эта система?
Ваша ошибка вот в чём: общественное поведение, а значит, цели и задачи формирования и содержания общественных структур, создаются не волею человека, не владеющими им желаниями и интересами. Их формирует необходимость убрать какие либо элементы в экосистеме, не исполняющие своих задач, или разрушить экосистему вплоть до полной невозможности жизнедеятельности. Причем, делает это Творец и Вседержитель системы, а не мелкие творцы и вседержители собственных системок по своему хотению.
А вы говорите о контроле за информ.потоками и индивидуализации. Индивидуализация- это распад системы на атомы и молекулы: из праха вышел, в прах обратишься.
Да, нужно критическое отношение, чтобы отделять пшеницу от плевел. Хотя обычно люди выбирают не столько истину, сколько то, что по душе.А по душе, как раз, истина, которая разумом непознаваема.
Ну да, весь вопрос в том, кто делегирует власть и на основе каких научных и практических заслуг и перед кем?
Как Бжезинский на экономическом форуме в Ярославле сказал, обращаясь к российской элите, дескать, ваши дети поедут учиться в Стенфорд итд. и скоро вашей страной не будут управлять бывшие сотрудники КГБ, как сейчас, поскольку ваши детки будут управлять страной, став уже частью мировой элиты. Хотя сам Бжезинский – это тени забытых дней. Кстати, он, получается, повторил то, что Грамши в 20-е – 30-е годы сказал буржуазии: «мы заберём ваших детей». Т.е. мы проиграли Германию, Италию, но мы заберём ваших детей. Но вышло-то по-другому, ученики Грамши, выходцы из Франкфуртской школы стали потом сотрудничать с ЦРУ, как Маркузе. Теодор Адорно писал песни для Битлз. Создал феномен Битлз. Забрали детей наоборот. Но в общем к этим словам Бжезинского надо отнестись серьёзно. Он говорит российской элите, что ваши дети будут не такие как Вы. И вы сами уже не такие как советская элита. А ваши дети войдут в мировой политический класс, который будет принимать решения на высшем уровне. Но посмотрим, не споткнётся ли Бжезинский со своими прогнозами. У него есть такое уязвимое место – ненависть. А ненависть плохой советчик. В этом плане он сильно проигрывает Киссинджеру, который совершенно к этому холоден. У него главное – выгода, а что её определяет в какой момент – это не столь важно: сегодня Китай, завтра – Россия, ему всё равно. Поэтому Бжезинский не сделал такую карьеру как Киссинджер. Вот эта его славянская романтика, замешанная на русофобии, она ему очень помешала.

Примерно так, как это ныне происходит в научных сообществах.
Да ну, что Вы! Ещё в первой половине ХХ в. корифеи науки меж собой отчаянно воевали, отвергали идеи и теории друг друга, которые сейчас уже приняты на вооружение. Молодым тогда учёным изрядно доставалось от научного сообщества, а теперь их признают гениями. А сейчас хуже. Если тогда всё же пробивались, теперь это всё эффективно гасится. Если кто-то прёт против мейнстрима, того легко подвергают научному остракизму. Пожалуйста, публикуй свои исследования, работы, но только за пределами официальной науки. И, соответственно, научного статуса они не получают со всеми вытекающими последствиями. Так что человеческий, социальный фактор – от него никуда не деться.
Александр Зиновьев в ответ на вопрос одного соотечественника: ну как там на Западе наука? – сказал: да примерно как у нас – такие же идиоты сидят. Занимаются, в основном, мелкотемьем. А реальной наукой заниматься там можно только в закрытых проектах и, соответственно, в интересах закрытых же структур. Там даются достойные гранты и можно нормально работать.И опять ошибка. Можно подсадить на иглу детей элиты. А теперь представьте себе, на что придётся подсадить всех членов сообщества, где этот шаровой будет элитой, чтоб его воспринимали элитой, да и, вообще, воспринимали всерьёз. Естественный отбор действует безотказно и постоянно. Взгляните на Москву: где все потомки прежних элит? Одни только "масквачи", в первом-втором поколениях, и "гости с юга"
Что касается Ю-В Азии можно так проиллюстрировать. Вольферен написал исследование «Загадка японской власти» – одна из лучших книг по Японии. Это голландец 20 лет там проживший. Он пишет, что в Японии нет общества, нет государства, нет политики. А что же тогда есть? Он пишет: «я говорю честно – у меня нет понятийного аппарата – в Японии есть японская система». И дальше он на пальцах показывает как она действует, где у неё болевые точки. То же можно сказать про Китай – это китайская система.Японская система нарушает биологические, психологические, социологические закономерности? В чём её духовная, нравственная уникальность? Да ни в чём, абсолютно. По сути, японский и китайский бизнес- это узкая прослойка буржуа, а остальные- это семейно-сословная традиция на отеческом наследии родов. Ничего уникального в этих системах нет и быть не может.

(dedO'K @ 28.10.2014 - время: 15:38)
Если власть в обществе захватят наркоманы для более лёгкого доступа к производству и транспортировке наркотиков, сколько времени проживут наркоманы?
у наркомана век не долог, чего не скажешь об их поставщиках. Власть у них, а не у наркоманов, которым они её никогда не отдадут, точно также как и фермер не поделится властью со своей скотиной.

Если власть в обществе захватят люди, не заинтересованные в продолжении собственного рода, или адреналинщики, или суицидники, ненавидящие жизнь такой, какая она есть, то сколько продержится эта система?
Во-первых, она не создастся. Сейчас другая проблема: господствуют не те, кто пресекает собственный род, а социопаты, т.е. даже не мизантропы.

Ваша ошибка вот в чём: общественное поведение, а значит, цели и задачи формирования и содержания общественных структур, создаются не волею человека, не владеющими им желаниями и интересами. Их формирует необходимость убрать какие либо элементы в экосистеме, не исполняющие своих задач, или разрушить экосистему вплоть до полной невозможности жизнедеятельности. Причем, делает это Творец и Вседержитель системы, а не мелкие творцы и вседержители собственных системок по своему хотению.
это у Вас какой-то мусульманский фатализм получается... Типа
Не спрашивают мяч согласия с броском.
По полю носится, носимый игроком...©
Приходит на память случай из 1990-х гг., когда в Средней Азии военно-криминальные разборки шли. Одна женщина-мусульманка из банды за то, что малолетний ребёнок не выполнил какую-то её пустячную просьбу, застрелила его в упор из калаша. Один русский ей крикнул: «что же ты творишь?!!» А она в ответ невозмутимо и глубокомысленно (молитвенно воздев руки): «на всё воля Аллаха».

А вы говорите о контроле за информ.потоками и индивидуализации. Индивидуализация- это распад системы на атомы и молекулы: из праха вышел, в прах обратишься.
Ну так это и происходит в мире последние 300 лет: общество становится атомизированными массами – объектом манипуляции для субъектов. «Одинокая толпа» (Рисмэн), которой и манипулируют с помощью информпотоков.


А по душе, как раз, истина, которая разумом непознаваема.
как раз Вы здесь ошибаетесь и о том, что «по душе», и о разумном познании истины.


И опять ошибка. Можно подсадить на иглу детей элиты.
так их это не миновало, элита тоже подвержена деградации и не может себя от этого гарантировано обезопасить.

А теперь представьте себе, на что придётся подсадить всех членов сообщества, где этот шаровой будет элитой, чтоб его воспринимали элитой, да и, вообще, воспринимали всерьёз.
работа давно ведётся и довольно успешно. Осталось только 80% мирового населения редуцировать, и дело в шляпе.

Естественный отбор действует безотказно и постоянно. Взгляните на Москву: где все потомки прежних элит? Одни только "масквачи", в первом-втором поколениях, и "гости с юга"
похоже Вы путаете естественный отбор с искусственным.

Японская система нарушает биологические, психологические, социологические закономерности? В чём её духовная, нравственная уникальность? Да ни в чём, абсолютно. По сути, японский и китайский бизнес- это узкая прослойка буржуа, а остальные- это семейно-сословная традиция на отеческом наследии родов. Ничего уникального в этих системах нет и быть не может.
речь о другом, о том, что биологические, психологические, социологические особенности японца иные, чем у европейца.

P.S.: Простите, порой читая Ваши посты, вспоминаю одну фразу Ломоносова, в которой он критикует не только математика, стремящегося «Божескую волю вымерить циркулем», но и богословия учителя, желающего по Псалтири выучиться астрономии или химии.

(de loin @ 31.10.2014 - время: 16:36)
у наркомана век не долог, чего не скажешь об их поставщиках. Власть у них, а не у наркоманов, которым они её никогда не отдадут, точно также как и фермер не поделится властью со своей скотиной. Так наркооптовики и наркодиллеры- те же наркоманы, только наркотики другие: чревоугодие, сребролюбие, любодеяние, тщеславие, гордыня, которые они передают своему потомству по наследству вместе с моделью поведения и стремлениями, которые их дети и копируют, потому как других нет.
К тому же, властолюбцу не нужно стадо баранов, ему хочется быть вожаком львиной(волчьей) стаи. Иначе кайфа, как алкоголику от безалкогольной водки. А это приводит к власти гнева, печали и уныния, что так же сказывается на нравственном облике потомства.
Во-первых, она не создастся. Сейчас другая проблема: господствуют не те, кто пресекает собственный род, а социопаты, т.е. даже не мизантропы.Пожалуйста вам: масоны, сыгравшие лидирующую роль во всех реформах и революциях и, в итоге, уничтожившие сами себя. А ведь тоже элита, да ещё какая.
это у Вас какой-то мусульманский фатализм получается... Типа
Не спрашивают мяч согласия с броском.
По полю носится, носимый игроком...©
Приходит на память случай из 1990-х гг., когда в Средней Азии военно-криминальные разборки шли. Одна женщина-мусульманка из банды за то, что малолетний ребёнок не выполнил какую-то её пустячную просьбу, застрелила его в упор из калаша. Один русский ей крикнул: «что же ты творишь?!!» А она в ответ невозмутимо и глубокомысленно (молитвенно воздев руки): «на всё воля Аллаха».Женщина, похоже, в безумном служении беззаконию, себя с Аллахом перепутала и с Авраамом, которому Бог велел принести в жертву его сына, Исаака, потому как женою и матерью быть, для неё, неприемлемо.
А вы отрицаете роль законов природы и мироздания, рулящие психологией, социологией и биологией человека и человеческого сообщества, вне его воли?
так их это не миновало, элита тоже подвержена деградации и не может себя от этого гарантировано обезопасить. Потому и нужны быстрые "социальные лифты", чтоб элита в торжестве распутства, лжи и смерти, оставалась элитой. Кстати, любопытное наблюдение: "под шконку", тоесть, ниже не только "мужика", но, даже, и "чёрта", в местах не столь отдалённых, чаще всего влетали именно представители элиты, в спорах, чьё слово- слово, а чьё- набор звуков. Потому как властолюбие очень от гордости и тщеславия зависит.
работа давно ведётся и довольно успешно. Осталось только 80% мирового населения редуцировать, и дело в шляпе.А жить то хочется... Причём, на уровне бессознательного, разуму неподвластном. И ни ковровые бомбометания, ни пропаганда, ни раздача няшек воспротивиться этому не помогут.
Ну так это и происходит в мире последние 300 лет: общество становится атомизированными массами – объектом манипуляции для субъектов. «Одинокая толпа» (Рисмэн), которой и манипулируют с помощью информпотоков. Ну попытались создать "одинокую толпу" в СССР. Ну и где этот СССР? То же и с единой Германией, которая нынче существует, как федерация, и провал идеи "плавильного котла" в США. И таких примеров- море: при попытке стандартизировать помысел, слово и дело, тут же включается механизм вырождения, а за ним и механизм "самоочистки", механизм нарождения, который невозможен без развития "корневой системы", национализма на родовых принципах.
похоже Вы путаете естественный отбор с искусственным.Это, как раз таки, естественный ответ на исскуственную селекцию москвичей в СССР.
речь о другом, о том, что биологические, психологические, социологические особенности японца иные, чем у европейца. Нет у них никаких особенностей, как и у корейцев. Просто патриархальность семейно-родового наследия, а значит и материнство, сохранились в большей степени, нежели в Старом свете. Там, просто, есть из кого выбирать сильных духом, смирением и покорностью для массы "секретарей при элите", в отличии от "приживалок для траты денег", которые чаще вращаются вокруг сильных мiра сего.
P.S.: Простите, порой читая Ваши посты, вспоминаю одну фразу Ломоносова, в которой он критикует не только математика, стремящегося «Божескую волю вымерить циркулем», но и богословия учителя, желающего по Псалтири выучиться астрономии или химии.Истины астрономии- это истины астрономии, а не Вселенной, а истины химии- это истины химии, а не вещества. И тут я с ним согласен.