Классовая ненависть

(dirkam @ 02.09.2005 - время: 20:56) согласен с Immortal. Революция не возможна. По крайней мере до тех пор, пока государственные личности не будут уж слишком заворовываться. Да и то на на них найдется другая управа, как это было с Ельцином например.

А они по твоему ещё не совсем заворовались???!!! А что Ельцин? Разве его посадили? Нет.

Да нет никакого нагревания...
Ну-ну, продолжайте себя в этом убеждать.

Осознание себя как единственно отвечающего за свою семью подняло и требовательность к власти - все больше и больше людей среднего класса, тех, на ком и держится страна, приходят к мысли что власть должна работать на народ, а не наоборот.
Именно так. Сейчас мы просто кормим дармоедов, которые нам не нужны и которые просто уселись на шею, но мы почему-то продолжаем их везти на себе.

(nightbear @ 06.09.2005 - время: 23:32) А про то, что широкие массы будут голосовать за партию власти - это просто пережитки советских времен, скоро всем уже надоест, что власть держит народ за дойных коров.
Угу. В 1991-м нам казалось почти так же.
Сменили власть, сменили политическую систему. А дармоеды всё там же. Ушли только первые лица.

2 dirkam Не загнул, во-первых. Политика - дело "политических партий", то есть, вообще-то, общественных организаций. Другое дело, что государством в тот или иной момент может управлять та или иная партия (либо коалиция партий). которая, в таком случае, использует государственные рычаги в своих политических целях. А само госудаство - это и есть совокупность этих рычагов, и, как все рычаги, в принципе аполитично. Вопрос - кто за них тянет...

Насчет "одной компании". Если это называется "слегка потрепал", то я - точно папа Римский. Тот "ЮКОС", который был, не имеет практически ничего общего с тем, что от него осталось и было закуплено Газпромом, это раз. Так что тут надо говорить не о "потрепал" а о "разрушил", а это две "большие разницы". Это - раз. А "два" - это как раз то, что разрушили одну компанию с неугодным лидером, хотя очень схожими приемами пользовались и другие. А это уже - избирательность применения закона, и, насколько я знаю, этого на Западе ну очень не любят...

А вообще, наши живущие на Западе "коллеги" меня "очаровывают" уже лет 15 - они восторгались Горбачевым, когда им уже перестали восторгаться здесь, то же самое - Ельциным, то же самое - Путиным. Больше всего они мне напоминают тех офицеров армии Севера (и их жен), так хорошо описанных Маргарет Митчелл в "Унесенных ветром" - те "любили негров" на расстоянии (в Северных штатах их тогда почти не было), но ужасались от простой мысли взять кого-то из негритянок в няньки в свою семью, а наши коллеги - точно так же "любят" наших политических лидеров. На расстоянии. Так спокойнее... Так взяли бы их себе: Путина - в президенты, Фрадкова - в канцлеры.... Ну что, содрогнулись слегка??? Вот так-то....

2 dirkam Не загнул, во-первых. Политика - дело "политических партий", то есть, вообще-то, общественных организаций.  Другое дело, что государством в тот или иной момент может управлять та или иная партия (либо коалиция партий). которая, в таком случае, использует государственные рычаги в своих политических целях. А само госудаство  - это и есть совокупность этих рычагов, и, как все рычаги, в принципе аполитично. Вопрос - кто за них тянет...

Ну ладно, извернулся. Я понял, что ты хочешь сказать.
Ну всетаки признал, что верхушка власти и есть управляющая политикой сила.
Кстати из определения политики -
"Деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающая общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность партий и других организаций, общественных группировок, определяемая их интересами и целями." - я бы не стал рычагам аполитичность приписывать. Может они и не влияют на политику, но, как исполнительная чать власти, без них существования государства , и как таковой политики, не возможно. Т.е. государство - одна единая система, на эффективность которой влияет то, как ее части взаимодействуют . Не стал бы я по частям ее рассматривать.


Насчет "одной компании". Если это называется "слегка потрепал", то я - точно папа Римский. Тот "ЮКОС", который был, не имеет практически ничего общего с тем, что от него осталось и было закуплено Газпромом, это раз. Так что тут надо говорить не о "потрепал" а о "разрушил", а это две "большие разницы". Это - раз. А "два" - это как раз то, что разрушили одну компанию с неугодным лидером, хотя очень схожими приемами пользовались и другие. А это уже - избирательность применения закона, и, насколько я знаю, этого на Западе ну очень не любят...

Пока "ЮКОС" существует, я бы не стал говорить о том, что компания разрушена. Ну да, ампутировали правую руку, но компания живет и это остается фактом.
Избирательность закона - это есть. Но вот только не сказал бы я, что для экономики это плохо. Так что, допустив политическую ошибку, Путин не навредил экономике страны. Из двух зол выбрал меньшее. Разумно.


Так спокойнее... Так взяли бы их себе: Путина - в президенты, Фрадкова - в канцлеры.... Ну что, содрогнулись слегка??? Вот так-то....

Обстоятельства рождают политиков, а не наоборот :) В Германии не может быть "Путина".

Два замечания: во-первых, человек без одной руки - калека. Жить, конечно, можно, но не слишком удобно. Тогда - зачем???

Насчет того, что в Германии не может быть "Путина" - к сожалению, согласен. И к счастью для Германии...

(smm @ 07.09.2005 - время: 17:35) Два замечания: во-первых, человек без одной руки - калека. Жить, конечно, можно, но не слишком удобно. Тогда - зачем???

Как раз для того, чтобы не говорили "разрушил", а только "потрепал". Негативная реакция общественности, как российской, так и заружбежной, сглаживается. А своих целей он таким образом добился с наименьшими потерями.

А оставить две руки никак нельзя было? И садизма с отрезанием руки проявлять не надо бы было...

(dirkam @ 06.09.2005 - время: 18:28) Путин - демократ.
Ага. Буду знать.

(Kondor @ 06.09.2005 - время: 17:53) Ага, согласен с последним постом Бесвребро.

Только заметьте:
Нормальных правых у нас ТОЖЕ НЕТ!

У нас остался только некий искусственный "центр", созданный высшим чиновничеством на базе высшего чиновничества.

(smm) Вот тут уже, как явный "правый" (и даже - очень правый) - соглашусь с Кондором... С "правыми" у нас почти такая же беда, как с "левыми"... Без всякой иронии, хотя - грустно......

Да, братцы мои, по печальному поводу сошлись мы с вами во мнениях.
Впрочем, всё не так уж катастрофично: отдельные достойные уважения физиономии я вижу на обоих флангах.

(Immortal @ 07.09.2005 - время: 13:30) Угу. В 1991-м нам казалось почти так же.
Сменили власть, сменили политическую систему. А дармоеды всё там же. Ушли только первые лица.
В 91-м были просто попытка военного переворота и удавшийся кабинетный переворот на гребне военного и народ здесь был только в роли статиста, я же говорю о движении снизу, а не сверху - так что пример не катит...

Я не понимаю , зачем нужна революция, когда можно мирным путем создать партию и прийти к власти?
Не терпится повоевать? Вперед в Чечню!

(dirkam @ 08.09.2005 - время: 01:09) Я не понимаю , зачем нужна революция, когда можно мирным путем создать партию и прийти к власти?
Не терпится повоевать? Вперед в Чечню!
Уважаемый, ты читал мои предыдущие посты? Там как раз говорится о том, что надо создать реальную партию среднего класса и что начало этому уже вроде положено...

Я не понимаю , зачем нужна революция, когда можно мирным путем создать партию и прийти к власти?
Не терпится повоевать? Вперед в Чечню!
Это возможно только в теории. У нас достаточно партий которые отражают интересы гораздо большей части населения России, чем партия власти. Однако голосуют за партию власти. Бесконечно верят обещаниям что вот-вот наступит лучшая жизнь. У нынешней партии власти очень хорошо налажена работа по влиянию на массы. "Диктатура закона" и тому прочее.
По моему мнению имеющаяся власть поддерживает интересы только большого и среднего бизнеса. Остальным приходится в буквальном смысле выживать либо подыхать.
Я лично никакой партии уже не верю. Россию сможет спасти только сильная личность. Неважно какая партия его породит. Капитализм, так капитализм, но с сильной властью, которая сможет помирить все классовые слои и не обречет какой-нибудь из них на вымирание. ИМХО как и не допустит беспредела в отношении к капиталу.

При полном уважении предыдущей точки зрения - я в нее не верю. Личность, безусловно, играет в истории огромную роль (это как раз марксизм роль личности, в общем-то, принижал), но, в нашей ситуации, при которой почти отсутствует та самая система "сдержек и противовесов", зато (извиняюсь за повторение) крайне развита система лизания властям....... (все того же места), практически никакая личность не удержится от искушения стать сравнительно банальным тираном. Помягче, пожестче - не суть важно. Важно, что все благие начинания этой "личности" - уйдут в песок..

Я могу вспомнить (из русской истории) лишь нескольких царей-личностей - Петр, Екатерина (да и все, пожалуй), ну и еще немногих. Таких, как Рузвельт или Джефферсон (безусловно сильные личности, но у которых в крови уважение к законам и правам других, своего рода - сильный самоограничитель) - таких не знаю. И в маккиавелевское "цель оправдывает средства" (а значит, дескать, и тиранию можно потерпеть некоторое время для достижения благих целей) не верю. История (особенно - наша) очень ясно показывает, что тирания затягивается надолго, а цели - остаются "благими намерениями". Куда ими вымощена дорога - все хорошо знают..

(first @ 08.09.2005 - время: 09:02) У нас достаточно партий которые отражают интересы гораздо большей части населения России, чем партия власти.
А позвольте полюбопытствовать, что это за интересы?
И как оппозиционные партии видят их реализацию?

Потому что, социал-демократы начала ХХ века тоже, вроде, выражали интересы масс. Но потом вдруг оказалось, что они и не демократы ничуть, а большевики, и обещанного они не дали... Ни мира, ни земли, ни свободы...

Просто, у меня стойкое впечатление, что "интересы" сводятся к сохранению социальных благ любой ценой. Чтобы дешёвый свет, бесплатный проезд и т.п.

Любая партия в России, отражает интересы населения только на словах, а на деле, движет только жажда власти и обогащения за счёт народа

А позвольте полюбопытствовать, что это за интересы?

Обычные животные интересы.
Любой человек от грузчика в ларьке до Президента страны должны:
1. Иметь свое жилище не ниже нормы установленной в жилищном кодексе
2. Иметь денежную выплату (зарплата, пенсия или пособие) что бы:
-быть в состоянии покупать продукты питания в таком колличестве, что бы не испытывать голод.
-покупать средства гигиены и нижнее белье
-оплачивать жилплощадь и коммунальные услуги
-раз в пять лет покупать верхнюю одежду

И как оппозиционные партии видят их реализацию?
Кому-то придется поделиться.

1. Иметь свое жилище не ниже нормы установленной в жилищном кодексе
2. Иметь денежную выплату (зарплата, пенсия или пособие) что бы:
-быть в состоянии покупать продукты питания в таком колличестве, что бы не испытывать голод.
-покупать средства гигиены и нижнее белье
-оплачивать жилплощадь и коммунальные услуги
-раз в пять лет покупать верхнюю одежду

А самим построить, вырастить, сшить слабо?


Кому-то придется поделиться.

Поделится чем? одеждой? едой? крышей над головой? с грязными бомжами, не желающими работать? Это уже проходили в 17м!
С такими взглядами только в большевики,а таких мочить надо безжалостно.

Поделится чем? одеждой? едой? крышей над головой? с грязными бомжами, не желающими работать?
Кого вы считаете грязным бомжом, не желающим работать? грузчика в ларьке или Президента страны?
С такими взглядами только в большевики,а таких мочить надо безжалостно. 
А с такими выражениями можно было бы и воздержаться.
В нашей демократической стране я свободно высказываю свои взгляды на ситуацию. А оскорбления и угрозы физической расправы у нас уголовно наказуемо.

2 first Но на пресловутый 'совок' более чем похоже, здесь я с dikam'ом более чем согласен. А это - скучно и неинтересно. Как там, история повторяется дважды - первый раз как трагедия, второй - как фарс. Трагедию (длинную, начиная с 1917 года) уже пережили, а фарс - кому он нужен? Да даже фарс по сути уже тоже был - в августе 91-го...

И знаете - не выйдет у Вас ничего. Те, которые, как Вы предполагаете, "должны делиться" сделают одно из двух:

1. Заранее переведут свои деньги туда, где Вы их не достанете и, при первом "дуновении ветерка", сами окажутся там же. А с остальных особо брать будет нечего... Если бы у меня были деньги - я бы уже сейчас поступил бы ровно так..

Но это - самый цивилизованный вариант, второй - намного хуже. Мне вспоминается, как в США после президентской кампании 1896-го, кажется, года, котоую едва не выиграл популистский кандидат Уильям Брайан, у победившего республиканца Маккинли спросили - "ну, а вот если бы несколько тысяч американцев вдруг проголосовали иначе, и Брайан стал бы президентом, что тогда?" Ответ последнего был просто замечательным по своему откровеному цинизму, и приблизительно звучал так:

"Неужели Вы реально думаете, что мы отдали бы власть этому придурку??? Всегда можно нанять полстраны, чтобы перестрелять вторую половину..."

Вот второй вариант, мне, к сожалению, кажется куда как более вероятным..... Если бы Вы (теоретически) спросили того же Маккинли, тот бы, вероятно, докончил свою фразу так: "и делиться ни с кем не надо, и кормить никого - тоже. Есть, правда, похоронные расходы, но это - штука одноразовая.."

P.S. Вот такой сверхчерный настрой у меня сегодня. Но, как известно, в каждой шутке есть доля правды... Убедить "делиться" можно только в сравнительно благополучном обществе, коим мы заведомо не являемся. Недаром же мы тут о "классовой ненависти" говорим - кстати, это тоже признак неблагополучного общества...