Гонка вооружений

Migel777
12/5/2010, 8:44:53 PM
(Chelydra @ 05.12.2010 - время: 10:20)Даже если у нас не будет ни одной ракеты, США не сможет нам угрожать. Этого уже не будет.
Мир изменился, а Вы Falcok продолжаете мыслить критериями холодной войны.


Бросьте. Угрозы изменились, но не исчезли совсем.
США по-прежнему считают нас врагом:
скрытый текст

День рождения – грустный праздник
НАТО по-прежнему продолжает искать врага на востоке
2010-04-16 / Иван Сергеевич Малевич - полковник запаса, кандидат военных наук.
Североатлантическому договору 4 апреля исполнился 61 год. Если спросить любого представителя политической элиты в Европе или Северной Америке, с какой целью создавалась Организация Североатлантического договора (НАТО), то наверняка услышим в ответ, что она была предназначена для защиты от агрессии Советского Союза.В 2006 году в журнале Foreign Affairs № 5 (сентябрь–октябрь) была опубликована статья под названием «Глобальная НАТО», в которой авторы – два вашингтонских профессора Иво Даалдер и Джеймс Голдгейгер – дали научное толкование цели создания НАТО (Иво Даалдер в настоящее время является представителем США при НАТО). Они пишут, что «подписание Североатлантического договора имело двоякую цель. С одной стороны, оно являло собой конкретное обязательство, взятое на себя США, прийти на помощь Европе в случае советских посягательств, а с другой – это был способ убедить шаткие правительства континента противостоять распространению коммунистической идеологии внутри своих стран»
Истинная цель создания НАТО публично была обнародована в нейтральной Финляндии министром этой страны Максом Якобсоном. Выступая осенью 2005 года в Доме сословий города Хельсинки на семинаре, посвященном 60-летию начала Нюрнбергского процесса над нацистскими преступниками, он заявил, что после захвата власти коммунистами в Чехословакии в 1948 году в качестве ответного хода США и Великобритания решили создать НАТО. Следует напомнить, что в эти же годы левые силы были сильны и в других странах Европы, в частности в Италии, Франции и Греции, где они также могли прийти к власти демократическим путем, победив на выборах, как это имело место в Чехословакии. И без всякой помощи советских танков. Поскольку правые силы в этих странах были скомпрометированы сотрудничеством с нацистами, а Советский Союз как носитель коммунистической идеологии в послевоенные годы был в ореоле славы победителя фашизма, в то время как негативные явления, имевшие место в жизни страны, еще не были известны западному обществу.
Поэтому призрак коммунизма, который в свое время был порожден в Германии Марксом и Энгельсом в их известном Манифесте, продолжал бродить по Европе и, чтобы его остановить, а также лишить СССР новых союзников и последователей, было принято решение создать НАТО.Как же в настоящее время, когда холодная война закончилась, советской военной угрозы больше не существует, а призрак коммунизма уже не бродит по Европе? То есть отсутствуют всяческие причины для продолжения функционирования НАТО. Тем не менее альянс отметил 61-ю годовщину своего существования и упорно расширяется, число членов с 16 уже достигло 28 за счет, как пишут авторы статьи, «вступления в организацию молодых демократий Центральной и Восточной Европы».
Вместе с тем натовские политики и генералы, говоря неустанно об оборонительном характере альянса, никак не могут ответить на вопрос: от кого же собирается обороняться НАТО в расширенном составе, поскольку никакой военной опасности для Европы больше нет. Бороться с терроризмом и другими современными угрозами вполне можно или в старом составе, или совместно на внеблоковой основе. В частности, в Персидском заливе операцию по освобождению Кувейта проводили многонациональные силы, как и операцию в Ираке. Неужели роль государств Балтии, после того как они влились в ряды НАТО, стала более существенна в борьбе с международным терроризмом или иными глобальными угрозами? Членство в НАТО не уберегло ни США, ни Великобританию, ни Испанию от диверсий международного терроризма. В то же время, к примеру, значительное число военнослужащих нейтральной Австрии успешно участвуют во многих регионах мира в миротворческих операциях по мандату ООН, и тем не менее страна не стремится стать членом НАТО.

Тем не менее процесс расширения идет дальше на восток. В ноябре 2006 года Сенат США даже принял специальный законопроект о поддержке вступления Грузии и Украины в члены НАТО под названием «Акт 2006 года о консолидации свободы в НАТО».
ОБРАЗ ВРАГА

Если в 1949 году идея создания НАТО состояла в том, чтобы не допустить распространения влияния СССР на всю Западную Европу, то сегодня целью расширения альянса, по всей видимости, является стремление отгородить демократическую Россию от всей Европы, лишив влияния на ее исторических друзей и союзников. Ведь государства Центральной и Восточной Европы, а также новые государства, возникшие в результате распада СССР, в течение столетий находились в сфере геополитических интересов России. Покончить раз и навсегда с этим историческим прошлым, ликвидировать влияние России в этих государствах, заменив его на влияние США, – вот что движет идеологами расширения НАТО. Вице-президент США Джозеф Байден, находившийся с визитом в Тбилиси, судя по всему, для поддержки «шаткого правительства», выступая в парламенте Грузии 23 июля 2009 года, заявил: «Мы выступаем против сфер влияния образца XIX века. Им нет места в XXI веке». Конечно, НАТО – вот это образец сферы влияния XXI века! Если даже во времена холодной войны и блокового противостояния в Европе было много нейтральных государств и никто на них не покушался, то почему же сегодня в отсутствие военной угрозы не может возрасти их число, а не количество членов НАТО? Однако когда угрозы нет, ее можно придумать для обоснования цели расширения альянса. Как это происходит, хорошо видно на примере Украины. Недавно вновь избранный президент страны Виктор Янукович подписал указ о ликвидации Центра евроатлантической интеграции, тем самым, документально подтвердив, что Украина не собирается вступать в НАТО. Решение нового президента страны об отказе от вступления в альянс бывший американский посол в Украине Вильям Тейлор прокомментировал для украинских СМИ: «Что же касается заявленных намерений о законодательном закреплении нейтрального статуса Украины, то интересно, как ваша страна собирается в таком случае защищать свой суверенитет и независимость. Нейтралитет не бесплатен». Вильям Тейлор не говорит, кто может угрожать суверенитету и независимости Украины, но, стоит взглянуть на географическую карту, все становится понятным.

Вот другой пример. В недавнем докладе американского Совета по международным отношениям, наиболее мощной частной организации по влиянию на внешнюю политику Соединенных Штатов, об угрозе со стороны России для стран – участниц НАТО говорится открыто. Совет рекомендует НАТО «еще раз подтвердить восточноевропейским членам альянса, что ст. 5 Североатлантического договора гарантирует их защиту от запугивания со стороны России».Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен во время своего визита в Москву в конце прошлого года на итоговой пресс-конференции заявил: «Хочу сказать российскому народу, что НАТО не видит в России врага. НАТО не имеет никаких планов против России». Прекрасные слова. Однако можно без преувеличения сказать, что им в России мало кто поверил, поскольку эти слова расходятся с конкретными натовскими делами.

Сейчас мир очень открыт и уязвим. Один неглупый маньяк может нанести урон больший, чем тридцать лет назад могла нанести баллистическая ракета с термоядерным зарядом.
Кто бы сомневался. Но, как, объясните, можно воевать с террористами силами регулярных армий и при помощи баллистических ракет? Зачем нужен целый континентальный союз, чтобы проводить точечные контртеррористические операции?
2 JFK2006
И я про то же...
Falcok
12/5/2010, 9:10:29 PM
(rattus @ 05.12.2010 - время: 10:27) (Falcok @ 05.12.2010 - время: 09:39) Пока нет. Пока Россия обладает несбиваемыми ракетами, у них нет возможности открыто высказывать серьезнае претензии.
Несбиваемых ракет не существует в природе, они только в агитках есть 00072.gif А какие-такие претензии СНА собираецца выдвигать?
Пока ПРО сбивает ракеты на удачу, чего явно недостаточно. Претензии могут быть самые разные, не мне гадать.
JFK2006
12/5/2010, 9:23:00 PM
(Migel777 @ 05.12.2010 - время: 17:44) Бросьте. Угрозы изменились, но не исчезли совсем.
США по-прежнему считают нас врагом:
Отставные советские полковники в этом вопросе в принципе "негодные" специалисты.
Да и статья старовата. НАТО уже заявило, что не рассматривает Россию как врага.
Да и вопрос-то не в этом.

Вопрос в другом!
И я про то же...Про что? Про то, что Россия уже сейчас не тянет такое количество ракет? В том числе и тех, которые могла бы представлять серьёзную угрозу? Если так, то - да.
Вопрос в том, что при таком положении вещей грозить американцам размещением ракет...

.... Но, как, объясните, можно воевать с террористами силами регулярных армий и при помощи баллистических ракет? Зачем нужен целый континентальный союз, чтобы проводить точечные контртеррористические операции?
НАТО своё предназначение пережил. Да, теперь у него д.б. другие задачи. И ракет, возможно, столько не нужно, сколько имеется. А что Вы предлагаете им? Всё побросать и разойтись по домам?
JFK2006
12/5/2010, 9:24:06 PM
(Falcok @ 05.12.2010 - время: 18:10) Пока ПРО сбивает ракеты на удачу, чего явно недостаточно. Претензии могут быть самые разные, не мне гадать.
Господа, вопрос не в претензиях.

Вопрос в том, потянет ли Россия новую гонку вооружений.
слава из казани
12/5/2010, 10:34:20 PM
(JFK2006 @ 05.12.2010 - время: 18:24) Вопрос в том, потянет ли Россия новую гонку вооружений.
вопрос не в том-потянет или нет-вводят же повышенный социальный налог вместо подоходного-как сказали на содержание вояк,мусоров и выплату повышенных пенсий пенсионерам.могут ввести и ещё более повышенный-и простому народу,и олигархов им обложат-на гонку вооружений,и страна конечно-же вытянет,бывали подобные преценденты как то стройки первых пятилеток,послевоенный подъём страны и т.д.
Migel777
12/5/2010, 10:56:59 PM
(JFK2006 @ 05.12.2010 - время: 18:23)Отставные советские полковники в этом вопросе в принципе "негодные" специалисты.







Я считаю, что они как раз- лучшие специалисты в том, что касается вооружений и военного дела. Когда у Вас возникают вопросы по ремонту авто Вы же не обращаетесь к повару из ресторана, а идете к профессионалам на СТО. То же и здесь.
Да и статья старовата. НАТО уже заявило, что не рассматривает Россию как врага. "Язык дан дипломату, чтобы скрывать свои мысли." (с) Судите не по словам, а по делам.
Про что? Про то, что Россия уже сейчас не тянет такое количество ракет? В том числе и тех, которые могла бы представлять серьёзную угрозу? Если так, то - да.
Вопрос в том, что при таком положении вещей грозить американцам размещением ракет... Да. Не тянет. Стараниями нынешней власти. Угрозы наших правителей - пустой звук, рассчитанный на внутреннего пользователя.
НАТО своё предназначение пережил. Да, теперь у него д.б. другие задачи. И ракет, возможно, столько не нужно, сколько имеется.
Ключевые слова здесь: "д.б". Они и есть: враг теперь не мировой коммунизм, а Россия,как государство. А что Вы предлагаете им? Всё побросать и разойтись по домам?
А что. Страны Варшавского договора так и поступили. Распался союз за ненадобностью....
rattus
12/5/2010, 11:45:53 PM
(Migel777 @ 05.12.2010 - время: 17:18) Шахты, расположенные в "глубине страны". Т.е., если происходит пуск, то ракету не успеют сбить до того,как она наберет нужную высоту и скорость, где она уже станет недосягаемой.
То есть чтобы произошел пуск Россия должна первая начать ракеты запускать. Если первым нанесет удар США - то шахты перестанут существовать вместе с ракетами. "Язык дан дипломату, чтобы скрывать свои мысли." (с) Судите не по словам, а по делам.А какие-такие дела плохие НАТО совершает? Страны Варшавского договора так и поступили. Страны Варшавского договора скуртили большую дулю некоторым и ушли в другой союз 00072.gif Да. Не тянет. Почему?!! Нада всем собрацца, организовать сбор средств на новые ракеты! Общество содействия обороне, авиационному и кАсмическому строительству! Я уже вижу стройные ряды нашистов которые тащат пачки мухинско-мартиросянской графомании на пункты приёма макулатуры и курочащих ночью мерседесы нуворишей на металлоломи получающих в тирах значки "Путинский стрелок"
Migel777
12/6/2010, 12:04:54 AM
(rattus @ 05.12.2010 - время: 20:45) (Migel777 @ 05.12.2010 - время: 17:18) Шахты, расположенные в "глубине страны". Т.е., если происходит пуск, то ракету не успеют сбить до того,как она наберет нужную высоту и скорость, где она уже станет недосягаемой.
То есть чтобы произошел пуск Россия должна первая начать ракеты запускать. Если первым нанесет удар США - то шахты перестанут существовать вместе с ракетами.
ЯО- это оружие сдерживания. Возможность(реальная) его применения является аргументом в переговорах и политических взаимоотношениях между странами в современном мире. Это реалии нынешнего миропорядка. Ежу понятно, что если начать палить такими игрушками, то от нашего шарика мало останется.
"Язык дан дипломату, чтобы скрывать свои мысли." (с) Судите не по словам, а по делам.А какие-такие дела плохие НАТО совершает?
Слово "плохие" я бы заменил на "недружественные". По отношению к России.
Скажите, зачем все Вами отмеченные "скрутившие фигу" пошли в НАТО? Основная цель?Защита?В первую очередь от кого?
rattus
12/6/2010, 12:21:37 AM
(Migel777 @ 05.12.2010 - время: 21:04) ЯО- это оружие сдерживания. Возможность(реальная) его применения является аргументом в переговорах и политических взаимоотношениях между странами в современном мире. Это реалии нынешнего миропорядка. Ежу понятно, что если начать палить такими игрушками, то от нашего шарика мало останется.
Да давно последнему ежу понятно что они таковыми не являюцца. Потому, что ответного удара не будет. Некому будет отвечать и нечем. Слово "плохие" я бы заменил на "недружественные". По отношению к России.А кто вам сказал что кто-то должен советоваться с Россией как им поступать? И какие это такое "недружественные"? Скажите, зачем все Вами отмеченные "скрутившие фигу" пошли в НАТО? Основная цель?Защита?В первую очередь от кого?От Мордора 00072.gif
Migel777
12/6/2010, 12:31:43 AM
(rattus @ 05.12.2010 - время: 21:21)Да давно последнему ежу понятно что они таковыми не являюцца. Потому, что ответного удара не будет. Некому будет отвечать и нечем.
А я и не говорю ни про какой ответный удар. Только про "ПЕРВЫЙ". Его-то реальность и является сдерживающим фактором.
А кто вам сказал что кто-то должен советоваться с Россией как им поступать? И какие это такое "недружественные"? Статью выше я приводил...не хочу повторяться.
От Мордора 00072.gif Естесственно.Что и требовалось доказать. Россия рассматривается, как враг для всего цивилизованного демократического мира(а НАТО-защитник от врага).
rattus
12/6/2010, 12:36:43 AM
(Migel777 @ 05.12.2010 - время: 21:31) А я и не говорю ни про какой ответный удар. Только про "ПЕРВЫЙ". Его-то реальность и является сдерживающим фактором.
Дело в том, что у США получицца нанести ответный удар. А у России - нет. Статью выше я приводил...не хочу повторяться.Ой, ну то обычная агитка. У Задорнова и то лучше получаецца народ веселить. Естесственно.Что и требовалось доказать. Россия рассматривается, как враг для всего цивилизованного демократического мира(а НАТО-защитник от врага). 00050.gif Не льстите себе. Мир не крутицца вокруг России. Ей до Мордора - как до неба пешком на четвереньках...
Migel777
12/6/2010, 12:48:38 AM
(rattus @ 05.12.2010 - время: 21:36)Дело в том, что у США получицца нанести ответный удар. А у России - нет.
Вы как ребенок. Получится-не получится. Какая разница тогда уже будет, если, к примеру, Лас-Вегас станет портом Тихого Океана, а, скажем Чикаго-портом Атлантического. Такого никто не захочет. Такой ценой.
Ой, ну то обычная агитка. У Задорнова и то лучше получаецца народ веселить.Т.е. предметно возразить нечем? Принято.
00050.gif Не льстите себе. Мир не крутицца вокруг России. Ей до Мордора - как до неба пешком на четвереньках... И не думал. Тогда мой вопрос в силе: Зачем? От кого защищаются?Кого боятся?
rattus
12/6/2010, 12:59:44 AM
(Migel777 @ 05.12.2010 - время: 21:48) Вы как ребенок. Получится-не получится. Какая разница тогда уже будет, если, к примеру, Лас-Вегас станет портом Тихого Океана, а, скажем Чикаго-портом Атлантического. Такого никто не захочет.
Да не станет Лас-Вегас портом. Не смотрите много фантастики 00003.gif Т.е. предметно возразить нечем? Принято.Возражать на рассусоливания какого-то пАлковника? Покажите мне документ НАТО где Россия указана как враг. Тогда мой вопрос в силе: Зачем? От кого защищаются?Кого боятся?Так я ж ответил. От Мордора. Или вам ссылку на сайт НАТО дать, там всё подробно написано. 00050.gif
Migel777
12/6/2010, 1:17:20 AM
(rattus @ 05.12.2010 - время: 21:59)Возражать на рассусоливания какого-то пАлковника? Покажите мне документ НАТО где Россия указана как враг.
Возьмите любую статью Североатлантического договора о защите стран-участников от нападения извне и посмотрите на карту. Явно такие страны НАТО, как Эстония боятся не монгольского нашествия.
Тогда мой вопрос в силе: Зачем? От кого защищаются?Кого боятся?Так я ж ответил. От Мордора. Или вам ссылку на сайт НАТО дать, там всё подробно написано. 00050.gif Дайте!Особенно там, где про Мордор.
rattus
12/6/2010, 2:19:48 AM
(Migel777 @ 05.12.2010 - время: 22:17) Возьмите любую статью Североатлантического договора о защите стран-участников от нападения извне и посмотрите на карту. Явно такие страны НАТО, как Эстония боятся не монгольского нашествия.

А чего, они не имеют права защищаться? 00050.gif Так где там написано про Россию хоть слово? Нет. Остальное - выдумки выжившего из ума поцреота-пАлковника. 00047.gif Дайте!Пажалстаimage
Migel777
12/6/2010, 11:21:00 AM
(rattus @ 05.12.2010 - время: 23:19)А чего, они не имеют права защищаться?
Имеют право!Я только ЗА!От кого, Раттус?Назовите имя этого страшного врага?
Пажалстаimage
Там только про борьбу с терроризмом, пиратами, наркотиками и про разоружение нашей страны. Кстати США почему-то не заключают договоров С Н В, скажем с Китаем, или Индией, или Пакистаном.Не говоря уже о Великобритании и Франции.
Chelydra
12/6/2010, 12:49:53 PM
(Migel777 @ 06.12.2010 - время: 08:21) ...и про разоружение нашей страны. Кстати США почему-то не заключают договоров С Н В, скажем с Китаем, или Индией, или Пакистаном.Не говоря уже о Великобритании и Франции.
Вы в самую точку. Задайте себе этот же вопрос. Разве ответ не очевиден?

Вот аналогия.
Предположим, что в вашем подъезде есть две семьи. В первой живут благополучные люди, а во второй – алкаши в пятом поколении, безработные и дураки. Вы бы опасались появления оружия в первой семье, или во второй? Думаю, Вас бы больше волновала двустволка в руках дураков и пьяниц.
А почему? В чём разница? А потому, что дураки и пьяницы считают допустимым применение оружия в гораздо большем числе случаев. Они, может, считают, что соседскую старушку можно ради пенсии пристукнуть. Заранее уверены, что их все ненавидят и не против нанести удар первыми.

А теперь взгляните на нашу страну. Куча народу убеждена, что есть какие-то финансовые выгоды от воин (убить старуху ради пенсии). Что, мол, воюют ради нефти и неких таинственных геополитических интересов. В той же Великобритании, Франции и самих США, тоже есть масса людей, которые так думают. Но там это маргиналы. А у нас – большинство.
Взгляните на установленные в шахтах ракеты. Ведь это не оборонительное вооружение. Их никак нельзя использовать для защиты. Они не могут быть оружием возмездия. Их функция, - исключительно нападение. Они пригодны только чтобы начать ядерную войну.
Falcok
12/6/2010, 12:50:52 PM
(слава из казани @ 05.12.2010 - время: 19:34) вопрос не в том-потянет или нет-вводят же повышенный социальный налог вместо подоходного-как сказали на содержание вояк,мусоров и выплату повышенных пенсий пенсионерам.
Согласен, если выдавить страну как лимон, то может и потянут они финансирование разработок пары новых ракет. Но опять же специалистов не купишь за деньги так просто. Кто будет разрабатывать? Ученые - теоретики, которые пишут дисертации ни о чем? Кто будет обучать молодых специалистов? имхо деньги здесь не единственная проблема.
rattus
12/6/2010, 2:43:35 PM
(Migel777 @ 06.12.2010 - время: 08:21) Имеют право!Я только ЗА!От кого, Раттус?Назовите имя этого страшного врага?
Мордор 00072.gif США почему-то не заключают договоров С Н В, скажем с Китаем, или Индией, или Пакистаном.Не говоря уже о Великобритании и Франции.Так и с Россией вон не хотят заключать. 00003.gif Да и не слышал я воплей китайцев или индийцев заключите мол с нами договор иначе мы кааак вооружимся вилами да рогатинами.... А зачем союзников разоружать? Вступайте в НАТО - и вы тож будете иметь полное право себе кучу ракет иметь. Не потянете правда сами, но эт уже другой вопрос....
Falcok
12/6/2010, 8:44:24 PM
. А зачем союзников разоружать? Вступайте в НАТО - и вы тож будете иметь полное право себе кучу ракет иметь.
Смешно, Путин предлаган, а его скромно послали на хер.