Геи добиваются отмены обычных браков

(ps2000 @ 31.05.2012 - время: 14:44) (Crazy Ivan @ 31.05.2012 - время: 14:21) Так ведь ни социализм, ни коммунизм не отрицают свободы выбора. Кто там выбирать не дает?
В самих определениях заложена несвобода
С каждого - в одном случае по труду, в другом - по способностям.
Это подразумевает, что надо давать что-то.
Как быть с теми, кто не хочет давать?
А как Вы собираетесь потреблять ничего не отдавая? Видно паразитизм и либерализм это синонимы.

(Crazy Ivan @ 01.06.2012 - время: 08:53) (ps2000 @ 31.05.2012 - время: 14:44) (Crazy Ivan @ 31.05.2012 - время: 14:21) Так ведь ни социализм, ни коммунизм не отрицают свободы выбора. Кто там выбирать не дает?
В самих определениях заложена несвобода
С каждого - в одном случае по труду, в другом - по способностям.
Это подразумевает, что надо давать что-то.
Как быть с теми, кто не хочет давать?
А как Вы собираетесь потреблять ничего не отдавая? Видно паразитизм и либерализм это синонимы.
Чтоб у меня всё было и мне ни чего за это не было. В каждой шутке есть доля не только шутки..

(Anenerbe @ 31.05.2012 - время: 17:01) А европейцам давно уже плевать на ориентацию людей.
Я бы добавила, что американцам, австралийцам и азиатам (не советским и не мусульманам) - тоже плевать, вполне себе толерантные. Про африканцев, правда, не в курсе, нет таких знакомых...

(Crazy Ivan @ 01.06.2012 - время: 03:53) (ps2000 @ 31.05.2012 - время: 14:44) (Crazy Ivan @ 31.05.2012 - время: 14:21) Так ведь ни социализм, ни коммунизм не отрицают свободы выбора. Кто там выбирать не дает?
В самих определениях заложена несвобода
С каждого - в одном случае по труду, в другом - по способностям.
Это подразумевает, что надо давать что-то.
Как быть с теми, кто не хочет давать?
А как Вы собираетесь потреблять ничего не отдавая? Видно паразитизм и либерализм это синонимы.
При чем тут либерализм - не понятно
Как и что я собираюсь делать, хотелось бы решать мне самому.
А в условии сказано - отдай.
Где она свобода выбора, если отдать ОБЯЗАТЕЛЬНО?

(ps2000 @ 01.06.2012 - время: 09:15) (Crazy Ivan @ 01.06.2012 - время: 03:53) (ps2000 @ 31.05.2012 - время: 14:44) (Crazy Ivan @ 31.05.2012 - время: 14:21) Так ведь ни социализм, ни коммунизм не отрицают свободы выбора. Кто там выбирать не дает?
В самих определениях заложена несвобода
С каждого - в одном случае по труду, в другом - по способностям.
Это подразумевает, что надо давать что-то.
Как быть с теми, кто не хочет давать?
А как Вы собираетесь потреблять ничего не отдавая? Видно паразитизм и либерализм это синонимы.
При чем тут либерализм - не понятно
Как и что я собираюсь делать, хотелось бы решать мне самому.
А в условии сказано - отдай.
Где она свобода выбора, если отдать ОБЯЗАТЕЛЬНО?
С вашей стороны обязательное условие- брать, где вы не оставляете себе свободы выбора. Или свобода выбора должна быть односторонней?

(dedO'K @ 01.06.2012 - время: 09:50) С вашей стороны обязательное условие- брать, где вы не оставляете себе свободы выбора. Или свобода выбора должна быть односторонней?
Где Вы это увидели? Я ни хочу от кого-то ни брать, ни одавать.
Впрочем в Вашем мире трудно разобраться.
Наверное от того, что мощнейшей веры нет. А это, наверное необходимо, что бы увидеть то, чего нет

(ps2000 @ 01.06.2012 - время: 12:52) (dedO'K @ 01.06.2012 - время: 09:50) С вашей стороны обязательное условие- брать, где вы не оставляете себе свободы выбора. Или свобода выбора должна быть односторонней?
Где Вы это увидели? Я ни хочу от кого-то ни брать, ни одавать.
Впрочем в Вашем мире трудно разобраться.
Наверное от того, что мощнейшей веры нет. А это, наверное необходимо, что бы увидеть то, чего нет
Вам дали жизнь в долг, и вы не торопитесь её отдавать, её дали вашим родителям и далее до Адама, вы дышите, едите, пьёте, развлекаетесь, живёте в уютной квартире, пользуетесь транспортом, дорогами, прочими удобствами, на это тратятся природные ресурсы, в том числе и исчерпаемые, которые мы берём в долг у будущих поколений.
А что взамен?

(dedO'K @ 01.06.2012 - время: 12:08) Вам дали жизнь в долг
А что взамен?
Вы так считаете, я - по другому.
Кто дал? Кому я должен за это? И что должен?

(ps2000 @ 01.06.2012 - время: 13:50) (dedO'K @ 01.06.2012 - время: 12:08) Вам дали жизнь в долг
А что взамен?
Вы так считаете, я - по другому.
Кто дал? Кому я должен за это? И что должен?
Наличие Бога, как я понимаю, вы отрицаете? Ну тогда по списку: своему роду, дабы не пресекся на вас; своему народу, дабы оставался народом и после вас; своей земле, дабы не стала при вас безжизненной пустыней и проклятием для будущих поколений; закону, по которому общество живёт упорядоченно и т.д.
Хочешь прав- исполняй обязанности. Добровольно или насильно.

(dedO'K @ 01.06.2012 - время: 13:07) (ps2000 @ 01.06.2012 - время: 13:50) (dedO'K @ 01.06.2012 - время: 12:08) Вам дали жизнь в долг
А что взамен?
Вы так считаете, я - по другому.
Кто дал? Кому я должен за это? И что должен?
Наличие Бога, как я понимаю, вы отрицаете? Ну тогда по списку: своему роду, дабы не пресекся на вас; своему народу, дабы оставался народом и после вас; своей земле, дабы не стала при вас безжизненной пустыней и проклятием для будущих поколений; закону, по которому общество живёт упорядоченно и т.д.
Хочешь прав- исполняй обязанности. Добровольно или насильно.
Наличие Бога я не отрицаю И, как я понял - дал Бог.
Значит и все взаиморасчеты с Богом. А государство (социалистическое или капиталистическое) - это что - посредник между мной и Богом?
Если я правильно понял - я должен все делать для моей семьи. Излишек (если он образуется) могу отдавать друзьям.
Так именно это делает любой нормальный человек.
Заметьте, никто ему не ставит никаких условий (типа с каждого по способностям или по потребностям).
Человек сам делает свой выбор.
В государстве, о котором говорил уважаемый Crazy Ivan человеку такого выбора не дают.
Вот об чем я хотел сказать

(ps2000 @ 01.06.2012 - время: 15:25) (dedO'K @ 01.06.2012 - время: 13:07) (ps2000 @ 01.06.2012 - время: 13:50) (dedO'K @ 01.06.2012 - время: 12:08) Вам дали жизнь в долг
А что взамен?
Вы так считаете, я - по другому.
Кто дал? Кому я должен за это? И что должен?
Наличие Бога, как я понимаю, вы отрицаете? Ну тогда по списку: своему роду, дабы не пресекся на вас; своему народу, дабы оставался народом и после вас; своей земле, дабы не стала при вас безжизненной пустыней и проклятием для будущих поколений; закону, по которому общество живёт упорядоченно и т.д.
Хочешь прав- исполняй обязанности. Добровольно или насильно.
Наличие Бога я не отрицаю И, как я понял - дал Бог.
Значит и все взаиморасчеты с Богом. А государство (социалистическое или капиталистическое) - это что - посредник между мной и Богом?
Если я правильно понял - я должен все делать для моей семьи. Излишек (если он образуется) могу отдавать друзьям.
Так именно это делает любой нормальный человек.
Заметьте, никто ему не ставит никаких условий (типа с каждого по способностям или по потребностям).
Человек сам делает свой выбор.
В государстве, о котором говорил уважаемый Crazy Ivan человеку такого выбора не дают.
Вот об чем я хотел сказать
Кто у вас за бога, такой отдельный от всего?

(dedO'K @ 01.06.2012 - время: 15:18) Кто у вас за бога, такой отдельный от всего?
Бог он один.
Ваших слов, я, к сожалению, не понял

(Nika-hl @ 01.06.2012 - время: 01:16) (Плепорций @ 31.05.2012 - время: 13:08) Краеугольный камень либерализма - свобода выбора. Каждый выбирает то, что ему ближе. Кому-то ближе своекорыстие, кто-то готов посвятить себя людям. .
Свобода Выбора у Спасителя это конечное отображение Божественного Разума и Его абсолютно свободной и всегда благой Воли. К либерализму это не имеет никакого отношения.

Свобода выбора у Спасителя выразилась в добровольной мучительной смерти. Сейчас такие люди тоже есть. Вот, например, гражданка на этом ВИДЕО
Только сейчас многие «христиане» называют таких людей извращенцами, подразумевая под этим что-то плохое.
Ситуация весьма забавная.


Лузга
Речь шла о том, что у либерала моральных табу и констант нет (Chelydra пример тому)
Всё строго по Библии.

12 Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною.
1 Кор.6

Понимаете? НИЧТО!
Никаких табу.
Свобода, это то, что Господь дал нам как самый ценный подарок. Её беречь нужно превыше всего. Богу рабы не нужны. Рабы вообще не нужны тем, кто свободен сам. Вот рабы и сбиваются в колхоз, чтобы быть хозяевами друг другу. Печальная участь.

(Chelydra @ 02.06.2012 - время: 01:29) Свобода выбора у Спасителя выразилась в добровольной мучительной смерти. Сейчас такие люди тоже есть. Вот, например, гражданка на этом ВИДЕО
Только сейчас многие «христиане» называют таких людей извращенцами, подразумевая под этим что-то плохое.
Ситуация весьма забавная.

Вот ещё один фрагмент мозаики. Chelydra оказывается считает Иисуса неадекватом, который вместо того, что бы принять от дьявола все царства мира, предпочёл умереть на кресте. Chelydra, на его месте, конечно же так не сплошал..
Всё строго по Библии.

12  Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною.
1 Кор.6

Понимаете? НИЧТО!
Никаких табу.
Свобода, это то, что Господь дал нам как самый ценный подарок. Её беречь нужно превыше всего. Богу рабы не нужны. Рабы вообще не нужны тем, кто свободен сам. Вот рабы и сбиваются в колхоз, чтобы быть хозяевами друг другу. Печальная участь.
Считаете себя равным апостолу Павлу? Повторите его подвиг: прыгните в котёл с кипящим маслом, дабы ни у кого не возникло сомнений в полной обоснованности ваших притязаний.

Далее. Вряд ли апостол в этом стихе говоря "всё", "примерял" на себя гомосексуализм. Наоборот, учитывая его в прошлом крутой нрав, более чем уверен, что попадись им в тёмном месте гомосексуалист, закидали бы камнями тут же и довольные, что исполнили Закон, пошли дальше.

Далее. Основная и первейшая претензия атеистов к верующим это то, что христиане считают себя рабами божьими. Атеистам это как раз и напоминает некий совок или хуже того.. В данном же случае получается, что совок именно Chelydra, поскольку да же столь ненавистные ему гопники знают о том, что Бог неоднократно называл свою паству овцами и рабами. Больше того: патриарх Моисей (друг Бога, как говорится в Библии) был такой большой противник плюрализма, что не моргнув глазом со своими приближёнными перебил половину имеющихся израильтян. Не церемонясь со своими, чужих же вообще тотально уничтожали.

(Chelydra @ 01.06.2012 - время: 21:29) Всё строго по Библии.

12 Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною.
1 Кор.6

Понимаете? НИЧТО!
Никаких табу.
Свобода, это то, что Господь дал нам как самый ценный подарок. Её беречь нужно превыше всего. Богу рабы не нужны. Рабы вообще не нужны тем, кто свободен сам. Вот рабы и сбиваются в колхоз, чтобы быть хозяевами друг другу. Печальная участь.
Вообще то, строго по Священному Писанию- это возлюбить Господа Бога всем сердцем, всею душою, всем разумением и естеством своим. А Господне творение развивается по Закону Божию, а не по хотению человека его нарушить.

(Лузга @ 01.06.2012 - время: 22:59) Chelydra оказывается считает Иисуса неадекватом, который вместо того, что бы принять от дьявола все царства мира, предпочёл умереть на кресте. Chelydra, на его месте, конечно же так не сплошал..

Иисуса неадекватом???

Уж не знаю, какое удовольствие Вам доставляет выдумывать полный бред, и приписывать его мне. Нигде я Иисуса неадекватом не называл.

Я сказал, что многие из тех, кто сейчас называют себя христианами, считают извращенцами тех, кто идёт добровольно на мучительную смерть.

И Иисус, кстати, выбрал свободу. А не преклонение перед Сатаной. Свободу Иисус оценил дороже жизни.

А Сатана жизнь считает дороже свободы.

За меня Вы высказываться горазды. Выскажетесь разок за себя.

Вы цените свободу дороже жизни?

Считаете себя равным апостолу Павлу?
Разумеется, считаю.

Повторите его подвиг: прыгните в котёл с кипящим маслом, дабы ни у кого не возникло сомнений в полной обоснованности ваших притязаний.
Этот «подвиг» в Библии не описан. Да и не доказывает он ничего. Кроме того, вспомните, что ответил Иисус на подобное предложение.

Далее. Вряд ли апостол в этом стихе говоря "всё", "примерял" на себя гомосексуализм. Наоборот, учитывая его в прошлом крутой нрав, более чем уверен, что попадись им в тёмном месте гомосексуалист, закидали бы камнями тут же и довольные, что исполнили Закон, пошли дальше.
Бред. Всё, значит всё. Никаких оснований вносить коррективы у Вас нет.
А закидывание камнями, это первое с чем Павел подвязал после познания истины.

Далее. Основная и первейшая претензия атеистов к верующим это то, что христиане считают себя рабами божьими.
Вы точно об атеистах говорите? Атеисты это те, кто считает Бога мифологическим существом. А есть ли разница между служением мифологическому существу или владением мифологическим существом?
Упрёк атеистов лишь в том, что верующие слишком серьёзно относятся к мифологическому существу.

поскольку да же столь ненавистные ему гопники знают о том, что Бог неоднократно называл свою паству овцами и рабами.
Гопники и прочие проповедники тюремных понятий, может, и знают, но ни черта не понимают.

«27 Не поняли, что Он говорил им об Отце.
28 Итак Иисус сказал им: когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я и что ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю.
29 Пославший Меня есть со Мною; Отец не оставил Меня одного, ибо Я всегда делаю то, что Ему угодно.
30 Когда Он говорил это, многие уверовали в Него.
31 Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики,
32 и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
33 Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными?
34 Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха.
35 Но раб не пребывает в доме вечно; сын пребывает вечно.
36 Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете.
Ин.8»


«9 Как возлюбил Меня Отец, и Я возлюбил вас; пребудьте в любви Моей.
10 Если заповеди Мои соблюдете, пребудете в любви Моей, как и Я соблюл заповеди Отца Моего и пребываю в Его любви.
11 Сие сказал Я вам, да радость Моя в вас пребудет и радость ваша будет совершенна.
12 Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас.
13 Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.
14 Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам.
15 Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.
16 Не вы Меня избрали, а Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод, и чтобы плод ваш пребывал, дабы, чего ни попросите от Отца во имя Мое, Он дал вам.
17 Сие заповедаю вам, да любите друг друга.
18 Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел.
19 Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир.
Ин.15»


Больше того: патриарх Моисей (друг Бога, как говорится в Библии) был такой большой противник плюрализма, что не моргнув глазом со своими приближёнными перебил половину имеющихся израильтян.
Перебил тех, кто хотел вернуть народ в рабство. Совков.
Отделиться и валить в Египет им никто не мешал. Так же точно, как сейчас никто не мешает коммунистам организовать колхоз.

Если нынешние коммунисты захотят насильно вернуть народ в рабство, то и их придётся перебить. При всём моём плюрализме.

dedO'K
Вообще то, строго по Священному Писанию- это возлюбить Господа Бога всем сердцем, всею душою, всем разумением и естеством своим. А Господне творение развивается по Закону Божию, а не по хотению человека его нарушить.
А Закон Божий в любви к ближнему. Соответственно нарушают его те, кто тут брызжет слюной на гомосексуалистов.

(Лузга @ 31.05.2012 - время: 23:59)Ну разумеется.. Вот, к примеру, Тамерлан - ну чистый коммунист, хоть он и не знал этого.. Или акционеры ФРС, что организовали Великую депрессию (погибло около 6 миллионов человек, кстати) с красными партбилетами все как один. А про Ост Индийскую компанию, что состояла сплошь из комиссаров в пыльных шлемах, и говорить не приходится.
Коммунисты определяются не числом жертв, а целями. В отличие от Тамерлана коммунисты радели (и радеют) о всеобщем благе! Посему и Тамерлан не коммунист, и акционеры ФРС не имеют никакого отношения к коммунистическим идеям (как, кстати, и к Великой Депрессии). Не говоря уж про Ост-Индскую компанию.

(Лузга @ 01.06.2012 - время: 01:36)Нет. "Свобода выбора" это тезис привнесённый (очень недавно, кстати) а изначально классический либерализм, как Джон Локк или Джеймс Мэдисон, боролись за "свободу от.." От монархии, привилегированности и что им там ещё мешало.. Это наложило свой неизгладимый отпечаток на весь либерализм в всех своих проявления по сегодняшний день - либералам постоянно что-то мешает.. Ну так и где "нет"? Не уловил. Что там куда привнесено - не имеет никакого значения. Современный либерализм - идеология свободы, что бы там не называлось либерализмом триста лет назад. И либералам действительно постоянно мешает несвобода, которую некоторые деятели стремятся навязывать людям исключительно из благих пожеланий. Коммунисты - самый яркий и одиозный пример таких деятелей. К слову: Моисей именно огнём и мечом загонял евреев в иудаизм. Вспомните, что произошло после появления золотого тельца.. А Спаситель не раз подчёркивал свою преемственность Закону. И чего достиг Моисей таким образом? Пока его огонь и меч были рядом с евреями - они подчинялись. Стоило Моисею ненадолго отлучиться - евреи немедленно воздвигли золотого тельца и начали ему поклоняться. Это примерно как с коммунистической идеологией - стоило убрать карающую длань государства, как народ сразу же почему-то перестал поклоняться Ленину и прочим коммунистическим богам, заветы которых насаждались многие десятилетия. Либерализм, в его современных течениях, заставляет быть богатым. Ювенальная юстиция чьё изобретение? А центральный и самый любимый любыми либералами постулат про "неприкосновенность частной собственности"? А культивируемое либералами отношение к бедным, как к лохам, неудачникам и дармоедам? Какая уж тут, "свобода выбора"... Зачем же всё - и в одну кучу? Причем совершенно непонятно, каким же это образом право на частную собственность у Вас загадочным образом превращается в обязанность быть богатым. Бред какой-то... И уж зачем Вы приплели ювенальную юстицию, мне совершенно непонятно. Каковая есть антилиберальная попытка ущемить права родителей воспитывать своих детей так, как они считают нужным. Насчет свободы выбора - она действительно должна быть. Человек имеет право выбрать - быть ли ему лохом или неудачником, или достичь успеха. Вы неверно понимаете мой идеал. Я такого ни где не писал, вроде бы... Я просто называю вещи своими именами. Кстати, Вам ничто не мешает возопить "Увы мне!" и таки наконец описать свой идеал. Спаситель был один, остальные пророки. Ага. Вишна с Кришной - пророки Спасителя... Может быть, Вам свою культ организовать? И как провалилась идея мультикультурности, так же провален некий симбиоз из различных норм и запретов надёрганных из разных религий. Почему православие? Ну, русский я.. Был бы чеченом выступал за мусульманство, был бы евреем - за иудаизм. Вот именно. И что тогда запишем в Семейный кодекс? Сколько жен можно иметь гражданину? Но я говорил о другом. Речь шла о том, что у либерала моральных табу и констант нет (Chelydra пример тому) и что бы ...Эдельвейсу... быть "свободным как ветер" нужны законы писанные, причём обязательно с репрессивным аппаратом их исполнения. Уберите репрессивный аппарат и всё тут же разваливается, что и показали события в респектабельном и чистеньком Новом Орлеане, штат Луизиана. Не думаю, что конкретно Эдельвейс или конкретно Chelydra пошли бы грабить гастрономы, однако в целом Вы рассуждаете правильно. Людям пока нужны законы - для того, чтобы люди не воровали и не насильничали. Законы в любой форме - в форме моральных табу или в форме кодексов. Что в либеральном государстве, что в любом другом. Либералы, кстати, предпочитают правовое государство, в котором источником права является исключительно закон, а не, например, "социалистическое правосознание", из которого всегда проистекает властный произвол. Я говорю об либеральных фундаменталистах. Что бы долго не писать, вот видео с Делягиным, где он говорит об этом: Я вообще не понимаю, о чем он говорит. Он разводит бла-бла-бла по поводу неких анонимных деятелей, не называя их прямо, при этом почему-то их считает либералами. Кто, зачем, почему? "Единая Россия" согласно Делягину есть сборище "либеральных фундаменталистов". Ну не бред ли? Как бывший либертарианец счёл бы это оскорблением, ну да ладно.. В конце концов тут каждый пишет именно о своём представлении чего либо.. Да, но это представление должно быть основано хотя бы на чем-то. Вот почему Делягин "Единую Россию" считает либеральной партией? А Вы, кстати, тоже так считаете? Сообщество индивидов, чья мотивация исключительно эгоистична не жизнеспособно по определению и неизбежно вырождается в ту или иную форму тирании. В сталинскую, например.

(dedO'K @ 31.05.2012 - время: 17:06)Следовательно, в предположении "если бы Исус был коммунистом" и дальнейшем изложении его биографии, уже как коммуниста, вы ничего забавного не находите?
Биографии? Скорее, воззрений. У Бога действительно была (и есть) возможность насаждать добро принуждением. То есть действовать именно так, как рассуждают разнообразные "леваки". А они рассуждают так: люди есть быдло, свобода приведет их к разложению и гибели, вскрыв в них всё плохое, что в них есть. А мы, типа, знаем, что есть такое добро, и это добро мы среди быдла насадим, приготовив плети для неразумных и сопротивляющихся. Жадность, корысть, стяжательство есть грех? Тогда мы запретим богатство. Праздность? Сажать за нее в тюрьму! Блуд и содомия? В тюрьму! И т. п. Но разве этого хотел Иисус? Он хотел, чтобы люди просто поняли истину, добровольно обратились к добру, а не под страхом уголовного преследования!

Подумайте. И я не нахожу в том, что я написал, решительно ничего забавного.


(Crazy Ivan @ 01.06.2012 - время: 03:49)Так вот что для Вас означает свобода выбора. Учить людей морали. Вы могли и в курилке учить людей морали, если Вас не пошлют. Вы людей спросили, хотят они учиться у Вас морали?
А я, знаете ли, ни к кому навязываться не собираюсь. И Иисус никому не навязывался. Это к вопросу о морализаторстве. Что касается вопроса о свободе передвижения - у Вас, как я понял, нет возражений по существу. Вообще, в любой стране для занятия преподавательской деятельностью нужна лицензия, в том числе и что бы учить морали. Узнаю, узнаю матерого социалиста! Я понял. Если я - Бог, то у меня должно быть соответствующее удостоверение, разрешение на ношение посоха, путевой лист и заверенные Главлитом тексты Святых Откровений! А посадили бы Вас по ст.209 за систематическое занятие бродяжничеством и попрошайничеством. А за счет чего Вы бы жили? Только за счет попрошайничества, ну или воровства. Это паразитический образ жизни. То есть хотите жить за счет других. А другие хотят что бы Вы жили за их счет? Верной дорогой идете, товарищ! Иисуса в СССР не распяли бы. Он бы тихо сгнил в тюрьме. Осужденный за паразитический образ жизни. Апостолы бы кричали в суде, что люди совершенно добровольно дарили Христу деньги, но суд бы это не тронуло. Вот она, настоящая свобода выбора! А вот для меня свобода выбора означает другое, и это другое никак не ущемляет права и свободы других людей, и я в СССР был свободен. Если бы я захотел жить за счет других, меня бы тоже посадили, но таких мыслей и желаний у меня не возникало. Вы и так жили за счет других, Crazy Ivan. Вы сами ничего не производили, по крайней мере в смысле товаров и услуг. Посему я советую Вам пересмотреть свое отношение к паразитизму.

(Плепорций @ 04.06.2012 - время: 13:04) Вообще, в любой стране для занятия преподавательской деятельностью нужна лицензия, в том числе и что бы учить морали. Узнаю, узнаю матерого социалиста! Я понял. Если я - Бог, то у меня должно быть соответствующее удостоверение, разрешение на ношение посоха, путевой лист и заверенные Главлитом тексты Святых Откровений!
"— Ваши удостоверения? — она с удивлением глядела на пенсне Коровьева, а также и на примус Бегемота, и на разорванный Бегемотов локоть.
— Приношу вам тысячу извинений, какие удостоверения? — спросил Коровьев, удивляясь.
— Вы — писатели? — в свою очередь спросила гражданка.
— Безусловно, — с достоинством ответил Коровьев.
— Ваши удостоверения? — повторила гражданка." (С)

(Плепорций @ 04.06.2012 - время: 13:04)
А я, знаете ли, ни к кому навязываться не собираюсь. И Иисус никому не навязывался. Это к вопросу о морализаторстве. Что касается вопроса о свободе передвижения - у Вас, как я понял, нет возражений по существу.


Однако свободу видите в том, что бы учить других морали.
Про свободу передвижения я молчу, поскольку я всегда езжу только по принуждению в командировки. Мне эти поездки и даром не нужны.

Узнаю, узнаю матерого социалиста! Я понял. Если я - Бог, то у меня должно быть соответствующее удостоверение, разрешение на ношение посоха, путевой лист и заверенные Главлитом тексты Святых Откровений!
Иисус прибыл на землю с той целью, что бы умереть за нас. Судьба у Него такая, быть гонимым. Распяли бы его в любом случае, не за богохульство так за тунеядство. Учтите это, если претендуете на Его место.

Верной дорогой идете, товарищ! Иисуса в СССР не распяли бы. Он бы тихо сгнил в тюрьме. Осужденный за паразитический образ жизни. Апостолы бы кричали в суде, что люди совершенно добровольно дарили Христу деньги, но суд бы это не тронуло. Вот она, настоящая свобода выбора!
Тунеядец!


Вы и так жили за счет других, Crazy Ivan. Вы сами ничего не производили, по крайней мере в смысле товаров и услуг. Посему я советую Вам пересмотреть свое отношение к паразитизму.
Я так не считаю. Я производил услугу по защите народа от внешней агрессии. И благодаря моей (и не только моей) услуге, горячей войны в России не было.