Доказательства фальсификации!!

Самые честные выборы по Чурову

Если экстраполировать эти данные на всю Москву, получится порядка 130 000 голосов — это примерно 3% москвичей, которые голосовали. А «Яблоко» — лидер по потерянным голосам — потеряло примерно 1%. Кардинально официальную картину не меняет.

Но как тогда объяснить анекдотические случаи? Например, в гимназии № 1507 (Теплый Стан) было три избирательных участка. На первом (№ 2257) за «Единую Россию» было отдано 18,1% голосов, на втором (№ 2258) — 24,85%, на третьем (№ 2259) — 53,5%. И никаких расхождений между официальными данными и копиями протоколов нет. И жалоб нет.
Где правда
Так сколько же набрала в Москве «Единая Россия»? Свою версию предлагает проект «Гражданин наблюдатель», его участники — наблюдатели от «Яблока» и КПРФ — самостоятельно подвели итоги выборов на 131 участке, где, как им кажется, было мало искажений. На этих участках за «Единую Россию» проголосовали 30,3% (официальный результат по Москве — 46,5%), рассказывает один из граждан-наблюдателей, политолог Дмитрий Орешкин.

Еще более низкий процент дают «Единой России» участки, оборудованные КОИБами — урнами с электронными сканерами бюллетеней. Фальсифицировать результаты на таких участках сложно, объясняет Орешкин: «Начальники КОИБов боятся — во-первых, туда нельзя впихнуть пачку бюллетеней, а во-вторых, он делает альтернативный электронный протокол, который ночью не перепишешь». В Москве с КОИБами работали девять ТИК, говорит Орешкин: в Зеленограде, Куркине, Строгине, Митине и Некрасовке. На этих территориях большая часть — 250 участков (более 400 000 избирателей) была оборудована КОИБами. Так вот там «Единая Россия» набрала 29,9% голосов, подсчитал Орешкин.
https://www.compromat.ru/page_31609.htm

(Marinw @ 23.12.2011 - время: 16:14) (Chelydra @ 23.12.2011 - время: 14:35) Допишу очередной порнографический рассказ и размещу его влиять на разум подрастающего поколения.  Напишу руководство по своей профессии, тем самым повлияв на то, как будут тратить свои деньги многие люди. То есть, по способам и целям я ничем от США не отличаюсь. Только масштаб влияния разный.

Вы зачем опять о выгоде пишите (вернее о своих необоснованных предположениях относительно неё)? Где доказательство возможности?
Посмотрите как изменился бюджет США после развала СССР. И каким он стал. Если бы не Буш, для которого иракская нефть, стала возможностью заплатить своим спонсорам за помощь в выборную компанию, бюджет США не был бы таким дефицитным.

А адресок можно?. Согласна даже в личку
Что за чушь?
https://www.kommersant.ru/doc/1254870 читайте, просвещайтесь...

Вот и верь после этого людям!
Что правда: Я за честные, прозрачные выборы или Результаты голосования менять не будем!

Газета The Wall Street Journal, которая с помощью специальной компьютерной программы проанализировала результаты голосования 4 декабря, утверждает: из 65,7 млн голосов, поданных на выборах в Госдуму, 14 млн вызывают серьезное сомнение. Эта ситуация, в свою очередь, ставит под сомнение сами итоги голосования, согласно которым «Единая Россия» получила 49,7%.
Авторы исследования указывают на то, что на тех избирательных участках, на которых ЕР получила результаты, значительно превышающие упомянутые 49,7%, была зафиксирована явка избирателей, также значительно превышающая средний показатель по стране. По мнению экспертов, это свидетельствует о возможном вбросе голосов.
Исследование, уточняет WSJ, само по себе не является доказательством фальсификации результатов голосования. Но оно проливает новый свет на многочисленные индивидуальные свидетельства нарушений выборного законодательства. Вырисовывается картина широкомасштабной манипуляции на выборах, полагает издание.
Для проведения исследования WSJ разработала специальную компьютерную программу, которая позволила обработать результаты со всех 95.228 избирательных участков России. Последующий статистический анализ выявил феномен, который, по мнению специалистов, указывает на манипуляции с голосами.
Результаты «округлили»
Как говорит профессор политических наук из Чикагского университета Альберто Симпсер, «речь идет о так называемых „отпечатках мошенничества“. „Если подобные „отпечатки“ указывают в том же направлении, что и свидетельства наблюдателей и другие дополнительные факты, — это очень убедительная версия“», — говорит профессор Симпсер.
Аналитики обращали главное внимание на участки, где была отмечены круглые числа явки избирателей: 70%. 75%, 80% — вплоть до 100%. Затем сделали выборку участков со столь же «круглыми» показателями голосов, поданных за «Единую Россию». Оказалось, что участков с подобными «круглыми» результатами значительно больше, чем того допускает статистическая вероятность.
«Мне никогда раньше не доводилось видеть ничего подобного», — комментирует профессор политических наук и статистики Уолтер Мибейн из Университета Мичигана. Ученый изучал результаты предыдущих выборов в России и сравнил их с показателями, полученными в результате исследования The Wall Street Journal. «Наиболее вероятным объяснением подобной ситуации может быть искусственное надувание цифр», — полагает эксперт.
К этому следует добавить, что высокие результаты «Единой России» были отмечены на тех участках, где явка составляла свыше 65%, что существенно превышает общенациональный уровень в 60,2%; во многих случаях на таких участках регистрировалась явка в 100%.
Парадоксальные результаты голосования не ограничиваются Северным Кавказом. Например, в Магнитогорске результаты «Единой России» делятся на две группы: те участки, где ЕР получила около 30% голосов и те, где правящая партия набрала свыше 80%. Подобная «магнитная аномалия» не наблюдалась больше нигде в стране.
https://beta.news.rambler.ru/12304734/

(Marinw @ 28.12.2011 - время: 11:55) Газета The Wall Street Journal, которая с помощью специальной компьютерной программы проанализировала результаты голосования 4 декабря, утверждает: из 65,7 млн голосов, поданных на выборах в Госдуму, 14 млн вызывают серьезное сомнение. Эта ситуация, в свою очередь, ставит под сомнение сами итоги голосования, согласно которым «Единая Россия» получила 49,7%.
Про эту статью читал, но одно дело свои программы писать для России, а другое дело, если бы точно такую же программу написали для своего внутреннего пользования. Короче сомнительная эта программа очень один Мелкософт со своими косяками чего стоит.

Да, демократии нам ещё учиться и учиться. Выводы поражают глубиной логики: это не является доказательством фальсификации выборов, но убедительно доказывает фальсификацию выборов. Поскольку в доказательстве фальсификации выборов самое главное доказательство- быть в этом убеждённым.

(dedO'K @ 28.12.2011 - время: 13:26) Да, демократии нам ещё учиться и учиться. Выводы поражают глубиной логики: это не является доказательством фальсификации выборов, но убедительно доказывает фальсификацию выборов. Поскольку в доказательстве фальсификации выборов самое главное доказательство- быть в этом убеждённым.
Не помню где читала, не помню фамилию этого математика. Он провел следующее исследование - проанализировал какие цифры и сколько раз встречаются в отчетах или балансах. Причем за основу было взято громадное количество материала. И вывел средние показатели по каждой цифре. Используя его данные, очень легко стало обнаружить липовый отчет, в котором цифры взяты с "потолка".
Так что случайных цифр в фальсифицированных документах не бывает.

(Marinw @ 28.12.2011 - время: 12:55) Газета The Wall Street Journal, которая с помощью специальной компьютерной программы проанализировала результаты голосования 4 декабря,
Какая такая специальная программа? Что за чушь?
Лично я проанализировал результаты голосования, опубликованные на официальном сайте ЦИК с помощью обычной excel - там вполне достаточно статистический функций, да сам анализ достаточно банальная математическая процедура. Это спокойно может сделать любой школьник, По моему я уже выкладывал здесь свои графики.

(Marinw @ 28.12.2011 - время: 14:34) Не помню где читала, не помню фамилию этого математика. Он провел следующее исследование - проанализировал какие цифры и сколько раз встречаются в отчетах или балансах. Причем за основу было взято громадное количество материала. И вывел средние показатели по каждой цифре. Используя его данные, очень легко стало обнаружить липовый отчет, в котором цифры взяты с "потолка".
Так что случайных цифр в фальсифицированных документах не бывает.
Следовательно, уолл стрит жорнел лжёт и данное доказательство- полноценное доказательство фальсификации?

(dedO'K @ 28.12.2011 - время: 13:26) Да, демократии нам ещё учиться и учиться. Выводы поражают глубиной логики: это не является доказательством фальсификации выборов, но убедительно доказывает фальсификацию выборов. Поскольку в доказательстве фальсификации выборов самое главное доказательство- быть в этом убеждённым.
Да в том-то и дело, что статистический анализ - вполне надежный метод именно доказательства. По крайне мере я, как судебный эксперт достаточно часто пользуюсь этим методом. Вот буквально вчера закончил экспертизу. Там забили сваи с большими отклонениями от проекта, причем разметку свайного поля делала одна организация (генподрядчик) а сваи забивала другая (субчики). Стоит вопрос: кто виноват? Можно ли найти истину, если сама разметка поле забивки свай естественно уничтожена? Оказывается можно. Именно благодаря статистическому анализу. Величины отклонений имеют то же самое гауссово распределение, как и голоса на выборах. Если сваи забивались как попало "колокол" будет просто шире чем положено, если неправильно были заданы оси будет или отклонение его вершины или несколько пиков. Это вполне известный и надежный метод доказательства, заключения, основанные на таких исследованиях вполне принимаются судами как надежное доказательство.

(alim @ 28.12.2011 - время: 13:51)
Да в том-то и дело, что статистический анализ - вполне надежный метод именно доказательства. По крайне мере я, как судебный эксперт достаточно часто пользуюсь этим методом. Вот буквально вчера закончил экспертизу. Там забили сваи с большими отклонениями от проекта, причем разметку свайного поля делала одна организация (генподрядчик) а сваи забивала другая (субчики). Стоит вопрос: кто виноват? Можно ли найти истину, если сама разметка поле забивки свай естественно уничтожена? Оказывается можно. Именно благодаря статистическому анализу. Величины отклонений имеют то же самое гауссово распределение, как и голоса на выборах. Если сваи забивались как попало "колокол" будет просто шире чем положено, если неправильно были заданы оси будет или отклонение его вершины или несколько пиков. Это вполне известный и надежный метод доказательства, заключения, основанные на таких исследованиях вполне принимаются судами как надежное доказательство.
Нормальное распределение актуально только в тех случаях, когда имеется одна цель, допустим это точка установки сваи, и существуют попытки попасть в эту цель. Вот тогда распределение будет "нормальным". А вот выборы каким боком к этому отнести? Там по "нормальному закону распределения" можно рассматривать только позицию галочки относительно центра квадрата.

(alim @ 28.12.2011 - время: 14:51) Да в том-то и дело, что статистический анализ - вполне надежный метод именно доказательства. По крайне мере я, как судебный эксперт достаточно часто пользуюсь этим методом. Вот буквально вчера закончил экспертизу. Там забили сваи с большими отклонениями от проекта, причем разметку свайного поля делала одна организация (генподрядчик) а сваи забивала другая (субчики). Стоит вопрос: кто виноват? Можно ли найти истину, если сама разметка поле забивки свай естественно уничтожена? Оказывается можно. Именно благодаря статистическому анализу. Величины отклонений имеют то же самое гауссово распределение, как и голоса на выборах. Если сваи забивались как попало "колокол" будет просто шире чем положено, если неправильно были заданы оси будет или отклонение его вершины или несколько пиков. Это вполне известный и надежный метод доказательства, заключения, основанные на таких исследованиях вполне принимаются судами как надежное доказательство.
Если нам известен конечный результат и способы его достижения. Итак конечный результат- назначение перевыборов. Способы достижения- доказательство фальсификации выборов и протест против фальсификации с консолидацие сторонников и компрометацией основного конкурента.
Одно то, что "зафиксировано" тысяча с чем то нарушений, а принято к рассмотрению правохранительными органами всего двести с чем то, при том, что избирательных участков- 95.228, само по себе, уже, данные. Потому 14млн из 65млн уже вызывает сомнение.

(Crazy Ivan @ 28.12.2011 - время: 14:29) Нормальное распределение актуально только в тех случаях, когда имеется одна цель, допустим это точка установки сваи, и существуют попытки попасть в эту цель. Вот тогда распределение будет "нормальным". А вот выборы каким боком к этому отнести? Там по "нормальному закону распределения" можно рассматривать только позицию галочки относительно центра квадрата.
Процент голосов за любую партию по различным участкам имеет именно нормальное распределение.

(alim @ 28.12.2011 - время: 15:13)
Процент голосов за любую партию по различным  участкам имеет именно нормальное распределение.
Это из каких соображений? Почему именно нормальное распределение, а не равномерное или показательное?

(dedO'K @ 28.12.2011 - время: 14:36) Если нам известен конечный результат и способы его достижения. Итак конечный результат- назначение перевыборов. Способы достижения- доказательство фальсификации выборов и протест против фальсификации с консолидацие сторонников и компрометацией основного конкурента.
Одно то, что "зафиксировано" тысяча с чем то нарушений, а принято к рассмотрению правохранительными органами всего двести с чем то, при том, что избирательных участков- 95.228, само по себе, уже, данные. Потому 14млн из 65млн уже вызывает сомнение.
Наверно, в избирательных комиссиях сидят не дураки и самоубийцы. Если бы поймали за руку на всех участках, где фальсификация, то всем поголовно жителям надо было бы ставить диагноз - слабоумие. Не первый год этим занимаются, научились.

(Marinw @ 28.12.2011 - время: 15:24)
Наверно, в избирательных комиссиях сидят не дураки и самоубийцы. Если бы поймали за руку на всех участках, где фальсификация, то всем поголовно жителям надо было бы ставить диагноз - слабоумие. Не первый год этим занимаются, научились.
Почему же наблюдатели не учатся вскрывать фальсификации?

(Crazy Ivan @ 28.12.2011 - время: 15:21) (alim @ 28.12.2011 - время: 15:13)
Процент голосов за любую партию по различным  участкам имеет именно нормальное распределение.
Это из каких соображений? Почему именно нормальное распределение, а не равномерное или показательное?
Ну строго говоря речь должна идти о биноминальном распределении, но поскольку при неограниченном (стремящимся к бесконечности) возрастании числа степеней свободы биноминального распределения, последнее стремится к нормальному распределению, а количество избирателей достаточно велико, то можно сказать, что нормальное распределение - это вполне адекватная модель данного процесса.

(alim @ 28.12.2011 - время: 19:41)
Ну строго говоря речь должна идти о биноминальном распределении, но поскольку при неограниченном (стремящимся к бесконечности) возрастании числа степеней свободы биноминального распределения, последнее стремится к нормальному распределению, а количество избирателей достаточно велико, то можно сказать, что нормальное распределение - это вполне адекватная модель данного процесса.
Биноминальное распределение изначально рассматривает равновероятные дискретные события. Типа, каждый избиратель заходит в кабину, случайным образом, с завязанными глазами, без предпочтений выбирает кандидата. Тогда на выходе мы получаем биноминальное распределение. В нашем случае выбор кандидата процесс осмысленный, а не равновероятный.

P.S. Да, и где вы обнаружили стремящееся к бесконечности степени свободы? Степеней свободы ровно столько, сколько вариантов в бюллетене где можно поставить галочку плюс один - недействительный бюллетень.

(Crazy Ivan @ 28.12.2011 - время: 20:53) (alim @ 28.12.2011 - время: 19:41)
Ну строго говоря речь должна идти о биноминальном распределении, но поскольку при неограниченном (стремящимся к бесконечности) возрастании числа степеней свободы биноминального распределения, последнее стремится к нормальному распределению, а количество избирателей достаточно велико, то можно сказать, что нормальное распределение - это вполне адекватная модель данного процесса.
Биноминальное распределение изначально рассматривает равновероятные дискретные события. Типа, каждый избиратель заходит в кабину, случайным образом, с завязанными глазами, без предпочтений выбирает кандидата. Тогда на выходе мы получаем биноминальное распределение. В нашем случае выбор кандидата процесс осмысленный, а не равновероятный.

P.S. Да, и где вы обнаружили стремящееся к бесконечности степени свободы? Степеней свободы ровно столько, сколько вариантов в бюллетене где можно поставить галочку плюс один - недействительный бюллетень.
А число избирателей в расчёт не берётся? И, потом, это для избирателя выбор осмысленный, а с нашей точки зрения- равновероятный.
Правда, "стремящиеся к бесконечности"- это слишком. От нуля до конечного числа вариантов, по числу бюллетеней- так будет вернее.

(dedO'K @ 28.12.2011 - время: 22:16)
А число избирателей в расчёт не берётся? И, потом, это для избирателя выбор осмысленный, а с нашей точки зрения- равновероятный.
Правда, "стремящиеся к бесконечности"- это слишком. От нуля до конечного числа вариантов, по числу бюллетеней- так будет вернее.
Если бы он был равновероятный, то и процент проголосовавших за каждую партию был бы в среднем одинаковый. Однако осмысленная сила перетягивает в конечном итоге одеяло от одного к другому. А причем здесь вообще количество избирателей? В теории от количества избирателей результат не зависит. Что проголосует 1 миллион, что 50 миллионов, количество голосов в процентном отношении за каждого кандидата не должно поменяться. Просто чем больше проголосовавших, тем выше коэффициент достоверности события, иными словами, вероятность того что итоговый процент именно такой.
А число вариантов это как раз число возможных вариантов от единичного избирателя.

(Crazy Ivan @ 28.12.2011 - время: 19:53) Биноминальное распределение изначально рассматривает равновероятные дискретные события. Типа, каждый избиратель заходит в кабину, случайным образом, с завязанными глазами, без предпочтений выбирает кандидата. Тогда на выходе мы получаем биноминальное распределение. В нашем случае выбор кандидата процесс осмысленный, а не равновероятный.

P.S. Да, и где вы обнаружили стремящееся к бесконечности степени свободы? Степеней свободы ровно столько, сколько вариантов в бюллетене где можно поставить галочку плюс один - недействительный бюллетень.
Нет, все не так.
Изначально дискретные события, причем не обязательно равновероятные, "рассматривает" распределение Бернулли. Причем речь идет о вероятности того, что, случайно выбранный избиратель, проживающий на территории данного избирательного участка, проголосовал за ЕР. Сумма таких случайных величин (имеющих распределение Бернулли) сама является случайной величиной, но уже имеющей биноминальное распределение со степенью свободы равной количеству слагаемых этой суммы, т.е. количеству проголосовавших на участке избирателей. Поскольку число проголосовавших избирателей достаточно велико, то фактическое биноминальное распределение может быть легко аппроксимировано нормальным распределением.