Черноморский флот

(Luca Turilli @ 21.06.2009 - время: 15:14) Ты вначале научись изъясняться.
Тебя чтоли читать? Или институт
национальной памяти?
О, макивара появилась. Где факты рукоприкладства в теперишнее время на ЧФ России? Расскажи, почему "могучий" ЧФ не препятствовал эвакуации германских войск с Севастополя, а ныкался по бухтам....

(rattus @ 21.06.2009 - время: 15:22) О, макивара появилась. Где факты рукоприкладства в теперишнее время на ЧФ России? Расскажи, почему "могучий" ЧФ не препятствовал эвакуации германских войск с Севастополя, а ныкался по бухтам....
Свои лживые посты и своё
сокрушение по поводу проигрыша Германией войны
оставь при себе. И подтверди что Тирпитц не был
подбит. А то получается "пук" в лужу.

(Luca Turilli @ 21.06.2009 - время: 15:55) И подтверди что Тирпитц не был
подбит. А то получается "пук" в лужу.
Вот именно. Правда какой-то слабенький "пук" у тебя получился. Тебе достаточно того, что после "торпедирования" линкор был замечен британцами продолжавшим двигаться прежним курсом? Его команда незаметила никакой торпедной атаки....
Так что там с ЧФ во время эвакуации войск с Крыма, где его "могучие" корабли сидели, в какой бухте?

(rattus @ 21.06.2009 - время: 16:04) Тебе достаточно того, что после "торпедирования" линкор был замечен британцами продолжавшим двигаться прежним курсом? Его команда незаметила никакой торпедной атаки....

это тебе сосед сказал?

(rattus @ 21.06.2009 - время: 14:52)
Они с ЧФ пример брали. Думаю найдёте в какой бухте бездари командиры загубили корабли во время шторма....

Ну нельзя же так про флот ее Величества писать, англичане обидятся..
До сих пор бездарно загубленный "Черный принц" найти не могут..

(rattus @ 21.06.2009 - время: 16:04) Так что там с ЧФ во время эвакуации войск с Крыма, где его "могучие" корабли сидели, в какой бухте?
К тому времени от него мало что осталось, за счет господства немцев в воздухе к примеру из 16 эсминцев 10 потоплено немецкой авиацией 1 погиб при атаке на 4-ый день войны вблизи констанцы (румыния) от береговой батареи, плюс из трех крейсеров при налете опять таки авиации один прямо в бухте севастополя. Единственный линкор - старая ржавая кастрюля тем не менее несколько раз обстреливал немецкие укрепления на керченском полуострове после чего встал в поти на ремонт. Ни один более или менее крупный военный корабль от действий немецкого флота на черном море не пострадал. Правда нет данных по вспомогательным судам и подводным лодкам, я специально никогда не интересовался.

(Luca Turilli @ 21.06.2009 - время: 16:10)
это тебе сосед сказал?
Нет, капитан подлодки который неразобрался куда попал и попал ли вообще.... К тому времени от него мало что осталось, за счет господства немцев в воздухе к примеру из 16 эсминцев 10 потоплено немецкой авиацией Ещё один просчёт командования отказавшегося в начале 30-х от строительства авианосцев. В той ссылке что тебе давал должы были быть примерные советские потери во время боёв Керченском проливе.

(rattus @ 21.06.2009 - время: 13:52) Frozen Bit, не читайте пропаганды советских времён. Никто никакая лодка его не подбивала. А уж тем-более он не повернул назад, на нём и незаметили никакой торпедной атаки.
Тогда, почему 6-го сразу была свёрнута операция? Ведь военный груз шел для Советского Союза!!!

(rattus @ 21.06.2009 - время: 16:26) Ещё один просчёт командования отказавшегося в начале 30-х от строительства авианосцев. В той ссылке что тебе давал должы были быть примерные советские потери во время боёв Керченском проливе.

Флот советских авианосцев в Черном море!!
Ужос.. Это даже бывшему командованию ВМФ на ум не пришло)

(Frozen Bit @ 21.06.2009 - время: 16:46) Тогда, почему 6-го сразу была свёрнута операция? Ведь военный груз шел для Советского Союза!!!
Я ж выше написал - нецелесообразо бегать линкорам за разбежавшимся по морю транспортами которые к тому же остались без прикрытия. А из груза и так жалкие остатки только дошли. Флот советских авианосцев в Черном море! Да, было такое предложение - начать постройку авианосцев в 30-х годах. Информацию сами найти можете, надоело лекции читать, мне одного двоишника хватает, которую уже страницу учу его учу....

(rattus @ 21.06.2009 - время: 16:26) В той ссылке что тебе давал должы были быть примерные советские потери во время боёв Керченском проливе.
Не там только общие фразы из цикла если бы да кабы. Пока вот еще такую статистику нашел: За годы войны флот высадил 4 оперативных, 8 тактических морских десантов. Его силы вели боевые действия по поддержке войск армий и фронтов, наступавших на приморских направлениях, по нарушению морских коммуникаций противника и обеспечению воинских и народно-хозяйственных перевозок. В 1944 г. соединения и части Черноморского флота активно участвовали в Одесской, Крымской, Ясско-Кишиневской операциях. Азовская военная флотилия поддерживала сухопутные войска при освобождении городов Таганрог, Мариуполь, Осипенко (Бердянск) и выполняла ряд других важных задач. Вновь созданная в апреле 1944 г. на ее основе Дунайская военная флотилия прошла с боями от устья Дуная до Вены.  За годы Великой Отечественной войны Черноморский флот потопил и повредил 508 кораблей и судов противника, уничтожил большое количество его опорных пунктов, живой силы и военной техники, обеспечил перевозку морем около 2 млн. человек, свыше 8 млн. тонн воинских и народно-хозяйственных грузов. Только в июне 1942 г. корабли и подводные лодки флота под огнем противника совершили 121 рейс в осажденный Севастополь, перевезли десятки тысяч человек пополнения личного состава, раненых, тысячи тонн боеприпасов и продовольствия. В 1943г. подводные силы Черноморского флота потопили 26 транспортов, а ВВС флота свыше 70 судов.

(rattus @ 21.06.2009 - время: 16:52) Да, было такое предложение - начать постройку авианосцев в 30-х годах. Информацию сами найти можете, надоело лекции читать, мне одного двоишника хватает, которую уже страницу учу его учу....

Естественно, это и осталось предложением. За предложение иметь в Черном море авианосцы, в конце 30-х годов т. Сталин предлагал подобным "стратегам" пообщаться с компетентными органами))

кстати rattus а почему у тебя флот только с кораблями ассоциируется?

(Carnyx @ 21.06.2009 - время: 17:07) кстати rattus а почему у тебя флот только с кораблями ассоциируется?
Да потому что флот это и есть корабли. Колёсиков у них нету и свойствами дирижаблей они не обладают. А то, что матросы ЧФ вынуждены были воевать на суше - ещё одно доказательство несостоятельности флота в его предназначении - вести боевые действия на море.... За предложение иметь в Черном море авианосцы, в конце 30-х годов т. Сталин предлагал подобным "стратегам" пообщаться с компетентными органами За этот просчёт пришлось заплатить дорогой ценой.

(rattus @ 21.06.2009 - время: 15:52) (Frozen Bit @ 21.06.2009 - время: 16:46) Тогда, почему 6-го сразу была свёрнута операция? Ведь военный  груз шел для Советского Союза!!!
Я ж выше написал - нецелесообразо бегать линкорам за разбежавшимся по морю транспортами которые к тому же остались без прикрытия. А из груза и так жалкие остатки только дошли.
Тот, кто должен сыграть роль Охотника, посвящённым известен – это линкор «Тирпиц». Охота по-адмиралтейски заключалась в том, чтобы выманить этот корабль в открытое море богатой приманкой – конвоем без охранения. В случае полного успеха операции, задуманной адмиралтейством, самый мощный корабль германского флота был бы на этом выходе уничтожен. Пока «Тирпиц» гонялся бы по океану за транспортами, ударное соединение под флагом командующего флотом метрополии адмирала Тови должно было отрезать линкор от баз Норвегии, принудить его к бою и, располагая превосходством в средствах атаки, одержать блестящую поведу. При этом число погибших транспортов адмиралтейство не интересовало, за уничтожение «Тирпица» оно готово было заплатить хоть всем конвоем до последнего судна. Кто бы в Англии посмел спросить о судьбе каких-то жалких транспортов и поставить их гибель в укор адмиралтейству, увенчайся охота на «Тирпица» успехом?

(rattus @ 21.06.2009 - время: 17:17) (Carnyx @ 21.06.2009 - время: 17:07) кстати rattus  а почему у тебя флот только с кораблями ассоциируется?
Да потому что флот это и есть корабли. Колёсиков у них нету и свойствами дирижаблей они не обладают. А то, что матросы ЧФ вынуждены были воевать на суше - ещё одно доказательство несостоятельности флота в его предназначении - вести боевые действия на море....
Тоже мне эрудит, в состав флота входят части морской пехоты, береговые батареи, заводы доки обслуживающий персонал. за исключением морпехов это тоже матросы. на самом деле команды кораблей не составляют и половины от численности флота. Ты что всерьез думал что все матросы защищавшие Севастополь члены команд кораблей? во насмешил.

(Frozen Bit @ 21.06.2009 - время: 17:17) Тот, кто должен сыграть роль Охотника, посвящённым известен – это линкор «Тирпиц».....
Это всего лишь домыслы Ткачёва. Зачем британцам выманивать "Тирпиц" ? Не их стиль. Автор рассуждает просто как советский стратег которые не считались с потерями.

(Carnyx @ 21.06.2009 - время: 17:24) Тоже мне эрудит, в состав флота входят части морской пехоты, береговые батареи, заводы доки обслуживающий персонал.
Ты правильно написал - это всего лишь обслуживающий персонал. Доки, заводы, базы ВМФ служат лишь для одной цели - поддержания кораблей. Ты что всерьез думал что все матросы защищавшие Севастополь члены команд кораблей? Ещё один гвоздь в сказку про могущество ЧФ. Что это за флот что его базу пришлось оборонять на берегу, от противника который приплыл по морю сам он это не смог делать... Нафига тогда флот? Перевести всех в сухопутные войска...

(Carnyx @ 21.06.2009 - время: 17:24) Тоже мне эрудит, в состав флота входят части морской пехоты, береговые батареи, заводы доки обслуживающий персонал. за исключением морпехов это тоже матросы. на самом деле команды кораблей не составляют и половины от численности флота. Ты что всерьез думал что все матросы защищавшие Севастополь члены команд кораблей? во насмешил.
Дремучий человек. Море видел только по телеку,
а корчит из себя Ушакова.
Раттус так говоришь капитан подлодки тебе сказал?
Нука дайка какой нить документ в подтверждение...

(rattus @ 21.06.2009 - время: 16:27)Это всего лишь домыслы Ткачёва. Зачем британцам выманивать "Тирпиц" ? Не их стиль. Автор рассуждает просто как советский стратег которые не считались с потерями.
Почему, домыслы? - это Охота по адмиралтейски