Как должен поступить ваш муж?

(Tenko @ 17.11.2011 - время: 23:20) Ну это понятно, пока пришли следователи, он успел одеться

Нет, без подробностей сложно рассуждать. В том ролике вообще практически ничего не сказано из деталей...
Возможно, хотя для мёртвого поведение не типичное
Я вообще не вижу, чего теперь говорить об этой истории...

Там, кстати, вообще суд присяжных был, не просто судья.

(Джун @ 17.11.2011 - время: 22:02) (Sister of Night @ 17.11.2011 - время: 22:55) Самосуд имеет целью расправу с преступником.. Превышение мер задержания имеет целью задержать и обезвредить преступника. Это разные вещи.

Самосуд - это незаконная расправа над преступником, а про превышение мер при задержании ты сама придумала.

Я не придумала, такая статья на самом деле есть в УК. №108 - убийство при задержании, и №114 - нанесение повреждений при задержании.
На основании тех сведений, что у нас есть, это вполне подходит. Остальное скрыто в деталях, которые разбирал суд для конкретного случая, для нас эти детали не важны.

насчёт самосуда - расправа это и есть целенаправленное нанесение повреждений. Но это не столь важно, такой статьи всё равно нет.

(Tenko @ 17.11.2011 - время: 22:07) Тут пишут, что Кузнецов сначала взял ребенка, отнес его в квартиру... потом вернулся и избил насильника... А насильник тот что, только того и дожидался? Почему насильник не скрылся в тот же момент, когда Кузнецов ушел с ребенком? Изнасилование было на том этаже, где жил Кузнецов? Если нет, то ему пришлось бы спуститься или подняться куда-то, открыть дверь, то-се... Чем занимался в это время насильник?
Наверное, это происходило на верхнем этаже, а боксёр жил ниже. Насильнику некуда было бежать.

(Tenko @ 17.11.2011 - время: 23:07) (Джун @ 17.11.2011 - время: 23:02)
Кстати, если ты почитаешь, Александр Кузнецов тоже не то, чтобы святой.
Вот я кстати одного момента не уловила... Тут пишут, что Кузнецов сначала взял ребенка, отнес его в квартиру... потом вернулся и избил насильника... А насильник тот что, только того и дожидался? Почему насильник не скрылся в тот же момент, когда Кузнецов ушел с ребенком? Изнасилование было на том этаже, где жил Кузнецов? Если нет, то ему пришлось бы спуститься или подняться куда-то, открыть дверь, то-се... Чем занимался в это время насильник?

И самое главное - после того, как Кузнецов унес ребенка в квартиру, вряд ли можно говорить об аффекте. Я-то сначала подумала, что он начал избивать насильника сразу, не отходя от кассы, так сказать. А тут вон как - оказывается, Кузнецов покидал место преступления и вернулся обратно... Наверное потому экспертиза и не показала наличие аффекта. При аффекте он должен был его сразу грохнуть, пока тот еще на ребенке сидел.
да, я прочитала тоже. кроме того, там вообще никаких свидетелей не было. И ребенка на экспертизу в клинику только через две недели отправили. И было это дело в новогоднюю ночь, когда все в хорошем подпитии были.

(Sister of Night @ 17.11.2011 - время: 23:33) Я не придумала, такая статья на самом деле есть в УК. №108 - убийство при задержании, и №114 - нанесение повреждений при задержании.
На основании тех сведений, что у нас есть, это вполне подходит. Остальное скрыто в деталях, которые разбирал суд для конкретного случая, для нас эти детали не важны.

Я знаю, что ты не придумала статью, я говорю о том, что в данном случае это не подходит, ты сама это решила сюда... А обвинение увидело здесь иной состав, и даже защита об этой статье не просила...
насчёт самосуда - расправа это и есть целенаправленное нанесение повреждений. Но это не столь важно, такой статьи всё равно нет.
Ты говоришь, что он был в состоянии сильного волнения, но состояние аффекта там установлено не было. А при самосуде люди обычно тоже не то, чтоб очень спокойны и дружелюбны. Конечно, они и злятся, и волнуются...
Да, статьи нет, я не говорю, что она есть. Есть явление такое...

Обрати внимание тоже, что суд рассматривал дело с участием присяжных, они вообще могли признать, что преступления не было, и он не виновен, но не признали...

(Kirsten @ 17.11.2011 - время: 22:39) ребенка на экспертизу в клинику только через две недели отправили.
Это могло быть из-за судебной бюрократии.

(Sister of Night @ 17.11.2011 - время: 23:45) (Kirsten @ 17.11.2011 - время: 22:39) ребенка на экспертизу в клинику только через две недели отправили.
Это могло быть из-за судебной бюрократии.
ну так а что они через две недели найдут?

(Джун @ 17.11.2011 - время: 22:39) я говорю о том, что в данном случае это не подходит, ты сама это решила сюда... А обвинение увидело здесь иной состав, и даже защита об этой статье не просила...


Да, я так решила на основании общих сведений, которые нам известны. Мы же не знаем подробностей, и знать их ни к чему. Кстати, защита просила об этой статье (114).

Обрати внимание тоже, что суд рассматривал дело с участием присяжных, они вообще могли признать, что преступления не было, и он не виновен, но не признали...
Боксёр сам явился с повинной. Тут нельзя было не признать вины.

(Kirsten @ 17.11.2011 - время: 22:46) (Sister of Night @ 17.11.2011 - время: 23:45) (Kirsten @ 17.11.2011 - время: 22:39) ребенка на экспертизу в клинику только через две недели отправили.
Это могло быть из-за судебной бюрократии.
ну так а что они через две недели найдут?
Это ты у них спроси. Мою дочку после ДТП через месяц обследовали, когда у неё уже ничего не было, на основании медкарты из поликлиники.

(Sister of Night @ 17.11.2011 - время: 23:49) Да, я так решила на основании общих сведений, которые нам известны. Мы же не знаем подробностей, и знать их ни к чему. Кстати, защита просила об этой статье (114).
Я знаю, о чём просила защита.

Общих сведений было вполне достаточно, чтоб не считать это ст. 108.
Боксёр сам явился с повинной. Тут нельзя было не признать вины.
Явка с повинной не означает, что кто-то виновен в совершении преступления. Присяжные могли признать, что совершенное Кузнецовым деяние вообще не было преступлением.

(Tenko @ 17.11.2011 - время: 20:57)Еще раз говорю, все, что нужно для обсуждения, описано в стартовом посте. )


еще раз повторю. стартовый пост - абстрактный трындеж ни о чем. так, типо чисто тупо потарахтеть на тему "а что если бы".
в реальных жизненных ситуациях куча всяких нюансов и деталей.
Прозрачная ситуация, мы не реальный конкретный случай обсуждаем. Если я говорю, что человека убивают, бьют или насилуют - то так оно и есть. Это ЧЕЛОВЕК, ему причиняют тяжкий ВРЕД для здоровья или жизни (а не учат уму-разуму, не воспитывают, не оказывают знаки внимания его откровенному наряду и не воздают по заслугам
я вам дважды приводил конкретный пример такой "прозрачной ситуации" на тему "человеку причиняют тяжкий вред", но вы почему-то застенчиво стесняетесь ответить на простой вопрос.
ну чисто ради научного интереса повторю есчо раз))
вот у вас например лопатник отмели. причем по ходу вас есчо ушибли болезненно. вы стали кричать мол ловите-помогите. ну обидчика догнали, лопатник отобрали и от души воспитывают. руками и ногами. а тут какой-то дон-кихот мимо проходит и видит что "человеку причиняют тяжкий вред и человек нуждается в помощи".
ну дон кихот вписался, обидел действием тех кто "причиняет тяжкий вред человеку".
ну и кто в этой ситуации прав?
Если вы отказываетесь обсуждать такой случай,
какой именно "такой" случай? обсуждать нечего. вы говорите о какой-то абстрактной гипотетической ситуации, смешивая до кучи всякое разное. о чем, при такой постановке вопроса, можно говорить и что конкретно можно обсуждать?
придерживаясь исключительно позиции "они сами виноваты" - ваше право 
хм. а с чего вы взяли что я придерживаюсь такой позиции?
Третий раз повторять не буду.
да пишите уже сразу как есть, мол сказать нечего.

зы ну и позвольте полюбопытствовать, почему у вас в стартовом посте упомянуты только женщина/ребенок? если мужчину или старика избивают за них заступаться не стоит?

(fkk6 @ 17.11.2011 - время: 23:11) ну чисто ради научного интереса повторю есчо раз))
вот у вас например лопатник отмели. причем по ходу вас есчо ушибли болезненно. вы стали кричать мол ловите-помогите. ну обидчика догнали, лопатник отобрали и от души воспитывают. руками и ногами. а тут какой-то дон-кихот мимо проходит и видит что "человеку причиняют тяжкий вред и человек нуждается в помощи".
ну дон кихот вписался, обидел действием тех кто "причиняет тяжкий вред человеку".
ну и кто в этой ситуации прав?
В стартовом посте речь о женщине или ребёнке, или я запамятовала?

(fkk6 @ 17.11.2011 - время: 23:11) почему у вас в стартовом посте упомянуты только женщина/ребенок? если мужчину или старика избивают за них заступаться не стоит?
Если мужчину - то там либо толпа, либо явно сильнейший противник. А женщину или ребёнка любой хлюпик может обидеть. Но вы конечно подумаете что она украла лопатник.. хотя по условию задачи вы не знаете причин.

(Sister of Night @ 17.11.2011 - время: 22:20) (fkk6 @ 17.11.2011 - время: 23:11) ну чисто ради научного интереса повторю есчо  раз))
вот у вас например лопатник отмели. причем по ходу вас есчо ушибли болезненно. вы стали кричать мол ловите-помогите. ну обидчика догнали, лопатник отобрали и от души воспитывают. руками и ногами. а тут какой-то дон-кихот мимо проходит и видит что "человеку причиняют тяжкий вред и человек нуждается в помощи".
ну дон кихот вписался, обидел действием тех кто "причиняет тяжкий вред человеку".
ну и кто в этой ситуации прав?
В стартовом посте речь о женщине или ребёнке, или я запамятовала?
ага.
с памятью у вас пока все в порядке.
по неизвестным причинам мужчин и стариков мужского пола в число тех за кого положено заступаться топикстартерша не включилa.

(Sister of Night @ 17.11.2011 - время: 22:37) Если мужчину - то там либо толпа, либо явно сильнейший противник.
ну и?
типа помогать-вмешиваться не надо?
А женщину или ребёнка любой хлюпик может обидеть. Но вы конечно подумаете что она украла лопатник..откуда у вас такая уверенность на тему о чем бы я в такой ситуации подумал?

хотя по условию задачи вы не знаете причин.
а нет никакой задачи. есть абстрактное нечто, бла-бла-бла ни о чем.

(fkk6 @ 17.11.2011 - время: 23:53) (Sister of Night @ 17.11.2011 - время: 22:37) Если мужчину - то там либо толпа, либо явно сильнейший противник.
ну и?
типа помогать-вмешиваться не надо?
Одному на толпу - точно не надо. Смысл?
Только звонок в полицию и крики о помощи.

(fkk6 @ 18.11.2011 - время: 00:11) (Tenko @ 17.11.2011 - время: 20:57)Еще раз говорю, все, что нужно для обсуждения, описано в стартовом посте. )


еще раз повторю. стартовый пост - абстрактный трындеж ни о чем. так, типо чисто тупо потарахтеть на тему "а что если бы".
в реальных жизненных ситуациях куча всяких нюансов и деталей.

Слушайте, вы меня уже удивляете. Такому упорству по написанию постов в теме "абстрактный трындеж" можно только позавидовать. Или тоже "тупо потарахтеть" хочется? Хотите нюансов и деталей - сходите на официальные порталы, посвященные криминалу и правосудию. Причем тут конкретная тема?
вот у вас например лопатник отмели. причем по ходу вас есчо ушибли болезненно. вы стали кричать мол ловите-помогите. ну обидчика догнали, лопатник отобрали и от души воспитывают. руками и ногами. а тут какой-то дон-кихот мимо проходит и видит что "человеку причиняют тяжкий вред и человек нуждается в помощи". ну дон кихот вписался, обидел действием тех кто "причиняет тяжкий вред человеку". ну и кто в этой ситуации прав?
Эта ситуация еще более абстрактна, чем та, что без деталей. Так не бывает, чтобы из-за кражи кошелька человека повалили на землю и начали забивать до смерти ногами, всей компанией. В любом случае, формально прав дон-кихот, так как наказание не соответствует тяжести преступления. Такими побоями человека можно сделать инвалидом или вообще убить, разве укравший кошелек этого заслуживает?
о чем, при такой постановке вопроса, можно говорить и что конкретно можно обсуждать?
Отвечу вам вашими же словами:
да пишите уже сразу как есть, мол сказать нечего.
Мы это уже поняли, спасибо. Те, кому сказать есть чего по теме, - высказываются, 8 страниц подряд уже как.
почему у вас в стартовом посте упомянуты только женщина/ребенок? если мужчину или старика избивают за них заступаться не стоит?
Это наиболее типичная ситуация. За остальных тоже стоит вступаться, потрудитесь обратить внимание, что во всех своих постах я употребляю слово "человек", а не "женщина/ребенок".

(Sister of Night @ 18.11.2011 - время: 00:37) хотя по условию задачи вы не знаете причин.
Да. Вот ты именно суть уловила, в точку. Второй плюс не могу поставить

(Джун @ 17.11.2011 - время: 19:30) С чисто человеческой точки зрения его, конечно, можно понять. Но не понимаю лицемерия, когда месть и самосуд оправдывают спасением жизни ребёнка.
Помните откуда возникли бандюки в 90-х. Если государство не выполняет свои функции, то люди начинают решать вопросы по другим законам и другими средствами.
Вот пьяный сел за руль, убил человека на пешеходном переходе. Государство дает ему 2,5 года колонии-поселения, а то и условно. Адекватное наказание? И можно ли осудить родственника погибшего, который потом этого водилу-убийцу грохнул? А ведь родственник получит лет наверное за 10 и не колонии-поселения.
Если государство ведет себя не адекватно, то по любому такие прецеденты будут возникать.
Кстати, в Германии, если водитель сбил пешехода на переходе - статья "Умышленное убийство", если вне перехода, то "Убийство по неосторожности". Вот это правильно. И причин для самосуда становится меньше.

(Kirsten @ 16.11.2011 - время: 22:48) Какая-то очень сложная схема - он всех что ль должен был защищать, и чужих и своих, и детей, и женщин? Он сотрудник МЧС?
бгг... сотрудники МЧС по дефолту всех должны спасать,
пофигу - на работе али нет, так?
а всем остальным сие по роду занятий можно игнорить