Люблю двоих.
Sаndrо
Мастер
6/17/2015, 7:19:43 PM
(Мимo шёл @ 17.06.2015 - время: 00:26)
(Марьямка @ 16.06.2015 - время: 20:08)
Абсолютно с вами не согласен. Как я понимаю, у вас нет опыта многоженства, и вы не можете судить, на самом ли деле и, главное, всегда ли существует ОДНА любимая жена, а остальные - нелюбимые. то что вы НЕ ВЕРИТЕ есть лишь ваша проблема, но сколь скоро есть те, кто ВЕРИТ, стало быть данное явление существует. Это как спор атеиста и верующего. Для одного Бог существует, для другого нет, но спор между ними бесперспективен, ибо атеист - по сути точно такой же верующий, только он верит в то, что Бога нет.
(Марьямка @ 16.06.2015 - время: 20:08)
Поздно, так вы получаетесь представитель классической нашей психиатрии. И действуете по ее канонам. И по возрасту не молоды. Что ж с вашим опытом работы, все здесь могут считаться больными. Конечно, как же еще. Надо любить одного, работать над отношениями и жить всегда в любви и согласии. Все что вне этого, как минимум невроз.
А как же люди из стран где процветает многоженство. Это норма у них даже по закону. Но непонятна для нашего сознания.
Пусть даже все так, только зачем обсуждать возраст оппонентов?
Я тоже не верю, что можно любить двоих (троих, десятерых), как мужчина женщину / женщина мужчину. Любить как родственника, друга можно многих, в т.ч. мужа / жену. Но когда кто-то утверждает, что одинаково любит и мужа (жену), и любовника(цу), то энтот персонаж или заблуждается, или занимается самообманом. Говорю так уверенно потому что случалось бывать и среди "любящих" двоих, и среди одного из двоих "любимых"
Ссылка на многоженство битая, там-то наоборот есть "любимая" жена, что никак не ущемляет прав "нелюбимых" жен на всяческие ништяки от мужа, включая секс
Абсолютно с вами не согласен. Как я понимаю, у вас нет опыта многоженства, и вы не можете судить, на самом ли деле и, главное, всегда ли существует ОДНА любимая жена, а остальные - нелюбимые. то что вы НЕ ВЕРИТЕ есть лишь ваша проблема, но сколь скоро есть те, кто ВЕРИТ, стало быть данное явление существует. Это как спор атеиста и верующего. Для одного Бог существует, для другого нет, но спор между ними бесперспективен, ибо атеист - по сути точно такой же верующий, только он верит в то, что Бога нет.
Мимo шёл
Мастер
6/17/2015, 9:06:33 PM
(Sаndrо @ 17.06.2015 - время: 17:19)
(Мимo шёл @ 17.06.2015 - время: 00:26)
(Марьямка @ 16.06.2015 - время: 20:08)
У Вас опыт многоженства, получается, есть?
У меня очень много-какого опыта нет, мне это не мешает растечься неопытной мыслёй по клаве. И эта... не обязательно совать палец в розетку, чтобы знать с уверенностью, что лучше этого не делать
Я, если чо, ссылался-таки на собственный куцый опыт
Еще разок. (капсом выделить, что ли?) Я не говорил что нельзя любить двоих. Нельзя ОДИНАКОВО любить двоих. Разницу улавливаете?
(Мимo шёл @ 17.06.2015 - время: 00:26)
(Марьямка @ 16.06.2015 - время: 20:08)
Поздно, так вы получаетесь представитель классической нашей психиатрии. И действуете по ее канонам. И по возрасту не молоды. Что ж с вашим опытом работы, все здесь могут считаться больными. Конечно, как же еще. Надо любить одного, работать над отношениями и жить всегда в любви и согласии. Все что вне этого, как минимум невроз.
А как же люди из стран где процветает многоженство. Это норма у них даже по закону. Но непонятна для нашего сознания.
Пусть даже все так, только зачем обсуждать возраст оппонентов?
Я тоже не верю, что можно любить двоих (троих, десятерых), как мужчина женщину / женщина мужчину. Любить как родственника, друга можно многих, в т.ч. мужа / жену. Но когда кто-то утверждает, что одинаково любит и мужа (жену), и любовника(цу), то энтот персонаж или заблуждается, или занимается самообманом. Говорю так уверенно потому что случалось бывать и среди "любящих" двоих, и среди одного из двоих "любимых"
Ссылка на многоженство битая, там-то наоборот есть "любимая" жена, что никак не ущемляет прав "нелюбимых" жен на всяческие ништяки от мужа, включая секс
Абсолютно с вами не согласен. Как я понимаю, у вас нет опыта многоженства, и вы не можете судить, на самом ли деле и, главное, всегда ли существует ОДНА любимая жена, а остальные - нелюбимые. то что вы НЕ ВЕРИТЕ есть лишь ваша проблема, но сколь скоро есть те, кто ВЕРИТ, стало быть данное явление существует. Это как спор атеиста и верующего. Для одного Бог существует, для другого нет, но спор между ними бесперспективен, ибо атеист - по сути точно такой же верующий, только он верит в то, что Бога нет.
У Вас опыт многоженства, получается, есть?
У меня очень много-какого опыта нет, мне это не мешает растечься неопытной мыслёй по клаве. И эта... не обязательно совать палец в розетку, чтобы знать с уверенностью, что лучше этого не делать
Я, если чо, ссылался-таки на собственный куцый опыт
Еще разок. (капсом выделить, что ли?) Я не говорил что нельзя любить двоих. Нельзя ОДИНАКОВО любить двоих. Разницу улавливаете?
поздно
Мастер
6/17/2015, 10:39:55 PM
(self- @ 17.06.2015 - время: 14:49)
(поздно @ 17.06.2015 - время: 10:19)
Ну вот в том-то и дело, что один вкладывает все свои силы, а другой делит свои силы между скольки-то там, в том что со стороны "любящего двоих-троих" одновременно - это нечестно, и уж какая там любовь, когда человек заранее нечестен.
(поздно @ 17.06.2015 - время: 10:19)
Вы исходите из того, что нет или трудно встретить одного человека, который бы удовлетворил все ваши потребности. И если вы на такое претендуете, то, по идее, должны в ответ предложить удовлетворение не меньшего числа потребностей. В самом деле, можете?
Почему я должен удовлетворять ВСЕ потребности, кто-то что-то говорил о честной сделке?(поздно @ 17.06.2015 - время: 10:19)
Ставкой на любовь является вся ваша последующая жизнь. Вы ее соединяете с жизнью того, кого любите, и вместе надеетесь, что ваша совместная жизнь не пройдет даром. Поэтому вы не просто удовольствия получаете, а вкладываетесь в это рискованное предприятие и переживаете за его успех. Вы вместе воспитываете детей, и надеетесь, что они расскажут о вас своим внукам, что о вас останутся воспоминания, спустя много лет после вашей кончины. Вы вместе занимаетесь делами, которые также, возможно, оставят напоминание о вас, когда вас уже не будет.
Всё так, но если, предположим, человек имел в течение жизни три брака, и в каждом были дети и совместные дела. Тут всё прекрасно, и никто не спорит, что можно любить нескольких человек... последовательно. А что мешает делать это параллельно?(поздно @ 17.06.2015 - время: 10:19)
Вы можете забросить одно такое предприятие, и начать заново вкладываться в новое, потом еще в одно, и так - сколько душе угодно. К чему вы таким образом придете в конце жизни, какие плоды принесет ваша жизнь? Мб, успеете что-нибудь между всеми этими предприятиями?
Да, почему же нужно кого-то забрасывать??? Берите их всех в один дом и живите счастливо, рожая детей и делая общие дела. Если конечно позволит мораль, здоровье, средства и т.д.
Ну вот в том-то и дело, что один вкладывает все свои силы, а другой делит свои силы между скольки-то там, в том что со стороны "любящего двоих-троих" одновременно - это нечестно, и уж какая там любовь, когда человек заранее нечестен.
поздно
Мастер
6/17/2015, 11:08:48 PM
(Sаndrо @ 17.06.2015 - время: 17:15)
Так что мешает проводить экспертизу в таких случаях? Обвинительный уклон?
Состояние аффекта - это состояние сумеречного, суженного, измененного сознания, о действиях в таком состоянии в большинстве случаев не остается в памяти ровным счетом ничего, частичная амнезия. В таком состоянии какой умысел, какой мотив?
Что касается этого несчастного газика, вы бы на месте начальника РУВД или как там теперь это называется, подали бы иск в такой ситуации? Тут что судись, что не судись - результат будет один, все расходы будет оплачивать государство, но в случае суда еще плюс судебные издержки...
Я же вам как психиатр объясняю, это не надзор, это учет. Никто за человеком не бегает, сами больные обычно становятся на учет по двум причинам: рецепты на льготные и бесплатные лекарства, плюс, мб, на стационаре покормят, гуманитарку, может, выпишут, что в отношении одиноких инвалидов бывает актуально.
Человек, совершивший преступление в состоянии аффекта - не больной. Такой кратковременный аффект - нормальная шоково-стрессовая реакция организма на ситуацию. Если бы у человека не было инстинкта самосохранения, этой реакции не было бы. Но он есть у всех, кто в сознании. Соответственно, лечить человека, совершившего преступление в состоянии аффекта, совершенно не от чего. Лекарства ему не нужны. Кстати, где вы нашли, что их ставят на учет? - покажите ссыль. Но даже, если ставят - к моменту, когда будет погашена судимость, о нем никто не вспомнит, если он сам не явится, карточку его попросту утилизируют.
Никто не спорит, что в случае убийства в состоянии аффекта вина делится на двоих. Вот только делится она НЕ ПОПОЛАМ. Да, изменщик мог нанести душевную рану, но это не дает пострадавшему ПРАВА лишать его жизни, а потому состояние аффекта лишь СМЯГЧАЕТ наказание. Но как я уже сказал, зачастую суд (без специальной психиатрической экспертизы) не признает состояние аффекта, и убийство из ревности квалифицируется как МЕСТЬ за причинение тяжкого оскорбления. Вот цитата:
Таким образом, убийство из ревности - это умышленное лишение жизни другого человека, который своими поступками вызвал психическое переживание виновного, субъективно воспринимающего предполагаемое изменение супружеских, дружеских и доверительных отношений, ущемляющих его нравственные интересы.
А умышленное убийство никогда не оправдывалось, за исключением защиты собственной жизни или жизни окружающих
У меня больной был с голосами. Они ему чего-то там сказали, он выбросился из окна собственной квартиры, с 8 этажа. И повезло - упал на милицейскую машину, только ногу сломал. Ногу в гипс быстренько закатали и к нам, от голосов выздоравливать. Так эти самые правоохранители, прекрасно зная, что он больной, подали в суд на возмещение ущерба (за погнутую крышу машины). И вот куда это правосудие смотрит - через три инстанции только оправдали инвалида, живущего на пенсию в 6 тыс.рублей. В общем, не удивляет обвинительный уклон судебной практики. Следаки и прокуроры же без 13ой останутся, если она его не будет. А посмотреть эту самую практику судебную, так они ж еще и стараются по возможности избегать судмед экспертизы.
И опять вы не правы. Выбрасывание из окна было принудительным или нет? Если нет, стало быть, выбросившийся НАМЕРЕННО, пусть и по неосторожности нанес ущерб. Иными словами его действие привело к ущербу третьему лицу, ну и кто должен возмещать ущерб? Тут аналогия с убийством по неосторожности. Да, вроде бы и не хотел, но... убил-таки.
Психатрический надзор - это принудительное лечение. А вы говорите про психиатрический учет. Там все ваще плохо, там лет 8 назад вышла распорядиловка, по которой было указано уничтожать все истории болезни больше 5 лет. То есть, если человек сам не явится, то про него и не вспомнят через 5 лет и не найдут. Это хорошо, когда речь об аффекте здорового человека, но очень плохо, когда речь идет о больных, среди которых мб потенциальные маньяки, к примеру.
Не вижу особой, существенной разницы между наказаниями. Более того, неосторожность (расп-ство) ничем не более оправдана, чем действия человека в бессознательном состоянии (аффекта), имхо.
Психиатрический надзор далеко не всегда подразумевает ЛЕЧЕНИЕ, например, выписанный из психлечебницы не считается ВЫЛЕЧЕННЫМ, но находится в СТАДИИ РЕМИССИИ, что требует за ним надзор, дабы, когда эта стадия перешла в острую, быстро купировать рецидив. Как я уже говорил, таким людям не доверяются некоторые виды деятельности, в том числе и выборные.
Так что мешает проводить экспертизу в таких случаях? Обвинительный уклон?
Состояние аффекта - это состояние сумеречного, суженного, измененного сознания, о действиях в таком состоянии в большинстве случаев не остается в памяти ровным счетом ничего, частичная амнезия. В таком состоянии какой умысел, какой мотив?
Что касается этого несчастного газика, вы бы на месте начальника РУВД или как там теперь это называется, подали бы иск в такой ситуации? Тут что судись, что не судись - результат будет один, все расходы будет оплачивать государство, но в случае суда еще плюс судебные издержки...
Я же вам как психиатр объясняю, это не надзор, это учет. Никто за человеком не бегает, сами больные обычно становятся на учет по двум причинам: рецепты на льготные и бесплатные лекарства, плюс, мб, на стационаре покормят, гуманитарку, может, выпишут, что в отношении одиноких инвалидов бывает актуально.
Человек, совершивший преступление в состоянии аффекта - не больной. Такой кратковременный аффект - нормальная шоково-стрессовая реакция организма на ситуацию. Если бы у человека не было инстинкта самосохранения, этой реакции не было бы. Но он есть у всех, кто в сознании. Соответственно, лечить человека, совершившего преступление в состоянии аффекта, совершенно не от чего. Лекарства ему не нужны. Кстати, где вы нашли, что их ставят на учет? - покажите ссыль. Но даже, если ставят - к моменту, когда будет погашена судимость, о нем никто не вспомнит, если он сам не явится, карточку его попросту утилизируют.
self-
Любитель
6/18/2015, 5:17:40 PM
(поздно @ 17.06.2015 - время: 20:39)
(self- @ 17.06.2015 - время: 14:49)
(поздно @ 17.06.2015 - время: 10:19)
<q>Вы исходите из того, что нет или трудно встретить одного человека, который бы удовлетворил все ваши потребности. И если вы на такое претендуете, то, по идее, должны в ответ предложить удовлетворение не меньшего числа потребностей. В самом деле, можете?</q> <q>Почему я должен удовлетворять ВСЕ потребности, кто-то что-то говорил о честной сделке? И, да, не могу! Но могу удовлетворить главную потребность -- потребность в любви!</q> <q>Ну вот в том-то и дело, что один вкладывает все свои силы, а другой делит свои силы между скольки-то там, в том что со стороны "любящего двоих-троих" одновременно - это нечестно, и уж какая там любовь, когда человек заранее нечестен.</q>
Ага, силы, предположим, действительно по-честному вкладываются обоими партнёрами ВСЕ, но кто сказал, что силы у них равны?
Давайте приведу ещё одно банальное, и, может быть не очень удачное, но очень доходчивое, сравнение -- с деньгами.
Мужик зарабатывает 100 тугриков, а жена его 10 (девочки, которым обидно, могут поменять мужа и жену местами), на содержание семьи хватает 30. Т.е. каждый выполняет свой долг, вкладывает все свои силы и т.д. Вроде всё по честному, но жена при этом не может обеспечить даже одну семью, а муж, при случае, может обеспечить целых три без ущерба для каждой!
Возможно, вы скажете: "Как же без ущерба, а где же законные 70т. для законной жены?" Но, во-первых, всё, что сверх 30, это уже роскошь и может тратиться в качестве стимула для зарабатывающего, а, во-вторых, в количественном выражении равенства и честности в соотношении 100/10 изначально не было.
И вообще, откуда все эти мысли о "делении" сил, средств и т.д. Вы считаете, что полюбив двоих, человек даёт каждому из них только половину своей любви. Я считаю, что он просто генерирует её в два раза больше! Ведь любовь относится к возобновляемым, я бы даже сказал, неограниченным ресурсам. Хотя, у кого как...
Если сомнения не рассеиваются, можно переформулировать пример так -- муж может зарабатывает 30 и честно обеспечивает семью(женщину), но может заработать 100, и обеспечить ещё одну-две семьи, правда, для этого ему придётся поднапрячься. Если он способен/готов поднапрячься, то почему бы ему не завести ещё эти самые две семьи(женщины)?
(self- @ 17.06.2015 - время: 14:49)
(поздно @ 17.06.2015 - время: 10:19)
<q>Вы исходите из того, что нет или трудно встретить одного человека, который бы удовлетворил все ваши потребности. И если вы на такое претендуете, то, по идее, должны в ответ предложить удовлетворение не меньшего числа потребностей. В самом деле, можете?</q> <q>Почему я должен удовлетворять ВСЕ потребности, кто-то что-то говорил о честной сделке?
И, да, не могу! Но могу удовлетворить главную потребность -- потребность в любви!</q> <q>Ну вот в том-то и дело, что один вкладывает все свои силы, а другой делит свои силы между скольки-то там, в том что со стороны "любящего двоих-троих" одновременно - это нечестно, и уж какая там любовь, когда человек заранее нечестен.</q>Ага, силы, предположим, действительно по-честному вкладываются обоими партнёрами ВСЕ, но кто сказал, что силы у них равны?
Давайте приведу ещё одно банальное, и, может быть не очень удачное, но очень доходчивое, сравнение -- с деньгами.
Мужик зарабатывает 100 тугриков, а жена его 10 (девочки, которым обидно, могут поменять мужа и жену местами
), на содержание семьи хватает 30. Т.е. каждый выполняет свой долг, вкладывает все свои силы и т.д. Вроде всё по честному, но жена при этом не может обеспечить даже одну семью, а муж, при случае, может обеспечить целых три без ущерба для каждой!Возможно, вы скажете: "Как же без ущерба, а где же законные 70т. для законной жены?" Но, во-первых, всё, что сверх 30, это уже роскошь и может тратиться в качестве стимула для зарабатывающего, а, во-вторых, в количественном выражении равенства и честности в соотношении 100/10 изначально не было.
И вообще, откуда все эти мысли о "делении" сил, средств и т.д. Вы считаете, что полюбив двоих, человек даёт каждому из них только половину своей любви. Я считаю, что он просто генерирует её в два раза больше! Ведь любовь относится к возобновляемым, я бы даже сказал, неограниченным ресурсам. Хотя, у кого как...
Если сомнения не рассеиваются, можно переформулировать пример так -- муж может зарабатывает 30 и честно обеспечивает семью(женщину), но может заработать 100, и обеспечить ещё одну-две семьи, правда, для этого ему придётся поднапрячься. Если он способен/готов поднапрячься, то почему бы ему не завести ещё эти самые две семьи(женщины)?
сирота*
Мастер
6/18/2015, 6:04:35 PM
а вы букв меньше не могли бы писать?
Sаndrо
Мастер
6/18/2015, 6:23:13 PM
(Мимo шёл @ 17.06.2015 - время: 19:06)
(Sаndrо @ 17.06.2015 - время: 17:19)
(Мимo шёл @ 17.06.2015 - время: 00:26)
Скажем так, у меня есть приятели, которые имеют такой опыт. Что касается розетки, то уж наверное вы не суете туда палец только потому, что У ВАС НА ГЛАЗАХ был печальный опыт других в этом.
Теперь насчет одинаковости, допустим одного любят в 1,35 больше, вы в ТАКОЕ поверите? Если у вас есть метод определения величины любви в количественном выражении, стало быть, у вас есть и критерии сравнения. Вы ими не поделитесь? А то некоторые сравнить пытаются, а критерии не приводят. Что касается меня, то я считаю, если сила любви к разным индивидуумом СОПОСТАВИМА, т.е. Трудно решить, кого и насколько любишь больше, то любовь к ним субъективно ОДИНАКОВА, в противном случае - критерии любви В СТУДИЮ!
(Sаndrо @ 17.06.2015 - время: 17:19)
(Мимo шёл @ 17.06.2015 - время: 00:26)
Пусть даже все так, только зачем обсуждать возраст оппонентов?
Я тоже не верю, что можно любить двоих (троих, десятерых), как мужчина женщину / женщина мужчину. Любить как родственника, друга можно многих, в т.ч. мужа / жену. Но когда кто-то утверждает, что одинаково любит и мужа (жену), и любовника(цу), то энтот персонаж или заблуждается, или занимается самообманом. Говорю так уверенно потому что случалось бывать и среди "любящих" двоих, и среди одного из двоих "любимых"
Ссылка на многоженство битая, там-то наоборот есть "любимая" жена, что никак не ущемляет прав "нелюбимых" жен на всяческие ништяки от мужа, включая секс
Абсолютно с вами не согласен. Как я понимаю, у вас нет опыта многоженства, и вы не можете судить, на самом ли деле и, главное, всегда ли существует ОДНА любимая жена, а остальные - нелюбимые. то что вы НЕ ВЕРИТЕ есть лишь ваша проблема, но сколь скоро есть те, кто ВЕРИТ, стало быть данное явление существует. Это как спор атеиста и верующего. Для одного Бог существует, для другого нет, но спор между ними бесперспективен, ибо атеист - по сути точно такой же верующий, только он верит в то, что Бога нет.
У Вас опыт многоженства, получается, есть?
У меня очень много-какого опыта нет, мне это не мешает растечься неопытной мыслёй по клаве. И эта... не обязательно совать палец в розетку, чтобы знать с уверенностью, что лучше этого не делать
Я, если чо, ссылался-таки на собственный куцый опыт
Еще разок. (капсом выделить, что ли?) Я не говорил что нельзя любить двоих. Нельзя ОДИНАКОВО любить двоих. Разницу улавливаете?
Скажем так, у меня есть приятели, которые имеют такой опыт. Что касается розетки, то уж наверное вы не суете туда палец только потому, что У ВАС НА ГЛАЗАХ был печальный опыт других в этом.
Теперь насчет одинаковости, допустим одного любят в 1,35 больше, вы в ТАКОЕ поверите? Если у вас есть метод определения величины любви в количественном выражении, стало быть, у вас есть и критерии сравнения. Вы ими не поделитесь? А то некоторые сравнить пытаются, а критерии не приводят. Что касается меня, то я считаю, если сила любви к разным индивидуумом СОПОСТАВИМА, т.е. Трудно решить, кого и насколько любишь больше, то любовь к ним субъективно ОДИНАКОВА, в противном случае - критерии любви В СТУДИЮ!
Sаndrо
Мастер
6/18/2015, 6:38:23 PM
(поздно @ 17.06.2015 - время: 21:08)
Так что мешает проводить экспертизу в таких случаях? Обвинительный уклон?
Состояние аффекта - это состояние сумеречного, суженного, измененного сознания, о действиях в таком состоянии в большинстве случаев не остается в памяти ровным счетом ничего, частичная амнезия. В таком состоянии какой умысел, какой мотив?
Что касается этого несчастного газика, вы бы на месте начальника РУВД или как там теперь это называется, подали бы иск в такой ситуации? Тут что судись, что не судись - результат будет один, все расходы будет оплачивать государство, но в случае суда еще плюс судебные издержки...
Щ
Я же вам как психиатр объясняю, это не надзор, это учет. Никто за человеком не бегает, сами больные обычно становятся на учет по двум причинам: рецепты на льготные и бесплатные лекарства, плюс, мб, на стационаре покормят, гуманитарку, может, выпишут, что в отношении одиноких инвалидов бывает актуально.
Человек, совершивший преступление в состоянии аффекта - не больной. Такой кратковременный аффект - нормальная шоково-стрессовая реакция организма на ситуацию. Если бы у человека не было инстинкта самосохранения, этой реакции не было бы. Но он есть у всех, кто в сознании. Соответственно, лечить человека, совершившего преступление в состоянии аффекта, совершенно не от чего. Лекарства ему не нужны. Кстати, где вы нашли, что их ставят на учет? - покажите ссыль. Но даже, если ставят - к моменту, когда будет погашена судимость, о нем никто не вспомнит, если он сам не явится, карточку его попросту утилизируют. Никто не мешает, кроме опыта самого судьи. Скажем, если судья отметит, что между моментом оскорбления и ответного действия (убийства) прошло некоторое время, в течение которого убийца мог обдумать свои действия, то он и отправлять на психиатрическую экспертизу не будет, и та все ясно. Если же будут подозрения на аффект, то отправляет. Теперь вопрос, а ПОЧЕМУ отправляют к психиатру? Как раз потому, что некоторые личности не подвержены аффекту и способны держать себя в руках, а другие держать себя не способны, и это как раз те, кто имеет определенные психические расстройства и представляют потенциальную угрозу обществу. Теперь насчет надзора. Вы, как психиатр, меня удивляете прямо. Ведь наверное же знаете, что в некоторых случаях требуется справка на то, что человек не находится на псмхиатрическом учете, вот именно процедура доказательства последнего и являет собой процедуру государственного НАДЗОРА за психическим состоянием населения. Скажем, попробуйте получить разрешение на право вождения автомобиля или владения оружием. То же касается и некоторых видов работ.
Так что мешает проводить экспертизу в таких случаях? Обвинительный уклон?
Состояние аффекта - это состояние сумеречного, суженного, измененного сознания, о действиях в таком состоянии в большинстве случаев не остается в памяти ровным счетом ничего, частичная амнезия. В таком состоянии какой умысел, какой мотив?
Что касается этого несчастного газика, вы бы на месте начальника РУВД или как там теперь это называется, подали бы иск в такой ситуации? Тут что судись, что не судись - результат будет один, все расходы будет оплачивать государство, но в случае суда еще плюс судебные издержки...
Щ
Я же вам как психиатр объясняю, это не надзор, это учет. Никто за человеком не бегает, сами больные обычно становятся на учет по двум причинам: рецепты на льготные и бесплатные лекарства, плюс, мб, на стационаре покормят, гуманитарку, может, выпишут, что в отношении одиноких инвалидов бывает актуально.
Человек, совершивший преступление в состоянии аффекта - не больной. Такой кратковременный аффект - нормальная шоково-стрессовая реакция организма на ситуацию. Если бы у человека не было инстинкта самосохранения, этой реакции не было бы. Но он есть у всех, кто в сознании. Соответственно, лечить человека, совершившего преступление в состоянии аффекта, совершенно не от чего. Лекарства ему не нужны. Кстати, где вы нашли, что их ставят на учет? - покажите ссыль. Но даже, если ставят - к моменту, когда будет погашена судимость, о нем никто не вспомнит, если он сам не явится, карточку его попросту утилизируют. Никто не мешает, кроме опыта самого судьи. Скажем, если судья отметит, что между моментом оскорбления и ответного действия (убийства) прошло некоторое время, в течение которого убийца мог обдумать свои действия, то он и отправлять на психиатрическую экспертизу не будет, и та все ясно. Если же будут подозрения на аффект, то отправляет. Теперь вопрос, а ПОЧЕМУ отправляют к психиатру? Как раз потому, что некоторые личности не подвержены аффекту и способны держать себя в руках, а другие держать себя не способны, и это как раз те, кто имеет определенные психические расстройства и представляют потенциальную угрозу обществу. Теперь насчет надзора. Вы, как психиатр, меня удивляете прямо. Ведь наверное же знаете, что в некоторых случаях требуется справка на то, что человек не находится на псмхиатрическом учете, вот именно процедура доказательства последнего и являет собой процедуру государственного НАДЗОРА за психическим состоянием населения. Скажем, попробуйте получить разрешение на право вождения автомобиля или владения оружием. То же касается и некоторых видов работ.
Мимo шёл
Мастер
6/19/2015, 3:07:29 AM
(Sаndrо @ 18.06.2015 - время: 16:23)
А мне одна баба сказала. Чей аргумент весомее? Палюбому мой!
Что касается розетки, то уж наверное вы не суете туда палец только потому, что У ВАС НА ГЛАЗАХ был печальный опыт других в этом.
Точно. Трое сгорели заживо прям У МЕНЯ НА ГЛАЗАХ
Теперь насчет одинаковости, допустим одного любят в 1,35 больше, вы в ТАКОЕ поверите?
Поверю только, если на 146%
...критерии любви В СТУДИЮ!
Тут на Любви, кажется, один уважаемый форумчанин формулу любви выводил. Вы к нему лучше обратитесь
ПС Вот при всем уважении нет у меня никакого желания продолжать эту дискуссию
Скажем так, у меня есть приятели, которые имеют такой опыт...
А мне одна баба сказала. Чей аргумент весомее? Палюбому мой!
Что касается розетки, то уж наверное вы не суете туда палец только потому, что У ВАС НА ГЛАЗАХ был печальный опыт других в этом.
Точно. Трое сгорели заживо прям У МЕНЯ НА ГЛАЗАХ
Теперь насчет одинаковости, допустим одного любят в 1,35 больше, вы в ТАКОЕ поверите?
Поверю только, если на 146%
...критерии любви В СТУДИЮ!
Тут на Любви, кажется, один уважаемый форумчанин формулу любви выводил. Вы к нему лучше обратитесь
ПС Вот при всем уважении нет у меня никакого желания продолжать эту дискуссию
Wiya
Акула пера
6/19/2015, 11:07:03 AM
(Sаndrо @ 18.06.2015 - время: 16:38)
и этих видов работ- множество, куда не допустят работать человека стоящего на учете у психиатров
мало того, человек не может совершать операции по недвижимости, тупо не сможет даже продать свою квартиру и переехать, если захочет
на сам деле, Поздно, вы точно психиатр?
Мимо шел
мой аргумент весомее, если я имею опыт сожительства с двумя мужчинами, имею опыт как объекта любви из двоих , имею опыт любви и страсти к двоим, мм?
. Скажем, попробуйте получить разрешение на право вождения автомобиля или владения оружием. То же касается и некоторых видов работ.
и этих видов работ- множество, куда не допустят работать человека стоящего на учете у психиатров
мало того, человек не может совершать операции по недвижимости, тупо не сможет даже продать свою квартиру и переехать, если захочет
на сам деле, Поздно, вы точно психиатр?
Мимо шел
мой аргумент весомее, если я имею опыт сожительства с двумя мужчинами, имею опыт как объекта любви из двоих , имею опыт любви и страсти к двоим, мм?
Sarita
Акула пера
6/19/2015, 11:55:27 AM
(Sаndrо @ 18.06.2015 - время: 16:38)
Хех... В связи с тем, что в 2001-2002 году всем онкобольным в моем регионе катали ПТСР, без психиатра было невозможно пройти перекомиссию на инвалидность. С тех пор я там на учете. За это время сдала на права и дважды получала право опеки над недееспособным лицом. Сейчас разрешение на оружие оформляю. Правда, приходится делать на один шаг больше, отвечая на вопросы про разницу между кирпичом и булыжником.
Второй момент. Про аффект вам написали совершенно верно.
Третий момент. Если обвиняемый говорит о состоянии аффекта - СМЭ проводится в обязательном порядке. Ни судья, ни следователь не имеет права делать выводы о его наличии или отсутствии. Он может только оценивать заключение эксперта и то не беспредельно.
ИМХО, вы путаете два совершенно разных понятия - аффект и истероидность.
Wiya, учет у психиатра, недееспособность и невменяемость - три большие разницы... На учет к психиатру можно загреметь вот, как я писала, с ПТСР, депрессией, неврозом... Все эти вещи не исключают ни дееспособности, ни вменяемости.
По сабжу. Как бывшая ...хм... глава мини-гарема из двух мужчин, могу сказать, что в реальности не любила ни одного из них. Хотя в момент ...гаремоводства - искренне считала, что люблю обоих.
Теперь насчет надзора. Вы, как психиатр, меня удивляете прямо. Ведь наверное же знаете, что в некоторых случаях требуется справка на то, что человек не находится на псмхиатрическом учете, вот именно процедура доказательства последнего и являет собой процедуру государственного НАДЗОРА за психическим состоянием населения. Скажем, попробуйте получить разрешение на право вождения автомобиля или владения оружием. То же касается и некоторых видов работ.
Хех... В связи с тем, что в 2001-2002 году всем онкобольным в моем регионе катали ПТСР, без психиатра было невозможно пройти перекомиссию на инвалидность. С тех пор я там на учете. За это время сдала на права и дважды получала право опеки над недееспособным лицом. Сейчас разрешение на оружие оформляю. Правда, приходится делать на один шаг больше, отвечая на вопросы про разницу между кирпичом и булыжником.
Второй момент. Про аффект вам написали совершенно верно.
Третий момент. Если обвиняемый говорит о состоянии аффекта - СМЭ проводится в обязательном порядке. Ни судья, ни следователь не имеет права делать выводы о его наличии или отсутствии. Он может только оценивать заключение эксперта и то не беспредельно.
ИМХО, вы путаете два совершенно разных понятия - аффект и истероидность.
Wiya, учет у психиатра, недееспособность и невменяемость - три большие разницы... На учет к психиатру можно загреметь вот, как я писала, с ПТСР, депрессией, неврозом... Все эти вещи не исключают ни дееспособности, ни вменяемости.
По сабжу. Как бывшая ...хм... глава мини-гарема из двух мужчин, могу сказать, что в реальности не любила ни одного из них. Хотя в момент ...гаремоводства - искренне считала, что люблю обоих.
Wiya
Акула пера
6/19/2015, 12:18:13 PM
(Sarita @ 19.06.2015 - время: 09:55)
не исключение недееспособности не равно получить эту дееспособность в некоторых профессиях))
иными словами - съесть то он съестЬ, да ктож ему дастЬ)))
про группы инвалидности по башке я уже не говорю
временная невменяемость, сиреч состояние аффекта говорит о свойствах самой психики, вот о чем и Я и Сандро говорит
одни адекватно воспринимают те или иные ситуации, другие впалают в немненяемость, совершая убийства
[
Wiya, учет у психиатра, недееспособность и невменяемость - три большие разницы... На учет к психиатру можно загреметь вот, как я писала, с ПТСР, депрессией, неврозом... Все эти вещи не исключают ни дееспособности, ни вменяемости.
По сабжу. Как бывшая ...хм... глава мини-гарема из двух мужчин, могу сказать, что в реальности не любила ни одного из них. Хотя в момент ...гаремоводства - искренне считала, что люблю обоих.
не исключение недееспособности не равно получить эту дееспособность в некоторых профессиях))
иными словами - съесть то он съестЬ, да ктож ему дастЬ)))
про группы инвалидности по башке я уже не говорю
временная невменяемость, сиреч состояние аффекта говорит о свойствах самой психики, вот о чем и Я и Сандро говорит
одни адекватно воспринимают те или иные ситуации, другие впалают в немненяемость, совершая убийства
Sarita
Акула пера
6/19/2015, 1:51:13 PM
(Wiya @ 19.06.2015 - время: 10:18)
Например? Я знаю полицейских, которые все на учете после РЧ. Никто не комиссовал, служат. Вопрос в том - в связи с чем человек на учете стоит.
про группы инвалидности по башке я уже не говорю
Я тоже про них не говорю.
временная невменяемость, сиреч состояние аффекта говорит о свойствах самой психики, вот о чем и Я и Сандро говорит
Аффект ничего не говорит о постоянных свойствах психики. Физиологический аффект может случиться у любого человека. И, поверь мне как практику, случается у любых людей. И спокойных, и не спокойных. Я тебе больше скажу. Аффект может быть следствием не только сиюминутной ситуации, но и длящейся. Вот 20 лет тетка терпела побои и оскорбления, а на 21ом году взяла нож и порешила нафиг. Как думаешь, она сдержанная или нет?
одни адекватно воспринимают те или иные ситуации, другие впалают в немненяемость, совершая убийства
И еще раз. Аффект и невменяемость - вещи совершенно разные. Невменяемость - это наличие такого заболевания, при котором человек не понимает вообще, что совершает преступление или что его действия могут нанести вред (Васька проснется - а голова-то в тумбочке). Невменяемость - ст. 21 УК РФ. Невменяемый не несет уголовной ответственности вообще.
Аффект вменяемости не исключает и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Наличие аффекта указывает на так называемые привилегированные составы (с пониженной санкцией) - ст. 107 УК РФ, ст. 113 УК РФ.
С точки зрения УК РФ аффект - даже не психическое расстройство.
не исключение недееспособности не равно получить эту дееспособность в некоторых профессиях))
иными словами - съесть то он съестЬ, да ктож ему дастЬ)))
Например? Я знаю полицейских, которые все на учете после РЧ. Никто не комиссовал, служат. Вопрос в том - в связи с чем человек на учете стоит.
про группы инвалидности по башке я уже не говорю
Я тоже про них не говорю.
временная невменяемость, сиреч состояние аффекта говорит о свойствах самой психики, вот о чем и Я и Сандро говорит
Аффект ничего не говорит о постоянных свойствах психики. Физиологический аффект может случиться у любого человека. И, поверь мне как практику, случается у любых людей. И спокойных, и не спокойных. Я тебе больше скажу. Аффект может быть следствием не только сиюминутной ситуации, но и длящейся. Вот 20 лет тетка терпела побои и оскорбления, а на 21ом году взяла нож и порешила нафиг. Как думаешь, она сдержанная или нет?
одни адекватно воспринимают те или иные ситуации, другие впалают в немненяемость, совершая убийства
И еще раз. Аффект и невменяемость - вещи совершенно разные. Невменяемость - это наличие такого заболевания, при котором человек не понимает вообще, что совершает преступление или что его действия могут нанести вред (Васька проснется - а голова-то в тумбочке). Невменяемость - ст. 21 УК РФ. Невменяемый не несет уголовной ответственности вообще.
Аффект вменяемости не исключает и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Наличие аффекта указывает на так называемые привилегированные составы (с пониженной санкцией) - ст. 107 УК РФ, ст. 113 УК РФ.
С точки зрения УК РФ аффект - даже не психическое расстройство.
Sаndrо
Мастер
6/19/2015, 2:03:07 PM
(Мимo шёл @ 19.06.2015 - время: 01:07)
Учитывая вашу способность к ускользанию при ответах, у меня тоже.
ПС Вот при всем уважении нет у меня никакого желания продолжать эту дискуссию
Учитывая вашу способность к ускользанию при ответах, у меня тоже.
Sаndrо
Мастер
6/19/2015, 2:37:09 PM
(Sarita @ 19.06.2015 - время: 09:55)
(Sаndrо @ 18.06.2015 - время: 16:38)
Теперь насчет надзора. Вы, как психиатр, меня удивляете прямо. Ведь наверное же знаете, что в некоторых случаях требуется справка на то, что человек не находится на псмхиатрическом учете, вот именно процедура доказательства последнего и являет собой процедуру государственного НАДЗОРА за психическим состоянием населения. Скажем, попробуйте получить разрешение на право вождения автомобиля или владения оружием. То же касается и некоторых видов работ. Хех... В связи с тем, что в 2001-2002 году всем онкобольным в моем регионе катали ПТСР, без психиатра было невозможно пройти перекомиссию на инвалидность. С тех пор я там на учете. За это время сдала на права и дважды получала право опеки над недееспособным лицом. Сейчас разрешение на оружие оформляю. Правда, приходится делать на один шаг больше, отвечая на вопросы про разницу между кирпичом и булыжником.
Второй момент. Про аффект вам написали совершенно верно.
Третий момент. Если обвиняемый говорит о состоянии аффекта - СМЭ проводится в обязательном порядке. Ни судья, ни следователь не имеет права делать выводы о его наличии или отсутствии. Он может только оценивать заключение эксперта и то не беспредельно.
ИМХО, вы путаете два совершенно разных понятия - аффект и истероидность.
Первое. Надзор за потенциально опасными для общества людьми, а именно: имеющими психические расстройства, способные угрожать жизни окружающих и находящимися в стадии ремиссии несколько отличается от такового за людьми, имевшими посттравматическое стрессовое расстройство, коль скоро последние не совершали поступков, угрожающих жизни окружающих. Поскольку вы не психиатр, в отличие от Поздно, вам это простительно не знать. Когда выдается справка об отсутствии постановки на психиатрический учет, врач, выдающий такую справку, обязан ознакомиться с медицинской картой наблюдаемого и решить, способен ли пациент угрожать обществу, за это решение он несет ответственность в уголовном порядке.
Кстати, аффект - это не всегда плохо, так в состоянии аффекта человек может спасти себя в стрессовой ситуации, но когда такой аффект (неконтролируемый, при помраченном сознании) способен угрожать другим людям - это патологический аффект.
В таких случаях отмечается более или менее выраженное помрачение сознания. Можно сказать, что без нарушения сознания нет патологического аффекта. Если же нарушения сознания у убийцы не было, стало быть, он УБИВАЛ СОЗНАТЕЛЬНО, и должен нести полную ответственность за свои действия, без всякого смягчения.
Второе. То, что аффект не является заболеванием, я и не оспаривал, однако способность впадать в патологический аффект угрожает обществу, а посему оно защищается путем надзора за такими личностями. Более того, Аффект, как я уже писал НЕ ОСВОБОЖДАЕТ от ответственности, но способен лишь несколько смягчить ее.
Третье. Чтобы долго с вами не спорить, приведу одно из последних решений апелляционного суда. Вот, кстати, выдержка:
То обстоятельство, что в отношении осужденного Андреева Е.Г. не проведена судебная "психологическая" экспертиза (на что он ссылается в апелляционной жалобе) нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку основании для проведения в отношении его психологической экспертизы судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции согласен с этим.
Надеюсь, вы не считаете себя более знающим юристом, нежели судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха. Впрочем, если да, то я могу привести еще несколько решений других судов.
Ну и насчет путаницы в понятиях. Аффект, в соответствии с Вики - это "эмоциональный процесс взрывного характера, характеризующийся кратковременностью и высокой интенсивностью, сопровождающийся резко выраженными двигательными проявлениями и изменениями в работе внутренних органов", а истероидность - это "совокупность таких черт личности как повышенная эмоциональность, завышенные самооценка и уровень притязаний, постоянная, связанная с этим неудовлетворенность, что запросы, установки, потребности личности "выше" ее реальных возможностей". Как видите, ничего общего с аффектом, и спутать их имхо невозможно.
Надеюсь, на этом экскурс в психиатрию закончим, кому еще что-то неясно, Гугл в помощь.
(Sаndrо @ 18.06.2015 - время: 16:38)
Теперь насчет надзора. Вы, как психиатр, меня удивляете прямо. Ведь наверное же знаете, что в некоторых случаях требуется справка на то, что человек не находится на псмхиатрическом учете, вот именно процедура доказательства последнего и являет собой процедуру государственного НАДЗОРА за психическим состоянием населения. Скажем, попробуйте получить разрешение на право вождения автомобиля или владения оружием. То же касается и некоторых видов работ. Хех... В связи с тем, что в 2001-2002 году всем онкобольным в моем регионе катали ПТСР, без психиатра было невозможно пройти перекомиссию на инвалидность. С тех пор я там на учете. За это время сдала на права и дважды получала право опеки над недееспособным лицом. Сейчас разрешение на оружие оформляю. Правда, приходится делать на один шаг больше, отвечая на вопросы про разницу между кирпичом и булыжником.
Второй момент. Про аффект вам написали совершенно верно.
Третий момент. Если обвиняемый говорит о состоянии аффекта - СМЭ проводится в обязательном порядке. Ни судья, ни следователь не имеет права делать выводы о его наличии или отсутствии. Он может только оценивать заключение эксперта и то не беспредельно.
ИМХО, вы путаете два совершенно разных понятия - аффект и истероидность.
Первое. Надзор за потенциально опасными для общества людьми, а именно: имеющими психические расстройства, способные угрожать жизни окружающих и находящимися в стадии ремиссии несколько отличается от такового за людьми, имевшими посттравматическое стрессовое расстройство, коль скоро последние не совершали поступков, угрожающих жизни окружающих. Поскольку вы не психиатр, в отличие от Поздно, вам это простительно не знать. Когда выдается справка об отсутствии постановки на психиатрический учет, врач, выдающий такую справку, обязан ознакомиться с медицинской картой наблюдаемого и решить, способен ли пациент угрожать обществу, за это решение он несет ответственность в уголовном порядке.
Кстати, аффект - это не всегда плохо, так в состоянии аффекта человек может спасти себя в стрессовой ситуации, но когда такой аффект (неконтролируемый, при помраченном сознании) способен угрожать другим людям - это патологический аффект.
В таких случаях отмечается более или менее выраженное помрачение сознания. Можно сказать, что без нарушения сознания нет патологического аффекта. Если же нарушения сознания у убийцы не было, стало быть, он УБИВАЛ СОЗНАТЕЛЬНО, и должен нести полную ответственность за свои действия, без всякого смягчения.
Второе. То, что аффект не является заболеванием, я и не оспаривал, однако способность впадать в патологический аффект угрожает обществу, а посему оно защищается путем надзора за такими личностями. Более того, Аффект, как я уже писал НЕ ОСВОБОЖДАЕТ от ответственности, но способен лишь несколько смягчить ее.
Третье. Чтобы долго с вами не спорить, приведу одно из последних решений апелляционного суда. Вот, кстати, выдержка:
То обстоятельство, что в отношении осужденного Андреева Е.Г. не проведена судебная "психологическая" экспертиза (на что он ссылается в апелляционной жалобе) нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку основании для проведения в отношении его психологической экспертизы судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции согласен с этим.
Надеюсь, вы не считаете себя более знающим юристом, нежели судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха.
Впрочем, если да, то я могу привести еще несколько решений других судов. Ну и насчет путаницы в понятиях. Аффект, в соответствии с Вики - это "эмоциональный процесс взрывного характера, характеризующийся кратковременностью и высокой интенсивностью, сопровождающийся резко выраженными двигательными проявлениями и изменениями в работе внутренних органов", а истероидность - это "совокупность таких черт личности как повышенная эмоциональность, завышенные самооценка и уровень притязаний, постоянная, связанная с этим неудовлетворенность, что запросы, установки, потребности личности "выше" ее реальных возможностей". Как видите, ничего общего с аффектом, и спутать их имхо невозможно.
Надеюсь, на этом экскурс в психиатрию закончим, кому еще что-то неясно, Гугл в помощь.
Sarita
Акула пера
6/19/2015, 3:20:33 PM
(Sаndrо @ 19.06.2015 - время: 12:37)
Надзор и учет - по-вашему разные понятия? Вы их постоянно смешиваете.
Кстати, аффект - это не всегда плохо, так в состоянии аффекта человек может спасти себя в стрессовой ситуации, но когда такой аффект (неконтролируемый, при помраченном сознании)
"Контролируемый аффект"... Мда-с...
Более того, Аффект, как я уже писал НЕ ОСВОБОЖДАЕТ от ответственности, но способен лишь несколько смягчить ее.
Правда? А я о чем писала?
Посмотрим-ка...
И еще раз. Аффект и невменяемость - вещи совершенно разные. Невменяемость - это наличие такого заболевания, при котором человек не понимает вообще, что совершает преступление или что его действия могут нанести вред (Васька проснется - а голова-то в тумбочке). Невменяемость - ст. 21 УК РФ. Невменяемый не несет уголовной ответственности вообще.
Аффект вменяемости не исключает и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Наличие аффекта указывает на так называемые привилегированные составы (с пониженной санкцией) - ст. 107 УК РФ, ст. 113 УК РФ.
С точки зрения УК РФ аффект - даже не психическое расстройство.
Едем дальше.
Второе. То, что аффект не является заболеванием, я и не оспаривал, однако способность впадать в патологический аффект угрожает обществу, а посему оно защищается путем надзора за такими личностями.
Обоснуете?
Третье. Чтобы долго с вами не спорить, приведу одно из последних решений апелляционного суда. Вот, кстати, выдержка:
То обстоятельство, что в отношении осужденного Андреева Е.Г. не проведена судебная "психологическая" экспертиза (на что он ссылается в апелляционной жалобе) нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку основании для проведения в отношении его психологической экспертизы судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции согласен с этим.
Надеюсь, вы не считаете себя более знающим юристом, нежели судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха. Впрочем, если да, то я могу привести еще несколько решений других судов.
Может и более знающий. Я с ними не мерилась на экзаменах Посмотрим что по этому делу скажет кассационная, а после - надзорная инстанция. Представляете, случается такое что первая, апелляционная и кассационная инстанция выносят обвинительный приговор, а Судебная коллегия ВС РФ его отменяет.
Например, Апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N 44у650\14
Одно из оснований отмены
заключение экспертизы от....2013 года не было исследовано в суде апелляционной инстанции
Про путаницу - так это же вы утверждаете, что одни впадают в аффект, а другие не впадают. Что не есть верно.
Первое. Надзор за потенциально опасными для общества людьми, а именно: имеющими психические расстройства, способные угрожать жизни окружающих и находящимися в стадии ремиссии несколько отличается от такового за людьми, имевшими посттравматическое стрессовое расстройство, коль скоро последние не совершали поступков, угрожающих жизни окружающих. Поскольку вы не психиатр, в отличие от Поздно, вам это простительно не знать. Когда выдается справка об отсутствии постановки на психиатрический учет, врач, выдающий такую справку, обязан ознакомиться с медицинской картой наблюдаемого и решить, способен ли пациент угрожать обществу, за это решение он несет ответственность в уголовном порядке.
Надзор и учет - по-вашему разные понятия? Вы их постоянно смешиваете.
Кстати, аффект - это не всегда плохо, так в состоянии аффекта человек может спасти себя в стрессовой ситуации, но когда такой аффект (неконтролируемый, при помраченном сознании)
"Контролируемый аффект"... Мда-с...
Более того, Аффект, как я уже писал НЕ ОСВОБОЖДАЕТ от ответственности, но способен лишь несколько смягчить ее.
Правда? А я о чем писала?
Посмотрим-ка...
И еще раз. Аффект и невменяемость - вещи совершенно разные. Невменяемость - это наличие такого заболевания, при котором человек не понимает вообще, что совершает преступление или что его действия могут нанести вред (Васька проснется - а голова-то в тумбочке). Невменяемость - ст. 21 УК РФ. Невменяемый не несет уголовной ответственности вообще.
Аффект вменяемости не исключает и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Наличие аффекта указывает на так называемые привилегированные составы (с пониженной санкцией) - ст. 107 УК РФ, ст. 113 УК РФ.
С точки зрения УК РФ аффект - даже не психическое расстройство.
Едем дальше.
Второе. То, что аффект не является заболеванием, я и не оспаривал, однако способность впадать в патологический аффект угрожает обществу, а посему оно защищается путем надзора за такими личностями.
Обоснуете?
Третье. Чтобы долго с вами не спорить, приведу одно из последних решений апелляционного суда. Вот, кстати, выдержка:
То обстоятельство, что в отношении осужденного Андреева Е.Г. не проведена судебная "психологическая" экспертиза (на что он ссылается в апелляционной жалобе) нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку основании для проведения в отношении его психологической экспертизы судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции согласен с этим.
Надеюсь, вы не считаете себя более знающим юристом, нежели судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха.
Впрочем, если да, то я могу привести еще несколько решений других судов. Может и более знающий. Я с ними не мерилась на экзаменах
Посмотрим что по этому делу скажет кассационная, а после - надзорная инстанция. Представляете, случается такое что первая, апелляционная и кассационная инстанция выносят обвинительный приговор, а Судебная коллегия ВС РФ его отменяет. Например, Апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N 44у650\14
Одно из оснований отмены
заключение экспертизы от....2013 года не было исследовано в суде апелляционной инстанции
Про путаницу - так это же вы утверждаете, что одни впадают в аффект, а другие не впадают. Что не есть верно.
Sаndrо
Мастер
6/19/2015, 4:06:13 PM
(Sarita @ 19.06.2015 - время: 13:20)
(Sаndrо @ 19.06.2015 - время: 12:37)
<q>Первое. Надзор за потенциально опасными для общества людьми, а именно: имеющими психические расстройства, способные угрожать жизни окружающих и находящимися в стадии ремиссии несколько отличается от такового за людьми, имевшими посттравматическое стрессовое расстройство, коль скоро последние не совершали поступков, угрожающих жизни окружающих. Поскольку вы не психиатр, в отличие от Поздно, вам это простительно не знать. Когда выдается справка об отсутствии постановки на психиатрический учет, врач, выдающий такую справку, обязан ознакомиться с медицинской картой наблюдаемого и решить, способен ли пациент угрожать обществу, за это решение он несет ответственность в уголовном порядке.</q> <q>Надзор и учет - по-вашему разные понятия? Вы их постоянно смешиваете.</q>
Надзор - форма деятельности государственных органов по обеспечению законности, частью надзора является учет. так понятно?
Кстати, аффект - это не всегда плохо, так в состоянии аффекта человек может спасти себя в стрессовой ситуации, но когда такой аффект (неконтролируемый, при помраченном сознании)
"Контролируемый аффект"... Мда-с...
Вы путаете аффект и патологический аффект. Аффект как таковой (эмоциональный процесс взрывного характера) вполне может быть контролируем. Так, в состоянии аффекта женщина, схватив своего ребенка, перепрыгнула с одной крыши на другую, спасаясь от нападения, хотя и могла попытаться убить его, коль скоро имелся всплеск сил, да и в руках было какое-никакое оружие. При патологическом же аффекте, человек помрачается сознанием и вполне может даже навредить самому себе. Были слычаи, когда он в таком состоянии вырывал себе кадык, но чаще, он убивает. Так понятно?
Более того, Аффект, как я уже писал НЕ ОСВОБОЖДАЕТ от ответственности, но способен лишь несколько смягчить ее.
Правда? А я о чем писала?
Посмотрим-ка...
И еще раз. Аффект и невменяемость - вещи совершенно разные. Невменяемость - это наличие такого заболевания, при котором человек не понимает вообще, что совершает преступление или что его действия могут нанести вред (Васька проснется - а голова-то в тумбочке). Невменяемость - ст. 21 УК РФ. Невменяемый не несет уголовной ответственности вообще.
Аффект вменяемости не исключает и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Наличие аффекта указывает на так называемые привилегированные составы (с пониженной санкцией) - ст. 107 УК РФ, ст. 113 УК РФ.
С точки зрения УК РФ аффект - даже не психическое расстройство.
Действительно писали, вот только я не успел это прочитать, отвечая на ваш предыдущий пост.
Едем дальше.
Второе. То, что аффект не является заболеванием, я и не оспаривал, однако способность впадать в патологический аффект угрожает обществу, а посему оно защищается путем надзора за такими личностями.
Обоснуете?
А надо? Любое помрачение сознания, в котором человек себя не контролирует и способен нанести вред окружающим, угрожает обществу, стало быть, лица, способные в него впадать, должны быть так или иначе контролируемы обществом.
Третье. Чтобы долго с вами не спорить, приведу одно из последних решений апелляционного суда. Вот, кстати, выдержка:
То обстоятельство, что в отношении осужденного Андреева Е.Г. не проведена судебная "психологическая" экспертиза (на что он ссылается в апелляционной жалобе) нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку основании для проведения в отношении его психологической экспертизы судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции согласен с этим.
Надеюсь, вы не считаете себя более знающим юристом, нежели судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха. Впрочем, если да, то я могу привести еще несколько решений других судов.
Может и более знающий. Я с ними не мерилась на экзаменах Посмотрим что по этому делу скажет кассационная, а после - надзорная инстанция. Представляете, случается такое что первая, апелляционная и кассационная инстанция выносят обвинительный приговор, а Судебная коллегия ВС РФ его отменяет.
Например, Апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N 44у650\14
Одно из оснований отмены
заключение экспертизы от....2013 года не было исследовано в суде апелляционной инстанции
Хм, странно, вот вы ведь и экзамены, оказывается, сдавали, но как-то путаете понятия. Быть может, вы не заметили, что решение принималось верховным судом республики Саха (Якутия) который ничуть не ниже, приведенного вами верховного суда республики Башкортостан. Теперь только Верховный суд РФ может что-то изменить, но это вряд ли. Кстати, вы сами это постановление читали, и можете привести причины, по которым Верховный суд Башкортостана опротестовал решения суда нижней инстанции? Лично я предпочитаю в таких случаях давать ссылку, чтобы не было проблем.
Про путаницу - так это же вы утверждаете, что одни впадают в аффект, а другие не впадают. Что не есть верно.
Обоснуйте, или докажите, что ВСЕ люди способны впадать в состояние ПАТОЛОГИЧЕСКОГО аффекта (с помрачением сознания).
(Sаndrо @ 19.06.2015 - время: 12:37)
<q>Первое. Надзор за потенциально опасными для общества людьми, а именно: имеющими психические расстройства, способные угрожать жизни окружающих и находящимися в стадии ремиссии несколько отличается от такового за людьми, имевшими посттравматическое стрессовое расстройство, коль скоро последние не совершали поступков, угрожающих жизни окружающих. Поскольку вы не психиатр, в отличие от Поздно, вам это простительно не знать. Когда выдается справка об отсутствии постановки на психиатрический учет, врач, выдающий такую справку, обязан ознакомиться с медицинской картой наблюдаемого и решить, способен ли пациент угрожать обществу, за это решение он несет ответственность в уголовном порядке.</q> <q>Надзор и учет - по-вашему разные понятия? Вы их постоянно смешиваете.</q>
Надзор - форма деятельности государственных органов по обеспечению законности, частью надзора является учет. так понятно?
Кстати, аффект - это не всегда плохо, так в состоянии аффекта человек может спасти себя в стрессовой ситуации, но когда такой аффект (неконтролируемый, при помраченном сознании)
"Контролируемый аффект"... Мда-с...
Вы путаете аффект и патологический аффект. Аффект как таковой (эмоциональный процесс взрывного характера) вполне может быть контролируем. Так, в состоянии аффекта женщина, схватив своего ребенка, перепрыгнула с одной крыши на другую, спасаясь от нападения, хотя и могла попытаться убить его, коль скоро имелся всплеск сил, да и в руках было какое-никакое оружие. При патологическом же аффекте, человек помрачается сознанием и вполне может даже навредить самому себе. Были слычаи, когда он в таком состоянии вырывал себе кадык, но чаще, он убивает. Так понятно?
Более того, Аффект, как я уже писал НЕ ОСВОБОЖДАЕТ от ответственности, но способен лишь несколько смягчить ее.
Правда? А я о чем писала?
Посмотрим-ка...
И еще раз. Аффект и невменяемость - вещи совершенно разные. Невменяемость - это наличие такого заболевания, при котором человек не понимает вообще, что совершает преступление или что его действия могут нанести вред (Васька проснется - а голова-то в тумбочке). Невменяемость - ст. 21 УК РФ. Невменяемый не несет уголовной ответственности вообще.
Аффект вменяемости не исключает и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Наличие аффекта указывает на так называемые привилегированные составы (с пониженной санкцией) - ст. 107 УК РФ, ст. 113 УК РФ.
С точки зрения УК РФ аффект - даже не психическое расстройство.
Действительно писали, вот только я не успел это прочитать, отвечая на ваш предыдущий пост.
Едем дальше.
Второе. То, что аффект не является заболеванием, я и не оспаривал, однако способность впадать в патологический аффект угрожает обществу, а посему оно защищается путем надзора за такими личностями.
Обоснуете?
А надо? Любое помрачение сознания, в котором человек себя не контролирует и способен нанести вред окружающим, угрожает обществу, стало быть, лица, способные в него впадать, должны быть так или иначе контролируемы обществом.
Третье. Чтобы долго с вами не спорить, приведу одно из последних решений апелляционного суда. Вот, кстати, выдержка:
То обстоятельство, что в отношении осужденного Андреева Е.Г. не проведена судебная "психологическая" экспертиза (на что он ссылается в апелляционной жалобе) нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку основании для проведения в отношении его психологической экспертизы судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции согласен с этим.
Надеюсь, вы не считаете себя более знающим юристом, нежели судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха.
Впрочем, если да, то я могу привести еще несколько решений других судов. Может и более знающий. Я с ними не мерилась на экзаменах
Посмотрим что по этому делу скажет кассационная, а после - надзорная инстанция. Представляете, случается такое что первая, апелляционная и кассационная инстанция выносят обвинительный приговор, а Судебная коллегия ВС РФ его отменяет. Например, Апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N 44у650\14
Одно из оснований отмены
заключение экспертизы от....2013 года не было исследовано в суде апелляционной инстанции
Хм, странно, вот вы ведь и экзамены, оказывается, сдавали, но как-то путаете понятия. Быть может, вы не заметили, что решение принималось верховным судом республики Саха (Якутия) который ничуть не ниже, приведенного вами верховного суда республики Башкортостан. Теперь только Верховный суд РФ может что-то изменить, но это вряд ли. Кстати, вы сами это постановление читали, и можете привести причины, по которым Верховный суд Башкортостана опротестовал решения суда нижней инстанции? Лично я предпочитаю в таких случаях давать ссылку, чтобы не было проблем.
Про путаницу - так это же вы утверждаете, что одни впадают в аффект, а другие не впадают. Что не есть верно.
Обоснуйте, или докажите, что ВСЕ люди способны впадать в состояние ПАТОЛОГИЧЕСКОГО аффекта (с помрачением сознания).
_Al_
Мастер
6/19/2015, 4:14:45 PM
(Мимo шёл @ 17.06.2015 - время: 19:06)
А зачем обязательно одинаково? Можно и по разному, никто не воспрещает.
Даже у примитивных мужиков в разное время и дни по разному получится, а у сложных женщин так вообще.
Топикстартер больше не заходила? Кого-то она мне напоминает... смутно.
Нельзя ОДИНАКОВО любить двоих.
А зачем обязательно одинаково? Можно и по разному, никто не воспрещает.
Даже у примитивных мужиков в разное время и дни по разному получится, а у сложных женщин так вообще.
Топикстартер больше не заходила? Кого-то она мне напоминает... смутно.
_Al_
Мастер
6/19/2015, 4:16:00 PM
(Sаndrо @ 19.06.2015 - время: 14:06)
Узнаю Сандро... как-то уже был разговор об аффектах.)))
Обоснуйте и докажите, что не все люди могут впадать в состояние аффекта с помрачением сознания. Сможете?))
Обоснуйте, или докажите, что ВСЕ люди способны впадать в состояние ПАТОЛОГИЧЕСКОГО аффекта (с помрачением сознания).
Узнаю Сандро... как-то уже был разговор об аффектах.)))
Обоснуйте и докажите, что не все люди могут впадать в состояние аффекта с помрачением сознания. Сможете?))
Sarita
Акула пера
6/19/2015, 5:48:44 PM
...ай да ну нафиг я тут с бисером...
Бесплатный ликбез окончен до той поры, пока вы не ознакомитесь с УК РФ, УПК РФ и хотя бы со статьей
Спасенников Б.А. Уголовно-правовое значение психических расстройств // Медицинское право. 2015. N 2. С. 49 - 55.
Да простят меня модераторы за весь этот флуд)))
_Al_
Как мне сейчас кажется, это по-разному - тоже отмазки =((( Не, я тогда считала что оно вот это и есть - типа вот по-разному любишь. А потом любовь случилась, и стало ясно, что к тем двоим было не любовь вовсе... Разница между like и love.
Бесплатный ликбез окончен до той поры, пока вы не ознакомитесь с УК РФ, УПК РФ и хотя бы со статьей
Спасенников Б.А. Уголовно-правовое значение психических расстройств // Медицинское право. 2015. N 2. С. 49 - 55.
Да простят меня модераторы за весь этот флуд)))
_Al_
Как мне сейчас кажется, это по-разному - тоже отмазки =((( Не, я тогда считала что оно вот это и есть - типа вот по-разному любишь. А потом любовь случилась, и стало ясно, что к тем двоим было не любовь вовсе... Разница между like и love.