Люблю двоих.
Jonny-boy
Мастер
6/14/2015, 1:43:12 PM
Не сравнивайте себя с другими, Вы - лучше! Красивость образа замечательно облекается в фразы. А любить...Вы поймёте, что можно лишь одного. Время покажет и докажет. Оно сурово, но правдивости не лишено. Любите мужа, так честнее будет, что ли...
Neizvestnay
Грандмастер
6/14/2015, 8:20:09 PM
(Fioletta @ 13.06.2015 - время: 18:50)
(Марьямка @ 13.06.2015 - время: 12:42)
Я уж сколько всяких историй прочитала. Там часто, то жена не получает секса сколько хочет, то муж. Ваш классический вариант редкий случай. Чтобы одинаковое желание секса было у супругов.
А вот с притязаниями не знаю. Решаются в каждой семье по-своему.
(Марьямка @ 13.06.2015 - время: 12:42)
А что значит классический вариант?
У мужчины желание больше, чем у женщины?
Ну типа того. В принципе даже если у обоих примерно одинаковый темперамент, притязания вполне могут быть несвоевременными (с обоих сторон). Но поскольку мы тут обсуждаем вариант "одна Ж+два М", то именно на женское тело притязания и окажутся несвоевременными, это ж логично.
Я уж сколько всяких историй прочитала. Там часто, то жена не получает секса сколько хочет, то муж. Ваш классический вариант редкий случай. Чтобы одинаковое желание секса было у супругов.
А вот с притязаниями не знаю. Решаются в каждой семье по-своему.
Sаndrо
Мастер
6/14/2015, 10:06:44 PM
(поздно @ 13.06.2015 - время: 05:07)
Ах,так это был Фрейд! Ну так вы, наверное, же в курсе, что он как раз не является истиной в конечной инстанции и был критикуем практически с самого начала своими же сподвижниками. Стало быть, более убедительных ссылок не будет и считать гласом истины лично вас пока не стоит, я правильно понял? Все это - ваши ЛИЧНЫЕ убеждения, которые далеко не всегда соответствуют истине.
Это Фрейд установил, вкратце тут.
Ах,так это был Фрейд! Ну так вы, наверное, же в курсе, что он как раз не является истиной в конечной инстанции и был критикуем практически с самого начала своими же сподвижниками. Стало быть, более убедительных ссылок не будет и считать гласом истины лично вас пока не стоит, я правильно понял? Все это - ваши ЛИЧНЫЕ убеждения, которые далеко не всегда соответствуют истине.
поздно
Мастер
6/14/2015, 10:22:22 PM
Ну, кто бы что бы там не критиковал, а все ж таки пошли по указанному дедушкой направлению нейрохирурги и эндокринологи) есть другие пути? не слышала.
Wiya
Акула пера
6/14/2015, 11:31:58 PM
опять Фрейда упомянули
ну и что он там пишет по фактам- пылать страстью к двоим
и любить двоих?
ну и что он там пишет по фактам- пылать страстью к двоим
и любить двоих?
Dr. Brain
Профессионал
6/14/2015, 11:53:38 PM
(Sаndrо @ 11.06.2015 - время: 18:59)
(Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 12:52)
(Laska78 @ 11.06.2015 - время: 09:56)
<q><q>Любить можно многих... и всех - по-разному. Даже детей любят - по-разному. Не "больше-меньше", а именно по-разному, потому что ВСЕ люди - разные... Я так думаю...
</q></q><q>Вот именно что по разному, я имею в виду именно к мужчине, а не к детям, родителям, друзьям и родственникам. Мужчину по настоящему любить можно только одного. Я считаю что если испытываешь какие то чувства к не скольким мужчинам, то же касается к женщинам, то это не любовь, все что угодно, но не любовь...</q> <q>А ум вас есть строгие и, главное, ВСЕМИ ПРИНЯТЫЕ критерии любви? Не поделитесь? </q>
Я думаю Поздно за меня ответила, если у вас остались вопросы задавайте
(Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 12:52)
(Laska78 @ 11.06.2015 - время: 09:56)
<q><q>Любить можно многих... и всех - по-разному. Даже детей любят - по-разному. Не "больше-меньше", а именно по-разному, потому что ВСЕ люди - разные... Я так думаю...
</q></q><q>Вот именно что по разному, я имею в виду именно к мужчине, а не к детям, родителям, друзьям и родственникам. Мужчину по настоящему любить можно только одного. Я считаю что если испытываешь какие то чувства к не скольким мужчинам, то же касается к женщинам, то это не любовь, все что угодно, но не любовь...</q> <q>А ум вас есть строгие и, главное, ВСЕМИ ПРИНЯТЫЕ критерии любви? Не поделитесь? </q>Я думаю Поздно за меня ответила, если у вас остались вопросы задавайте
Zavr
Профессионал
6/15/2015, 12:50:58 AM
Ох, ничего ж себе развернулось обсуждение! Прям-таки вижу, как округляются глаза топик-стартера по мере прочтения темы. 
Кстати, считаю, что некоторые направления раскрыты слабо. Например, вариативность расклада "Двое плюс одна": один лижет эго, другой попу, и далее "то вместе, то поврозь, а то попеременно" (с). И почему-то ситуация совершенно не рассматривалась с точки зрения теорий Игоря Кона и Гари (Гэри) Келли.
Но самое занимательное в том, что Ki$$ --
дама отнюдь не простая, и вполне могла уже разрулить ситуацию, причём не факт, что тривиальным способом. 
Wiya
Акула пера
6/15/2015, 12:58:26 AM
(Dr Brain @ 14.06.2015 - время: 21:53)
(Sаndrо @ 11.06.2015 - время: 18:59)
(Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 12:52)
я задам-критерии любви и страсти в студию !
(Sаndrо @ 11.06.2015 - время: 18:59)
(Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 12:52)
<q>Вот именно что по разному, я имею в виду именно к мужчине, а не к детям, родителям, друзьям и родственникам. Мужчину по настоящему любить можно только одного. Я считаю что если испытываешь какие то чувства к не скольким мужчинам, то же касается к женщинам, то это не любовь, все что угодно, но не любовь...</q>
<q>А ум вас есть строгие и, главное, ВСЕМИ ПРИНЯТЫЕ критерии любви? Не поделитесь?
Я думаю Поздно за меня ответила, если у вас остались вопросы задавайте
я задам-критерии любви и страсти в студию !
Sаndrо
Мастер
6/15/2015, 1:29:51 AM
(Dr Brain @ 14.06.2015 - время: 21:53)
(Sаndrо @ 11.06.2015 - время: 18:59)
(Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 12:52)
Скажем так, ответы Поздно, мягко говоря, не убедительны. Так что если у вас есть СОБСТВЕННЫЕ критерии любви, не основанные на девиациях по Фрейду, то просим их в студию!
(Sаndrо @ 11.06.2015 - время: 18:59)
(Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 12:52)
<q>Вот именно что по разному, я имею в виду именно к мужчине, а не к детям, родителям, друзьям и родственникам. Мужчину по настоящему любить можно только одного. Я считаю что если испытываешь какие то чувства к не скольким мужчинам, то же касается к женщинам, то это не любовь, все что угодно, но не любовь...</q>
<q>А ум вас есть строгие и, главное, ВСЕМИ ПРИНЯТЫЕ критерии любви? Не поделитесь?
Я думаю Поздно за меня ответила, если у вас остались вопросы задавайте
Скажем так, ответы Поздно, мягко говоря, не убедительны. Так что если у вас есть СОБСТВЕННЫЕ критерии любви, не основанные на девиациях по Фрейду, то просим их в студию!
поздно
Мастер
6/15/2015, 11:02:13 AM
(Wiya @ 14.06.2015 - время: 21:31)
опять Фрейда упомянули
ну и что он там пишет по фактам- пылать страстью к двоим
и любить двоих? Да тут-то причем Фрейд? Посты, которые оспаривает Sandro, касаются определения девиаций: первый и второй. Он, судя по всему не согласен с тем, что выбор партнеров или объектов при девиациях изначально уже, чем у традиционалов или вообще зафиксирован). Ну и заодно по ходу отрицает и понятие либидо, как базисное для сексологии и сексопатологии, утверждая что Фрейд де был не прав и одинок в своих представлениях).
Но если непонятно, то чуть подробнее... Фрейд утверждал, что у направленности либидо, помимо объекта влечения есть цель. Ну как бы понятно, что на самом глубоком уровне, на уровне бессознательного имеются инстинкты. Сегодня же экспериментально доказано, что оные сосредоточены в лимбической зоне, в цепи, начинающейся с гипоталамуса и гипофиза, и отвечают за нейрорегуляцию базовых инстинктов - пищевого, самосохранения, и, в том числе, инстинкта размножения. Вот размножение - это бессознательная, инстинктивная цель, по Фрейду. А дальше на нее, по нему же, накладываются, трансформируя ее, установки из области подсознания и все, что связано с сознанием.
Р.Мертон развивал тему девиаций, подданную Фрейдом, существенно расширив это понятие, включив в него всех тех, кто не вписывается в общественные нормы и нарушает их по тем или иным причинам. А Т.Парсонс пояснял к тому, что одной из таких причин может быть выбор, не имеющий четкой цели в виду непонимания замечательной демократической действительности или нежелания мириться с ней). На этом основании польская школа сексопатологии аж объявила болезнью расстройство цели сексуального влечения. По сути же поляки де факто обязали мировое сообщество на уровне ВОЗ лечить всех тех, кто не испытывает особой нежной привязанности к объектам сексуального хотения, конечно, если те попросят об этом).
Советская и российская школа придерживалась и придерживаются более либеральной позиции, она считала сексуальный выбор с размытой целью не болезнью, а просто несколько дисгармоничным - не очень счастливым и удачным с точки зрения социального благополучия, успешности индивида. Ну, беспокоились наши за благополучие такого человека, который, например, любит двух; считали, что проблематично это в реальности, чревато неприятными эксцессами. Лечить не собирались, но, судя по жалобам даже внутри одной данной темы, ведь не безосновательно такое беспокойство.
опять Фрейда упомянули
ну и что он там пишет по фактам- пылать страстью к двоим
и любить двоих? Да тут-то причем Фрейд? Посты, которые оспаривает Sandro, касаются определения девиаций: первый и второй. Он, судя по всему не согласен с тем, что выбор партнеров или объектов при девиациях изначально уже, чем у традиционалов или вообще зафиксирован). Ну и заодно по ходу отрицает и понятие либидо, как базисное для сексологии и сексопатологии, утверждая что Фрейд де был не прав и одинок в своих представлениях).
Но если непонятно, то чуть подробнее... Фрейд утверждал, что у направленности либидо, помимо объекта влечения есть цель. Ну как бы понятно, что на самом глубоком уровне, на уровне бессознательного имеются инстинкты. Сегодня же экспериментально доказано, что оные сосредоточены в лимбической зоне, в цепи, начинающейся с гипоталамуса и гипофиза, и отвечают за нейрорегуляцию базовых инстинктов - пищевого, самосохранения, и, в том числе, инстинкта размножения. Вот размножение - это бессознательная, инстинктивная цель, по Фрейду. А дальше на нее, по нему же, накладываются, трансформируя ее, установки из области подсознания и все, что связано с сознанием.
Р.Мертон развивал тему девиаций, подданную Фрейдом, существенно расширив это понятие, включив в него всех тех, кто не вписывается в общественные нормы и нарушает их по тем или иным причинам. А Т.Парсонс пояснял к тому, что одной из таких причин может быть выбор, не имеющий четкой цели в виду непонимания замечательной демократической действительности или нежелания мириться с ней). На этом основании польская школа сексопатологии аж объявила болезнью расстройство цели сексуального влечения. По сути же поляки де факто обязали мировое сообщество на уровне ВОЗ лечить всех тех, кто не испытывает особой нежной привязанности к объектам сексуального хотения, конечно, если те попросят об этом).
Советская и российская школа придерживалась и придерживаются более либеральной позиции, она считала сексуальный выбор с размытой целью не болезнью, а просто несколько дисгармоничным - не очень счастливым и удачным с точки зрения социального благополучия, успешности индивида. Ну, беспокоились наши за благополучие такого человека, который, например, любит двух; считали, что проблематично это в реальности, чревато неприятными эксцессами. Лечить не собирались, но, судя по жалобам даже внутри одной данной темы, ведь не безосновательно такое беспокойство.
Wiya
Акула пера
6/15/2015, 12:06:34 PM
(поздно @ 15.06.2015 - время: 09:02)
(Wiya @ 14.06.2015 - время: 21:31)
опять Фрейда упомянули
ну и что он там пишет по фактам- пылать страстью к двоим
и любить двоих? Да тут-то причем Фрейд? Посты, которые оспаривает Sandro, касаются определения девиаций: первый и второй. Он, судя по всему не согласен с тем, что выбор партнеров или объектов при девиациях изначально уже, чем у традиционалов или вообще зафиксирован). Ну и заодно по ходу отрицает и понятие либидо, как базисное для сексологии и сексопатологии, утверждая что Фрейд де был не прав и одинок в своих представлениях).
на сколько я поняла, Сандро просто хочет уточнить критерии любви, когда некоторые начинают безапелляционно утверждать что де мол двоих любить нельзя и никаких гаоздей)))
по поводу девиаций- так это вообще отношение к данной тематике , имеет опосредованное
выбор у девиантов по логике вещей и должен быть ограничен, как вы выразились Уже, это очевидно даже для ребенка))
Советская и российская школа придерживалась и придерживаются более либеральной позиции, она считала сексуальный выбор с размытой целью не болезнью, а просто несколько дисгармоничным - не очень счастливым и удачным с точки зрения социального благополучия, успешности индивида. Ну, беспокоились наши за благополучие такого человека, который, например, любит двух; считали, что проблематично это в реальности, чревато неприятными эксцессами. Лечить не собирались, но, судя по жалобам даже внутри одной данной темы, ведь не безосновательно такое беспокойство.
и в данном вопросе не нужно быть семи пятей во лбу, чтоб понять апять же очевидность вещей-
двоим людям порою договориться невозможно, а уж троим иметь общее дело , направленность (сиречь семью) - задача не из легких))
даже Фрейдом быть не надо, чтоб все понять)
так ни мне ни Сандро никто не может объяснить каковы критерии любви)
(Wiya @ 14.06.2015 - время: 21:31)
опять Фрейда упомянули
ну и что он там пишет по фактам- пылать страстью к двоим
и любить двоих? Да тут-то причем Фрейд? Посты, которые оспаривает Sandro, касаются определения девиаций: первый и второй. Он, судя по всему не согласен с тем, что выбор партнеров или объектов при девиациях изначально уже, чем у традиционалов или вообще зафиксирован). Ну и заодно по ходу отрицает и понятие либидо, как базисное для сексологии и сексопатологии, утверждая что Фрейд де был не прав и одинок в своих представлениях).
на сколько я поняла, Сандро просто хочет уточнить критерии любви, когда некоторые начинают безапелляционно утверждать что де мол двоих любить нельзя и никаких гаоздей)))
по поводу девиаций- так это вообще отношение к данной тематике , имеет опосредованное
выбор у девиантов по логике вещей и должен быть ограничен, как вы выразились Уже, это очевидно даже для ребенка))
Советская и российская школа придерживалась и придерживаются более либеральной позиции, она считала сексуальный выбор с размытой целью не болезнью, а просто несколько дисгармоничным - не очень счастливым и удачным с точки зрения социального благополучия, успешности индивида. Ну, беспокоились наши за благополучие такого человека, который, например, любит двух; считали, что проблематично это в реальности, чревато неприятными эксцессами. Лечить не собирались, но, судя по жалобам даже внутри одной данной темы, ведь не безосновательно такое беспокойство.
и в данном вопросе не нужно быть семи пятей во лбу, чтоб понять апять же очевидность вещей-
двоим людям порою договориться невозможно, а уж троим иметь общее дело , направленность (сиречь семью) - задача не из легких))
даже Фрейдом быть не надо, чтоб все понять)
так ни мне ни Сандро никто не может объяснить каковы критерии любви)
Sinnerbi
Акула пера
6/15/2015, 11:19:00 PM
От обсуждения критериев любви надо уходить, т.к. начнется диалог слепого с глухим, а старина Фрейд не только ворочаться в гробу, но еще и материться начнет.
Может упростим задачу? Даже совсем упростим - про мужиков вобще не говорить потому, как там и так всё боль мень ясно - больше сисек больших и разных, всех перетрахать нельзя, но стремиться к этому надо и т.п. и т.д! Возьмет рассмотрим только дам. Почему одна единственная дама не может хотеть детей от 2х разных мужчин? Почему такое в принципе невозможно? Социум осудит? Ну дык если очень хочется, то насрать на этот социум с его двойной ханжеской моралью и всего делов то.
Может упростим задачу? Даже совсем упростим - про мужиков вобще не говорить потому, как там и так всё боль мень ясно - больше сисек больших и разных, всех перетрахать нельзя, но стремиться к этому надо и т.п. и т.д! Возьмет рассмотрим только дам. Почему одна единственная дама не может хотеть детей от 2х разных мужчин? Почему такое в принципе невозможно? Социум осудит? Ну дык если очень хочется, то насрать на этот социум с его двойной ханжеской моралью и всего делов то.
поздно
Мастер
6/15/2015, 11:23:46 PM
Ну вот человек, тем не менее, выразил несогласие). Про критерии в целом - это вообще к философам, психологам. В них я не лезу по одной простой причине - это будет долгий спор о словах.
Практически же готова обсудить только два критерия. И их сугубо функциональное значение, НЕ философское или психологическое (в спорах на этот счет участвовать не готова).
Вот, существует некое общее представление о разнице между влюбленностью и любовью. Имхо, это разница выясняется по прошествии энного времени: влюбленность - это то, что проходит, ну, через год-три примерно. Представление о любви в нашей, по крайне мере, культуре таким временным рамкам не соответствует, с общепризнанной точки зрения, любовь может длиться черт знает как долго - пока личность не претерпит болезненные или старческие изменения, связанные с утратой душевных сил.
Меня лично такой (временной) критерий вполне устраивает. Второй критерий: совпадение или не совпадения влечения (либидо) с платоникой.
Кто бы что бы конкретно ни подразумевал под платоникой, думаю, что это все можно назвать социокультурной составляющей, чем-то из области сознания и подсознания. А либидо, влечение - это физиологический компонент. Если по этому вопросу разногласий нет, можно продолжить...
Практически же готова обсудить только два критерия. И их сугубо функциональное значение, НЕ философское или психологическое (в спорах на этот счет участвовать не готова).
Вот, существует некое общее представление о разнице между влюбленностью и любовью. Имхо, это разница выясняется по прошествии энного времени: влюбленность - это то, что проходит, ну, через год-три примерно. Представление о любви в нашей, по крайне мере, культуре таким временным рамкам не соответствует, с общепризнанной точки зрения, любовь может длиться черт знает как долго - пока личность не претерпит болезненные или старческие изменения, связанные с утратой душевных сил.
Меня лично такой (временной) критерий вполне устраивает. Второй критерий: совпадение или не совпадения влечения (либидо) с платоникой.
Кто бы что бы конкретно ни подразумевал под платоникой, думаю, что это все можно назвать социокультурной составляющей, чем-то из области сознания и подсознания. А либидо, влечение - это физиологический компонент. Если по этому вопросу разногласий нет, можно продолжить...
Wiya
Акула пера
6/15/2015, 11:29:53 PM
угу, и...?
очеена много воды
к чему мы пришли, я все никак не могу понять?
Sinnerbi
фпалне
очеена много воды
к чему мы пришли, я все никак не могу понять?
Sinnerbi
фпалне
поздно
Мастер
6/15/2015, 11:46:27 PM
(Sinnerbi @ 15.06.2015 - время: 21:19)
От обсуждения критериев любви надо уходить, т.к. начнется диалог слепого с глухим, а старина Фрейд не только ворочаться в гробу, но еще и материться начнет.
Может упростим задачу? Даже совсем упростим - про мужиков вобще не говорить потому, как там и так всё боль мень ясно - больше сисек больших и разных, всех перетрахать нельзя, но стремиться к этому надо и т.п. и т.д! Возьмет рассмотрим только дам. Почему одна единственная дама не может хотеть детей от 2х разных мужчин? Почему такое в принципе невозможно? Социум осудит? Ну дык если очень хочется, то насрать на этот социум с его двойной ханжеской моралью и всего делов то. Ну, если не спорить о "словах", то более-менее продуктивнаядискусь возможна, why not?
Насчет мужиков тоже не вполне согласна. Они разные бывают.
А вот что такое "хотеть"? - либидо? Имхо, либидо - это сугубо физиология. Если для любви достаточно одно либидо, одной физиологии, то общество, конечно, тут ни при чем. Чего оно может по существу возразить против физиологии? Ну разве что требовать отведения отдельного места и времени физиологическим проявлениям. Типа: не при людях, не при детях, не в общественных или специальных общественных местах. Одним словом: с (общих) глаз долой.
"Хотеть детей" - это так? На протяжении одной семьи с одним мужем? Это вопрос ревности, см.ниже. При многомужестве? - законом запрещено. Все прочее - имхо, совсем не обязательно, что общество осудит. Некоторые жизненные обстоятельства оно признает оправданными для такого желания. А некоторые - нет.
От обсуждения критериев любви надо уходить, т.к. начнется диалог слепого с глухим, а старина Фрейд не только ворочаться в гробу, но еще и материться начнет.
Может упростим задачу? Даже совсем упростим - про мужиков вобще не говорить потому, как там и так всё боль мень ясно - больше сисек больших и разных, всех перетрахать нельзя, но стремиться к этому надо и т.п. и т.д! Возьмет рассмотрим только дам. Почему одна единственная дама не может хотеть детей от 2х разных мужчин? Почему такое в принципе невозможно? Социум осудит? Ну дык если очень хочется, то насрать на этот социум с его двойной ханжеской моралью и всего делов то. Ну, если не спорить о "словах", то более-менее продуктивнаядискусь возможна, why not?
Насчет мужиков тоже не вполне согласна. Они разные бывают.
А вот что такое "хотеть"? - либидо? Имхо, либидо - это сугубо физиология. Если для любви достаточно одно либидо, одной физиологии, то общество, конечно, тут ни при чем. Чего оно может по существу возразить против физиологии? Ну разве что требовать отведения отдельного места и времени физиологическим проявлениям. Типа: не при людях, не при детях, не в общественных или специальных общественных местах. Одним словом: с (общих) глаз долой.
"Хотеть детей" - это так? На протяжении одной семьи с одним мужем? Это вопрос ревности, см.ниже. При многомужестве? - законом запрещено. Все прочее - имхо, совсем не обязательно, что общество осудит. Некоторые жизненные обстоятельства оно признает оправданными для такого желания. А некоторые - нет.
поздно
Мастер
6/15/2015, 11:55:52 PM
(Wiya @ 15.06.2015 - время: 21:29)
Ну если "угу", то дальше поехали.
Имхо, для влюбленности (короткой по времени) нужна маленькая платоника. Допустим, что на уровне подсознания достаточно.
Для любви - большая, с большой долей культурной составляющей. Собственно, эта составляющая - залог успеха реализации любви в условиях существования в обществе. Когда общество вашу любовь одобряет, принимает, как минимум не мешает вам, а то и потворствует, у вас больше шансов сохранить эту самую любовь.
угу, и...?
очеена много воды
к чему мы пришли, я все никак не могу понять?
Ну если "угу", то дальше поехали.
Имхо, для влюбленности (короткой по времени) нужна маленькая платоника. Допустим, что на уровне подсознания достаточно.
Для любви - большая, с большой долей культурной составляющей. Собственно, эта составляющая - залог успеха реализации любви в условиях существования в обществе. Когда общество вашу любовь одобряет, принимает, как минимум не мешает вам, а то и потворствует, у вас больше шансов сохранить эту самую любовь.
поздно
Мастер
6/15/2015, 11:59:05 PM
Это я к тому, что оно, общество, цивильное, к примеру, оправдывает убийства на почве ревности. Оно признает вспышку ревности за состояние аффекта, и на этом основании выносит оправдательные приговора.
То есть, понимаете? Оно общество с одной стороны признает либидо как нечто от вашего сознания независящее (физиологию), отчасти признает - если вы им культурно пользуетесь.
А с другой - признает за физиологию, неподдающуюся сознательному контролю проявление ревности.
....
Вопрос ведь был о любви к двоим. Культурой (обществом) любовь к двоим не признается.
Если вы любите двоих, то рискуете вызвать ревность. И если вас побьют или убьют на почве ревности, то общество, культура могут это дело оправдать. Общество признает только любовь к одному. С ясной и четкой целью - создание семьи (ячейки общества) и производства детей (новых членов общества).
Общество, оно как бы говорит: платоника - это мое, это продукт общественной культуры, общество считает продукт культуры ценным и охраняет его.
А ревность рассматривается как фрустрация, травма на почве несовпадения платоники и реальности. Оправдывая убийство на почве ревности, общество защищает носителя платоники, как носителя части своей культуры.
То есть, понимаете? Оно общество с одной стороны признает либидо как нечто от вашего сознания независящее (физиологию), отчасти признает - если вы им культурно пользуетесь.
А с другой - признает за физиологию, неподдающуюся сознательному контролю проявление ревности.
....
Вопрос ведь был о любви к двоим. Культурой (обществом) любовь к двоим не признается.
Если вы любите двоих, то рискуете вызвать ревность. И если вас побьют или убьют на почве ревности, то общество, культура могут это дело оправдать. Общество признает только любовь к одному. С ясной и четкой целью - создание семьи (ячейки общества) и производства детей (новых членов общества).
Общество, оно как бы говорит: платоника - это мое, это продукт общественной культуры, общество считает продукт культуры ценным и охраняет его.
А ревность рассматривается как фрустрация, травма на почве несовпадения платоники и реальности. Оправдывая убийство на почве ревности, общество защищает носителя платоники, как носителя части своей культуры.
Sаndrо
Мастер
6/16/2015, 1:13:17 AM
(поздно @ 15.06.2015 - время: 21:55)
(Wiya @ 15.06.2015 - время: 21:29)
<q>угу, и...?
очеена много воды
к чему мы пришли, я все никак не могу понять?</q> <q>Ну если "угу", то дальше поехали.
Имхо, для влюбленности (короткой по времени) нужна маленькая платоника. Допустим, что на уровне подсознания достаточно.
Для любви - большая, с большой долей культурной составляющей. Собственно, эта составляющая - залог успеха реализации любви в условиях существования в обществе. Когда общество вашу любовь одобряет, принимает, как минимум не мешает вам, а то и потворствует, у вас больше шансов сохранить эту самую любовь.</q>
Вообще-то все началось с простого вопроса к Dr Brain
(Sаndrо @ 11.06.2015 - время: 18:59)
(Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 12:52)
<q>]Вот именно что по разному, я имею в виду именно к мужчине, а не к детям, родителям, друзьям и родственникам. Мужчину по настоящему любить можно только одного. Я считаю что если испытываешь какие то чувства к не скольким мужчинам, то же касается к женщинам, то это не любовь, все что угодно, но не любовь...</q> <q>А у вас есть строгие и, главное, ВСЕМИ ПРИНЯТЫЕ критерии любви? Не поделитесь?</q>
После чего вы ответили за него
(поздно @ 12.06.2015 - время: 11:41)
<q>Sandro, тут речь скорее о влечении, либидо.</q>
И когда я парировал
(Sаndrо @ 12.06.2015 - время: 12:58)
<q>Написано много, но критерии любви так и не раскрыты.</q>
Вы ответили
(поздно @ 12.06.2015 - время: 14:12)
<q>Я и не собиралась раскрывать все критерии любви, разве что один единственный, связанный с либидо.
После чего заговорили про девиации, уже совсем наплевав на критерии, т.е. на то, относительно чего и был задан изначальный вопрос
Дело не в том, какое либидо - высокое или низкое. Имхо, дело в том, куда оно направлено:
- на узкий круг объектов (связанных с девиацией)
- на один объект (который люблю)
- на любой более-менее подходящий объект</q>
Лично мне не вполне понятно, почему, если либидо направлено на "круг объектов", тем более "узкий", то - это ОБЯЗАТЕЛЬНО девиация. Вы указали на Фрейда. Лично я не помню у него такой классификации девиаций, но возможно, что что-то и было, и я просмотрел. Вопрос: всегда ли прав Фрейд, особенно в этом случае? Я утверждаю, что нет, есть и другие мнения, которые, в частности, не оспаривают возможность появления любви (не влюбленности, когда чувство касается не реального, но вымышленного объекта!) к двоим. И да, вы правильно считаете, что я не согласен с тем, что выбор партнеров или объектов при девиациях изначально уже, чем у традиционалов. Тут может быть и так, и эдак, но вот относительно либидо вы не правы, я его не отрицаю, правда и с вашими "девиациями по Фрейду" не согласен.
(Wiya @ 15.06.2015 - время: 21:29)
<q>угу, и...?
очеена много воды
к чему мы пришли, я все никак не могу понять?</q> <q>Ну если "угу", то дальше поехали.
Имхо, для влюбленности (короткой по времени) нужна маленькая платоника. Допустим, что на уровне подсознания достаточно.
Для любви - большая, с большой долей культурной составляющей. Собственно, эта составляющая - залог успеха реализации любви в условиях существования в обществе. Когда общество вашу любовь одобряет, принимает, как минимум не мешает вам, а то и потворствует, у вас больше шансов сохранить эту самую любовь.</q>
Вообще-то все началось с простого вопроса к Dr Brain
(Sаndrо @ 11.06.2015 - время: 18:59)
(Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 12:52)
<q>]Вот именно что по разному, я имею в виду именно к мужчине, а не к детям, родителям, друзьям и родственникам. Мужчину по настоящему любить можно только одного. Я считаю что если испытываешь какие то чувства к не скольким мужчинам, то же касается к женщинам, то это не любовь, все что угодно, но не любовь...</q> <q>А у вас есть строгие и, главное, ВСЕМИ ПРИНЯТЫЕ критерии любви? Не поделитесь?
</q>После чего вы ответили за него
(поздно @ 12.06.2015 - время: 11:41)
<q>Sandro, тут речь скорее о влечении, либидо.</q>
И когда я парировал
(Sаndrо @ 12.06.2015 - время: 12:58)
<q>Написано много, но критерии любви так и не раскрыты.</q>
Вы ответили
(поздно @ 12.06.2015 - время: 14:12)
<q>Я и не собиралась раскрывать все критерии любви, разве что один единственный, связанный с либидо.
После чего заговорили про девиации, уже совсем наплевав на критерии, т.е. на то, относительно чего и был задан изначальный вопрос
Дело не в том, какое либидо - высокое или низкое. Имхо, дело в том, куда оно направлено:
- на узкий круг объектов (связанных с девиацией)
- на один объект (который люблю)
- на любой более-менее подходящий объект</q>
Лично мне не вполне понятно, почему, если либидо направлено на "круг объектов", тем более "узкий", то - это ОБЯЗАТЕЛЬНО девиация. Вы указали на Фрейда. Лично я не помню у него такой классификации девиаций, но возможно, что что-то и было, и я просмотрел. Вопрос: всегда ли прав Фрейд, особенно в этом случае? Я утверждаю, что нет, есть и другие мнения, которые, в частности, не оспаривают возможность появления любви (не влюбленности, когда чувство касается не реального, но вымышленного объекта!) к двоим. И да, вы правильно считаете, что я не согласен с тем, что выбор партнеров или объектов при девиациях изначально уже, чем у традиционалов. Тут может быть и так, и эдак, но вот относительно либидо вы не правы, я его не отрицаю, правда и с вашими "девиациями по Фрейду" не согласен.
поздно
Мастер
6/16/2015, 1:42:02 AM
Да все очень просто. Очерк Фрейда, на который я дала ссылку, как раз говорит о разной степени жесткости привязанности к узкому кругу объектов при девиации. Разной - уже вводя само понятие девиации (авторские права тут у Фрейда) он уточнял, что некоторые жестко зациклены на определенных объектах влечения и на определенных целях, а другие - не особо зациклены, нравится и все.
Один из примеров объектов - фетиши. Не будем все перечислять все виды объектов и все виды фетишей, но понятно, что если только от одного вида объектов чел тащится и больше никак - то это ограничение узкое. И часто болезненное. Не согласны? Если нет жесткой привязки к определенному виду объектов - то и Фрейд это не признавал за болезненное состояние, а за специфику нормы, некий нетрадиционный (девиантный) налет, флер, так сказать.
Один из примеров цели - получение боли мазохистом. Все то же самое, относительно степени жесткости привязки. Если только при достижении одного вида сексуальной цели достигается удовлетворение, это жесткая, узкая привязка.Ну и плюс общество и медицину интересует, насколько эти цели соответствуют сохранности самого человека и общественной безопасности.
Мертон просто увлекся проработкой понятия "девиации" и расширил его. По Мертону - слабая привязка к объекту влечения - это тоже девиация. Парсонс добавил - размытая цель - тоже девиация. Ну, если судить по Мертону и Парсонсу, короче, то это вполне применимо к ситуациям, когда можно любить двоих. Тут цель какая, когда двоих любят?
Мертон, он ведь считал, что цель девианта не совпадает с целью общества, с целью эффективного воспроизводства в данном случае.
Критерий любви - это наличие либидо.
Если вы согласны с фрейдовским определением либидо, то согласны и с тем, что оно имеет направленность, это его неотъемлемая черта по Фрейду. Направленность характеризуется наличием объекта и цели. В полном отсутствии объекта (хотя бы в памяти) и цели - либидо не существует. Это энергия да и все, не сексуальная.
Пример: чел находится там, где его никакие объекты не возбуждают. Он может вспомнить, вызвать этот объект в памяти и осуществить свою цель - чисто разрядиться, положим. Если он ничего такого не вспомнит, даже во сне, и ничего не увидит, не услышит в реальности, что его возбудит - либидо его побеспокоит? Ситуация малореальная, поэтому непонятная. Однозначного ответа нет. Но поскольку это малореальная ситуация она выносится за скобки, и ответ - в общем, нет, не побеспокоит, не существует либидо вне объекта и цели.
Один из примеров объектов - фетиши. Не будем все перечислять все виды объектов и все виды фетишей, но понятно, что если только от одного вида объектов чел тащится и больше никак - то это ограничение узкое. И часто болезненное. Не согласны? Если нет жесткой привязки к определенному виду объектов - то и Фрейд это не признавал за болезненное состояние, а за специфику нормы, некий нетрадиционный (девиантный) налет, флер, так сказать.
Один из примеров цели - получение боли мазохистом. Все то же самое, относительно степени жесткости привязки. Если только при достижении одного вида сексуальной цели достигается удовлетворение, это жесткая, узкая привязка.Ну и плюс общество и медицину интересует, насколько эти цели соответствуют сохранности самого человека и общественной безопасности.
Мертон просто увлекся проработкой понятия "девиации" и расширил его. По Мертону - слабая привязка к объекту влечения - это тоже девиация. Парсонс добавил - размытая цель - тоже девиация. Ну, если судить по Мертону и Парсонсу, короче, то это вполне применимо к ситуациям, когда можно любить двоих. Тут цель какая, когда двоих любят?
Мертон, он ведь считал, что цель девианта не совпадает с целью общества, с целью эффективного воспроизводства в данном случае.
Критерий любви - это наличие либидо.
Если вы согласны с фрейдовским определением либидо, то согласны и с тем, что оно имеет направленность, это его неотъемлемая черта по Фрейду. Направленность характеризуется наличием объекта и цели. В полном отсутствии объекта (хотя бы в памяти) и цели - либидо не существует. Это энергия да и все, не сексуальная.
Пример: чел находится там, где его никакие объекты не возбуждают. Он может вспомнить, вызвать этот объект в памяти и осуществить свою цель - чисто разрядиться, положим. Если он ничего такого не вспомнит, даже во сне, и ничего не увидит, не услышит в реальности, что его возбудит - либидо его побеспокоит? Ситуация малореальная, поэтому непонятная. Однозначного ответа нет. Но поскольку это малореальная ситуация она выносится за скобки, и ответ - в общем, нет, не побеспокоит, не существует либидо вне объекта и цели.
поздно
Мастер
6/16/2015, 2:55:00 AM
(Sаndrо @ 15.06.2015 - время: 23:13)
есть и другие мнения, которые, в частности, не оспаривают возможность появления любви (не влюбленности, когда чувство касается не реального, но вымышленного объекта!) к двоим. Согласны, что любовь - это влечение + платоника?
Если да, это значит, что влечение к двоим и платоника к двоим.
Имхо, влечение мб не жестко привязано к объекту, даже когда он один, когда любовь выражается традиционно с культурной точки зрения.
А вот платоника содержит цель. Какая цель у любви к двоим? Имхо, чаще всего, так получается, когда в отношениях с одним из партнеров имеется либо дефицит либидо, либо дефицит платоники. Во втором объекте ищут то, чего не достает в первом.
Не согласны? И влечения, и платоники вдоволь с обоими партнерами?
есть и другие мнения, которые, в частности, не оспаривают возможность появления любви (не влюбленности, когда чувство касается не реального, но вымышленного объекта!) к двоим. Согласны, что любовь - это влечение + платоника?
Если да, это значит, что влечение к двоим и платоника к двоим.
Имхо, влечение мб не жестко привязано к объекту, даже когда он один, когда любовь выражается традиционно с культурной точки зрения.
А вот платоника содержит цель. Какая цель у любви к двоим? Имхо, чаще всего, так получается, когда в отношениях с одним из партнеров имеется либо дефицит либидо, либо дефицит платоники. Во втором объекте ищут то, чего не достает в первом.
Не согласны? И влечения, и платоники вдоволь с обоими партнерами?