Никакой ванили нет!

(Chelydra @ 17.02.2011 - время: 13:35) Я Вам открою страшную тайну…
Я никаких выкладок про ваниль, не делал!!!
Вам померещилось.
Это же форум. Здесь «все ходы записаны». Где мои необоснованные выкладки про ваниль?

В заголовке. =)
Или вот...
Выбор логично делать на основе имеющихся предпосылок и целей. Это как с выбором профессии. Сразу всё выбрать нельзя. Но это не значит, что обучение вообще невозможно. Простейшая же мысль.

Надо ж ты... обиделся А ведь взрослый дядя

А вы на всех несогласных с вашей позицией обижаетесь? Или просто считаете всех идиотами?))))

Если у вас тема - сознательный выбор, значит вы просто не девиант. И вы можете хотеть, а можете не хотеть.
Но не потому что девиантов вообще нет. А потому что вы - счастливый и сексуально раскрепощенный человек без девиации.
А вот когда выбора нет... Когда у вас имеет место такая вещь как голод... Тогда рассуждения ваши... Ну в общем всем все понятно дальше. А то совсем уже заобижаетесь.

Может мне ктонить обьяснит в чем проблема-то?
Ведь БДСМ для того и разработали БДР, чтобы диференцировать себя от девиантов.
И этот подход и для ванили подходит: не БДР-но - значит извращение.

(Chelydra @ 17.02.2011 - время: 12:59)Если человек думает, что не умеет читать, потому, что его бог таким создал, то шансов научиться у него – ноль. 
а если он из племени Тумбу-Юмбу, и читатьему ну ваще никаким боком простите не уперлось, и щастье его в танцах, зачем ему учится читать, "патамушта фсе"? Вы так решили потому, что я говорю о снятии некоторых ограничений в одной определённой сфере?
так вы ж вроде на одну плоскость упор делаете, или как? Определить критерии могут, а получить власть менять их – не всегда. подождите, так если Мы бежим от страданья к наслажденью. следовательно властвуем своим решением и имеем свои взгляды на оценку критериев от "чего" убегать к "чему"
движение таки все же происходит, так почему не властвуем?
Только чем Вам наш извращенский способ не нравится? ИМХО он проще и приятней. кому приятней?
И решить можем, и повлиять на направление «бега» можем. Об этом я и говорю. А оппоненты твердят, что мы такие, потому, что нас такими создал бог.
ну вот, а вы говорите власти нет)
так чего они должны делать то, если "их создал такими бог" по вашему? Нет, чудо в возможности менять эмоциональные координаты. и ваниль их должна поменять в какую сторону? В том, что тематическая сессия представляет собой более сложную психологическую конструкцию, нежели обычный половой акт. Что дополнительные увязки эротического возбуждения с другими областями психики, существенно расширяют границы применения эротизма. Что мы получаем возможность произвольно применять его в любых обстоятельствах. Это полезный навык. Особенно полезен он потому, что позволяет менять восприятие какого-то фактора с негативного на позитивный. Причём менять произвольно. Делает подконтрольным то, что до этого таковым не было.  Я подробно описал этот процесс в своём рассказе (том, в котором «много букв» тут ) ну там на самом деле многа букф, видимо вы Садист)))
это конечно слишком все субъективно, но сможете ответить на один вопрос - зачем все заморочки человеку, которого и таГ все устраивает, не тянет в общем то к познанию других знаний и ачучений?
ведь человек, начинает реализовывать себя при определенной тяге к чему-либо
нет ее, зачем столько телодвижений?

(Chelydra @ 17.02.2011 - время: 14:05)
Это мне и самому не понятно. Ощущениями, если хотите, поделиться могу. А отнести себя к какому-то типу явно искусственной классификации, не могу.
тавайте ачучения, чего уж там :) Причинять боль мне нравится. Это значит, что я садист? Но мне нравится её причинять потому, что я сопереживаю чужой боли. Это тру-садизм, или разновидность мазохизма?
нравится каг? Кроме того, я вообще не считаю верхнюю роль чем-то особенно полезным в вопросе власти над собственным мировосприятием. 
почему?
и что вы считаете полезным?

(Sarita @ 17.02.2011 - время: 15:39) (Chelydra @ 17.02.2011 - время: 13:35) Я Вам открою страшную тайну…
Я никаких выкладок про ваниль, не делал!!!
Вам померещилось.
Это же форум. Здесь «все ходы записаны». Где мои необоснованные выкладки про ваниль?

В заголовке. =)
Или вот...
Выбор логично делать на основе имеющихся предпосылок и целей. Это как с выбором профессии. Сразу всё выбрать нельзя. Но это не значит, что обучение вообще невозможно. Простейшая же мысль.


Ну и где? Никаких выкладок. Никаких утверждений, которые требуют статистики, анкет, опросов и т.п.
Не допускаю я необоснованных утверждений. Привычка такая.

Надо ж ты... обиделся Я не обиделся.
Вы так решили, потому, что проецируете на меня свои чувства.
Более того… Я и Вас никоим образом обидеть не хотел. А подколка на счёт дисера… Не принимайте близко к сердцу. Вы не виноваты. Просто система у нас сейчас такая.

Если у вас тема - сознательный выбор... Нет, я прирождённый тру-тематик Говорю же, у меня это с дошкольного возраста. В моём случае о сознательном выборе речь не идёт.

А вот когда выбора нет... Когда у вас имеет место такая вещь как голод... Вот, специально для Вас покопался в архиве. Давно это былотыц

Тогда рассуждения ваши... Рассуждения остаются в силе. А голод этот, вещь тривиальная. Вон, люди от игровых автоматов аналогичный зарабатывают. Или без интернета ломка начинается. Или без кокаина.

Wiya

а если он из племени Тумбу-Юмбу, и читатьему ну ваще никаким боком простите не уперлось, и щастье его в танцах, зачем ему учится читать, "патамушта фсе"? Вот и я о чём. Племя Тумбу-Юмбу. Обойдутся и без чтения.

так вы ж вроде на одну плоскость упор делаете, или как? Нет, я просто говорю на заданную тему.

следовательно властвуем своим решением и имеем свои взгляды на оценку критериев от "чего" убегать к "чему"  движение таки все же происходит, так почему не властвуем? Мы знаем от чего бежать и к чему, но сами эти цели нам неподвластны. А ведь именно они задают нам вектор движения. Свободу мы получаем только тогда, когда обретаем навык манипулировать самими целями.

так чего они должны делать то, если "их создал такими бог" по вашему? Задуматься об истинности этого утверждения. Чего я собственно и добиваюсь.

это конечно слишком все субъективно, но сможете ответить на один вопрос - зачем все заморочки человеку, которого и таГ все устраивает, не тянет в общем то к познанию других знаний и ачучений?  ведь человек, начинает реализовывать себя при определенной тяге к чему-либо  нет ее, зачем столько телодвижений? Совершенно верно. Наличие тяги, это большое подспорье. Те люди, которые сейчас в теме, в большинстве своём пришли в неё именно из-за наличия тяги. Но это только потому, что культура в этой области пока в зачаточном состоянии. Взгляните на другие области. Вы же не согласитесь, что выбор профессии должен определяться исключительно тягой? Более того, роль этой самой тяги в отношении профессии, может себя обнаружить только в процессе обучения. Ну как может человек, родившийся в Тумба-Юмба, обнаружить у себя тягу к органической химии?
А зачем? Это уж человек сам для себя решает. По мне вырваться из плена внешних по отношению к тебе желаний, это величайшее благо. Если подворачивается случай приблизится к этой цели, то нужно вцепиться в него зубами.

Хорошая тема, провокационная...
Разумеется, никакой ванили нет. И корицы нет. И Темы нет. Ничего, собственно, нет - раз уж пустота между атомами во много-много раз больше самих атомов. Да и атомы-то распадаются на всё более мелкие частицы, которые - по последним данным квантовой физики - всего лишь движущаяся пустота... во как! А что есть? Наше невидимое желание скрестить невидимые шпаги с невидимым противником? Блеснуть интеллектом, суть коего так же трудно постичь? Или желание возвести себя в ранг развитых личностей в пику дикарям, не видавшим ничего извращённее минета?
Простите, уважаемые форумчане, но и те, кто размахивает флагом с надписью "Девиация", и те, кто строит свои теории на том, что первая обезьяна, додумавшаяся взять в руки палку, была и первой извращенкой с первым девайсом - вы все говорите об одном: о собственной исключительности...

(Chelydra @ 17.02.2011 - время: 18:15) Вот и я о чём. Племя Тумбу-Юмбу. Обойдутся и без чтения.
так племена белых так же не могут понять язык танца, и мало того, не умеют входить в транс, никаким чтением этого не достичь,и что?) Нет, я просто говорю на заданную тему. заданную вами в одной плоскости) Мы знаем от чего бежать и к чему, но сами эти цели нам неподвластны. А ведь именно они задают нам вектор движения. Свободу мы получаем только тогда, когда обретаем навык манипулировать самими целями.
скажите, зачем учить себя получать удовольствие от того, что нам неприятно? что бы что? Задуматься об истинности этого утверждения. Чего я собственно и добиваюсь. что это даст? Совершенно верно. Наличие тяги, это большое подспорье. Те люди, которые сейчас в теме, в большинстве своём пришли в неё именно из-за наличия тяги. Но это только потому, что культура в этой области пока в зачаточном состоянии. Взгляните на другие области. Вы же не согласитесь, что выбор профессии должен определяться исключительно тягой? Более того, роль этой самой тяги в отношении профессии, может себя обнаружить только в процессе обучения. Ну как может человек, родившийся в Тумба-Юмба, обнаружить у себя тягу к органической химии? элементарно, не нужно заморачивать свои мозги до крайностей, что бы понять, что органическая химия не даст того наслаждения от транса в танце А зачем? Это уж человек сам для себя решает. По мне вырваться из плена внешних по отношению к тебе желаний, это величайшее благо. Если подворачивается случай приблизится к этой цели, то нужно вцепиться в него зубами.
так цель то всего какова?
дать знания ванили, что бы те в свою очередь начали изучать Тему, выискивая в себе сходства с девиантностью, развивая в себе подобное, учась получать наслаждение, или как вы называете "контроль в других областях сознания" а попросту апять же, зомбирования ванили для себя?
можно узнать зачем?

хде рассказ про ачучения?

(tangu @ 17.02.2011 - время: 19:46) Хорошая тема, провокационная...

Спасибо. Стараюсь.

А что есть? Наше невидимое желание скрестить невидимые шпаги с невидимым противником? Блеснуть интеллектом, суть коего так же трудно постичь? Или желание возвести себя в ранг развитых личностей в пику дикарям, не видавшим ничего извращённее минета?  Простите, уважаемые форумчане, но и те, кто размахивает флагом с надписью "Девиация", и те, кто строит свои теории на том, что первая обезьяна, додумавшаяся взять в руки палку, была и первой извращенкой с первым девайсом - вы все говорите об одном: о собственной исключительности... Ещё раз спасибо. Теперь за диагноз. Он превосходен. Единственный недостаток – поставили Вы его себе. Вы допустили ту же самую ошибку, что постом раньше допустила уважаемая Sarita, приписали другим собственное состояние.
«Скрестить шпаги и доказать собственную исключительность», это замечательная основа мотивации. Я её ничуть не осуждаю, напротив - приветствую. А встав на Ваше место, могу ИМХО оценить, что свою шпагу Вы выхватили эффектно. Браво! Но это браво, я говорю только стоя на позициях предложенной Вами мотивации. С моих же собственных позиций, эффект выглядит уже несколько смазано.


В моей мотивации, предложенные Вами побуждения, играют лишь вспомогательную роль. Главное для меня другое…

Я валяюсь на диване, смотрю мультики, луркаю и думаю сам с собою всякую всячину. Думать эту всячину наедине с собой, меня вполне развлекает. Можем с женой купить фруктов, пирожных, семечек, сесть слопать всё это, и всячину обсудить. Это приятно.
Но в своём соку вариться опасно. В процессе обдумывания и обсуждения можно допустить ошибку. Это обесценит последующие выводы. Вот я и обсуждаю какую-нибудь провокационную мыслишку тут, на публике (правда, обычно я делаю это на другом подфоруме). Обсуждаемая тема имеет для меня ценность не сама по себе, а в контексте прочих размышлений. Потому истинность этой мысли для меня имеет гораздо большее значение, чем сама мысль. И уж конечно большее, чем все дополнительные плюсы общения, которые Вы перечислили.

Если мысль выдержит хаотичные покусывания форумчан, то я буду доволен, ошибок не допустил. Если не выдержит (временами случается), то я обрадуюсь, что вовремя заметил ошибку.
Такая вот мотивация.
Ну, а если попутно отшлёпаю кого-нибудь на СМ-форуме, так это же просто благотворительность.

Хотите взять реванш за не слишком блестящее «выхватывание шпаги»?
Тогда, приглашаю Вас, высказаться по существу темы.

(Chelydra @ 17.02.2011 - время: 21:39) Обсуждаемая тема имеет для меня ценность не сама по себе, а в контексте прочих размышлений. Потому истинность этой мысли для меня имеет гораздо большее значение, чем сама мысль. И уж конечно большее, чем все дополнительные плюсы общения, которые Вы перечислили.

Если мысль выдержит хаотичные покусывания форумчан, то я буду доволен, ошибок не допустил. Если не выдержит (временами случается), то я обрадуюсь, что вовремя заметил ошибку.
Такая вот мотивация.
Ну, а если попутно отшлёпаю кого-нибудь на СМ-форуме, так это же просто благотворительность.

Хотите взять реванш за не слишком блестящее «выхватывание шпаги»?
Тогда, приглашаю Вас, высказаться по существу темы.
Истинность? Вот так: ни больше ни меньше?

(Wiya @ 17.02.2011 - время: 12:45) а мне непонятно, "Верхний" это Топ, Дом, Садист или все в купе?
Да нет никаких Топов, Домов, Садистов и Верхних!) Это же все ваниль, только больно "развитая" И ложки тоже нет, кстати говоря!

(Wiya @ 17.02.2011 - время: 20:03) (Chelydra @ 17.02.2011 - время: 18:15) Вот и я о чём. Племя Тумбу-Юмбу. Обойдутся и без чтения.
так племена белых так же не могут понять язык танца, и мало того, не умеют входить в транс, никаким чтением этого не достичь,и что?)
Слава богу за болезни, алкоголь и танки. Эти дары не дали дикарям со своими танцами заносить нос перед белым человеком.
заданную вами в одной плоскости) В строгом соответствии с правилами форума.

скажите, зачем учить себя получать удовольствие от того, что нам неприятно? что бы что? Чтобы ничего неприятного для нас, в мире не осталось.

что это даст? Перспективу.

элементарно, не нужно заморачивать свои мозги до крайностей, что бы понять, что органическая химия не даст того наслаждения от транса в танце Зато она дала алкоголь и танки.

так цель то всего какова? Истина.
Почему Вы думаете, что у меня должна быть непосредственная цель?
Разве любопытство недостаточный мотив?

хде рассказ про ачучения? Ну, так я уже предложил Вам рассказ про «ачучения»? Так Вам не нравится, что там «много букв».

(tangu @ 17.02.2011 - время: 21:44)
Истинность? Вот так: ни больше ни меньше?
Почему бы нет?
Разве есть игра увлекательней?

(Chelydra @ 17.02.2011 - время: 22:24) (tangu @ 17.02.2011 - время: 21:44)
Истинность? Вот так: ни больше ни меньше?
Почему бы нет?
Разве есть игра увлекательней?
Есть. Но она имеет к истине весьма отдалённое отношение. И к теме топика тоже - очень опосредованное.

(Chelydra @ 17.02.2011 - время: 18:15) Ну и где? Никаких выкладок. Никаких утверждений, которые требуют статистики, анкет, опросов и т.п.
Не допускаю я необоснованных утверждений. Привычка такая.

То есть вы говорите "нет ванили" - это не требует доказательств.
Я говорю "ваниль есть" - и вы требуете от меня доказательств.

Я не обиделся.
И только в русском языке двойное утверждение читается как отрицание... Ага, конечно!

Вы так решили, потому, что проецируете на меня свои чувства.
Да ладно?))) Вы точно знаете мотивацию моих решений?))) И кто кого тут проецирует?

Нет, я прирождённый тру-тематик Говорю же, у меня это с дошкольного возраста. В моём случае о сознательном выборе речь не идёт.
Нет? А это чей туфля?)))
Это всего лишь тенденциозная интерпретация воспоминаний. 


Вот, специально для Вас покопался в архиве.
Спасиб, не стоило. Некогда мне =) Я и за этой-то темой после своего второго поста слежу по долгу службы...

Рассуждения остаются в силе. А голод этот, вещь тривиальная. Вон, люди от игровых автоматов аналогичный зарабатывают. Или без интернета ломка начинается.  Или без кокаина.
И все эти состояния отделяет от нормы обозначение "МАНИЯ"

(Chelydra @ 17.02.2011 - время: 22:23) Истина.

Малдер?
истина где то рядом (с)

все, что вы описываете, если нет для всего никакой цели, это называется "нечем заняца"
я бы с вами безусловно еще пофлудила, но вынуждена откланица, инопланетяне зовут, надо спасать планету

симпатизирующая всем вам, Скали (с)

(Sarita @ 18.02.2011 - время: 06:14) (Chelydra @ 17.02.2011 - время: 18:15) Ну и где? Никаких выкладок. Никаких утверждений, которые требуют статистики, анкет, опросов и т.п.
Не допускаю я необоснованных утверждений. Привычка такая.

То есть вы говорите "нет ванили" - это не требует доказательств.
Я говорю "ваниль есть" - и вы требуете от меня доказательств.


Браво! Наконец-то Вы заметили самую суть.
Жаль, Вы незнакомы с базовым принципом известным со времён древнего Рима: доказывает не тот, кто опровергает, а тот, кто утверждает.
Вообще, удивительно как Вы можете не знать этот принцип! Ведь он был основой принципа презумпции невиновности (Это о том, что тот, кто утверждает факт совершение человеком преступления, и должен его доказать. А тот, кто отрицает – ничего доказывать не должен). Этот же римский принцип стал предтечей бритвы Оккама. Одним из следствий которой стало снятие необходимости опровергать всяческие бредовые построения. Достаточно того, что эти построения бездоказательны, или того, что имеется более простое построение обладающее той же объяснительной силой.
Потому, именно Вы должны доказать, что ваниль есть, а не я, что её нет.

Кроме того, я позже довольно подробно пояснил, что подразумеваю под своим утверждением. Повторю…

Утверждение, что ванили нет, это логическое следствие из предположения об отсутствии доказательств у «теории девиантности» (то есть теории, что тематики, это такие особые люди, которые занимаются тем, чем они занимаются вследствие врождённых характеристик и ярких впечатлений перенесённых во время становления сексуальности).
Должен ли я доказывать утверждение об отсутствии доказательств у «теории девиантности»? А как Вы себе это представляете? Лично я считаю, что следует придерживаться моего утверждения (в соответствии с правилом Оккама) до тех пор, пока не будут предоставлены доказательства «теории девиантности».

Предположим, что я могу взяться доказывать не факт отсутствия доказательств «теории девиантности», а просто утверждение о ложности данной теории. Какое необходимое условие должно быть соблюдено чтобы была возможность доказать ложность теории?
Для этого теория должна относиться к опровергаемым (проверяемым, фальсифицируемым) теориям. То есть, совместно с теорией должны быть даны и условия её фальсификации. Если таких условий нет, то теория относится к разряду непроверяемых (бредовых).
Относится ли «теория девиантности» к фальсифицируемым? Нет, не относится. Она из разряда бредовых. Нет условий в которых можно было бы доказать её несостоятельность. Если Вы считаете, что такие условия есть – назовите их. В самом деле, какие факты, эксперименты, наблюдения, логические выкладки, могут её опровергнуть?
А если таких фактов нет, то теория относится к не фальсифицируемым, то есть, к бредовым.
Вот тут, кратенько и доступно, требования к гипотезам: https://yukon.blog.ru/86686307.html
Теперь Вам понятно, что, кому и кто должен доказывать?

Кроме того, я хотел бы пояснить, что для моих целей нужно не опровержение «теории девиантности» а согласие собеседника с предположением, что не всякий тематик имеет к тому врождённую или обусловленную детскими впечатлениями предрасположенность. Вы с такой формулировкой согласны? (Только, пожалуйста, без оговорок про «спящую девиантность»)

Я не обиделся. И только в русском языке двойное утверждение читается как отрицание... Ага, конечно! Вы так решили, потому, что проецируете на меня свои чувства. Да ладно?))) Вы точно знаете мотивацию моих решений?))) И кто кого тут проецирует? Sarita, просто сравните свой первый пост с последними. Содержательность стремительно падает, а эмоциональность растёт. Это называется butthurt.

Нет, я прирождённый тру-тематик Говорю же, у меня это с дошкольного возраста. В моём случае о сознательном выборе речь не идёт. Нет? А это чей туфля?))) Это всего лишь тенденциозная интерпретация воспоминаний.  И что? Разумеется, все ранние воспоминания могут быть тенденциозно интерпретированы. Что это доказывает? Или опровергает? Вот, специально для Вас покопался в архиве. Спасиб, не стоило. Некогда мне =) Я и за этой-то темой после своего второго поста слежу по долгу службы... Но писать-то в ней Вас никакой долг не заставляет. Тем более что Вы уже картинно хлопнули дверью, и с тех пор трижды вернулись. Что это как не butthurt?

И все эти состояния отделяет от нормы обозначение "МАНИЯ" Я не из тех людей, которые подменяют знание предмета знанием его названия. Мы с Вами не в эдемскм саду. Дефиниции важнее имён.
Причём важны они только в контексте обсуждаемой темы.

Я не модератор, и не могу делать замечания. Но могу дать совет. Вы будите выглядеть гораздо достойней, если сосредоточитесь не на своём butthurt`де , а на теме разговора. На содержании.
Что-то мне подсказывает, что в принципе Вы на это способны.
Впрочем, никто Вас не неволит. К чему делать усилие? Честно хлопнуть дверью, это тоже вполне достойный выход.

(Chelydra @ 18.02.2011 - время: 12:53) Браво! Наконец-то Вы заметили самую суть.
Жаль, Вы незнакомы с базовым принципом известным со времён древнего Рима: доказывает не тот, кто опровергает, а тот, кто утверждает.
Вообще, удивительно как Вы можете не знать этот принцип! Ведь он был основой принципа презумпции невиновности (Это о том, что тот, кто утверждает факт совершение человеком преступления, и должен его доказать. А тот, кто отрицает – ничего доказывать не должен).

А я - цивилистка Если вы все знаете о презумпциях, то, наверное, в курсе, что каждая сторона доказывает свою позицию самостоятельно. Везде, кроме уголовного права. Хотя и там все сложно))) Например, добросовестный покупатель ворованного имущества обязан был доказать добросовестность своего приобретения. Или нес ответственность как вор.
Хозяину вещи достаточно было доказать что эта вещь находилась в его собственности.
Должен ли я доказывать утверждение об отсутствии доказательств у «теории девиантности»?
Должны, раз уж вы это утверждаете.
А как Вы себе это представляете?
Я? А зачем?

Лично я считаю, что следует придерживаться моего утверждения (в соответствии с правилом Оккама) до тех пор, пока не будут предоставлены доказательства «теории девиантности»
В соответствии с бритвой Оккама я предлагаю считать, что квантовая физика - бред сумашедшего... И квантов не существует. Ибо не знаю убедительных обоснований ее существования.

Я не модератор, и не могу делать замечания. Но могу дать совет. Вы будите выглядеть гораздо достойней, если сосредоточитесь не на своём butthurt`де , а на теме разговора. На содержании.
Что-то мне подсказывает, что в принципе Вы на это способны.
Впрочем, никто Вас не неволит. К чему делать усилие? Честно хлопнуть дверью, это тоже вполне достойный выход.
Вы будете выглядеть достойней, если перестанете заниматься дилетантщиной.
Поскольку ТС тут вы, а не я - зудит явно не у меня
По теме вам ответили. Уже дцать раз. Но видать - сильно зудит, раз уж вы с упорством достойным лучшен применения, все ждете, что ну хоть кто-нибудь с вами согласится

Еще немного - и уже на медальку вам тут начешем =) Я вам ее даже вручу с большим моим удовольствием)

(Chelydra @ 18.02.2011 - время: 12:53) Браво! Наконец-то Вы заметили самую суть.
Жаль, Вы незнакомы с базовым принципом известным со времён древнего Рима: доказывает не тот, кто опровергает, а тот, кто утверждает.
Вообще, удивительно как Вы можете не знать этот принцип! Ведь он был основой принципа презумпции невиновности (Это о том, что тот, кто утверждает факт совершение человеком преступления, и должен его доказать. А тот, кто отрицает – ничего доказывать не должен). Этот же римский принцип стал предтечей бритвы Оккама. Одним из следствий которой стало снятие необходимости опровергать всяческие бредовые построения. Достаточно того, что эти построения бездоказательны, или того, что имеется более простое построение обладающее той же объяснительной силой.
Потому, именно Вы должны доказать, что ваниль есть, а не я, что её нет.
Что-то не то с логикой. Это как раз Вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что "ванили нет". Представьте себе, это утверждение. Пусть Вас не смущает слово "нет", это логическая ловушка такая. Тем не менее, это утверждение) Если мне не верите - возьмите и откройте любой учебник по логике, там найдете. Так что и доказательства - за Вами

(Algesia @ 18.02.2011 - время: 18:36)
Что-то не то с логикой. Это как раз Вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что "ванили нет". Представьте себе, это утверждение. Пусть Вас не смущает слово "нет", это логическая ловушка такая. Тем не менее, это утверждение) Если мне не верите - возьмите и откройте любой учебник по логике, там найдете. Так что и доказательства - за Вами
И почему нельзя хотя бы внимательно прочитать пост, прежде чем на него отвечать?! А ещё лучше, ознакомиться с контекстом. Я буквально через каждый пост, повторяю суть своего утверждения.

Кроме того, я позже довольно подробно пояснил, что подразумеваю под своим утверждением. Повторю…
Утверждение, что ванили нет, это логическое следствие из предположения об отсутствии доказательств у «теории девиантности» (то есть теории, что тематики, это такие особые люди, которые занимаются тем, чем они занимаются вследствие врождённых характеристик и ярких впечатлений перенесённых во время становления сексуальности).  Должен ли я доказывать утверждение об отсутствии доказательств у «теории девиантности»? А как Вы себе это представляете? Лично я считаю, что следует придерживаться моего утверждения (в соответствии с правилом Оккама) до тех пор, пока не будут предоставлены доказательства «теории девиантности».      Предположим, что я могу взяться доказывать не факт отсутствия доказательств «теории девиантности», а просто утверждение о ложности данной теории. Какое необходимое условие должно быть соблюдено чтобы была возможность доказать ложность теории?  Для этого теория должна относиться к опровергаемым (проверяемым, фальсифицируемым) теориям. То есть, совместно с теорией должны быть даны и условия её фальсификации. Если таких условий нет, то теория относится к разряду непроверяемых (бредовых).  Относится ли «теория девиантности» к фальсифицируемым? Нет, не относится. Она из разряда бредовых. Нет условий в которых можно было бы доказать её несостоятельность. Если Вы считаете, что такие условия есть – назовите их. В самом деле, какие факты, эксперименты, наблюдения, логические выкладки, могут её опровергнуть?  А если таких фактов нет, то теория относится к не фальсифицируемым, то есть, к бредовым.  Вот тут, кратенько и доступно, требования к гипотезам: https://yukon.blog.ru/86686307.html  Теперь Вам понятно, что, кому и кто должен доказывать? 
Понимаете о чём речь? Об отсутствии доказательств у наиболее популярной теории.
Более того, сама теория относится к разряду не фальсифицируемых. То есть в принципе не может быть опровергнута. Одной этой особенности достаточно чтобы игнорировать её в рассуждениях.

«Ванили нет», это заголовок. Далее, в стартовом посте, я поясняю его смысл.
Не назвать же тему «Представления о ванили следуют из бездоказательной и непроверяемой теории, потому их не следует считать истинными». Вот это и есть утверждение. И это утверждение – констатация бездоказательности теории, в рамках которой и определяются представления о ванили. Подобное утверждение не доказывается. Вот, гляньте тут доступно поясняется, как обращаются с негативными тезисами.

Короткая цитатка:
Если нам говорят "докажи, что не А", а мы этого доказать не можем, мы не имеем права говорить, что "не А" - истина. Другое дело - практика - тут мы считаем что "не А" истинно, поскольку вводить в мироздание произвольную недоказанную сущность - не логично (подробнее см. ниже).  А вот когда мы не можем доказать, что "не А" истинно и нам на этом основании говорят, что оно ложно - то это уже вызывает законное недоумение.
Понимаете, ваниль, это и есть «произвольная недоказанная сущность». И «Ванили нет», это практика применения правила Оккама.

Sarita

Sarita, Вы продолжаете участвовать в дискуссии потому, что стесняетесь слить? Думаете, я беду тратить время на комментарии к совсем уж беспомощным нелепостям?

Давайте я лучше задам Вам вопрос по теме топика. Совсем простенький.

Допускаете ли Вы, что не каждый тематик пришёл в тему потому, что имел к тому врождённую или обусловленную детскими переживаниями предрасположенность?
Или все тематики, без исключений, прирождённые?

(Chelydra @ 18.02.2011 - время: 21:00) Sarita

Sarita, Вы продолжаете участвовать в дискуссии потому, что стесняетесь слить? Думаете, я беду тратить время на комментарии к совсем уж беспомощным нелепостям?
Слить?... Это вы пока сливаетесь)))
Участвую в теме, потому что читать доску - моя работа. Мне за нее сексо платят
Вы спрашиваете. Я из вежливости отвечаю. Задаю ответные вопросы. Правда, вы на них не отвечаете почему-то... Стесняетесь слить?

Давайте я лучше задам Вам вопрос по теме топика. Совсем простенький.

Допускаете ли Вы, что не каждый тематик пришёл в тему потому, что имел к тому врождённую или обусловленную детскими переживаниями предрасположенность?
Или все тематики, без исключений, прирождённые?
Кто такие - тематики в вашем понимании?
В моем понимании тематики - это как раз девианты. В отличие от БДСМеров. БДСМеров без девиации я допускаю. Я об отличиях этих двух категорий тематиков писала еще в первом своем посте по этой теме.
Но любое явление следует рассматривать в динамике. И динамика людей психологически благополучных, пришедших в тему за сексуальным разнообразием или ситуативной компенсацией, такова, что это ненадолго. За пять лет на форуме таких было очень много. И все, что показательно, благополучно забили на тему, после изменения ситуации или привыкания к практикам до потери их сексуальной привлекательности. Средняя продолжительность увлечения БДСМ - что-то около пары лет.
По опыту красноярских клубов также могу сказать, что примерно 80 % состава - это как раз товарищи, у которых БДСМ - явление в жизни временное.

ПыСы. Я буквально через каждый пост, повторяю суть своего утверждения.

доказывает не тот, кто опровергает, а тот, кто утверждает.
И где, собственно?...


ПыПыСы. Будете хамить дальше - перестану отвечать. Вежливее себя ведите, коли уж желаете дискуссии, претендующей на научность.