Миллионерша подает на алименты

А что это за закон, по которому с достигшего 18 лет ребенка можно потребовать алименты?Ай-яй-яй
Семейный кодекс РФ (СК РФ) от 29.12.1995 N 223-ФЗ Статья 87. И вообще, будет бухтеть товарищ - так будет платить алименты не до 18 лет, а до 21Не будет платить с 18,будет платить с21, вопрос времени.
По этому я и спрашиваю,не лучше ли договориться?

(лемке @ 16.05.2009 - время: 17:52) А что это за закон, по которому с достигшего 18 лет ребенка можно потребовать алименты?Ай-яй-яй
Семейный кодекс РФ (СК РФ) от 29.12.1995 N 223-ФЗ Статья 87.
А теперь внимательно читаем данную статью. Привожу из нее выдержки:
1. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Как видите, далеко не всех родителей дети обязаны содержать, а лишь нетрудоспособных и нуждающихся в помощи. А с какого перепуга здоровый, довольный жизнью дядька вдруг стал нетрудоспособным и нуждающимся в помощи? Это - как минимум по достижению им пенсии, если он не инвалид. И по достижению им пенсии он еще должен доказать, что нуждается в помощи. А это ой какой гимор! Если у него пенсия хотя бы в размере прожиточного минимума и он не лежачий больной, которому нужен постоянный уход, то фиг он что докажет. Будет годами судиться.

5. Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.

Папулькин алименты платил? Ах, он решил, что мама-миллионерша сама справится? Алиментиков тю-тю было? Досвидос. Танцуй вальсом аргентинское танго. Ничего ему суд не присудит как уклонявшемуся злостному неплательщику.

В общем, внимательно читаем законы. Там очень интересные вещи иной раз написаны. Не будет платить с 18,будет платить с21, вопрос времени.Смотрим выше. Если он не будет платить ребенку алименты (оставляя при этом либо письменные расписки жены, либо корешки почтовых переводов, короче, документальные свидетельства), шиш он что получит от ребенка. По этому я и спрашиваю,не лучше ли договориться?Правильно, в такой ситуации мужу лучше договориться по-хорошему. Не думаю, что миллионерша не знает своих прав и не сможет нанять толкового адвоката. Такое дело можно выиграть бывшему мужу только в случае, если он запугает бывшую жену, но с миллионершей это вряд ли у простого парняги выгорит. Закон на ее стороне, поэтому договариваться придется ему.

Как видите, далеко не всех родителей дети обязаны содержать, а лишь нетрудоспособных и нуждающихся в помощи.После 45-50лет прикинуться нетрудоспособным не очень сложно.
Например: "бывшая"-миллионерша прижала его с алиментами,Он будет их исправно платить но
по достижению ребенка 18лет, он ей предложит сделку.
Или она ему отстегивант определенную сумму,
или он сажает "деточку" на алименты до конца его жизни,
(а жить он будет долго из принципа )
Ну так что,лучше договориться,
или торг здесь не уместен?

(лемке @ 16.05.2009 - время: 18:53) Как видите, далеко не всех родителей дети обязаны содержать, а лишь нетрудоспособных и нуждающихся в помощи.После 45-50лет прикинуться нетрудоспособным не очень сложно.

Это как? Вы правда наивно думаете, что суд поверит вашим словам? Это - куча больниц, осмотров, справок, освидетельствований. Реально нетрудоспособному человеку очень тяжело такое доказать, если у него нет оформленной инвалидности с нерабочей группой (которую тоже получить непросто). Если мужчина работает - то нетрудоспособность доказать в принципе нереально. Например: "бывшая"-миллионерша прижала его с алиментами,Он будет их исправно платить но
по достижению ребенка 18лет, он ей предложит сделку.
Или она ему отстегивант определенную сумму,
или он сажает "деточку" на алименты до конца его жизни,
(а жить он будет долго из принципа )
ну, что и требовалось доказать - ребенок мужчине не нужен и он готов им пожертвовать ради пяти копеек. Но это - лирика. А проза такова: миллионерша весело рассмеется и скажет, что давай, подсади деточку на алименты, солнышко. Интересно будет посмотреть на это трепыхание. Он всю свою принципиально долгую жизнь будет пытаться эти алименты выбить, а получит шиш. Ибо во-первых, он не сможет доказать свою нетрудоспособность. Во-вторых, он не сможет доказать, что нуждается в помощи (если он повторно женился, то тем более может об этом забыть). Далее, в данной статье есть такой пункт:
3. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Таким образом, с молодого 21летнего специалиста вряд ли будут удерживать вообще какие-либо алименты.
Ну так что,лучше договориться,
или торг здесь не уместен?Лемке, еще раз: договариваться придется здесь мужчине. Вы привели настолько лиричные аргументы, которые никаким судом не будут приняты. Закон полностью против данного перца. Это если считать, что миллионерша будет придерживаться буквы закона. Не учитывая того, что ей просто будет лом тянуть это дело и она просто подкупит нужных людей и парняга с этим вообще ничего не сможет сделать, хорошо, если сам еще должным не будет. Но даже по закону у него нет никаких реальных возможностей осуществить свой план по обогащению. Так что все его угрозы будут восприниматься как блеф. Которым они и будут.

Ингрид
Если женщина-миллионерша предпочитает
войну с "бывшим"(из-за копеек) вместо того чтобы
договориться,умной я ее назвать не могу.

PS.А алименты с "деток"все-таки выбивают.
Если бы таких случаев не было,то и разговора бы
не было.

(лемке @ 16.05.2009 - время: 19:44) PS.А алименты с "деток"все-таки выбивают.
Если бы таких случаев не было,то и разговора бы
не было.
Может такое и бывает, но только не среди миллионеров... Мы же тут вроде о богатых людях говорим, не так ли?

По сабжу: самый оптимальный вариант богатым людям, это полюбовно договориться, как в принципе это всегда делается. Такие проблемы, могут возникнуть только в малообеспеченных семьях. ИМХО.

(лемке @ 16.05.2009 - время: 19:44) Ингрид
Если женщина-миллионерша предпочитает
войну с "бывшим"(из-за копеек) вместо того чтобы
договориться,умной я ее назвать не могу.
Гм, а я, напротив. не могу назвать умным не шибко обеспеченного мужчину, который начинает войну с по закону правой миллионершей, вместо того, чтобы с ней мирно договориться. Ибо он проиграет при любом раскладе. А ей-то зачем договариваться, если и войной это не назовешь - всего лишь пинание тела? Что именно глупого в ее поступках, кроме того, что вам лично они не нравятся? Чем это чревато лично ей? PS.А алименты с "деток"все-таки выбивают.
Если бы таких случаев не было,то и разговора бы
не было.Лемке, это фантастика. Получить что-то по этой статье в описанном вами случае - нереально. О чем-то можно говорить, если родители жили с ребенком, если они действительно - умирающие инвалиды. А здоровому дядьке, который участвовал в содержании ребенка лишь подачками алиментов, выбитыми женой, никакой суд алименты не присудит. Вы знаете хоть одного-единственного родителя, который по суду добился алиментов от ребенка, с которым не жил?

(Kела @ 16.05.2009 - время: 20:00) По сабжу: самый оптимальный вариант богатым людям, это полюбовно договориться, как в принципе это всегда делается. Такие проблемы, могут возникнуть только в малообеспеченных семьях. ИМХО.
Кела, поясняю ситуацию. лемке считает, что договариваться и поступаться своими правами должна та сторона, у которой все козыри: и законы, и деньги, и моральная составляющая. Просто по причине того, что лемке так хочется. А в жизни так не бывает. Поступаться должен тот, у кого козырей нет. Иначе ему же будет хуже. А лемке считает, что именно эта сторона может угрожать и ставить условия. Наивный.

Ингрид Вы про бандитов слышали когда нибудь.
Они проведут с миллионершей профилактическую беседу,
после чего она не только передумает подавать на алименты,
но еще и миллионом с "бывшим"поделится.

(лемке @ 16.05.2009 - время: 20:15) Ингрид Вы про бандитов слышали когда нибудь.
Они проведут с миллионершей профилактическую беседу,
после чего она не только передумает подавать на алименты,
но еще и миллионом с "бывшим"поделится.
Лемке, а как вы думаете, женщина, заработавшая миллион, не имеет выходов на бандитов? Вы забываете, что миллионер и бандит - у нас почти синонимы. И как вы думаете, кто сможет больше предложить бандитам - миллионерша или простой парниша? Я ведь специально подчеркивала, что я в теме говорю только о законных методах. Потому что у миллионерши есть и более простые способы разобраться с бывшим мужем. И намного больше возможностей, чем у бывшего

(лемке @ 16.05.2009 - время: 20:15) Ингрид Вы про бандитов слышали когда нибудь.
Они проведут с миллионершей профилактическую беседу,
после чего она не только передумает подавать на алименты,
но еще и миллионом с "бывшим"поделится.
да ну, Лемке, это где сейчас бандиты на жён миллионеров наезжают? Все эти женщины как правило живут в цивильных странах, где их дети получают образование...

Про бандитов я сказал к тому что
когда у человека появляется миллион,
то всякая шушира начинает искать к нему подходы,
и самое вкусное для них,это когда миллионера им "сдает"
его друг или близкий родственник.
Чем меньше у миллионера врагов, как явных так и скрытых, тем лучше.

ps Будем воевать натравливать друг на друга киллеров,
но с "бывшего алименты возьмем

(лемке @ 16.05.2009 - время: 20:47) Про бандитов я сказал к тому что
когда у человека появляется миллион,
то всякая шушира начинает искать к нему подходы,
и самое вкусное для них,это когда миллионера им "сдает"
его друг или близкий родственник.
Чем меньше у миллионера врагов, как явных так и скрытых, тем лучше.
Шушера к миллионерам никаких подходов не ищет. Потому как еще до того, как стать миллионером, этот товарищ нашел подходы к крутым ребятам, а не к шушере. Иначе бы его сожрали еще на начальном этапе накопления капитала. Максимум, что может в такой ситуации сделать бывший муж - это дать какое-то нехорошее интервью желтой прессе об интимных привычках своей бывшей супруги. Но тут тоже чревато, может засудить за клевету.

Максимум, что может в такой ситуации сделать бывший муж - это дать какое-то нехорошее интервью желтой прессе об интимных привычках своей бывшей супруги. Но тут тоже чревато, может засудить за клевету.Вы недооцениваете мужчин.Вы что в самом деле считаете
что он поникнет головой и вздохнув произнесет слова
"Такая уж моя доля"после чего пустит слезу.
Я не пытаюсь кого-то напугать.
Я призываю к тому что если есть возможность
договориться,то лучше договориться.

(лемке @ 16.05.2009 - время: 21:04) Вы недооцениваете мужчин.Вы что в самом деле считаете
что он поникнет головой и вздохнув произнесет слова
"Такая уж моя доля"после чего пустит слезу.
Нет. Я считаю, что он, если умный человек, подумает и поймет, что игра не в его пользу. И САМ начнет договариваться с БЖ. Не ожидая, что ОНА пустит слезу и ОНА произнесет слова "Такая уж моя доля". А если дурак - то будет продолжать биться головой в стену, пока не разобьет себе голову. Я не пытаюсь кого-то напугать.
Я призываю к тому что если есть возможность
договориться,то лучше договориться.Лемке, а у вас и не получается напугать. Ваши рассуждения слишком наивны для пугалок. А договориться - замечательно! Только помните - глупо ожидать что тот, от кого ВЫ зависите, первый начнет переговоры. Эти договаривания нужны ВАМ, и вы должны об этом помнить. ЕЙ это не надо. Поэтому надо именно мужчине засунуть свой гонор подальше и начать разговаривать по-человечески. Не забывая, что если БЖ пойдет навстречу, то это будет лишь ее добрая воля и она не обязана вообще его слушать.

Однажды к Кадию (мировой судья) пришли две женщины держа одного ребенка за руки с двух сторон.
Каждая из них утверждала, что это ее ребенок.
И что другая хочет отобрать его.
Кадий внимательно выслушал обеих женщин и сказал:
- Разобраться чей ребенок этот на самом деле трудно. Поэтому я прикажу своим стражникам разрубить ребенка попалам и отдать каждой из вас половину. Как вам такое решение?
- Рубить, так рубите - сказала одна женщина - лишь бы он не достался ей...
- Нет! - закричала вторая - отдайте ребенка этой женщине... Только не убивайте!
Кадий с довольным видом кивнул страже:
- Отдайте ребенка этой женщине. Она - настоящая мать!

PS Если для женщины действительно важен ребенок,
то не каких "сериалов" она устраивать не будет.

(ya777 @ 16.05.2009 - время: 17:25) тогда с вами разговаривать не о чем...ибо все,что вы говорите по поводу детей - наглая ложь...на их интересы вам глубоко наплевать, ибо сделаете аборт, если вам это будет выгодно, либо ребенок вам не нужен...к чему тогда это ЛИЦЕМЕРИЕ...? не хватает силенок отвечать за свои поступки, оставайтесь в детском саду...
Я говорю о законных интересах живых детей. Моментом начала жизни считается момент рождения.
вы прикрылись законодательством, как фговым листочком...НО,не смогли объяснить в чем разница для мужчины. когда у него есть биологический ребенок в первом и во втором случае...и не сможете...))
Я вам даже ни одного закона не привела… Я вам объяснила смысл и причины законодательного регулирования. Если вы не поняли, значит читайте тот пост до тех пор, пока не дойдет.
Вы вообще понимаете, что, если б доноры спермы несли ответственность за детей, то женщины, чей муж бесплоден, были бы лишены возможности родить своего ребенка, так как доноров спермы просто не было бы?
законы, достаточно изменчивая вещь...они могут и измениться...ЧТО вы тогда будете делать?))
В нашей стране вероятность того, что они изменятся в данном вопросе, ничтожно мала. Мы уже проходили через запрещение абортов, и поняли, что это не выход. Только массовое отупение депутатов способно вернуть время назад…
в первом случае женщина или пара незаинтересована в помощи "левого" человека,а во втором, заинтересована по вашему...это значит, что все зависит от интереса женщины...)) изучайте логику...
Нельзя выдрать слова из контекста и приляпать их там, где хочется… Я говорю об интересах пары, объясняя конкретную ситуацию. Если б доноры спермы несли ответственность, не было бы ни доноров, ни пар, желающих завести ребенка таким образом, ибо смысл такого оплодотворения в том, что отцом ребенка станет именно бесплодный муж. Поэтому законодательное регулирование в этом вопросе справедливо и оправдано. Здесь донор просто помогает паре осуществить мечту о рождении ребенка, восполняет неполноценность мужа, получает за это деньги и ни на что не претендует. Иначе всё это было бы невыгодно участникам таких отношений.
т.е. вы считаете, что если в детдомах условия содержания детей будут лучше.чем в семьях, значит детей, нужно воспитывать там? верно я понял?))) очень мило...
Нет, неверно. Вас вечно бросает в крайности.
правильно...каждый и должен отвечать за собственные поступки...а не за чужие...желание женщины,при нежелании мужчины становиться отцом, при сохранении абортов, оставить ребенка и есть такой самостоятельный поступок женщины...а вот отвечать за него одна, она не хочет...хоть, обладает полной свободой сексуального поведения...никто ее не неволит вступать в половую связь...лично мне это напоминает недееспособную личность...
Что с того, что у женщин есть право делать аборт? Кому-то нельзя делать его по медицинским показания, кто-то не может по моральным соображеним. Женщина не обязана его делать, так как аборт – это крайняя мера, приносящая вред здоровью, для многих это не вариант, и законодатель это понимает. К тому же и общество заинтересовано в производстве новых членов, поэтому и создаются условия для того, чтобы женщина могла оставить ребенка. А подталкивать её к аборту, устанавливая нормы, по которым она одна должна отвечать за ребенка, - это верх дебилизма. Это не выгодно государству и обществу, поэтому такого никогда не будет.
Хотя для вас это всё слишком сложно, вряд ли вы поймете, поэтому я не буду больше тратить время на какие-то объяснения. Просто скучно...

Я думаю, что по закону быв. мужа в подобных случаях могут освободить от алиментов.
Например, если он создаст новую семью. Выплата алиментов миллионерше будет в ущерб новому ребёнку. Если это доказать, то можно избавиться от алиментов законным способом.

(Джун @ 16.05.2009 - время: 21:49) Я говорю о законных интересах живых детей. Моментом начала жизни считается момент рождения.

естественно вы будете это утверждать, ибо другого вам не остается...но, когда вырежут матку, вы вспомните про бога,а не про законы...у нас законом не запрещено употреблять наркотики, наркоман может попасться только за хранение...)) наверное это тоже специально сделано ради интересов наркомана...колись дружок...ничего не напоминает?
Я вам даже ни одного закона не привела… Я вам объяснила смысл и причины законодательного регулирования. Если вы не поняли, значит читайте тот пост до тех пор, пока не дойдет.
если произнести дурость,а потом уверить,что ее нужно понять,дурость недуростью не станет...)))
Вы вообще понимаете, что, если б доноры спермы несли ответственность за детей, то женщины, чей муж бесплоден, были бы лишены возможности родить своего ребенка, так как доноров спермы просто не было бы? а вы поняли, о чем я вас спрашивал?)) еще раз повторю...вы осуждаете мужчин, которые не хотят признавать произведенных с помощью него детей, взывая к законам общества и морали...как же так,он же отец...))
и в то же самое время, спокойно оправдываете мужчин, которые сдают сперму в качестве доноров, нисколько потом не заботясь о произведенных детях...

и приводите один единственный аргумент...женщина или пара, не хочет помощи от этого "левого" мужчины...так вот я вас и спрашиваю,а как же интересы ребенка? ведь он растет без биологического отца в том случае, когда женщина решилась забеременить таким образом...)) почему ЭТА женщина, не беспокоится о том, что ее ребенка не финансирует его отец?)))
почему в этом случае интересами ребенка пренебрегли?
В нашей стране вероятность того, что они изменятся в данном вопросе, ничтожно мала. Мы уже проходили через запрещение абортов, и поняли, что это не выход. Только массовое отупение депутатов способно вернуть время назад… а почему вы решили.что назад? наше общество уже достигло тех позиций в области медицины, науки и морали, когда уместно запретить аборты...тем более учесть законные интересы отца ребенка...чтолбы он не зависел от вашей злой воли...и сразу все встанет на свои места...
Нельзя выдрать слова из контекста и приляпать их там, где хочется… Я говорю об интересах пары, объясняя конкретную ситуацию. Если б доноры спермы несли ответственность, не было бы ни доноров, ни пар, желающих завести ребенка таким образом, ибо смысл такого оплодотворения в том, что отцом ребенка станет именно бесплодный муж.
ну и что, разве у донора не должно быть отцовский чувств по вашему?)) и куда он эти чувства девает?
и потом, опять вас спрошу, в чем ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница в возможности потребовать алиментов с биологического отца ребенка? представим ситуацию...донор спермы известен, пара , живущая гражданским браком, беременеет от него, но потом через этот гражданский брак разваливается...как вы думаете, на кого женщине стоит подать на алименты из этих двух мужчин?))
т.е. вы считаете, что если в детдомах условия содержания детей будут лучше.чем в семьях, значит детей, нужно воспитывать там? верно я понял?))) очень мило...
Нет, неверно. Вас вечно бросает в крайности. ну так, вы не устанавливаете границ...а если их нет, значит допустима вся шкала...))
Что с того, что у женщин есть право делать аборт? Кому-то нельзя делать его по медицинским показания, кто-то не может по моральным соображеним. ну тогда может стоит вести соответствующий образ жизни? чтобы не попасть в такую безвыходную ситуацию...или это сложно?))
Женщина не обязана его делать, так как аборт – это крайняя мера, приносящая вред здоровью, для многих это не вариант, и законодатель это понимает. а разве законодатель не понимает, что мужчина должен иметь право требовать сохранить жизнь собственному ребенку? хотя конечно, если учесть по вашему, что ребенок в чреве матери, еще и не ребенок совсем,а биологический материал и с ним можно делать все,что угодно, то тогда ваш взгляд верен...
К тому же и общество заинтересовано в производстве новых членов, поэтому и создаются условия для того, чтобы женщина могла оставить ребенка. А подталкивать её к аборту, устанавливая нормы, по которым она одна должна отвечать за ребенка, - это верх дебилизма. Это не выгодно государству и обществу, поэтому такого никогда не будет.
интересы государства заключаются в первую очередь в крепких семьях...думаю, что результат будет закономерен...те женщины, которые проповедуют свою свободу от всего и вся, но в тоже время не способны сами отвечать за свои поступки вымрут уже в третьем поколении...ибо, либо их потомство будет малочисленно, либо оно будет слабым физически, либо она сама будет не способна к воспроизводству...
Хотя для вас это всё слишком сложно, вряд ли вы поймете, поэтому я не буду больше тратить время на какие-то объяснения. Просто скучно... вы курсовик то написали?)) надеюсь скоро с вами распрощаться...

(Sister of Night @ 16.05.2009 - время: 22:49) Я думаю, что по закону быв. мужа в подобных случаях могут освободить от алиментов.
Например, если он создаст новую семью. Выплата алиментов миллионерше будет в ущерб новому ребёнку. Если это доказать, то можно избавиться от алиментов законным способом.
В принципе да.
Статья 114. Освобождение от уплаты задолженности по алиментам
2. Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.