Ум и стервозность

(Abmms @ 09.02.2011 - время: 22:55)
Коль уж высказывания сюда приплетать, так вы должны знать что "мыслить ясно", не означает "мыслить умно".

Кто это "мы"? Как это - "мыслить умно"?) Обрисуйте в двух словах, если несложно, плиз) Потому данная фраза лишь означает, что человек излагает, то о чем думает, с предельной простотой. Человек же умный и начитанный, излагает свою мысль иначе. Так как старается учитывать при высказывании максимальное количество мелочей. Иначе - это как? Путано, истерично мечась из стороны в сторону, приплетая такие веские аргументы как "истины нет" и т д, сопровождая свои речи фразами "как же надоело быть всегда правой!"?)
Как бы не стоит искать обоснования своей точки зрения среди народной мудрости ))) Там есть обратные примеры на каждый случай...Как бы обоснований в фольклоре никто и не искал, просто то, что один будет долго, муторно и нудно расписывать страницами, в итоге запутавшись сам и запутав всех, другой скажет с помощью одной лишь идиомы, вот и все))
Чёткости там не было, Вы и сами это подмечали.Так ясности мысли (воможно и умной, не возьмусь оспаривать) нет, откуда четкость изложения возьмется? Конечно ее не было - это закономерно)
И мне вот всё таки интересно, какие у нас мужчин права то остались, хотя бы тут на форуме, когда сплошная вульгарщина и не соблюдение установленных правил. Ну как минимум одно право у мужчин осталось - оставаться мужчиной, в любых обстоятельствах и ситуациях, не превращаясь в бабу)

оставаться мужчиной, в любых обстоятельствах и ситуациях, не превращаясь в бабу)
Мужчина часто бывает в различных обстоятельствах, принимает решение и действует. Только вот когда дело "мужское" всё предельно ясно, а когда приходиться иметь дело с женщиной или с несколькими, всё с точностью наоборот, хотя бы только потому, что не в правилах мужчины женщин оскорблять, да же если эта женщина орёт на всю округу всякую нечистоту про него.
Ну как минимум одно право у мужчин осталось
Мы прям счастливчики.
Меня вот лично тут обвиняли в провокациях разного толка, любопытно теперь, что это такое?

( Габонская_Гадюка)Кто это "мы"? Как это - "мыслить умно"?) Обрисуйте в двух словах, если несложно, плиз)
- не "мы", а "вы" уважительное обращение к собеседнику. Единичное число.
- "мыслить умно", значит учитывать множество возможных вариантов, а не только первый пришедший на ум. Так же это умение предполагать наиболее вероятные исходы ситуаций, так же это означает всегда учитывать дальнейшие последствия.
Иначе - это как? Путано, истерично мечась из стороны в сторону, приплетая такие веские аргументы как "истины нет" и т д, сопровождая свои речи фразами "как же надоело быть всегда правой!"?)
хм... ну если вам так видится ситуация, то думаю объяснять далее смысла нет. Вы все равно останетесь при своем мнении. Так зачем мне тратить свое время на бессмысленное объяснение ?
Как бы обоснований в фольклоре никто и не искал, просто то, что один будет долго, муторно и нудно расписывать страницами, в итоге запутавшись сам и запутав всех, другой скажет с помощью одной лишь идиомы, вот и все))
Вот тут и лежит ошибка... Один будет нудно расписывать страницами для того, чтобы была понятна каждая деталь в его позиции относительно предмета разговора, а другой ляпнет используя "идиому" в верности которой он сам искренне уверен и все... и трава не расти больше.
Вот это и есть то самое "сопровождая свои речи фразами "как же надоело быть всегда правой!"", вот тут оно применимо в полной мере.
Так ясности мысли (воможно и умной, не возьмусь оспаривать) нет, откуда четкость изложения возьмется? Конечно ее не было - это закономерно)
Ну как бы четкостью изложения тут вообще по форуму... ну скажем так обладают единицы людей. И с ними из-за ихней четкости и одновременно двусмысленности, просто почти невозможно спорить.
Остальные же просто пишут как думают, но думают что написанное ими будет понято всеми. А оно не тут то было, многим просто лень думать, что написал собеседник, и они хватаются за первое примелькавшееся им слово...
Если не вдумываться в то что написано Ингрид, то из-за манеры написания (а она провокационная), многие цепляются за слова... (я тоже цеплялся в начале... было дело...).

(ytn @ 09.02.2011 - время: 23:04) (Шахматный Король @ 09.02.2011 - время: 21:56) Ингрид, ну раз вы так серьезно собрались уходить, то я таки немножко нарушу свое обещание и отвечу на один ваш пост.

Предложите ваше определение человеку, который переносит свои неудачи на всех остальных людей одного с ним пола
На выбор:
1. Стерва.
2. Ведьма (гы, любые совпадения с названиями существующих на форуме гильдий случайны).
3. Феминистка.

(хотя многие считают, это все синонемы).
Хуже, когда человек переносит свои неудачи на всех людей противоположного пола...

Определение дать?
Очень интересное заявление в свете того что женщины и мужчины равны.
Почему же хуже переносить свои неудачи на противоположный пол чем на свой?
Ведь должно быть одинаково не хорошо.

Так же это умение предполагать наиболее вероятные исходы ситуаций, так же это означает всегда учитывать дальнейшие последствия.
Вот этого как раз таки за данным пользователем не было замечено.

(Дайте сиськи подержать @ 10.02.2011 - время: 02:00) Так же это умение предполагать наиболее вероятные исходы ситуаций, так же это означает всегда учитывать дальнейшие последствия.
Вот этого как раз таки за данным пользователем не было замечено.
Значит либо вы так поняли написанное, либо мало общались с этим человеком, чтобы понять что имеется ввиду.

(Wulkаn @ 09.02.2011 - время: 23:08) Хуже, когда человек переносит свои неудачи на всех людей противоположного пола...
Это точно, причём хуже как раз тому, кто теряет веру в людей (читать в женщину), потому как это очень грустно и печально, смотреть и видеть только негатив.
Единственная светлая мысль во всей теме.

П.С.: Слово "женщина" можно также заменять словом "мужчина".

(Abmms @ 10.02.2011 - время: 00:03) (Дайте сиськи подержать @ 10.02.2011 - время: 02:00) Так же это умение предполагать наиболее вероятные исходы ситуаций, так же это означает всегда учитывать дальнейшие последствия.
Вот этого как раз таки за данным пользователем не было замечено.
Значит либо вы так поняли написанное, либо мало общались с этим человеком, чтобы понять что имеется ввиду.
Я считаю признаком ума как раз умение четко и понятно излагать свои мысли.Особенно если ты считаешь что лишь НЕКОТОРЫЕ люди умеют мыслить логически.Иначе где тут логика?Если я считаю идиотом своего оппонента зачем мне излагать свои мысли в какой то особой манере,он же все равно идиот и не поймет.

(Дайте сиськи подержать @ 10.02.2011 - время: 02:16)
Я считаю признаком ума как раз умение четко и понятно излагать свои мысли.Особенно если ты считаешь что лишь НЕКОТОРЫЕ люди умеют мыслить логически.Иначе где тут логика?Если я считаю идиотом своего оппонента зачем мне излагать свои мысли в какой то особой манере,он же все равно идиот и не поймет.
Ну я считаю, что признаком ума является так же соответствующая реакция на тот или иной стиль написания. А так же вдумчивое прочтение того что написал собеседник. И если смысла в написанном, лично для одного собеседника нет, и он считает что ответить попусту нечего, тогда отвечать бессмысленно... Но как бы несмотря на это логическое противоречие продолжается беседа с человеком, который по мнению одной из сторон, излагает "алогичные" и "несущие смысла и четкости" мысли.
Следственно какая-то одна из сторон явно не проявляет своего ума и прикидывается "дураком"...

Ну я считаю, что признаком ума является так же соответствующая реакция на тот или иной стиль написания.
Я бы добавил соответствующая реакция на умения оппонента адекватно понять мой стиль, мою манеру.....
Вот я умный человек знаю что мой оппонент не умеет мыслить логически, соответственно не обладает умом равным моему(не понимает моего стиля написания).То если я хочу убедить оппонента в своей правоте - выберу манеру общения понятную ему.
Если я так не делаю то тут два варианта:
Я на самом деле не настолько умен и не умею этого делать.
Или я не ставлю себе за цель доказать свою правоту.

(Дайте сиськи подержать @ 10.02.2011 - время: 02:41) Ну я считаю, что признаком ума является так же соответствующая реакция на тот или иной стиль написания.
Я бы добавил соответствующая реакция на умения оппонента адекватно понять мой стиль, мою манеру.....
Вот я умный человек знаю что мой оппонент не умеет мыслить логически, соответственно не обладает умом равным моему(не понимает моего стиля написания).То если я хочу убедить оппонента в своей правоте - выберу манеру общения понятную ему.
Если я так не делаю то тут два варианта:
Я на самом деле не настолько умен и не умею этого делать.
Или я не ставлю себе за цель доказать свою правоту.
Ну не сочтите за оскорбление или еще за что... просто наблюдение.
Ваши слова сейчас осмысленны и спокойны, потому имеют в себе четкий и определенный смысл.
Но именно потому написанное сейчас вами противоречит тому что было в беседе произошедшей немного ранее.
Так как я "по умолчанию" считаю что каждый мой собеседник умен по своему. То первый вариант я отбрасываю, остается второй... И как бы его бы и принять, но он противоречит тому что было написано и озвучено ранее...

(Abmms @ 10.02.2011 - время: 00:44) (Дайте сиськи подержать @ 10.02.2011 - время: 02:41) Ну я считаю, что признаком ума является так же соответствующая реакция на тот или иной стиль написания.
Я бы добавил соответствующая реакция на умения оппонента адекватно понять мой стиль, мою манеру.....
Вот я умный человек знаю что мой оппонент не умеет мыслить логически, соответственно не обладает умом равным моему(не понимает моего стиля написания).То если я хочу убедить оппонента в своей правоте - выберу манеру общения понятную ему.
Если я так не делаю то тут два варианта:
Я на самом деле не настолько умен и не умею этого делать.
Или я не ставлю себе за цель доказать свою правоту.
Ну не сочтите за оскорбление или еще за что... просто наблюдение.
Ваши слова сейчас осмысленны и спокойны, потому имеют в себе четкий и определенный смысл.
Но именно потому написанное сейчас вами противоречит тому что было в беседе произошедшей немного ранее.
Так как я "по умолчанию" считаю что каждый мой собеседник умен по своему. То первый вариант я отбрасываю, остается второй...
Остается второй.Тогда возникает вопрос,зачем я продолжаю гнуть свою линию если знаю что меня все равно не понимают.
И тут я уже не вижу причин продолжать это делать кроме как играть на публику,и показать какой мой оппонент идиот.
Но я же считаю что из этой публики лишь некоторые меня понимают(умеют мыслить логически и это у данного пользователя по умолчанию с его слов).И более разумным было бы изменить свою манеру на более понятную.То есть мы снова возвращаемся к первому варианту.
Но именно потому написанное сейчас вами противоречит тому что было в беседе произошедшей немного ранее.
Чему противоречит?
Если вы не заметили то я максимально как мог принял всю терминологию своего оппонента и отталкивался от нее.Особенно когда понял что мои примеры собеседник не совсем понимает.

Сидят там, желчью исходят и кипятком писаются от собственного бессилия - как мужского, так и общечеловеческого.

стервозности много, а ума мало...

П.С. интересно, а куда делась песня про сиськи слюнявого мальчика? песня кончилась или сиськи?

(Дайте сиськи подержать)Остается второй.Тогда возникает вопрос,зачем я продолжаю гнуть свою линию если знаю что меня все равно не понимают.
И тут я уже не вижу причин продолжать это делать кроме как играть на публику,и показать какой мой оппонент идиот.
Но я же считаю что из этой публики лишь некоторые меня понимают.И более разумным было бы изменить свою манеру на более понятную.
Ну на публику вы не сыграли, хотя бы потому что у вашего оппонента это выходило куда лучше.
Да и публика... тут по сути еще не было публики...

Вообще кстати, в полемике, есть всего два пути:
Первый отстаивать свою точку зрения до последнего...
Второй, не правильный...

Показать публике, что оппонент идиот, не совсем правильный подход. Если хотите это сделать, то переведите тему в ту область где вы можете взять верх над оппонентом, публику убеждают обычно так... А верно ли ваше суждение или не верно не имеет значения.

Чему противоречит?
Если вы не заметили то я максимально как мог принял всю терминологию своего оппонента и отталкивался от нее.Особенно когда понял что мои примеры собеседник не совсем понимает.
Противоречие в том, что с ваших слов, вы не приняли манеру общения собеседника по причине: "Или я не ставлю себе за цель доказать свою правоту."
В то же время настойчиво свою правоту пытались доказать, в споре и в своей манере общения...
Как бы где-то тут противоречие не находите ?

(Abmms @ 10.02.2011 - время: 01:08) (Дайте сиськи подержать)Остается второй.Тогда возникает вопрос,зачем я продолжаю гнуть свою линию если знаю что меня все равно не понимают.
И тут я уже не вижу причин продолжать это делать кроме как играть на публику,и показать какой мой оппонент идиот.
Но я же считаю что из этой публики лишь некоторые меня понимают.И более разумным было бы изменить свою манеру на более понятную.
Ну на публику вы не сыграли, хотя бы потому что у вашего оппонента это выходило куда лучше.
Да и публика... тут по сути еще не было публики...

Вообще кстати, в полемике, есть всего два пути: первый
Вы путаете особая не понятная манера не у меня

(Abmms @ 10.02.2011 - время: 01:08) Да и публика... тут по сути еще не было публики...


Вот именно публики не было.По этому действительно только первый вариант.Я не настолько умен, и моя манера общаться не понятная не потому что особая,а потому что действительно не понятная.

(Дайте сиськи подержать @ 10.02.2011 - время: 03:10) (Abmms @ 10.02.2011 - время: 01:08) (Дайте сиськи подержать)Остается второй.Тогда возникает вопрос,зачем я продолжаю гнуть свою линию если знаю что меня все равно не понимают.
И тут я уже не вижу причин продолжать это делать кроме как играть на публику,и показать какой мой оппонент идиот.
Но я же считаю что из этой публики лишь некоторые меня понимают.И более разумным было бы изменить свою манеру на более понятную.
Ну на публику вы не сыграли, хотя бы потому что у вашего оппонента это выходило куда лучше.
Да и публика... тут по сути еще не было публики...

Вообще кстати, в полемике, есть всего два пути: первый
Вы путаете особая не понятная манера не у меня
Опять же... я часто дополняю, свои сообщения. Так как не люблю писать много кратких ответов. В данном случае сообщение отправилось недопечатанным из-за нечайно нажатой клавиши. Но вы уже поспешили ответить, хотя и видели что сообщение явно не окончено. Это говорил лишь о двух вещах. Вы не вчитываетесь в то что написано, либо вам это не нужно, так как безразлично что написано собеседником.

Вот именно публики не было.
Публики действительно еще не было. Вот тут многие это подтвердят... Взять например некоторые темы Мужского Форума времен когда еще тут был МК....

(Abmms @ 10.02.2011 - время: 01:18)
Опять же... я часто дополняю, свои сообщения. Так как не люблю писать много кратких ответов. В данном случае сообщение отправилось недопечатанным из-за нечайно нажатой клавиши. Но вы уже поспешили ответить, хотя и видели что сообщение явно не окончено. Это говорил лишь о двух вещах. Вы не вчитываетесь в то что написано, либо вам это не нужно, так как безразлично что написано собеседником.
Сообщение отправлено,значит человек который его отправил считает что оно окончено.Логично?

(Дайте сиськи подержать @ 10.02.2011 - время: 03:21)
Сообщение отправлено,значит человек который его отправил считает что оно окончено.Логично?
Логично, что смысл сообщения не окончен ? Или смысл не важен ? Важен факт ?

Я ответил на конкретное высказывание о том что это я якобы в роли человека у кого особая манера.А не на весь пост в целом.