Оффтоп "Мои университеты"
Габонская_Гадюка
Акула пера
12/12/2013, 3:13:53 PM
(Lessa @ 12.12.2013 - время: 11:06)
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 10:38)
Как некая идеалистическая модель- имеет право на существование, бесспорно. Как реальная модель- практически нет. Ибо описанный Вами ученый- он и вправду ученый, эдакий гений с сильно развитым шизоидным радикалом. Не будет у него любящей заботливой жены, обажающей его за его могучий академический интеллект. Просто не будет и все. Максимум- будет жена. В принципе будет. Скорее всего, ненавидящая его за исгаженную жизнь и презирающая за "западающую социалку". Да и начальник не факт, что будет долго терпеть этого гения, особенно, если под гения еще не особо гранды дают. Но тут зотя бы речь о реальном ученом. А я то говорю о тех, кто даже близко таковыми не является, но называется и голосит об этом на каждом углу)
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 10:38)
<q>Если у человека не развит эмоциональный интеллект , так называемый EQ, то даже высокий IQ - это всего лишь высокий IQ - показатель развитости академического интеллекта, но никак не показатель "умного человека". Не может неадаптивный считаться умным. Интеллектуально развитым- сколько угодно, но если человек не может решить ключевую для индивида задачу жизненной успешности, это показатель вовсе не ума)</q>
А вот представим себе карикатурного такого ученого, который в своей области гениален, но из дома уйдет в разных ботинках и в ветровочке в мороз, если за ним не проследить. Да и о том, чтобы денег побольше заработать, никогда не задумывался, ибо не чувствовал их нехватки. Но у такого ученого может быть любящая и заботливая жена, которая влюбилась в его гениальность, она проследит и за ботинками и за тем, чтоб он сырые пельмени по задумчивости есть не начал. И у такого ученого может быть начальник, не такой гениальный в науке, зато умеющий под гениальность нашего ученого выбивать большие гранты или, если он не в науке трудится, а частной фирме, платить ему большую зарплату, ибо его труд вполне того стоит.
Можно ли считать такого человека успешным в жизни? По-моему, да. Жизнь у него комфортная и приятная, его любят, от решения важных проблем не отвлекают, самореализацию, признание и деньги за работу в своей области он имеет. При этом некоторые вещи ему не под силу, типа легко с новыми людьми сходиться или бизнес свой строить, но оно ему и не надо. Такие люди запросто могут существовать в успешном симбиозе с обществом. Собственно, если человек в чем-то действительно гениален, то логично, чтоб именно так и было.
Как некая идеалистическая модель- имеет право на существование, бесспорно. Как реальная модель- практически нет. Ибо описанный Вами ученый- он и вправду ученый, эдакий гений с сильно развитым шизоидным радикалом. Не будет у него любящей заботливой жены, обажающей его за его могучий академический интеллект. Просто не будет и все. Максимум- будет жена. В принципе будет. Скорее всего, ненавидящая его за исгаженную жизнь и презирающая за "западающую социалку". Да и начальник не факт, что будет долго терпеть этого гения, особенно, если под гения еще не особо гранды дают. Но тут зотя бы речь о реальном ученом. А я то говорю о тех, кто даже близко таковыми не является, но называется и голосит об этом на каждом углу)
Мимо шёл
Удален 12/12/2013, 4:09:52 PM
(Lessa @ 12.12.2013 - время: 11:06)
А вот представим себе карикатурного такого ученого, который в своей области гениален, но из дома уйдет в разных ботинках и в ветровочке в мороз, если за ним не проследить. Да и о том, чтобы денег побольше заработать, никогда не задумывался, ибо не чувствовал их нехватки. Но у такого ученого может быть любящая и заботливая жена, которая влюбилась в его гениальность, она проследит и за ботинками и за тем, чтоб он сырые пельмени по задумчивости есть не начал. И у такого ученого может быть начальник, не такой гениальный в науке, зато умеющий под гениальность нашего ученого выбивать большие гранты или, если он не в науке трудится, а частной фирме, платить ему большую зарплату, ибо его труд вполне того стоит.
Можно ли считать такого человека успешным в жизни? По-моему, да. Жизнь у него комфортная и приятная, его любят, от решения важных проблем не отвлекают, самореализацию, признание и деньги за работу в своей области он имеет. При этом некоторые вещи ему не под силу, типа легко с новыми людьми сходиться или бизнес свой строить, но оно ему и не надо. Такие люди запросто могут существовать в успешном симбиозе с обществом. Собственно, если человек в чем-то действительно гениален, то логично, чтоб именно так и было. Ваш образ - гибрид ежа и ужа, практически - как Карлсон - абсолютно вымышленный персонаж. Имел место быть в эпоху расцвета советской науки 50-70 гг прошлого века, в основном, в советском же кинематографе. В реале больше физики-лирики, вполне успешные, адекватные и социализированные.
В наших условиях Ваш типаж окончательно вымер / мимикрировал / эмигрировал (хоть я и не уверен, что их было целых 3, так что ненужное зачеркните, если что).
Можно, конечно, привести в пример Перельмана, но это уникум, аутист-гений, таких, примерно, 1 на 100,000,000. Да и вряд ли обычному обывателю он покажется счастливым. Самодостаточным - да.
Согласен, в пословице "если ты такой умный, почему такой бедный? / мертвый?" больше игры слов, чем сермяжной правды, но и Вы согласитесь, где-то там на донышке и правда есть. Перельману простительны все закидоны, потому что он Перельман. А когда Пупкин тычет своим IQ, степенями, и при этом с апломбом, я не богатый и знаменитый, только потому что мне впадлу, выглядит не очень убедительно, чтоб не сказать, смешно.
А вот представим себе карикатурного такого ученого, который в своей области гениален, но из дома уйдет в разных ботинках и в ветровочке в мороз, если за ним не проследить. Да и о том, чтобы денег побольше заработать, никогда не задумывался, ибо не чувствовал их нехватки. Но у такого ученого может быть любящая и заботливая жена, которая влюбилась в его гениальность, она проследит и за ботинками и за тем, чтоб он сырые пельмени по задумчивости есть не начал. И у такого ученого может быть начальник, не такой гениальный в науке, зато умеющий под гениальность нашего ученого выбивать большие гранты или, если он не в науке трудится, а частной фирме, платить ему большую зарплату, ибо его труд вполне того стоит.
Можно ли считать такого человека успешным в жизни? По-моему, да. Жизнь у него комфортная и приятная, его любят, от решения важных проблем не отвлекают, самореализацию, признание и деньги за работу в своей области он имеет. При этом некоторые вещи ему не под силу, типа легко с новыми людьми сходиться или бизнес свой строить, но оно ему и не надо. Такие люди запросто могут существовать в успешном симбиозе с обществом. Собственно, если человек в чем-то действительно гениален, то логично, чтоб именно так и было. Ваш образ - гибрид ежа и ужа, практически - как Карлсон - абсолютно вымышленный персонаж. Имел место быть в эпоху расцвета советской науки 50-70 гг прошлого века, в основном, в советском же кинематографе. В реале больше физики-лирики, вполне успешные, адекватные и социализированные.
В наших условиях Ваш типаж окончательно вымер / мимикрировал / эмигрировал (хоть я и не уверен, что их было целых 3, так что ненужное зачеркните, если что).
Можно, конечно, привести в пример Перельмана, но это уникум, аутист-гений, таких, примерно, 1 на 100,000,000. Да и вряд ли обычному обывателю он покажется счастливым. Самодостаточным - да.
Согласен, в пословице "если ты такой умный, почему такой бедный? / мертвый?" больше игры слов, чем сермяжной правды, но и Вы согласитесь, где-то там на донышке и правда есть. Перельману простительны все закидоны, потому что он Перельман. А когда Пупкин тычет своим IQ, степенями, и при этом с апломбом, я не богатый и знаменитый, только потому что мне впадлу, выглядит не очень убедительно, чтоб не сказать, смешно.
Ventura34
Мастер
12/12/2013, 5:14:53 PM
Я не сторонник разделять людей по специальности…
Для меня приоритетными являются, несколько, другие качества
и если ими, в равной степени,(да..да..в равной) обладают,
физик-ядерщик и учитель литературы..
мне будет приятно общаться с ними обоими…
Главное, чтобы это были интересные и образованные люди…
(не путать с наличием диплома о высшем образовании)
В связи с этим, нетрудно догадаться, что я приверженец тезиса,
«Не профессия красит человека, а человек профессию»
правда сам я, не слишком образован, и не всем интересен,
(тем же физикам) к сожалению
Можно задать множество ситуации с гипертрофированными учеными
или деклассированными сантехниками
Но в конечном итоге , кому это нужно?
Какая разница, каков твой принц…
ботаник с татуировкой в виде инфузории убивающей дракона
или машинист на белом тепловозе….с красной полосой.
он будет принцем для тебя,
для других он быть им не обязан..
Карочи..
Если есть женчины, готовые лелеять физиков, математиков,
атакже, астрономов и биологов, только за то, что они есть.
–да ради бога…
Не вижу смысла переубеждать их в этом..
Я не думаю, что спрос, превышает предложение …хватит на всех страждущих..
Что касается моего общения….
если это женчина, то для меня важнее .какое то обаяние…
индивидуальность штоле…которая незримо притягивает…
ну даж не знаю…как сказать…. ну уж точно, не ее профессия…
извините.. немного волнуюсь..
некоторые слова и вовсе из головы вылетели..
ну и хрен с ними.. ...все..
ПС. От те на..Люблю принцев забанили?
Для меня приоритетными являются, несколько, другие качества
и если ими, в равной степени,(да..да..в равной) обладают,
физик-ядерщик и учитель литературы..
мне будет приятно общаться с ними обоими…
Главное, чтобы это были интересные и образованные люди…
(не путать с наличием диплома о высшем образовании)
В связи с этим, нетрудно догадаться, что я приверженец тезиса,
«Не профессия красит человека, а человек профессию»
правда сам я, не слишком образован, и не всем интересен,
(тем же физикам) к сожалению
Можно задать множество ситуации с гипертрофированными учеными
или деклассированными сантехниками
Но в конечном итоге , кому это нужно?
Какая разница, каков твой принц…
ботаник с татуировкой в виде инфузории убивающей дракона
или машинист на белом тепловозе….с красной полосой.
он будет принцем для тебя,
для других он быть им не обязан..
Карочи..
Если есть женчины, готовые лелеять физиков, математиков,
атакже, астрономов и биологов, только за то, что они есть.
–да ради бога…
Не вижу смысла переубеждать их в этом..
Я не думаю, что спрос, превышает предложение …хватит на всех страждущих..
Что касается моего общения….
если это женчина, то для меня важнее .какое то обаяние…
индивидуальность штоле…которая незримо притягивает…
ну даж не знаю…как сказать…. ну уж точно, не ее профессия…
извините.. немного волнуюсь..
некоторые слова и вовсе из головы вылетели..
ну и хрен с ними.. ...все..
ПС. От те на..Люблю принцев забанили?
Lessa
Акула пера
12/12/2013, 5:24:29 PM
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 11:13)
<q>Как некая идеалистическая модель- имеет право на существование, бесспорно. Как реальная модель- практически нет. Ибо описанный Вами ученый- он и вправду ученый, эдакий гений с сильно развитым шизоидным радикалом. Не будет у него любящей заботливой жены, обажающей его за его могучий академический интеллект. Просто не будет и все. Максимум- будет жена. В принципе будет. Скорее всего, ненавидящая его за исгаженную жизнь и презирающая за "западающую социалку".</q>
И не поспоришь. История пестрит несчастными женами гениальных людей. А вот о счастливых женах особо не слышно. Но если брать не карикатурный образ, описанный мною, а его реальный прототип, который более человечен, то вполне может быть похожая картина. С людьми, которых научная общественность признает гениями, я лично не знакома, а сама не в состоянии объективно гениальность оценить, но очень умных людей, которые действительно что-то полезное делают для науки, знаю. В жизни некоторые из них и в самом деле не очень-то умеют вертеться и устраиваться, хотя и не до такой степени, что сырые пельмени будут жрать. Т.е. не было бы никого, кто о них заботится, прожили бы как-нибудь и сами, хотя и носили бы свитер до тех пор, пока его в угол нельзя было б поставить. У них бывают и счастливые любящие жены, например, если жена той же наукой занимается, любит ее, но ей самой таланта не хватает, и к тому же интровертка. Ей вполне с таким мужем может быть хорошо. И гранты этим людям дают регулярно, хотя может, давали бы чаще, если б те хоть что-то сами в этом направлении делали.
В общем, на мой взгляд абсолютно нормальным кажется, что не во всех сферах умственные способности человека могут быть развиты одинаково хорошо. Если в одной сфере явный глубокий перевес, то в другой, например, социальной, может быть большой недобор. И наоборот. Такое сплошь и рядом встречается, и собственно, является вариантом нормы, имхо. Специализация и симбиоз вообще обществу на пользу, вот не было бы этого, тогда действительно умным и приспособленным к выживанию мог бы считаться только тот, кто совершенно самостоятельно с чем угодно справиться может, и теоретическая физика ему не к чему. А так, среди успешных индивидов встречаются и те, которые и с провалами в неких областях вполне успешны.
А я то говорю о тех, кто даже близко таковыми не является, но называется и голосит об этом на каждом углу)
Так чтоб те, кто серьезно наукой занимается, голосили, я вообще не видела никогда. Им как-то не до этого)
Иногда голосят люди, которые раньше занимались и даже что-то полезное делали, а потом разочаровались, решили, что это на самом деле никому не нужно, и ушли. Но чаще всего голосящие научными сотрудниками являются лишь по трудовой)
Вообще, для меня лично кандидатская в какой-то степени показатель. Если она есть, то как правило человек хотя бы в своей области разбирается (если он ее не купил). Вот о мудрости по жизни кандидатская не говорит. Сама знаю тетку, к.т.н., но при этом настолько яркий образчик женской логики и истеричности найти не так просто.
<q>Как некая идеалистическая модель- имеет право на существование, бесспорно. Как реальная модель- практически нет. Ибо описанный Вами ученый- он и вправду ученый, эдакий гений с сильно развитым шизоидным радикалом. Не будет у него любящей заботливой жены, обажающей его за его могучий академический интеллект. Просто не будет и все. Максимум- будет жена. В принципе будет. Скорее всего, ненавидящая его за исгаженную жизнь и презирающая за "западающую социалку".</q>
И не поспоришь. История пестрит несчастными женами гениальных людей. А вот о счастливых женах особо не слышно. Но если брать не карикатурный образ, описанный мною, а его реальный прототип, который более человечен, то вполне может быть похожая картина. С людьми, которых научная общественность признает гениями, я лично не знакома, а сама не в состоянии объективно гениальность оценить, но очень умных людей, которые действительно что-то полезное делают для науки, знаю. В жизни некоторые из них и в самом деле не очень-то умеют вертеться и устраиваться, хотя и не до такой степени, что сырые пельмени будут жрать. Т.е. не было бы никого, кто о них заботится, прожили бы как-нибудь и сами, хотя и носили бы свитер до тех пор, пока его в угол нельзя было б поставить. У них бывают и счастливые любящие жены, например, если жена той же наукой занимается, любит ее, но ей самой таланта не хватает, и к тому же интровертка. Ей вполне с таким мужем может быть хорошо. И гранты этим людям дают регулярно, хотя может, давали бы чаще, если б те хоть что-то сами в этом направлении делали.
В общем, на мой взгляд абсолютно нормальным кажется, что не во всех сферах умственные способности человека могут быть развиты одинаково хорошо. Если в одной сфере явный глубокий перевес, то в другой, например, социальной, может быть большой недобор. И наоборот. Такое сплошь и рядом встречается, и собственно, является вариантом нормы, имхо. Специализация и симбиоз вообще обществу на пользу, вот не было бы этого, тогда действительно умным и приспособленным к выживанию мог бы считаться только тот, кто совершенно самостоятельно с чем угодно справиться может, и теоретическая физика ему не к чему. А так, среди успешных индивидов встречаются и те, которые и с провалами в неких областях вполне успешны.
А я то говорю о тех, кто даже близко таковыми не является, но называется и голосит об этом на каждом углу)
Так чтоб те, кто серьезно наукой занимается, голосили, я вообще не видела никогда. Им как-то не до этого)
Иногда голосят люди, которые раньше занимались и даже что-то полезное делали, а потом разочаровались, решили, что это на самом деле никому не нужно, и ушли. Но чаще всего голосящие научными сотрудниками являются лишь по трудовой)
Вообще, для меня лично кандидатская в какой-то степени показатель. Если она есть, то как правило человек хотя бы в своей области разбирается (если он ее не купил). Вот о мудрости по жизни кандидатская не говорит. Сама знаю тетку, к.т.н., но при этом настолько яркий образчик женской логики и истеричности найти не так просто.
ytty
Мастер
12/12/2013, 6:45:51 PM
(Габонская_Гадюка @ 11.12.2013 - время: 21:24)
Нельзя унизить того, кто не желает быть униженным
Но можно пытаться раздоказать другим женщинам (!), что, дескать, мужчины, которые им нравятся -- глупцы. Бугага =)
(Габонская_Гадюка @ 11.12.2013 - время: 21:24)
Если ум исключает социализацию, значит речь идет не об уме, а об интеллектуальных способностях
А ну тут уже пошла привычная демагогия. У вас дескать не ум, а "интеллектуальные способности", бла-бла-бла, ага.
Чой-та только все активно пользуются плодами этих способностей и не давятся. Эти способности -- пока что самое ценное эволюционное приобретение, так что любой ботаник средней руки ценнее сотни обывателей (у которых кроме яиц, маток и "устройства в жизни" ничего нет), сколько бы последние ни ерничали и не исходили ядом по этому поводу; это совершенно очевидно. Вас таких мульены, и все одинаковые.
(Габонская_Гадюка @ 11.12.2013 - время: 21:24)
Да неважно современная та наука или архаичная, речь не о науке, а об армии ученых, от которых пользы ноль, что обществу, что их родным и близким, включая их самих
Жир стекает с монитора же! Ну, я уже понял, что ненависть к интеллигенции идет у вас впереди здравого смысла. Пользы ноль, какой пафос! А взрослая вроде тетка =)
Так вот.
- Сантехник Вася в Зажопинске поменял стока-то прокладок в год, нарезал стока-то резьбы, поставил стока-то унитазов, раковин, ванн, полотенцесушителей, батарей, бойлеров и т.д., спровоцировал всего лишь одну аварию ("супер-профи" как-никак), и соскочил с ответственности, так как хозяин залитой квартиры оказался интеллигент.
- Научный сотрудник Карл в Утрехте -- работая над проблемой, над которой работают сотни других его коллег -- опубликовал за год три статьи (в т.ч. в соавторстве), из них одна оказалась удачной и ее результатами воспользовался десяток других специалистов в своих исследованиях, часть из которых имеет приложения, которые могут быть доведены до технологии в ближайшие 10 лет.
Как вы, многоуважаемая, сидя за клавиатуркой в интернетике (кстати, все это создано кем?), "по-простому" (т.е. по-шариковски) собираетесь сравнивать и оценивать их "эффективность", да еще, прости хоссподи, для ОБЩЕСТВА? =) Не "эффективность" с точки зрения социальной группы "рашкованский обыватель", а с точки зрения человечества? Смешно, ейбогу) Пишите еще)
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 10:41)
я только все понять не могу, причем к той науке типа ученые?
Бедняжка =)
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 10:41)
Из 100 типа ученых, дай бог, что б реально занимались наукой человек 10, остальные - прихлебатели и халявщики, осваивающие остатки с грандов, не осовоенных их ученым начальством. Лиши этих людей кормушки - с голоду подохнут, потому как, зачастую, даже преподавать не в силах эти ученые, даже в средней школе, что уж ло высшей говорить.
Как-так? По-вашему же они как раз и есть самые умные -- устроились в жизни при кормушке! А вообще, извините, реалии (пост)совковых нии и ваши травмирующие впечатления о них не интересуют (хотя даже тут это снова утрированный наброс).
Алсо, а где риклесс? Я аж скучаю.
-------
Lessa,
Lileo,
Люблю_Принцев,
veteroc
Я должен сделать одно пояснение. Вот, я веду спор с Габонской_Гадюкой, так как между нашими гм.. расами и классами IRL всегда шла и будет вестись война (они ненавидят и презирают нас, почему же мы не должны отвечать им взаимностью).
Но это не значит, что она не права в том, что касается науки и ботаников с точки зрения бытовой. Если был бы выбор между социалкой и интеллектом, для индивида (не общества) выбор однозначен: социалка.
Если ты такой умный, почему такой бедный? -- совершенно справедливо.
Нельзя унизить того, кто не желает быть униженным
Но можно пытаться раздоказать другим женщинам (!), что, дескать, мужчины, которые им нравятся -- глупцы. Бугага =)
(Габонская_Гадюка @ 11.12.2013 - время: 21:24)
Если ум исключает социализацию, значит речь идет не об уме, а об интеллектуальных способностях
А ну тут уже пошла привычная демагогия. У вас дескать не ум, а "интеллектуальные способности", бла-бла-бла, ага.
Чой-та только все активно пользуются плодами этих способностей и не давятся. Эти способности -- пока что самое ценное эволюционное приобретение, так что любой ботаник средней руки ценнее сотни обывателей (у которых кроме яиц, маток и "устройства в жизни" ничего нет), сколько бы последние ни ерничали и не исходили ядом по этому поводу; это совершенно очевидно. Вас таких мульены, и все одинаковые.
(Габонская_Гадюка @ 11.12.2013 - время: 21:24)
Да неважно современная та наука или архаичная, речь не о науке, а об армии ученых, от которых пользы ноль, что обществу, что их родным и близким, включая их самих
Жир стекает с монитора же! Ну, я уже понял, что ненависть к интеллигенции идет у вас впереди здравого смысла. Пользы ноль, какой пафос! А взрослая вроде тетка =)
Так вот.
- Сантехник Вася в Зажопинске поменял стока-то прокладок в год, нарезал стока-то резьбы, поставил стока-то унитазов, раковин, ванн, полотенцесушителей, батарей, бойлеров и т.д., спровоцировал всего лишь одну аварию ("супер-профи" как-никак), и соскочил с ответственности, так как хозяин залитой квартиры оказался интеллигент.
- Научный сотрудник Карл в Утрехте -- работая над проблемой, над которой работают сотни других его коллег -- опубликовал за год три статьи (в т.ч. в соавторстве), из них одна оказалась удачной и ее результатами воспользовался десяток других специалистов в своих исследованиях, часть из которых имеет приложения, которые могут быть доведены до технологии в ближайшие 10 лет.
Как вы, многоуважаемая, сидя за клавиатуркой в интернетике (кстати, все это создано кем?), "по-простому" (т.е. по-шариковски) собираетесь сравнивать и оценивать их "эффективность", да еще, прости хоссподи, для ОБЩЕСТВА? =) Не "эффективность" с точки зрения социальной группы "рашкованский обыватель", а с точки зрения человечества? Смешно, ейбогу) Пишите еще)
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 10:41)
я только все понять не могу, причем к той науке типа ученые?
Бедняжка =)
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 10:41)
Из 100 типа ученых, дай бог, что б реально занимались наукой человек 10, остальные - прихлебатели и халявщики, осваивающие остатки с грандов, не осовоенных их ученым начальством. Лиши этих людей кормушки - с голоду подохнут, потому как, зачастую, даже преподавать не в силах эти ученые, даже в средней школе, что уж ло высшей говорить.
Как-так? По-вашему же они как раз и есть самые умные -- устроились в жизни при кормушке! А вообще, извините, реалии (пост)совковых нии и ваши травмирующие впечатления о них не интересуют (хотя даже тут это снова утрированный наброс).
Алсо, а где риклесс? Я аж скучаю.
-------
Lessa,
Lileo,
Люблю_Принцев,
veteroc
Я должен сделать одно пояснение. Вот, я веду спор с Габонской_Гадюкой, так как между нашими гм.. расами и классами IRL всегда шла и будет вестись война (они ненавидят и презирают нас, почему же мы не должны отвечать им взаимностью).
Но это не значит, что она не права в том, что касается науки и ботаников с точки зрения бытовой. Если был бы выбор между социалкой и интеллектом, для индивида (не общества) выбор однозначен: социалка.
Если ты такой умный, почему такой бедный? -- совершенно справедливо.
ytty
Мастер
12/12/2013, 7:27:23 PM
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 10:38)
Это вы выдаете вами желаемое за действительное.
Есть два разных слова: адаптивный и умный, не случайно они разные. Хотя, быть может, в понятийном аппарате гуманитария там все по-своему да =)
Не может неадаптивный считаться умным.
Это вы выдаете вами желаемое за действительное.
Есть два разных слова: адаптивный и умный, не случайно они разные. Хотя, быть может, в понятийном аппарате гуманитария там все по-своему да =)
Габонская_Гадюка
Акула пера
12/12/2013, 10:10:19 PM
(ytty @ 12.12.2013 - время: 15:27)
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 10:38)
Да ни разу.
Ум- способность думать, способность находить решение жизненных задач, способность видеть (предсказывать) последствия своих действий.
Адаптивность - способность к адаптации, приспособлению человека к существующим в обществе требованиям и критериям оценки за счет присвоения норм и ценностей данного общества.
Таким образом, ум невозможен без адаптивности. Интеллект (причем сугубо академический)- возможен, ибо не требует социализации, а ум- невозможен , именно потому, что без адаптивности , а значит и социализации , данная способность находить решение жизненных задач и предсказывать последствия действий, просто не будет реализовываться индивидом , или же будет реализоваться им крайне слабо. И таки да- это все контент понятийного аппарата гуманитария.
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 10:38)
Не может неадаптивный считаться умным.
Это вы выдаете вами желаемое за действительное.
Есть два разных слова: адаптивный и умный, не случайно они разные. Хотя, быть может, в понятийном аппарате гуманитария там все по-своему да =)
Да ни разу.
Ум- способность думать, способность находить решение жизненных задач, способность видеть (предсказывать) последствия своих действий.
Адаптивность - способность к адаптации, приспособлению человека к существующим в обществе требованиям и критериям оценки за счет присвоения норм и ценностей данного общества.
Таким образом, ум невозможен без адаптивности. Интеллект (причем сугубо академический)- возможен, ибо не требует социализации, а ум- невозможен , именно потому, что без адаптивности , а значит и социализации , данная способность находить решение жизненных задач и предсказывать последствия действий, просто не будет реализовываться индивидом , или же будет реализоваться им крайне слабо. И таки да- это все контент понятийного аппарата гуманитария.
Габонская_Гадюка
Акула пера
12/12/2013, 10:30:31 PM
(ytty @ 12.12.2013 - время: 14:45)
Фигню говорите, ей богу) расы...классы...война, ненависть/презрение- какие громкие пафосные слова, осталось Вам еще на броневик залезть и оттуда открыть глаза народу на социальные & интеллектуальные, типа непремиримые противоречия, а между тем, все просто: жен/детей нет, баб нет, бабла тоже нет, зато есть снобизм и самосознание не твари дрожащей, а человека, право имеющего. Причем, самосознание есть, а признания, хотя б минимального, хоть какого-нибудь,- нет хоть тресни. А когда столького нет, начинаешь искать ответ на вопрос "почему?" Надо быть очень сильным духом человеком, чтобы честно ответить себе на этот вопрос- проще искать причины в расовой и классовой ненависти и бла-бла-бла, а между тем, реализуйся такой ученый по ряду общечеловеческих , чисто обывательских, ценностей, глядишь, идеи непримиримой вражды и презрения к анонам и поотпустили бы чутка)
Я должен сделать одно пояснение. Вот, я веду спор с Габонской_Гадюкой, так как между нашими гм.. расами и классами IRL всегда шла и будет вестись война (они ненавидят и презирают нас, почему же мы не должны отвечать им взаимностью).
Но это не значит, что она не права в том, что касается науки и ботаников с точки зрения бытовой. Если был бы выбор между социалкой и интеллектом, для индивида (не общества) выбор однозначен: социалка.
Если ты такой умный, почему такой бедный? -- совершенно справедливо.
Фигню говорите, ей богу) расы...классы...война, ненависть/презрение- какие громкие пафосные слова, осталось Вам еще на броневик залезть и оттуда открыть глаза народу на социальные & интеллектуальные, типа непремиримые противоречия, а между тем, все просто: жен/детей нет, баб нет, бабла тоже нет, зато есть снобизм и самосознание не твари дрожащей, а человека, право имеющего. Причем, самосознание есть, а признания, хотя б минимального, хоть какого-нибудь,- нет хоть тресни. А когда столького нет, начинаешь искать ответ на вопрос "почему?" Надо быть очень сильным духом человеком, чтобы честно ответить себе на этот вопрос- проще искать причины в расовой и классовой ненависти и бла-бла-бла, а между тем, реализуйся такой ученый по ряду общечеловеческих , чисто обывательских, ценностей, глядишь, идеи непримиримой вражды и презрения к анонам и поотпустили бы чутка)
ytty
Мастер
12/12/2013, 11:21:29 PM
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 18:10)
Да ни разу.
Ум- способность думать, способность находить решение жизненных задач, способность видеть (предсказывать) последствия своих действий.
Адаптивность - способность к адаптации, приспособлению человека к существующим в обществе требованиям и критериям оценки за счет присвоения норм и ценностей данного общества.
Таким образом, ум невозможен без адаптивности. Интеллект (причем сугубо академический)- возможен, ибо не требует социализации, а ум- невозможен , именно потому, что без адаптивности , а значит и социализации , данная способность находить решение жизненных задач и предсказывать последствия действий, просто не будет реализовываться индивидом , или же будет реализоваться им крайне слабо. И таки да- это все контент понятийного аппарата гуманитария.
Да ни разу.
Подлог в том, что снижение адаптивности по определению приравнивается к глупости (безотносительно к реальному уровню интеллекта), причем все определения вы написали сами, и они включают также плохо определенные понятия ("жизненные проблемы", "думать" и т.д.).
В целом, однако, то самое ОБЩЕСТВО, за которое вы любите порассуждать, считает умными людьми... просто умных людей -- по этому поводу есть определенный негласный и плохо формализуемый консенсус. Факт состоит в том, что общаясь с недалеким и умным, очень быстро чувствуется разница.
Теперь вы приходите такая вумная и грите, а вонно что, по моему определению, все у кого снижена адаптивность -- дураки =) Расчет на то, что, поскольку в обществе закрепилась (и вполне справедливо) положительная окраска ярлыка "умный" и негативная ярлыка "дурак", то публика, или хотя бы ytty, прожжет стулья от баттхерта, а вы поставите на место всех этих кандидатишек в доктора, ну прям как Глеб Капустин в известном рассказе Шукшина.
Однако это не так, ОБЩЕСТВО как считало, так и будет считать. А также факт, что у умных людей бывают проблемы с социалкой чаще чем в среднем, тоже никуда не денется.
Далее, адаптивность у умных людей бывает снижена вовсе не из-за неспособности решать задачи и предсказывать результаты своих действий -- что означало бы фактическую глупость, а из-за таких явлений как низкая стрессоустойчивость, дефекты мотивации, воли, настойчивости, низкая самооценка и т.д. (особняком стоят выраженные шизоиды, которым просто не интересно играть в бирюльки "общественного признания"), что к уму вообще прямого отношения не имеет и встречается также у дураков. Именно поэтому понятия ума и адаптивности в приличных кругах разделяют.
Да ни разу.
Ум- способность думать, способность находить решение жизненных задач, способность видеть (предсказывать) последствия своих действий.
Адаптивность - способность к адаптации, приспособлению человека к существующим в обществе требованиям и критериям оценки за счет присвоения норм и ценностей данного общества.
Таким образом, ум невозможен без адаптивности. Интеллект (причем сугубо академический)- возможен, ибо не требует социализации, а ум- невозможен , именно потому, что без адаптивности , а значит и социализации , данная способность находить решение жизненных задач и предсказывать последствия действий, просто не будет реализовываться индивидом , или же будет реализоваться им крайне слабо. И таки да- это все контент понятийного аппарата гуманитария.
Да ни разу.
Подлог в том, что снижение адаптивности по определению приравнивается к глупости (безотносительно к реальному уровню интеллекта), причем все определения вы написали сами, и они включают также плохо определенные понятия ("жизненные проблемы", "думать" и т.д.).
В целом, однако, то самое ОБЩЕСТВО, за которое вы любите порассуждать, считает умными людьми... просто умных людей -- по этому поводу есть определенный негласный и плохо формализуемый консенсус. Факт состоит в том, что общаясь с недалеким и умным, очень быстро чувствуется разница.
Теперь вы приходите такая вумная и грите, а вонно что, по моему определению, все у кого снижена адаптивность -- дураки =) Расчет на то, что, поскольку в обществе закрепилась (и вполне справедливо) положительная окраска ярлыка "умный" и негативная ярлыка "дурак", то публика, или хотя бы ytty, прожжет стулья от баттхерта, а вы поставите на место всех этих кандидатишек в доктора, ну прям как Глеб Капустин в известном рассказе Шукшина.
Однако это не так, ОБЩЕСТВО как считало, так и будет считать. А также факт, что у умных людей бывают проблемы с социалкой чаще чем в среднем, тоже никуда не денется.
Далее, адаптивность у умных людей бывает снижена вовсе не из-за неспособности решать задачи и предсказывать результаты своих действий -- что означало бы фактическую глупость, а из-за таких явлений как низкая стрессоустойчивость, дефекты мотивации, воли, настойчивости, низкая самооценка и т.д. (особняком стоят выраженные шизоиды, которым просто не интересно играть в бирюльки "общественного признания"), что к уму вообще прямого отношения не имеет и встречается также у дураков. Именно поэтому понятия ума и адаптивности в приличных кругах разделяют.
ytty
Мастер
12/12/2013, 11:38:29 PM
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 18:30)
Фигню говорите, ей богу) расы...классы...война, ненависть/презрение- какие громкие пафосные слова
Та не, пафос был там выше с "от армии ученых толку ноль". Это уже ответная реакция, терпите. Вы плохо относитесь к нам, мы к вам. Обычно все это начинается еще в младшей школе.
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 18:30)
все просто: жен/детей нет, баб нет
Буохох, особенно их нет у мужей тех женщин, с коими вы пытались поерничать, что их мужья глупцы =)
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 18:30)
бабла тоже нет
Лол) Снова выдаете желаемое за действительное.
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 18:30)
зато есть снобизм и самосознание не твари дрожащей, а человека, право имеющего
Да лан, я вообще не человек, я анон, расслабьтесь)
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 18:30)
проще искать причины в расовой и классовой ненависти и бла-бла-бла
Ну снова фигня. Сам факт того, что проблемы ботанов идут из их головы (что я всегда подчеркиваю, так что наброс мимо миски), не отменяет факта антагонизма их с раздолбами, кое-какерами и "умными" халявщиками, а также социализированными пофигистами.
Фигню говорите, ей богу) расы...классы...война, ненависть/презрение- какие громкие пафосные слова
Та не, пафос был там выше с "от армии ученых толку ноль". Это уже ответная реакция, терпите. Вы плохо относитесь к нам, мы к вам. Обычно все это начинается еще в младшей школе.
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 18:30)
все просто: жен/детей нет, баб нет
Буохох, особенно их нет у мужей тех женщин, с коими вы пытались поерничать, что их мужья глупцы =)
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 18:30)
бабла тоже нет
Лол) Снова выдаете желаемое за действительное.
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 18:30)
зато есть снобизм и самосознание не твари дрожащей, а человека, право имеющего
Да лан, я вообще не человек, я анон, расслабьтесь)
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 18:30)
проще искать причины в расовой и классовой ненависти и бла-бла-бла
Ну снова фигня. Сам факт того, что проблемы ботанов идут из их головы (что я всегда подчеркиваю, так что наброс мимо миски), не отменяет факта антагонизма их с раздолбами, кое-какерами и "умными" халявщиками, а также социализированными пофигистами.
Габонская_Гадюка
Акула пера
12/12/2013, 11:43:02 PM
(ytty @ 12.12.2013 - время: 19:21)
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 18:10)
"учите мат часть"(с), Я обрисовала взаимосвязь, Вы понаписали умозаключений "космического масштаба и космической же глупости"(с), приравняв "не умный" к дураку, и только потому, что в принципе не владеете предметной терминологией что есть ум, что есть интеллект, что такое адаптивность и как они между собой взаимосвязаны да чем отличаются)
P.S. Да, и по поводу "такая вумная": я Вам в личке уже несколько раз повторила- дура я)), исходите из этого- мне пофигу, а Вам будет полехше))))
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 18:10)
Да ни разу.
Ум- способность думать, способность находить решение жизненных задач, способность видеть (предсказывать) последствия своих действий.
Адаптивность - способность к адаптации, приспособлению человека к существующим в обществе требованиям и критериям оценки за счет присвоения норм и ценностей данного общества.
Таким образом, ум невозможен без адаптивности. Интеллект (причем сугубо академический)- возможен, ибо не требует социализации, а ум- невозможен , именно потому, что без адаптивности , а значит и социализации , данная способность находить решение жизненных задач и предсказывать последствия действий, просто не будет реализовываться индивидом , или же будет реализоваться им крайне слабо. И таки да- это все контент понятийного аппарата гуманитария.
Да ни разу.
Подлог в том, что снижение адаптивности по определению приравнивается к глупости (безотносительно к реальному уровню интеллекта), причем все определения вы написали сами, и они включают также плохо определенные понятия ("жизненные проблемы", "думать" и т.д.).
В целом, однако, то самое ОБЩЕСТВО, за которое вы любите порассуждать, считает умными людьми... просто умных людей -- по этому поводу есть определенный негласный и плохо формализуемый консенсус. Факт состоит в том, что общаясь с недалеким и умным, очень быстро чувствуется разница.
Теперь вы приходите такая вумная и грите, а вонно что, по моему определению, все у кого снижена адаптивность -- дураки =) Расчет на то, что, поскольку в обществе закрепилась (и вполне справедливо) положительная окраска ярлыка "умный" и негативная ярлыка "дурак", то публика, или хотя бы ytty, прожжет стулья от баттхерта, а вы поставите на место всех этих кандидатишек в доктора, ну прям как Глеб Капустин в известном рассказе Шукшина.
Однако это не так, ОБЩЕСТВО как считало, так и будет считать. А также факт, что у умных людей бывают проблемы с социалкой чаще чем в среднем, тоже никуда не денется.
Далее, адаптивность у умных людей бывает снижена вовсе не из-за неспособности решать задачи и предсказывать результаты своих действий -- что означало бы фактическую глупость, а из-за таких явлений как низкая стрессоустойчивость, дефекты мотивации, воли, настойчивости, низкая самооценка и т.д. (особняком стоят выраженные шизоиды, которым просто не интересно играть в бирюльки "общественного признания"), что к уму вообще прямого отношения не имеет и встречается также у дураков. Именно поэтому понятия ума и адаптивности в приличных кругах разделяют.
"учите мат часть"(с), Я обрисовала взаимосвязь, Вы понаписали умозаключений "космического масштаба и космической же глупости"(с), приравняв "не умный" к дураку, и только потому, что в принципе не владеете предметной терминологией что есть ум, что есть интеллект, что такое адаптивность и как они между собой взаимосвязаны да чем отличаются)
P.S. Да, и по поводу "такая вумная": я Вам в личке уже несколько раз повторила- дура я)), исходите из этого- мне пофигу, а Вам будет полехше))))
ytty
Мастер
12/13/2013, 12:01:52 AM
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 19:43)
"учите мат часть"(с), Я обрисовала взаимосвязь, Вы понаписали умозаключений "космического масштаба и космической же глупости"(с), приравняв "не умный" к дураку, и только потому, что в принципе не владеете предметной терминологией что есть ум, что есть интеллект, что такое адаптивность и как они между собой взаимосвязаны да чем отличаются)
P.S. Да, и по поводу "такая вумная": я Вам в личке уже несколько раз повторила- дура я)), исходите из этого- мне пофигу, а Вам будет полехше))))
Еще разок.
В общепринятой терминологии, которой не владеете как раз вы:
То, что вы, по-видимому, называете "умом" (и делаете это нарочно, чтобы уязвить), русскоязычные специалисты (не бывшие гуманитарии, перешедшие к варке борщей, а практикующие психологи, медики, антропологи и т.д.) называют психикой. Можно говорить о людях с хорошей психикой, с не очень хорошей и т.д.
То, что вы называете "интеллектуальные способности", люди называют обычно умом. То, что в вашей терминологии все иначе -- сугубо ваше дело, но и троллить не надо. Все просто.
"учите мат часть"(с), Я обрисовала взаимосвязь, Вы понаписали умозаключений "космического масштаба и космической же глупости"(с), приравняв "не умный" к дураку, и только потому, что в принципе не владеете предметной терминологией что есть ум, что есть интеллект, что такое адаптивность и как они между собой взаимосвязаны да чем отличаются)
P.S. Да, и по поводу "такая вумная": я Вам в личке уже несколько раз повторила- дура я)), исходите из этого- мне пофигу, а Вам будет полехше))))
Еще разок.
В общепринятой терминологии, которой не владеете как раз вы:
То, что вы, по-видимому, называете "умом" (и делаете это нарочно, чтобы уязвить), русскоязычные специалисты (не бывшие гуманитарии, перешедшие к варке борщей, а практикующие психологи, медики, антропологи и т.д.) называют психикой. Можно говорить о людях с хорошей психикой, с не очень хорошей и т.д.
То, что вы называете "интеллектуальные способности", люди называют обычно умом. То, что в вашей терминологии все иначе -- сугубо ваше дело, но и троллить не надо. Все просто.
Габонская_Гадюка
Акула пера
12/13/2013, 12:21:39 AM
(ytty @ 12.12.2013 - время: 20:01)
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 19:43)
"Хорошая психика" и "не очень хорошая психика"- это сильно, зачот)))))) видные ученые опираются не на научную терминологию, а на "люди обычно называют"? - круто, пешите ищо)))))))))
А Вы мне что доказать то хотите? Ну кроме того, что я все время хочу уязвить ,в Вашем лице, умных ребят?)
P.S. А кто такие "медики"?) это Вы кого поимели так?))
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 19:43)
"учите мат часть"(с), Я обрисовала взаимосвязь, Вы понаписали умозаключений "космического масштаба и космической же глупости"(с), приравняв "не умный" к дураку, и только потому, что в принципе не владеете предметной терминологией что есть ум, что есть интеллект, что такое адаптивность и как они между собой взаимосвязаны да чем отличаются)
P.S. Да, и по поводу "такая вумная": я Вам в личке уже несколько раз повторила- дура я)), исходите из этого- мне пофигу, а Вам будет полехше))))
Еще разок.
В общепринятой терминологии, которой не владеете как раз вы:
То, что вы, по-видимому, называете "умом" (и делаете это нарочно, чтобы уязвить), русскоязычные специалисты (не бывшие гуманитарии, перешедшие к варке борщей, а практикующие психологи, медики, антропологи и т.д.) называют психикой. Можно говорить о людях с хорошей психикой, с не очень хорошей и т.д.
То, что вы называете "интеллектуальные способности", люди называют обычно умом. То, что в вашей терминологии все иначе -- сугубо ваше дело, но и троллить не надо. Все просто.
"Хорошая психика" и "не очень хорошая психика"- это сильно, зачот)))))) видные ученые опираются не на научную терминологию, а на "люди обычно называют"? - круто, пешите ищо)))))))))
А Вы мне что доказать то хотите? Ну кроме того, что я все время хочу уязвить ,в Вашем лице, умных ребят?)
P.S. А кто такие "медики"?) это Вы кого поимели так?))
ytty
Мастер
12/13/2013, 3:12:35 AM
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 20:21)
"Хорошая психика" и "не очень хорошая психика"- это сильно, зачот)))))) видные ученые опираются не на научную терминологию, а на "люди обычно называют"? - круто, пешите ищо)))))))))
А Вы мне что доказать то хотите? Ну кроме того, что я все время хочу уязвить ,в Вашем лице, умных ребят?)
P.S. А кто такие "медики"?) это Вы кого поимели так?))
Если б в моем лице, это еще куда б ни шло, да и стал бы умный с вами спорить??? =)))
Какая научная терминология, вы о чем? Бросьте, мы же уже знаем, что армия ученых занимается ничем.
Понятийный аппарат, предметная терминология...))) Кончайте вумничать, мы не на кафедре!
"пренебрежительно отношусь к типа ученым"
"армия ученых, от которых пользы ноль"
"не каждый математик может поменять прокладку в кране"
Это чтоль и есть предметная терминология гуманитария? =))) Это набросы и обычные попытки обосрать, вот что это такое. Не писали бы этого, были бы потоньше, разговор может и был бы другой.
Что до "психики", то да, это слово используется, ну что я могу поделать... Так и пишут, окаянные, "психика человека", "психика животного", "развитие психики", "дефекты психики", "слабость психики" и т.д. Just google it. Плохо учились наверное! А вот "слабость ума" в таком контексте, извините, я видел только в беллетристике.
"Хорошая психика" и "не очень хорошая психика"- это сильно, зачот)))))) видные ученые опираются не на научную терминологию, а на "люди обычно называют"? - круто, пешите ищо)))))))))
А Вы мне что доказать то хотите? Ну кроме того, что я все время хочу уязвить ,в Вашем лице, умных ребят?)
P.S. А кто такие "медики"?) это Вы кого поимели так?))
Если б в моем лице, это еще куда б ни шло, да и стал бы умный с вами спорить??? =)))
Какая научная терминология, вы о чем? Бросьте, мы же уже знаем, что армия ученых занимается ничем.
скрытый текст
Включая ученых гуманитарных областей -- из песни слова не выкинешь!
Понятийный аппарат, предметная терминология...))) Кончайте вумничать, мы не на кафедре!
"пренебрежительно отношусь к типа ученым"
"армия ученых, от которых пользы ноль"
"не каждый математик может поменять прокладку в кране"
Это чтоль и есть предметная терминология гуманитария? =))) Это набросы и обычные попытки обосрать, вот что это такое. Не писали бы этого, были бы потоньше, разговор может и был бы другой.
Что до "психики", то да, это слово используется, ну что я могу поделать... Так и пишут, окаянные, "психика человека", "психика животного", "развитие психики", "дефекты психики", "слабость психики" и т.д. Just google it. Плохо учились наверное! А вот "слабость ума" в таком контексте, извините, я видел только в беллетристике.
veteroc
Мастер
12/13/2013, 3:25:10 AM
(ytty @ 12.12.2013 - время: 14:45)
Меня всегда убивала подобная сентенция, но....
во-первых современные ученные да действительно с временем 90-х не такие уж и бедные. Точнее определенная их часть. Очень много нюансов...очень много.. и в рамках этого развлекательного ресурса это обсуждать серезно не представляется возможным.
в во-вторых, ну у нас же 80% науки это же бюджет и современная власть: 1.просто не понимает значение науки в современном мире (США понимает как ни странно) и тем самым роет себе могилу через её уничтожение. 2. власти гораздо выгоднее бюджетом(деньгами) поддерживать силовой блок чем научное сообщество. Создание сегодня ФАНО аукнется уже через 5 лет.
А кроме того я реально не просто считаю, а глубоко убежден, что даже самый отсталый ученый по уровню мозга, он гороздо более и интеллектуально, и по уровню внутренней свободы, и по не общей "зашоренности" выше (как минимум на порядок) чем остальные социальные слои общества.
Если ты такой умный, почему такой бедный? -- совершенно справедливо.
Меня всегда убивала подобная сентенция, но....
во-первых современные ученные да действительно с временем 90-х не такие уж и бедные. Точнее определенная их часть. Очень много нюансов...очень много.. и в рамках этого развлекательного ресурса это обсуждать серезно не представляется возможным.
в во-вторых, ну у нас же 80% науки это же бюджет и современная власть: 1.просто не понимает значение науки в современном мире (США понимает как ни странно) и тем самым роет себе могилу через её уничтожение. 2. власти гораздо выгоднее бюджетом(деньгами) поддерживать силовой блок чем научное сообщество. Создание сегодня ФАНО аукнется уже через 5 лет.
А кроме того я реально не просто считаю, а глубоко убежден, что даже самый отсталый ученый по уровню мозга, он гороздо более и интеллектуально, и по уровню внутренней свободы, и по не общей "зашоренности" выше (как минимум на порядок) чем остальные социальные слои общества.
Lessa
Акула пера
12/13/2013, 3:52:16 AM
(veteroc @ 12.12.2013 - время: 23:25)
Простите, а можно услышать определение, "самый отсталый ученый" - это кто?
А кроме того я реально не просто считаю, а глубоко убежден, что даже самый отсталый ученый по уровню мозга, он гороздо более и интеллектуально, и по уровню внутренней свободы, и по не общей "зашоренности" выше (как минимум на порядок) чем остальные социальные слои общества.
Простите, а можно услышать определение, "самый отсталый ученый" - это кто?
ЁлыПалы
Удален 12/13/2013, 4:23:34 AM
(Lessa @ 12.12.2013 - время: 23:52)
наверное учитель физики в средней школе
Простите, а можно услышать определение, "самый отсталый ученый" - это кто?
наверное учитель физики в средней школе
ytty
Мастер
12/13/2013, 4:56:52 AM
(veteroc @ 12.12.2013 - время: 23:25)
Меня всегда убивала подобная сентенция, но....
По слухам, еще древние греки так троллили своих философов.
Уровень доходов в науке, особенно фундаментальной, в целом ниже доходов в индустрии и в развитых странах. А в России был такой период, когда дефекты социалки ботаников ОЧЕНЬ сильно им негативно аукнулись, они жили в нищете.
Меня всегда убивала подобная сентенция, но....
По слухам, еще древние греки так троллили своих философов.
Уровень доходов в науке, особенно фундаментальной, в целом ниже доходов в индустрии и в развитых странах. А в России был такой период, когда дефекты социалки ботаников ОЧЕНЬ сильно им негативно аукнулись, они жили в нищете.
ytty
Мастер
12/13/2013, 8:22:10 AM
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 20:21)
А Вы мне что доказать то хотите?
Я? Доказать? Вам? Б-же упаси! Я вообще-то сижу, примус починяю, на вумных людей гляжу =)
По части доказать это вы у нас спец:
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 11:13)
Не будет у него любящей заботливой жены, обажающей его за его могучий академический интеллект. Просто не будет и все. Максимум- будет жена. В принципе будет. Скорее всего, ненавидящая его за исгаженную жизнь и презирающая
Просто -- и все) Предметная терминология предметна, чоуштам =)
А Вы мне что доказать то хотите?
Я? Доказать? Вам? Б-же упаси! Я вообще-то сижу, примус починяю, на вумных людей гляжу =)
По части доказать это вы у нас спец:
(Габонская_Гадюка @ 12.12.2013 - время: 11:13)
Не будет у него любящей заботливой жены, обажающей его за его могучий академический интеллект. Просто не будет и все. Максимум- будет жена. В принципе будет. Скорее всего, ненавидящая его за исгаженную жизнь и презирающая
Просто -- и все) Предметная терминология предметна, чоуштам =)
veteroc
Мастер
12/13/2013, 1:41:32 PM
(Lessa @ 12.12.2013 - время: 23:52)
(veteroc @ 12.12.2013 - время: 23:25)
троллите....
?
(veteroc @ 12.12.2013 - время: 23:25)
А кроме того я реально не просто считаю, а глубоко убежден, что даже самый отсталый ученый по уровню мозга, он гороздо более и интеллектуально, и по уровню внутренней свободы, и по не общей "зашоренности" выше (как минимум на порядок) чем остальные социальные слои общества.
Простите, а можно услышать определение, "самый отсталый ученый" - это кто?
троллите....
?